Ons is nêrens naby om vrede te maak met wat die afgelope twee jaar gebeur het nie. Die denkers is oral.
Sommige mense beskou die hele ding as 'n fiasko van irrasionele paniek en ongegronde dwang op alle vlakke van die samelewing. John Tamny en ek is in hierdie kamp, saam met die menigte ondertekenaars van die Groot Barrington-verklaring en groeiende getalle wetenskaplikes en die algemene publiek. Ons hoop is dat ons die foute van ons weë raaksien en dat die volgende pandemie hanteer sal word soos 1957, 1968 en 2009: siekte behandel as 'n saak van dokter/pasiënt-verhoudings, nie as 'n geleentheid vir 'n samelewingswye oorname van lewe deur die regering en hul mediese adviseurs nie.
Maar ander stem nie saam nie. Hulle glo dat die werklike probleem nie genoeg opsporing en naspeuring was nie, te min beheer, te veel diversiteit in reaksie, te veel pandemie wat rondreis, en te veel mense wat kwarantynbevele verontagsaam het. Te veel besighede, skole en kerke het te vroeg oopgemaak. Kortom, daar was te veel vryheid. Sommige van hulle berei reeds voor vir die volgende keer. Hulle skryf artikels wat selfs meer mag eis vir die mediese/politieke elites om ons toe te sluit.
'N Goeie voorbeeld is “Ons is nie gereed vir nog 'n pandemie nie” deur Olga Khazan, wat verskyn in Die Atlantiese OseaanDit begin redelik genoeg met 'n oproep vir meer openbare gesondheidswerkers (wie kan beswaar maak?) en meer en vroeër toetsing (toetsing was die vroegste Amerikaanse mislukking wat tot openbare paniek bygedra het). Maar dan stort dit dieper in die afgrond. Ons het meer maskers nodig en vroeër! Regtig? Is daar duidelike bewyse dat hulle enigiets gedoen het om die verspreiding hierdie keer te stop? Nie dat ek gesien het nie. Om dit te glo, moet jy 'n geweldige hoeveelheid teenstrydige bewyse ignoreer.
Dit word erger. Die outeur dink dat almal betaal moes gewees het om tuis te bly en dit moes outomaties gewees het. “As betaalde verlof nie deur wetgewing vasgestel word voor die volgende pandemie nie,” skryf die outeur, “sal Amerikaners hulself in dieselfde situasie bevind, hulself in die werk insleep en patogene agter hulle versprei.”
So die oplossing vir kieme is 'n universele, altyd-werkende welsynstaat, selfs groter as die triljoene wat die afgelope jaar rondgegooi is wat uiteindelik die bankrekeninge vetgemaak het van mense wat hul salaristjeks kon aanhou vloei terwyl hulle van die huis af gewerk het, terwyl ander hulself met ekstra kontant bevind het om dwelm- en alkoholgewoontes aan te dryf (die navorsing oor hierdie punt sal jare lank voortduur).
Maar die werklike probleem, skryf ons skrywer, is federalisme self. “Die Trump-administrasie se onwilligheid om die federale regering die leiding te laat neem, het plaaslike openbare gesondheidsbeamptes se werk moeiliker gemaak,” sê die skrywer, al het hy op 12 Maart 2020 alle vlugte vanaf Europa verbied en die volgende dag die HHS gemagtig om 'n landwye inperkingsadvies uit te reik, terwyl openbare gesondheidsbeamptes landwyd paniekerig geraak het om inperking te ondergaan. Eers sowat 6 weke later het hy begin wonder of hy getrol is (hy was).
Verder:
“Amerikaners se ervaring van die pandemie is grootliks bepaal deur die staat waarin hulle gewoon het. Texans is toegelaat om op 10 Maart 2021 op te hou om maskers te dra, toe minder as 10 persent van die Amerikaanse bevolking volledig ingeënt was. Hawaiiane moes intussen vanaf 26 Mei binnenshuis maskers dra, toe 40 persent van Amerikaners volledig ingeënt was. Verlede April sou 'n New Yorker dalk alleen in haar klein woonstel saamgedrom het terwyl haar familielede in Suid-Dakota, wat nooit 'n bly-tuis-bevel uitgereik het nie, in 'n casino gesit het asof dit 'n normale lentedag was. Die hele pandemie was 'n bisarre kies-jou-eie-avontuurverhaal waarin goewerneurs die meeste van die keuses gedoen het.”
Goed vir Texas, en veral goed vir Suid-Dakota! Dit was een van hierdie tye toe ons almal moes gesê het: dankie tog vir federalisme. Op dié manier het die hele land nie soos Kalifornië geëindig nie, met vernietigde besighede, getraumatiseerde kinders en vlugtende inwoners. Wat die outeur van hierdie artikel graag wil hê, is om 'n nasie sonder ontsnapping te skep, soos soveel ander nasies in die wêreld vandag. Dis nie die Amerikaanse manier nie, en ook nie die manier van menseregte in die algemeen nie.
En wat van die bewyse dat die inperkings nie gewerk het nie? Texas het alle strenger Koronavirus-maatreëls laat vaar en gevalle en sterftes van 'n krans af gesien daal, sonder enige negatiewe gevolge vir openbare gesondheid en slegs positiewe gevolge. Suid-Dakota, behalwe vir sy verpleeginrigtingbevolking (wat beter beskerm moes gewees het), het baie beter gevaar as die inperkingsstate New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut en Rhode Island.
Ons kan dit nie genoeg sê nie: daar is geen empiriese waarneembare verband tussen die versagting van Covid-siekte en inperkings nie. Die outeur versuim om dit te noem, want hierdie stryd gaan nie meer oor wetenskap nie, as dit ooit was. Dit gaan oor die gebruik van politieke mag.
Hier is waar die outeur die spel laat vaar: “Die Biden-administrasie glo dat die federale regering 'n noodsaaklike leier in pandemie-reaksie is, en dus beter geposisioneer sal wees om staatsaksies te koördineer as Siekte X onder sy toesig kom. Maar die vermoë van die regering – enige regering – om 'n pandemie te hanteer, sal beperk wees.” in 'n land waar federalisme en individualisme hoog op prys gestel word. "
So daar het ons die eintlike probleem: die Grondwet en vryheid in die algemeen. Dit was nog altyd 'n teiken. Dankie vir die eerlikheid.
Kom ons bespreek die hele onderwerp van pandemie-voorbereiding in die algemeen. Is dit moontlik om te voorbereid te wees sodat die hele stelsel ontplooi word wanneer dit nie regtig nodig is nie? Absoluut. Ek vestig u aandag op 'n memorandum gepubliseer deur die Wêreldgesondheidsorganisasie in 2011 deur Nederlandse en Belgiese siekte-navorsers. Hulle het geskryf om die "kultuur van vrees" te veroordeel wat in 2006 en 2009 ontketen is en wat gelei het tot te veel besteding, vermorsing en algemene waansin wat geen doel gedien het nie. Al hierdie fokus op een patogeen lei af van die werklikheid dat gesondheid meer holisties is.
“Die herhaalde pandemiese gesondheidsvrese wat veroorsaak word deur 'n voël H5N1 en 'n nuwe A(H1N1) menslike griepvirus is deel van die kultuur van vrees. Ergste-geval denke het gebalanseerde risikobepaling vervang. Ergste-geval denke word gemotiveer deur die oortuiging dat die gevaar wat ons in die gesig staar so oorweldigend katastrofies is dat ons onmiddellik moet optree. Eerder as om vir inligting te wag, het ons 'n voorkomende aanval nodig. Maar as hulpbronne lewens koop, mors die vermorsing van hulpbronne lewens. Die voorsorgmaatreëls vir die opgaar van grootliks nuttelose antivirale middels en die irrasionele inentingsbeleid teen 'n buitengewoon goedaardige H1N1-virus het miljarde euro's vermors en die vertroue van die publiek in gesondheidsbeamptes ondermyn. Die pandemiebeleid is nooit deur bewyse beïnvloed nie, maar deur vrees vir ergste-geval scenario's.”
Hulle veroordeel verder die gegryp na geld wat met pandemievoorbereiding gepaardgaan.
“In die hoogs mededingende mark van gesondheidsbestuur is die stryd om aandag, begrotings en toelaes fel. Die farmaseutiese industrie en die media het slegs op hierdie welkome seën gereageer. Ons benodig dus minder, nie meer “pandemie-voorbereidings”-planne of -definisies nie. Vertikale griepbeplanning in die aangesig van spekulatiewe rampe is 'n resep vir herhaalde vermorsing van hulpbronne en gesondheidsvrese, veroorsaak deur griepkundiges met gevestigde belange in oordrywing. Daar is geen rede om te verwag dat enige komende pandemie erger sal wees as die ligte pandemie van 1957 of 1968 nie, geen rede om voorkomend toe te slaan nie, geen rede om te glo dat 'n proporsionele en gebalanseerde reaksie lewens in gevaar sou stel nie.”
Hulle het 'n sinvolle alternatief aangebied:
“Die teenoorgestelde van voorkomende aanvalle teen ergste scenario's is aanpasbare strategieë wat reageer op opkomende siektes van enige aard gebaseer op die bewyse van waargenome virulensie en die doeltreffendheid van beheermaatreëls. Dit vereis meer generiese kapasiteit vir siektemonitering, probleemidentifikasie, risikobepaling, risikokommunikasie en gesondheidsorgreaksie. Sodanige versterkte algemene kapasiteit kan reageer op alle gesondheidsnoodgevalle, nie net griep nie. Hulpbronne is skaars en moet toegeken word aan baie mededingende prioriteite. Wetenskaplike advies oor hulpbrontoewysing word die beste hanteer deur generaliste met 'n omvattende siening van gesondheid…. Die sleutel tot verantwoordelike beleidmaking is nie burokrasie nie, maar verantwoordbaarheid en onafhanklikheid van belangegroepe. Besluite moet gebaseer wees op aanpasbare reaksies op opkomende probleme, nie op definisies nie. Die WGO moet leer om gaaf te wees: verantwoordbaar vir redelikheid in 'n proses van openheid, deursigtigheid en dialoog met al die belanghebbendes, en veral die publiek.”
Daardie woorde is slegs 10 jaar gelede geskryf. Hulle dra vandag wysheid. Ons moet dringend die paniekbevange ideologie wat verlede jaar die nasie verteer het en vandag nog die wêreld verteer, heroorweeg. Vryheid en gesondheid gaan saam. Hierdie planne om die volgende kiem uit te roei, roei eerder alles uit wat ons van die lewe liefhet, naamlik die vryheid en ons regte om te kies. Tirannie in die verlede het met elke verskoning gewerk, van godsdiens tot veiligheid. Openbare gesondheid is slegs die nuutste een, en dit is nie meer geregverdig as enige ander despotiese droom nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
