Die moderne Weste se skielike en byna universele aanvaarding van "inperkings" - 'n nuwe konsep van regeringsgedwonge huisarres - dui op 'n verreikende en sinistere verskuiwing weg van fundamentele demokratiese waardes. Toe vrees deur die media in die atmosfeer ingespuit is, was die Weste 'n sittende eend, gereed om enige reddingsboei wat deur enige politikus - selfs die kommunistiese diktator - aangebied is, te aanvaar in 'n verstommende ommekeer van ons nasie se stigtingsbeginsels.
“Gee my vryheid of gee my die dood” was ons oorspronklike saamtrekkreet. Onderdruk deur Britse bewind, het Amerikaners in opstand gekom. Hulle het geveg vir onafhanklikheid, vir die reg om hul eie lewens op hul eie manier te lei. Hierdie passie vir vryheid het die suksesvolste republiek in die geskiedenis geskep, 'n nasie om trots op te wees – 'n baken van hoop en voorspoed vir mense van alle nasies.
Vandag se Amerikaners tree op 'n diametraal teenoorgestelde manier op, vertrou die regering met blinde trou en gee dit volle en totale beheer oor hul welstand. Selfs persoonlike gesondheidsbesluite soos of hulle 'n vinnig ontwikkelde inenting wil ontvang of nie, word aan politici toevertrou om te mandaat. Enige buurman wat nie saamstem nie, word gemarginaliseer en verwerp: "Sy is 'n anti-inenting; sy moet 'n onkundige Trump-ondersteuner wees."
Jy kan die konsep van "gee my vryheid of gee my die dood" nie verder verraai as deur die uitgangspunt aan te neem dat niemand met jou kan verskil nie en steeds 'n redelike persoon kan wees. Wanneer jy aan boord is met 'n plan wat die ondermyning van jou bure se outonomie en die skending van hul liggame insluit soos jy nodig ag om die mense op TV tevrede te stel, het jy die Amerikaanse eksperiment verwerp. Jy is 'n kollektivis, en ek wonder: het jy al ondersoek ingestel na hoe goed kollektivistiese stelsels die afgelope tyd vir gewone mense uitgewerk het?
Dit is skokkend hoeveel mense blykbaar in 'n wêreld wil leef waar almal net soos hulle dink. Die gemiddelde persoon distansieer homself vinnig selfs van politieke teenstanders, asof dit wenslik sou wees om net een politieke party te hê waarvoor almal stem. Tog moet Republikeine in 2021 in welgestelde kusgemeenskappe voorgee dat hulle demokrate is, en hulle doen dit eintlik. Wanneer selfs hierdie alledaagse meningsverskil nie aanvaar en hanteer kan word nie, is dit duidelik dat ons ver wegbeweeg het van die waardering van eksentrisiteit soos John Stuart Mill in 1859 gedoen het, terug toe Liberty was gaaf:
“[D]ie blote voorbeeld van nie-ooreenstemming, die blote weiering om die knie voor gewoonte te buig, is self 'n diens. Juis omdat die tirannie van opinie sodanig is dat dit eksentrisiteit 'n verwyt maak, is dit wenslik, om deur daardie tirannie te breek, dat mense eksentries moet wees. Eksentrisiteit was nog altyd oorvloedig wanneer en waar karaktersterkte oorvloedig was; en die hoeveelheid eksentrisiteit in 'n samelewing was oor die algemeen eweredig aan die hoeveelheid genialiteit, geestelike krag en morele moed wat dit bevat het. Dat so min nou durf eksentries wees, is die grootste gevaar van die tyd.”
Hierdie vrees vir eksentrisiteit – wat ek sou aanvoer gelykstaande is aan vryheid – is in Maart 2020 blootgelê. Selfs toe die propaganda van “dodelike siektes” uit China die sterkste was, wou die gemiddelde persoon haarself regtig nie by die huis toesluit en haar kinders uit die skool trek nie, wat nog te sê mense uit die werk dwing. Tog was dit slegs die baie seldsame persoon wat hierdie begeerte openbaar gemaak het. Almal anders het voorgegee om saam te stem – hulle het besluit om “saam te gaan om oor die weg te kom.” Hulle het die “bly tuis, red lewens”-plakker op hul Facebook-profiele gesit. Hulle het verbyry-verjaardagparades gehou (my God.) En nou dat die mislukking van inperkings onweerlegbaar is, weier hulle om te erken dat hulle verkeerd was, bang om die skade wat hulle help veroorsaak het, in die gesig te staar.
Om op te som, die voorkoms van universele ooreenstemming met die inperking was net dit: 'n skyn. Ooreenstemming is uitgebeeld omdat die meeste mense doen "wat cool is", en omdat massamedia oral is, en omdat sosiale media se astroturf-propaganda-pogings baie effektief is. 'n Samelewing wat "cool" wil wees, is baie maklik om te manipuleer. Die andersdenkendes sal hulself verraai om cool te bly, so maak net iets cool, en die konformiste sal aan boord spring.
Vir vandag se Amerikaners is voorkoms alles – ons is bang om anders te wees, anders laat dit ons vriende ongemaklik voel (miskien verloor ons een, wat gaan ons doen?!). Ons het heeltemal opgehou om oor waarheid en egtheid om te gee. Ons het stilswyend as 'n samelewing ooreengekom dat ware dinge weggesteek moet word wanneer dit bots met wat "gewild" is; met wat almal "slim" en "cool" doen. Enigiemand wat buite hierdie grense optree – die "eksentrisiteite" van eeue gelede, deur Mill as genieë beskou – is vandag se onaantasbares.
In 'n nasie wat deur rebelle gestig is, het dit op een of ander manier cool geword om 'n konformis te wees.
Danksy inperkings weet ons dat mense meer "koel wil bly" as wat hulle wil hê hul kinders moet opgevoed word, meer as wat hulle hul besighede wil oopmaak, en meer as wat hulle vrylik wil asemhaal. Hulle sal selfs oop entstofdosisse aanvaar vir 'n siekte wat minder risiko vir hulle inhou as om 'n motor te bestuur - enigiets om "koel te bly". Om met iemand te verskil, is te veel vir Amerikaners vandag. Konfrontasie is so eng dat ons liewer die samelewing laat voorskryf wie ons is; op dié manier sal almal anders gemaklik voel.
"Gee om wat ander mense van jou dink en jy sal altyd hul gevangene wees." - Lao Tzu
Só het die Weste vryheid opgeoffer voordat inperkings ooit ingestel is. Ons gee heeltemal te veel om wat ander mense van ons dink. Ons vrees vryheid. Vryheid is waarheid en egtheid en om in jou eie belang op te tree, as jou eie persoon, selfs wanneer – veral wanneer – dit ander mense ongemaklik maak. Waarom sou jy 'n klomp vals "vriende" wil hê wat net van die beeld hou wat jy projekteer? Hulle sal jou verlaat die oomblik as jou sosiale mag geskend word. As jy nog nooit 'n brug in jou lewe verbrand het nie, is dit die mense waardeur jy omring is, gewaarborg.
Om die waarheid te praat, selfs wanneer dit brûe verbrand, sal net die mense ontevrede maak waarvan jy ontslae wil raak: die mense wat jou in 'n boks wil hê, wat kwalik neem dat hulle self moeilike reëls moet volg, en jou wil dwing om dieselfde te doen. Die enigste mag wat hulle het, is die mag om jou te verwerp, en sodra jy nie meer daaroor omgee nie, is jy vry. Jy praat die waarheid, aanvaar die resultate, loop weg van die verkeerde mense en eindig met die regte mense.
Ruil waarheid vir gewildheid, daarenteen, en jy maak jouself in 'n sekere sin dood. Al wat oorbly van "jy" is wat die samelewing aanvaarbaar vind, wat glad nie "jy" is nie. Dit is heeltemal ekstern aan jou en het niks met jou te doen nie. Deur te konformeer, verraai jy jouself deur die uitgangspunt te aanvaar dat daar iets fout is met die ware jy. Miskien is jy so daarop ingestel om perfek te wees (soos deur ander gedefinieer) dat jy nie eers weet wat "jy" is nie. Dit sou jou die perfekte rat in 'n masjien maak, maar wat jou persoonlike welstand betref, is daar niks ergers nie. Jy sal ly.
“Ons bedrieg onsself van wat werklik vir ons nuttig is om die voorkoms te laat ooreenstem met die algemene opinie. Ons gee minder om oor die ware waarheid van ons innerlike self as oor hoe ons aan die publiek bekend is.” – Montaigne
Die verstommende deel van konformistiese gedrag is: ons almal ken die waarheid. Ons weet. Ons sê of doen dit net nie. Daar is dosyne, honderde mense wat my per e-pos bedank vir die teenkanting van inperkings en vir die opstaan vir mediese keuse en privaatheid. So hoekom doen hulle dit nie self nie, as hulle dit so bewonder en weet dit moet gedoen word? As almal dit gedoen het, sou daar geen gevolge vir enigeen van ons kon wees nie. Tog gebeur dit nie omdat ons bang is om die waarheid te vertel nie, wat beteken dat ons vryheid vrees. Heeltemal te veel van ons vrees vryheid.
Ons vrees vryheid en outentieke menslikheid so baie dat ons voorgee dat mense robotte is. Een kykie na menslike broosheid en 'n persoon kan sonder 'n verhoor op die swartlys geplaas word. Die mensdom is tans barbaars en eis 'n sekere perfekte beeld en absolute samewerking met meerderheidsheerskappy of sosiale dood. Dit is nie moeilik om te verstaan waarom mense uiteindelik in so 'n stelsel kraak, of ernstige angsversteurings ontwikkel nie. Oorweeg een van my gunsteling literêre gedeeltes van moderne filosowe. Karl Ove Knausgaard, en bespreek hoe hy deur sy familie verban is omdat hy bloot die waarheid vertel het in sy epiese outobiografiese roman:
“Die sosiale dimensie is wat ons op ons plekke hou, wat dit vir ons moontlik maak om saam te leef; die individuele dimensie is wat verseker dat ons nie in mekaar saamsmelt nie. Die sosiale dimensie is gebaseer op die inagneming van mekaar. Ons doen dit ook deur ons gevoelens weg te steek, nie te sê wat ons dink nie, of wat ons voel of dink ander beïnvloed. Die sosiale dimensie is ook gebaseer op die wys van sommige dinge en die wegsteek van ander. Wat gewys moet word en wat weggesteek moet word, is nie onderhewig aan meningsverskil nie... die regulerende meganisme is skaamte. Een van die vrae wat hierdie boek by my geopper het toe ek dit geskryf het, was... wat daar te wen was deur sosiale norme te oortree, deur te beskryf wat niemand beskryf wil hê nie, met ander woorde, die geheim en die verborgeLaat ek dit anders stel: Watter waarde het dit om nie ander in ag te neem nieDie sosiale dimensie is die wêreld soos dit hoort te wees. Alles wat nie is soos dit hoort te wees nie, is versteek. My pa het homself doodgedrink, dis nie hoe dit hoort te wees nie, dit moet versteek word. My hart het na 'n ander vrou gesmag, dis nie hoe dit hoort te wees nie, dit moet versteek word. Maar hy was my pa en dit was my hart.”
“Hy was my pa en dit was my hart.” Wat is daar om te wen deur Knausgaard 'n frats te noem en hom te verwerp, as ons weet hierdie dinge gebeur heeltyd – alkoholisme en ontrouheid? Moet ons hom nie vereer vir sy dapper voorbeeld, vir sy selfvertroue nie? Ek vind sy vertoon van menslike kwesbaarheid ongelooflik aantreklik, miskien omdat ek so min daarvan in my daaglikse lewe sien. Ek is moeg vir die vertoon van perfekte mense met perfekte lewens en perfek geskeduleerde, perfekte kinders op pad na Harvard. Ek wil die gemors hê, en ek wil my gemors wys en steeds aanvaar en geliefd word.
Knausgaard, dink ek, is die seldsame moderne eksentrieke persoon. Hy stel dit alles daar buite. Hier is hy weer, besig om die doel van die publikasie van 'n roman te bespreek wat so waar is dat hy familielede daaroor verloor het:
“Ek was daar, toe ek 40 geword het. Ek het ’n pragtige vrou gehad, drie pragtige kinders, ek was lief vir hulle almal. Maar steeds was ek nie werklik gelukkig nie. Dit is nie noodwendig die vloek van die skrywer nie. Maar miskien is dit die vloek van die skrywer om daarvan bewus te wees, om te vra: hoekom is dit alles, alles wat ek het, nie genoeg nie? Dit is regtig waarna ek soek, in hierdie hele ding, ’n antwoord op daardie vraag.”
Miskien is dit die kern van alles – selfs die kern van die huidige krisis. Ons is almal so leeg ten spyte daarvan dat ons “alles het”, want “alles” is deur iets anders as ons gedefinieer. Hollywood, die media, gewilde politici – hulle sê vir ons wat om te wees, en ons het geluister, en ons is ellendig. Ons lieg, maak asof, sit 'n vertoning op; verberg ons pyn met dwelms, drank, pornografie, oorbesteding. Dinge wat hulle aan ons verkoop.
Die eindresultaat van hierdie hele oefening in anti-selfontwikkeling is inperkings en gedwonge voortdurende inentings, 'n gesegregeerde samelewing met almal wat agterdogtig teenoor mekaar is, en tegnologiese apartheid aan die horison. Slawerny. As ons almal onsself gedefinieer het, in plaas daarvan om in 'n massa met een korfgees te verander, bang vir enige verskille – vir vryheid – sou ons hier wees? Ek dink nie so nie. Ons sou gelukkig, gesond en vry wees.
“Om versadig te wees met die 'noodsaaklikhede' van uiterlike sukses is ongetwyfeld 'n onskatbare bron van geluk, maar die innerlike mens hou aan om sy eis te stel, en dit kan deur geen uiterlike besittings bevredig word nie. En hoe minder hierdie stem gehoor word in die jaagtog na die briljante dinge van hierdie wêreld, hoe meer word die innerlike mens 'n bron van onverklaarbare ongeluk en onbegryplike ongelukkigheid.” — Carl Jung
Ons het individualiteit verwaarloos in die nastrewing van perfekte konformiteit, en gevolglik het ons 'n ellendige samelewing geword gevul met ellendige mense wat nooit veilig genoeg sal voel nie. Daar is geen grens wat hulle nie sal oorsteek in die nastrewing van perfekte nakoming van die reëls nie, en enigiets en alles doen wat nodig is om vandag "cool" te wees, soos gedefinieer deur The Today Show. "Kom na ons volledig ingeënte troue!" "Ek sal nie tennis speel met 'die ongeëntes' nie, ongeag die feit dat ek my eie entstof geneem het en 40 voet weg staan."
Dit is wat ons geword het.
Ons moet eenvoudig binnekort weer waarheid en egtheid ondersoek. Ons moet dringend vind wat werklik is in al hierdie valsheid, en dit kan nie sonder individuele menslike stemme gedoen word nie. As jy omgee vir vryheid, moet jy hierdie een skrikwekkende ding doen: dit omhels. Wees vry. "Maar om vry te wees, moet jy onbedagsaam wees." Ja. Onbedagsaam. aan ander, maar bedagsaam vir jouselfSpreek nou of bly vir ewig stil.
