Wat is die verband tussen opvoeding, kennis en wysheid? Dit is nie 'n triviale vraag nie, en die gevolge is allesbehalwe voor die hand liggend. Ons lewens kan letterlik daarvan afhang.
Laat ek die probleem illustreer. Op 12/5/2025, 'n Gesamentlike verklaring van talle mediese organisasies is vrygestel, hoogs krities oor die onlangse aanbeveling van die Advieskomitee vir immuniseringspraktyke (ACIP) van die Centers for Disease Control & Prevention (CDC) oor die wysiging van die universele toediening van die Hepatitis B-entstof aan elke pasgeborene. Die bewoording van die verklaring is veelseggend:
“Ons is diep bekommerd oor die stappe wat hierdie week deur die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming se Advieskomitee oor Immuniseringspraktyke (ACIP) geneem is. Die oënskynlike doel van hierdie vergadering was om twyfel oor entstowwe te saai eerder as om 'n gesonde entstofbeleid te bevorder, en ons sal almal 'n prys daarvoor betaal.
“Dit is 'n beduidende afwyking van die historiese rol wat ACIP gespeel het in die vorming van entstofbeleid in die Verenigde State.” Voorheen kon ons verwag dat wetenskap besluite sou dryf, kundiges sou debatteer oor bewyse, en konsensus sou lei tot gedeelde, duidelike aanbevelings. Dit is nie die geval met die huidige komitee nie, en hierdie verandering plaas Amerikaners se gesondheid in gevaar. (klem bygevoeg)
Dit is soos die verklaring van die Nasionale Stigting vir aansteeklike siektes vanaf 27 Junie 2025, rakende die huidige samestelling van die ACIP:
Afwyking van die langdurige bewysgebaseerde proses wat histories ACIP-beraadslagings gelei het, ondermyn deursigtigheid en vertroue, loop die risiko om waninligting te legitimeer en is skadelik vir die openbare gesondheid. 'n Proses wat insette van kundiges, werkgroepe en betroubare wetenskaplike en mediese organisasies van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) insluit, was van kritieke belang om streng, deursigtige, bewysgebaseerde aanbevelings te verseker wat die publiek en gesondheidsorgpersoneel kan vertrou. Stemming oor kritieke beleidsaanbevelings sonder 'n behoorlike proses wat 'n deeglike, gebalanseerde en gekeurde hersiening van beskikbare data deur gekwalifiseerde kundiges insluit, maak die resultate ongeldig en lei tot verwarring en wantroue in aanbevelings.
Op 12/14/2025 Polities het 'n stuk gepubliseer met die titel Hierdie entstofadviseur vir RFK Jr. het 'n paar keusewoorde vir sy kritici. Dit het die storm van kritiek wat teen die huidige lede van die ACIP van die CDC gerig is, asook die reaksie van Retsef Levi, hersien, insluitend:
Ek dink ons het 'n uiters gemedikaliseerde siening van gesondheid aangeneem. Ons stelsel is baie gesentraliseerd en dwingend. Te veel openbare gesondheidsbeleide neem aan dat 'n klein groepie bo-aan besluite vir almal moet neem en afdwing, in plaas daarvan om die individu in die middelpunt te plaas en mense, met die ondersteuning van dokters en ander, te bemagtig om eienaarskap van hul gesondheid te neem.
sommige ACIP-lede en aanbieders word gekritiseer as nie geskik vir die ACIP nie, want hulle is nie dokters of "kundiges" nie. My siening is heeltemal anders, en ek stem saam met professor Levi. Hulle is fantastiese keuses, nie ten spyte nie dokter-"kundiges" wees nie, maar as gevolg daarvan! En ek sal dit met duidelike bewyse staaf.
Die probleem het te doen met meegesleurde denke in altwee leiers en kundigesWanneer beide in besluitnemers gekombineer word, so is die gevaar ook soos verduidelik deur David Snowden en Mary Boone in 'n Leiersraamwerk vir Besluitneming:
...leiers vatbaar is vir meegesleurde denke,'n gekondisioneerde reaksie wat plaasvind wanneer mense blind is vir nuwe denkwyses deur die perspektiewe wat hulle deur vorige ervarings, opleiding en sukses verkry het ...
Meegesleurde denke is ook 'n gevaar in ingewikkelde kontekste, maar dit is die kundiges (eerder as die leiers) wat geneig is daartoe, en hulle is geneig om die domein te oorheers. Wanneer hierdie probleem voorkom, Innoverende voorstelle deur nie-kundiges kan oor die hoof gesien of van die hand gewys word, wat lei tot verlore geleenthedeDie kundiges het immers belê in die opbou van hul kennis, en dit is onwaarskynlik dat hulle kontroversiële idees sal duld. As die konteks egter verskuif het, mag die leier toegang tot daardie eiesoortige konsepte benodig. Om hierdie probleem te omseil, moet 'n leier na die kundiges luister terwyl hy terselfdertyd nuwe gedagtes en oplossings van ander verwelkom.
Geneeskunde is aanvanklik 'n baie afgesonderde beroep. Ons dokters het gewoonlik 'n groot diepte van kennis, maar kan aansienlik uitgedaag word wat die omvang daarvan betref. Dunning-Kruger-effek (gebrek aan kennis in 'n gebied veroorsaak paradoksaal genoeg oorvertroue in 'n mens se bevoegdheid) word opgemerk in mediese studente, maar wat van dokters in die algemeen?
Verbasend genoeg kon ek nie veel spesifieks hieroor vind nie, maar daar is anekdotiese verslae dit sou daarop dui dat dokters soms baie problematiese vlieëniers is. Heel waarskynlik, indien waar, is die rede kompleks. Die "organisasiekultuur" van 'n dokter is egter heel waarskynlik ten minste 'n deel van die probleem.
In Stamleierskap, David Logan en mede-outeurs beskryf 5 vlakke van Organisasiekultuur, tesame met hul slagspreuke:
Feitlik alle dokters sit vas in Fase 3 en die aanvaarding van nuwe idees kan 'n moeilike onderneming wees, veral as dit behels dat hul gesag bevraagteken word.
Is daar enige bewyse om hierdie waarnemings te staaf? Is daar episodes uit die geskiedenis, veral wetenskaplike geskiedenis, om hierdie huidige omwenteling met die ACIP te verduidelik? Ek glo daar is:
Vir eeue was seevaart moeilik, indien nie heeltemal gevaarlik nie. Terwyl die breedtegraad (Noord/Suid-posisie) relatief maklik met 'n sekstant vasgestel kon word, was die lengtegraad (Oos/Wes) nie. Van die grootste wetenskaplikes, insluitend Isaac Newton, het probeer om die probleem op te los, maar het niks gevind nie. In 1714 het die Kommissarisse vir die Ontdekking van die Lengtegraad op See het monetêre pryse vasgestel vir die akkuraatste metings van lengtegraad, tot £20,000. Baie het komplekse hemelse trigonometriese formules probeer, maar dit was eers toe 'n skrynwerker en horlosiemaker, John Harrison, het 'n chronometer gebou wat Greenwich Mean Time akkuraat aan boord van 'n skip sou handhaaf dat die probleem opgelos was.
Alhoewel die bewering oor die eerste swaarder as lug-aangedrewe vlug vertroebel is, word dit algemeen aanvaar dat die eerste vlug in 1903 deur die Wright Brothers voltooi is, fietsmeganici en nie ingenieurs nie.
In 1929 het Frank Whittle, 'n junior vlieënde offisier in die RAF, die konsep van die eerste straalenjin ontwikkel. Hy het 'n turbine wat deur uitlaatgasse gedraai is, gebruik om 'n kompressor te laat werk wat die invloei van lug verwerk het. Ongelukkig het die "kundiges" nie die genialiteit in die ontwerp raakgesien nie en het ... 'n basiese onderliggende belangebotsing en het die projek stadiger laat verloop. Whittle het nie die akademiese kwalifikasies van diegene wat die projek hersien het, gehad nie. Boonop het die "kundiges" nie die patent as geheim geklassifiseer nie! Hans von Ohain, 'n opgeleide ingenieur in Duitsland wat met die ondersteuning van Ernst Heinkel aan 'n soortgelyke idee gewerk het, het die patent gesien en dit gewysig, wat die Nazi-Luftwaffe toegelaat het om die eerste operasionele vliegtuig te vervaardig.
Terwyl die meeste mense Hedy Lamarr as 'n pragtige Hollywood-aktrise beskou, was sy 'n genie met verskeie uitvindings, insluitend "frekwensiesprong" wat verhoed het dat torpedo's vassteek. Dit het ook die basis gevorm vir sulke dinge wat ons almal gebruik: Wi-Fi, GPS en Bluetooth. Nie sleg vir 'n "amateur" nie.
“Suster” Elizabeth Kenny was ’n selfopgeleide Australiese Bosverpleegster wat met die heersende immobilisering van pasiënte met polio gebreek het en ’n radikale behandeling van passiewe beweging ingestel het. Dit is nie met entoesiasme deur die mediese establishment in Australië ontvang nie:
Tussen 1936 en 1938 het 'n Koninklike Kommissie van die Queensland-regering Kenny se werk geëvalueer en sy werk gepubliseer. Verslag van die Queensland Royal Commission oor Moderne Metodes vir die Behandeling van Infantiele Verlamming in 1938. Die mees kritieke kommentaar oor Kenny wat die gebruik van spalke en gipsverbande teengestaan het, was: “Die laat vaar van immobilisasie is 'n ernstige fout en belaai met ernstige gevaar, veral by baie jong pasiënte wat nie kan saamwerk met heropvoeding nie.”
Is hierdie reaksie nie merkwaardig soortgelyk aan die kritiek op die ACIP deur die huidige mediese establishment in die Verenigde State nie? Interessant genoeg is Kenny se idees gunstig ontvang by die Mayo-kliniek in die Verenigde State.
Die Oormatige mortaliteit Probleem
Talle outeurs (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, en ander) het die aandag gevestig op die skielike dood van baie individue, insluitend Hank Aaron, in die nabyheid van inspuiting met die mRNA anti-Covid-middels. Die meeste van die vroeë outeurs, terwyl hulle bekwame navorsers, was nie direk betrokke by medisyne of gesondheidsorg nieHul bevindinge is gekritiseer deur ander en hierdie kritiek word entoesiasties gevoer deur organisasies soos GAVIInteressant genoeg noem die aanlyn kommentare oor hierdie artikel talle vrae rakende die metodologie en geldigheid van hierdie studie. Ander outeurs, moontlik met minder konflikte, erken dat hierdie waarneming werklik is en verdere studie benodig.
Alhoewel dit die onderwerp van kritiek is as gevolg van die huidige lens van "sistemiese rassisme" en "seksisme", is daar geen twyfel dat die 1910-verslag 'n seeverandering in beide die praktyk van medisyne en mediese onderwys teweeggebring het nie. Van belang in die huidige bespreking is watter organisasie die verslag uitgevoer het en die professionele agtergrond van die outeur:
In 1908, in 'n poging om sy hervormingsagenda te bevorder en die uitskakeling van skole wat nie aan sy standaarde voldoen het nie, te bespoedig, het die CME 'n kontrak met die Carnegie-stigting vir die bevordering van onderrig om Amerikaanse mediese onderwys te ondersoek. Henry Pritchett, president van die Carnegie-stigting en 'n ywerige voorstander van mediese skoolhervorming, het gekies Abraham Flexner om die opname uit te voer. Flexner, nie 'n geneesheer, 'n wetenskaplike of 'n mediese opvoeder nie, het 'n Baccalaureus Artium graad en het 'n winsgewende skool in Louisville, Kentucky.[16] Hy het elkeen van die 155 Noord-Amerikaanse mediese skole besoek wat destyds in werking was, wat almal baie verskil het in hul kurrikulums, assesseringsmetodes en vereistes vir toelating en graduering.
Kontrasteer dit met die kritiek deur die talle mediese organisasies op die samestelling en gedrag van die huidige ACIP wat aanleiding gegee het tot hierdie opstel. Die Flexner-verslag is NIE deur 'n mediese organisasie opgestel nie en is NIE deur 'n geneesheer of enigiemand betrokke by medisyne gelei nie, maar deur 'n BA-gegradueerde in Klassieke, sonder 'n gevorderde graad, wat 'n winsgewende skool in Kentucky bestuur het!
Ek stem nie persoonlik saam met al die gevolgtrekkings en aanbevelings van die verslag nie. Die klem op die wetenskaplike metode het die oplossing vir die dringende "ingewikkelde" probleme van die tyd moontlik gemaak, maar "komplekse" probleme na die agtergrond geskuif. Dit het die invloed van die pasiënt en die samelewing in die breër vraag van gesondheid sorg en beklemtoon siekte omgee.
Die Rockefeller-familie het die skep en implementering van die Flexner-verslag sterk ondersteun. Die aanbevelings pas in die ontwikkeling van farmaseutiese middels en in lyn met die belange van die Rockefellers in farmaseutiese agente. Dit het die toetrede van Big Pharma moontlik gemaak en die grondslag gelê vir die ramp wat ons reaksie op Covid was.
in 'n onlangse opstelDavid Bell het die belangebotsings in die hele regeringsgesondheidstoesigstelsel oortuigend beskryf.
Die maatskappye, wat die opbrengs op belegging as hul prioriteit beskou, ontwerp en borg ook hul eie geneesmiddelproewe, en bied senior personeel van regulerende agentskappe soos die FDA (wie se salarisse hulle reeds befonds deur fooie wat deur Pharma betaal word) die vooruitsig van beter betaalde werk as hulle almal vriende bly. Hulle kan siektemodellering borg om veel hoër resultate te toon. sterflikheid as die werklike lewe kan verskaf, en mediese tydskrifte aan publiseer sprokies ter ondersteuning van hierdie saak. Hulle borg die meeste lede van die Amerikaanse Kongres om dieselfde rede. Niks hiervan is ingewikkeld nie – dit is besigheid en byna almal verstaan dit…
ACIP het steeds aan die kant van Pharma gefouteer, wat hulle vermoedelik moet doen as gevolg van die probleem met die geborgde Kongres. Hulle het dit dalk reggekry, hulle het dit dalk nie. Nou rus die onus op iemand, verkieslik 'n onafhanklike liggaam soos die CDC veronderstel is om te wees, om sinvolle, goed ontwerpte, goed bestuurde, deursigtige prospektiewe proewe in die regte bevolkings te doen. Dit is moontlik. Slegs 'n risiko vir korporatiewe inkomste en opbrengs op aandeelhouersbelegging kan daardie idee kontroversieel maak.
Alhoewel ons kan aanvaar dat "opvoeding" sinoniem is met "kennis", toon persoonlike ervaring dat dit nie noodwendig die geval is nie! Selfs as ons die onderskeid tussen "opsy sit".uitdruklike"En"stilswyende"kennis, 'n graad agter 'n mens se naam is geen bewys dat die vak bemeester is nie. In 'n onlangse blog boodskap, Ankita Singha het die verskil tussen kennis en wysheid hersien. Selfs om die onderwerp (kennis) te "ken" verseker nie noodwendig die korrekte toepassing van daardie kennis (wysheid) nie.
Ons is dalk op die punt van 'n ware Wetenskaplike Revolusie en Paradigmaverskuiwing en moet kyk na die wysheid van mense soos Retsef Levi en volg sy raad om ons pad vorentoe te vind:
Ek dink ons het 'n uiters gemedikaliseerde siening van gesondheid aangeneem. Ons stelsel is baie gesentraliseerd en dwingend. Te veel openbare gesondheidsbeleide neem aan dat 'n klein groepie bo-aan besluite vir almal moet neem en dit moet afdwing in plaas van... die individu sentraal stel en mense bemagtig, met die ondersteuning van dokters en ander, om eienaarskap van hul gesondheid te neem.
-
Russ S. Gonnering is Adjunkprofessor in Oftalmologie, Mediese Kollege van Wisconsin.
Kyk na alle plasings
