In my vorige artikelEk het die eienaardige historiese teenstelling opgemerk dat tien dae voordat die Amerikaanse Hooggeregshof rasgebaseerde regstellende aksiebeleide in universiteitstoelatings tersyde gestel het, die Australiese Parlement 'n referendum goedgekeur het om die Grondwet weer te rassiseer. Dit sal gedoen word deur 'n nuwe hoofstuk in te voeg om Aborigines regte op verteenwoordiging te gee wat nie vir enige ander groep beskikbaar is nie.
Die Wetsontwerp op Grondwetwysiging magtig 'n referendum, wat na verwagting in Oktober gehou sal word, om kiesers te vra om ja of nee op 'n enkele vraag te merk. Moet die volgende wysiging in die Grondwet ingevoeg word:
Hoofstuk IX Erkenning van Inheemse en Torres Strait Islander Volke
129 Inheemse en Torres Strait Islander Stem
Ter erkenning van die Aboriginale en Torres Strait Islander-volke as die Eerste Volke van Australië:
- Daar sal 'n liggaam wees, wat die Aboriginal and Torres Strait Islander Voice genoem sal word;
- Die Aboriginal and Torres Strait Islander Voice kan vertoë rig aan die Parlement en die Uitvoerende Regering van die Statebond oor sake rakende Aboriginal and Torres Strait Islander-volke;
- Die Parlement sal, onderworpe aan hierdie Grondwet, die bevoegdheid hê om wette te maak met betrekking tot sake rakende die Aboriginal en Torres Strait Islander Voice, insluitend die samestelling, funksies, bevoegdhede en prosedures daarvan.
Wysigingsprosedure
Om deur te gaan, benodig 'n grondwetlike wysiging 'n meerderheid van stemme nasionaal plus goedkeuring deur kiesers in 'n meerderheid van state; dit wil sê in vier van ses state. Dit maak die wysiging van die grondwet buitengewoon moeilik in Australië. Die laaste poging, om van 'n konstitusionele monargie na 'n republiek oor te skakel, is in 1999 verwerp. Regsprofessor george williams van die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis merk op dat slegs agt van 44 voorgestelde wysigings in Australië se geskiedenis geslaag het.
Van die 36 mislukte pogings het 13 vasgeloop met 'n 3-3 dooiepunt tussen die state. Verder was die nasionale stemming in vyf van hierdie agt Ja. In die 1977-voorstel om verkiesings vir beide huise van die federale Parlement gelyktydig te vereis, was die nasionale stemming 'n oorweldigende 62 persent ten gunste. Maar Tasmanië, Queensland en Wes-Australië het Nee gestem en dit het misluk.
Die politiek van grondwetlike wysigings word dus swaar geweeg teen sukses. Dit maak dit des te belangriker dat enige nuwe inisiatief, indien moontlik, tweeparty-steun van die groot politieke partye sowel as breë gemeenskapsondersteuning moet hê. Ongelooflik genoeg het Eerste Minister (PM) Anthony Albanese moeite gedoen om te weier om oor die gang uit te reik vir 'n vorm van bewoording waaroor beide kante kan saamstem. Hy het eerder gekies vir 'n maksimalistiese benadering wat twyfel oor die impak van die voorstel versterk, en het saamgestem met die onmatige kritiek van kritici as dom rassiste.
Nadat Albanese 'n aanbod van die hand gewys het om te sit en saam te werk aan 'n wetgewende eerder as 'n grondwetlike Stem, het die opposisieleier Peter Dutton die Liberale Party se besluit om die referendumvoorstel teen te staan, verduidelik deur te sê: "Dit behoort nou baie duidelik vir Australiërs te wees dat die Eerste Minister verdeel die land, en die Liberale Party poog om die land te verenig.” Die persoonlike belediging van die Aboriginale leier Noel Pearson het Dutton uitgebeeld as 'n “begrafnisondernemer, wat die graf voorberei om die Stem te begrawe”.
Toe Dutton die wysiging, wat geen besonderhede oor vorm of funksie bevat nie, gekritiseer het as 'n "roekelose dobbelsteenrol" wat rasseverhoudinge sou terugstel, het Albanese hom aangeval as "eenvoudig onwaardig van die alternatiewe eerste minister van hierdie nasie" wat "heeltemal sonder empatie"In plaas daarvan probeer hy al die "katastrofiese reaksies en teenstrydighede" wat in "verkeerde inligting"Burney bestraf hom as 'n "boelie seun.” Hulle bewys dat hulle net so goeie verenigers is soos Joe Biden.
In reaksie daarop, Dutton het eenvoudig gevra“Waarom skree die eerste minister vir my dat ek nie slim genoeg is om dit te verstaan nie, of dat ek rassisties is omdat ek nie die stem ondersteun nie?” Albanese behoort dit eerder “aan my te verduidelik.”
As die Stem oor die lyn kom ten spyte van die ingeboude moeilikheid, sal dit eenvoudig nie moontlik wees om dit ooit te herroep nie. Daardie ontnugterende werklikheid behoort gedagtes te fokus te midde van oproepe om by die "vibe" aan te sluit. Dit moet ontwerp word na aan 'n perfekte model om die voordele te maksimeer en alle risiko's uit te skakel. Hierdie toets word absoluut nie nagekom nie.
Die wysiging sou Australiërs permanent volgens ras verdeel
Terug in 2007, Hoofregter John Roberts het aangevoer: “Die manier om diskriminasie op grond van ras te stop, is om op te hou om op grond van ras te diskrimineer.” Die huidige Parlement het 11 lede met Inheemse afkoms, wat reeds hul aandeel van die bevolking oorskry.
Die gevolgtrekking van konstitusionele konserwatiewe regsgeleerdes soos Greg Craven en Julian Leeser wat die model veroordeel as “noodlottig gebrekkig"nog steeds sal stem en veldtog voer vir Ja is intellektueel onsamehangend, verhef emosie bo rede, en moreel verwardDie teenpunt vir die Craven-Leeser-sentiment is die eerste TV-advertensie teen die Stem uit Fair Australia met Senator Jacinta Nampijinpa Price wat met 'n Kaukasiese man getroud is. In 'n sleutelsin sê sy: "Ek wil nie sien dat my familie volgens ras verdeel word nie, want ons is 'n familie, van mense, en dis die kern van die saak." Die sentiment sal weerklink in die talle "gemengde gesinne" in hedendaagse Australië.
Op 3 April het Leeser 'n belangrike toespraak by die Nasionale Persklub. Sy selfidentifikasie as "'n nie-inheemse Australiër" is problematies. Indien nie Australiër nie, wat is sy land van inheemse afkoms? Of het hy nie 'n land om sy eie te noem nie? Wat presies beteken "inheems" in hedendaagse Australië (of Nieu-Seeland, die VK, Kanada en die VSA)?
- Die eerste inwoners? Wat as ons beste kennis aandui dat hulle van elders gemigreer het – stel ons dan objektiewe studies ondergeskik aan Droomtyd-mitologie?
- Verwys dit na die oorspronklike inwoners? Wat as ek die status van "oorspronklike inwoner" eis omdat Indië eens deel was van die superkontinent Gondwanaland voordat dit verdeel het en een deel noord gedryf het, die Asiatiese vasteland getref het en die botsing die magtige Himalajas geskep het?
- Verwys dit na enigiemand wat hier gebore is? Indien nie, wat beteken dit dan vir 'n vyfde/sesde generasie Suid-Australiër van Ierse afkoms? Is sy inheemse Iers, maar nie Australiër nie?
- As 'n gevolgtrekking, bly 'n Australiese Aborigine, wat in Ierland gebore is uit voorouers wat vyf-ses generasies gelede daarheen gegaan het, 'n inheemse Australiër, skakerings van die Hooggeregshof se 2020 Liefde besluitIn daardie geval is twee mense van Aboriginale afkoms buite Australië gebore, het nie Australiese burgerskap bevestig nie, is skuldig bevind aan misdade, en op grond van die druip van die karaktertoets, is deur die regering gedeporteer. Die hof het die regeringsbevel herroep. In 'n 4-3-uitspraak het die hof beslis dat 'n nie-burger van Aboriginale afkoms nie 'n vreemdeling is nie en dus nie gedeporteer kan word nie.
Agterna beskou, het die beperking van "inheems" tot Aborigines en die "welkom in die land"-ritueel voor enige en elke amptelike funksie in regeringsdepartemente en universiteite skadelik geblyk te wees, en het rasseskeiding genormaliseer in plaas daarvan om dit te oorkom en versoening te bevorder. Die idee dat ek in my eie land verwelkom moet word, is eerlikwaar bisar.
Konseptuele Verwarrings
Die Stem-debat is deurspek met verwarring. Die eerste spruit uit die samevoeging van steun vir 'n stem as 'n abstrakte beginsel, en steun vir die Albanese model. Ons het dit in die republikeinse debat gesien. Ten spyte van 'n gemaklike meerderheid wat in beginsel steun vir 'n republiek aangedui het, was dit onmoontlik om 'n werklike model te vind wat die meeste mense kon ondersteun en die republiekvoorstel is verslaan.
Op internasionale vlak sien ons dieselfde dinamiek in pogings om die VN-Veiligheidsraad te herstruktureer. Die meeste lande ondersteun dit in die abstrakte, maar daar is altyd meer verloorders as wenners wanneer enige werklike model voorgestel word, en daarom het die inisiatief al dekades lank misluk.
'n Tweede verwarring is tussen 'n simboliese erkenning in die Grondwet van die plek van Inheemse gemeenskappe in die Australiese geskiedenis en samelewing, en 'n beleidsadviesliggaam wat deur die Parlement oor Inheemse sake gewettig is. 'n Grondwet spesifiseer die regeringsorgane; die wyse van hul skepping en organisasie; hul magte en beperkings in verhouding tot mekaar en tot burgers; en die prosedures vir die formulering en uitvoering van wette en die oplossing van konflikte tussen burgers en groepe. Dit omvat die sosiale doel van 'n allesomvattende politieke gemeenskap. Dit noem die stelsel van kontroles, beperkings en balanse met beide 'n lisensiefunksie om sommige aksies toe te laat en die lisensiefunksie om ander aksies te verbied.
Soos die VSA, was die Australiese Grondwet buitengewoon suksesvol in die skep, koestering en instandhouding van 'n stabiele grondwetlike demokrasie, selfs al is dit met foute en onvolmaakthede. Niks in 'n land se Grondwet is onbelangrik nie. Grondwetlike bestuur plaas ook 'n hooggeregshof – in ons geval die Hooggeregshof van Australië – as die finale arbiter van die interpretasie en toepaslikheid van sy klousules op spesifieke gevalle. Die uitspraak daarvan kan nie verder deur die Parlement bevraagteken en geappelleer word nie.
Onbedoelde gevolge van enige wysiging kan deur 'n regeringstelsel stroom. Bekwame regsgeleerdes sal dikwels ruimte kan vind om simpatieke regters in 'n aktivistiese regbank aan te moedig om allerhande betekenisse te vind wat nooit bedoel was nie.
Nog 'n verwarring is om goed te voel oor jou eie deugsame self te verwar met die feit dat jy eintlik goed doen vir die beoogde begunstigdes van 'n beleid om die terme van die verhouding van die Aboriginale volke met die breër Australiese gemeenskap te herdefinieer.
As mense van welwillendheid wil die meeste Australiërs die regte ding doen. In plaas daarvan om ons die regte keuse te bied, bied die voorgestelde Stem kom neer op 'n misbruik van openbare welwillendheid. Aansporings om met die stroom van vriendelike gebare te gaan, het nie besonder goeie resultate in die Covid-jare of in die transkultuuroorloë opgelewer nie.
Die weiering om besonderhede te verskaf, is 'n minagting van burgers se reg op ingeligte toestemming in ruil vir populêre legitimiteit vir 'n grondwetlike verandering. Grondwetlike verskansing sou rassisties wees in ontwerp, implementering en gevolge. Die meeste Australiërs is vertroud met die lang lys van mislukkings met betrekking tot Inheemse gemeenskappe.
Die Stem sal min praktiese verskil maak aan die "nare, wrede en kort" lewe van die meeste Aborigines wat in afgeleë gemeenskappe in die agterland woon, gebaseer op maatstawwe van lewensverwagting, geletterdheid, behuising, geweld, gevangenisstraf, selfmoorde, gemeenskapsveiligheid, ens. Dit is presies die hoofpunt van die kritiek van mense soos Aborigine-leiers soos Nyunggai Warren Mundine en Jacinta Nampijinpa Price. Die oorheersende doelwit van die Stem moet die verskil wees wat dit op die grond sal maak, nie om ons deugsaam te laat voel op die oggend ná die referendum nie.
Risiko's in die stroomafwaartse rigting
Menseregtewette behandel alle burgers as gelykes met regte in en onder die wet, met dieselfde immuniteite, voorregte en verpligtinge. In teenstelling hiermee sou 'n grondwetlike Stem in 'n finale staatsgreep, verskans ongelykheid van burgerskap.
Die beste manier om rasse-identiteit te verhard en te institusionaliseer, is om dit in die Grondwet te kerf. Die Stem sal die sagte onverdraagsaamheid van lae verwagtinge verskans wat Aboriginale mense – die vele en groeiende voorbeelde van die teendeel ten spyt – as permanente staatsafhanklikes beskou wat nie in staat is om ooit na hulself om te sien nie.
Dit sal Australië se uitdaging van effektiewe en tydige regering in die nasionale belang vir die gemeenskaplike welstand geweldig kompliseer. Dit sal die risiko van regeringsverlamming inhou, kompleks wees in sy burokratiese verspreiding, bedrieërs en huursoekers lok, duur wees in implementering en ontkoppeling en ontnugtering op die grondvlak verhoog.
Die Albanese model is nie simbolies of beskeie nie, maar kragtig en onbeperk. Sodra dit in die Grondwet ingebed is, sal dit onmoontlik wees om te verwyder, ongeag hoe skadelik dit is en hoeveel skade dit veroorsaak, sonder om die uitkomsgaping te oorbrug. Volgens ervaring elders sal mag, hulpbronne en invloed gekonsentreer word in 'n parasitiese elite terwyl min gedoen word om praktiese uitkomste te lewer waar dit die nodigste is in afgeleë gemeenskappe.
Ondanks die openlike appèl op die goedvoelfaktor, is die verdeeldheid en bitterheid wat dit reeds gegenereer het, 'n klein voorsmakie van die wrok wat ons kan verwag sodra die gif van rasgebaseerde voorkeurstatus in die grondwetlike hart van die Australiese politieke liggaam ingespuit is. Dit sal 'n massiewe nuwe burokrasie skep met 'n kragtige gevestigde belang om die griewe- en slagoffernarratief te bly voed as die mees effektiewe manier om die grootte, begroting, magte en tentakels daarvan in elke sektor van die Australiese lewe te laat groei.
Die omvang van die Stem lyk deesdae net so vloeibaar soos dié van geslag. Dit is dus nouliks te verbaas dat daar wydverspreide verwarring is oor die openbare begrip – ek gebruik die meervoud doelbewus – van die Stem. Albanese het probeer om die omvang van die Stem te verklein en die primaat van die Parlement te verhoog om openbare vrese oor die potensiaal daarvan om die werking van die regering te belemmer, te besweer.
Maar Megan Davis, 'n senior lid van die referendum-werkgroep, dring daarop aan dat die Parlement nie in staat sal wees om “maak die stem toeDit sal tot alle dele van die regering spreek: die kabinet, ministers, statutêre kantore en agentskappe soos die Reserwebank, Centrelink en die Great Barrier Marine Park Authority, en staatsamptenare.
Sentiment verhard teen die stem
Die veldtog om griewe in die grondwet te kodifiseer, faal terwyl argumente daarteen in die breër gemeenskap weerklink. Morele intimidasie deur die selfaangestelde bewaarders van openbare deug om Australiërs te beskaam om Ja te stem, werk nie. Pogings om Australiërs te beskaam om Ja te stem, dryf 'n terugslag aan.
In die jongste nuusbrief, gepubliseer in Die Australiese Op 26 Junie het Nee-kiesers die Ja-stemmers landwyd met 47-43 oortref, 'n ommeswaai van 7 punte in drie weke. Van die ses state is slegs Victoria en NSW in die Ja-kamp. Indien die referendum misluk, sal Albanese dit beheer. Hy het die opsie verwerp om grondwetlike erkenning en 'n wetgewende stem te skei, oproepe om die referendum uit te stel tot na 'n behoorlike konsultasieproses van die hand gewys, en diegene met goeietrou-bekommernisse beledig en verkleineer.
Openbare steun neem af hoofsaaklik omdat die produk fundamenteel gebrekkig is. Gebore uit rassistiese aannames, infantiliseer dit Aboriginal Australiërs. Die hoofuitwerking daarvan sal wees om identiteitspolitiek te verskans, Australië 'n meer rasverdeelde samelewing te maak, 'n nuwe burokrasie te bemagtig, die taak van regering meer ingewikkeld, omslagtig en litigieus te maak, suurstof te gee aan radikale wat meer ekstreme eise stel – en alles vir min praktiese gewin in die die daaglikse lewens van die oorgrote meerderheid van Aborigines.
Sukses in die oorbrugging van die gaping sal kom van toekomstige geslagte wat vrybreek van die sagte onverdraagsaamheid van lae verwagtinge, om hul lot te verbeter deur hul eie pogings deur voordeel te trek uit die gelyke geleenthede in hedendaagse Australië. In plaas daarvan om hulle aan permanente slagofferskap te oorgee, moet die regering hulle aanmoedig om die struikelblokke te konfronteer en hulle toerus om deur die hindernisse te breek met die nodige opleiding en vaardighede.
Die verkoopsassistente is nie op hul beste nie. Die Minister vir Inheemse Australiërs, Linda Burney, is geen pasmaat vir die kragtige intellektuele vuurkrag van Jacinta Price op die teenoorgestelde bank nie. Thomas Mayo is verfilm terwyl hy “respek betoon aan die ouderlinge van die Kommunistiese Party” vir hul “baie belangrike rol in ons aktivisme”, en dreig om “die mag in die Stem” te gebruik “om die instellings wat ons mense skade berokken” en “om politici te straf wat ons advies ignoreer.” Met vriende soos Mayo het Albanese nie politieke vyande soos Dutton nodig nie.
Die verkope toonhoogte is diep gebrekkig, deurspek met verwarring en gemengde boodskappe. Hoe sou 'n ander liggaam die nadele van die Aboriginals oplos wanneer alle bestaande liggame met 'n gekombineerde jaarlikse begroting van $30 miljard misluk het? Hoe sal die regering verhoed dat die stedelike elites voordele, mag en invloed verkry? In 'n tyd van dalende vertroue in politici, wil Albanese hê kiesers moet op die stippellyn teken en die politici vertrou om later die leemtes in te vul. Om getrou te bly aan die Aborigines wat 'n Stem met krag eis, verseker hy hulle dat dit substantief sal wees. Om kommer in die breër gemeenskap te besweer, dring hy daarop aan dat dit beskeie en simbolies sal wees.
Die netto resultaat van die weiering om wettige vrae oor kernfunksies en basiese struktuur aan te spreek, is om agterdog aan te wakker en wantroue te verdiep. Paul Keating het sy “soetste oorwinning” in 1993 gewen deur John Hewson se GST-kompleksiteit aan te val: “As jy dit nie verstaan nie, moenie daarvoor stem nie; as jy dit verstaan, sal jy nooit daarvoor stem nie!” Aangepas vir die Stem, het die Nee-veldtog 'n klaargemaakte ekwivalente slagspreuk: “As jy dit nie verstaan nie, moet jy Nee stem. As jy dit verstaan, moet jy Nee stem!”
Van die dag af dat hierdie "emosioneel manipulerende" voorstel bekendgestel is, Prys dring aan, “Ons is verdeeld. Ons sal verder verdeeld wees dwarsdeur hierdie veldtog. En as die Ja-stem suksesvol is, sal ons vir altyd verdeeld wees.” Bob Hawke het op Australiëdag in 1988 verklaar: “In Australië is daar geen hiërargie van afkoms nie; daar mag geen voorreg van oorsprong wees nie.” Dit is 'n tweede groot veldtogslagspreuk vir die Nee-kamp van 'n ikoniese Arbeiders-premier.
David Adler, president van die Australiese Joodse Vereniging, verduidelik in Toeskouer Australië waarom die AJA verwerp die StemDit is “teenstrydig met Joodse waardes”, weerspreek deur die Jode se tragiese geskiedenis in Europa, “sou groot skade aan Australië berokken”, en verskansing in die grondwet sou die skade permanent maak.
Gebore uit konseptuele verwarring, spreek die Stem nie tot alle Australiërs se beter engele nie, maar tot sommige wit Australiërs se skuldgevoelens. Met haar gewone deursnydende boodskappe Senator Price waarsku: “Ons is verdeeld. Ons sal verder verdeeld wees dwarsdeur hierdie veldtog. En, as die Ja-stem suksesvol is, sal ons vir altyd verdeeld wees.”
Die permanente kodifisering van rassegrief in die Grondwet sal verseker dat dit iewers in die nie-so-verre toekoms as 'n wapen gebruik word deur aktiviste wat toenemend radikale eise stel en wrok en terugslag aanwakker. Indien goedgekeur, sal die Stem nie die einde van 'n suksesvolle proses van versoening aandui nie, maar die begin van nuwe eise vir mede-soewereiniteit, verdrag en reparasies, met behulp van die grondwetlike stem as die bemagtigende meganisme.
-
Ramesh Thakur, 'n senior geleerde van die Brownstone Instituut, is 'n voormalige assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en emeritus professor in die Crawford Skool vir Openbare Beleid, die Australiese Nasionale Universiteit.
Kyk na alle plasings
