Op 19 Oktober het die Australiese Senaat ooreengekom om 'n ondersoek te hou onder die beskerming van sy Komitee vir Regs- en Grondwetlike Sake in behoorlike verwysingsraamwerk vir 'n Covid Royal Commission wat in 2024 gestig moet word. 'n Indrukwekkende alliansie van groepe wat skepties is oor die Australiese federale en staatsregerings se Covid-pandemiebestuursbeleide, het kragte saamgespan om sulke verwysingsraamwerke te ontwikkel en sy papier teen die sperdatum van 12 Januarie.
'n Span van die samewerkende groepe het op 1 Februarie mondelinge getuienis aan die komitee in Canberra gelewer. Terwyl die span op baie vrae van die aanwesige senatore op die dag gereageer het, is ander vrae wat om bykomende besonderhede en inligting gevra het, in ag geneem en verskeie individue is gevra om soos toepaslik te reageer teen die sperdatum wat deur die komitee gestel is. Ek is toe getaak om 'n inleiding te skryf tot die hele pakket van 756 bladsye wat op 1 Maart ingedien is. Wat volg, is die teks in sy geheel (bl. 13–16).
Inleiding
Pandemies is relatief seldsame gebeurtenisse in die geskiedenis. As ons terugkyk op 'n bietjie meer as die afgelope honderd jaar, het die wêreld slegs vyf pandemies ervaar: die Spaanse griep van 1918–19, die Asiatiese griep van 1957–58, die Hong Kong-griep van 1968–69, Varkgriep 2009–10, en Covid-19 in 2020–23.
Oor dieselfde tydperk het vooruitgang in mediese kennis en tegnologie die gereedskapskis van voorkoming, behandeling en palliatiewe sorg aansienlik uitgebrei, deur beide farmaseutiese en nie-farmaseutiese intervensies te gebruik; en daar was ook groot vooruitgang in mediese onderwys, opleiding en navorsing.
Saam met hierdie ontwikkelings het lande by mekaar geleer en saamgewerk om nasionale en internasionale openbare gesondheidsinfrastruktuur te bou om mense se gesondheid regoor die wêreld te bevorder. Dit was veral relevant en krities vir aansteeklike siektes, aangesien mense per definisie oral potensieel kwesbaar is vir die uitbrekings van sulke siektes oral.
Deur die drie tendense te kombineer, het baie lande pandemie-gereedheidsplanne opgestel wat op die eeu se wetenskap, data en ervaring staatgemaak het om beste praktyk-gebeurlikheidsplanne vir die uitbreek van pandemies as lae-waarskynlikheid maar hoë-impak "swart swaan"-gebeure te karteer en te institusionaliseer. Die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) het so onlangs as September 2019 sy eie verslag gepubliseer wat die "stand van die kuns"-beleidsadvies vir regerings oor gesondheidsintervensies om pandemies te hanteer, opgesom het.
Die wêreld moes dus goed voorbereid gewees het vir Covid-19 in 2020. In plaas daarvan het sommige sleutel- en invloedryke regerings met groot paniek gereageer wat self beide hoogs aansteeklik en skadelik vir die gesondheid en die samelewing bewys het. Liberale demokratiese stelsels het die grootste kombinasie van winste in vryhede, voorspoed, lewenstandaarde, gesondheid en lang lewe, en onderwys in die menslike geskiedenis gelewer. Goeie besluitnemingsprosesse en -strukture het goeie beleidsontwikkeling en -implementering verseker om algehele goeie uitkomste te lewer.
Die kuddepaniek van vroeg in 2020 het gelei tot die verwerping van goeie prosesse, die verwerping van sorgvuldig voorbereide pandemie-voorbereidingsplanne, en die sentralisering van besluitneming in 'n nou kring van regeringshoofde, ministers en gesondheidskundiges. Of dit nou neergekom het op 'n wêreldwye staatsgreep teen liberale demokrasie, of 'n histeriese mengsel van onkunde, onbevoegdheid en/of wanpraktyk verteenwoordig het, wat onbetwisbaar is, is dat die jare 2020–22/23 van die mees ontwrigtende in baie lande, insluitend Australië, was. Die gesondheids-, geestesgesondheids-, sosiale, opvoedkundige en ekonomiese gevolge word steeds gevoel en sal die openbare lewe vir baie jare in die toekoms steeds beïnvloed.
Het Australië se Covid-19-beleidsintervensies die grootste triomf van openbare beleid verteenwoordig, met 'n ongekende hoë aantal lewens wat gered is as gevolg van tydige, besliste en gepaste maatreëls wat deur regerings ingestel is op grond van die wetenskaplik- en bewysgebaseerde advies van kundiges? Of sal dit die grootste openbare beleidsramp van alle tye wees?
Dit is groot vrae. Die antwoorde daarop vereis 'n onafhanklike, onpartydige en streng ondersoek onder leiding van geloofwaardige mense met die toepaslike mengsel van kwalifikasies, ervaring, kundigheid en integriteit, wat nie deur botsende belange besmet is nie.
Agt stelle kwessies wat ondersoek moet word
Die oorsprong van die virus val buite die bepalings van 'n nasionale Australiese ondersoek.
In plaas daarvan moet die eerste stel vrae ondersoek waarom die bestaande pandemie-voorbereidingsplanne en mediese besluitnemingspraktyke laat vaar is. Die wetenskap het nie verander nie. In die baie kort tydperk tussen toe die WGO en nasionale pandemie-voorbereidingsplanne geskryf en aangeneem is, en toe die aanbevole riglyne verwerp is en ekstreme ingrypings van samelewingswye afsluitings beveel is, sou die data en empiriese bewyse agter die radikale afwyking van gevestigde begrippe beperk in volume, van lae gehalte en betroubaarheid gewees het, en grootliks afgelei van een stad, Wuhan, in een land.
Tweedens, watter metodologieë is deur Australiese kundiges en owerhede gebruik om sleutelmetings met betrekking tot die pandemie uit te voer, en hoe vergelyk dit met ander gevorderde Westerse demokrasieë? Die PCR-toetse is byvoorbeeld wyd gebruik om vir Covid-infeksie te toets. Tog ly die toets aan twee groot probleme. Dit kan voortdurend uitgevoer word totdat dit 'n virus opspoor.
Die toetse is egter slegs nuttig om 'n aktiewe virus te vind wat tot 28 siklusdrempel (KV) tellings behaal. Enige hoër en positiewe resultate was bekend as fragmente van 'n onaktiewe virus. Verskillende jurisdiksies het verskillende en baie hoër drempels as afsnypunte gebruik, tot 42 KV's, wat daartoe gelei het dat miljoene as aktief besmet beskou is, terwyl dit in werklikheid nie die geval was nie. Boonop word die PCR-regime blykbaar geteister deur vals positiewe en negatiewe resultate en vereis dit noukeurige analise om tot betroubare gevolgtrekkings te kom. Was die Australiese staats- en federale toetsprotokolle uniform, en het hulle akkuraat en betroubaar geblyk?
Die metodologie wat gebruik word om Covid toe te skryf as a or die Die oorsaak van dood het ook geweldig gewissel tussen verskillende jurisdiksies regoor die wêreld. Dit het ingesluit teenstrydighede of onreëlmatighede in die aantekening van sterftes as Covid-veroorsaak as mense positief getoets het, hetsy op enige tydstip voor hul dood, of binne 28 dae na hul dood; die aantekening van die sterftes van mense wat nie op datum was met die huidige aanbevole entstofdosis nie, of slegs die eerste dosis ontvang het, as ongeënt; die kategorisering van almal wat binne 28 dae na 'n entstof gesterf het as ongeënt; die gee van finansiële vergoeding aan hospitale en state vir elke sterfte wat as 'n Covid-sterfte aangeteken is, ens.
Al hierdie het die onderskeid tussen sterftes erg verdraai met en van Covid het die belangrikste Covid-maatstawwe oor hospitalisasie, waakeenheid-opnames en sterftes volgens inentingsstatus verwar. So ook die ondererkenning en onderregistrasie van ernstige nadelige gebeurtenisse, insluitend sterftes, wat verband hou met entstowwe. Totdat hierdie feite, soos dit op Australië van toepassing is, gesaghebbend en geloofwaardig toegelig word deur 'n behoorlik gemagtigde onafhanklike ondersoek, is dit onwaarskynlik dat die openbare vertroue in gesondheidskundiges en -instellings tot die vlakke van voor die pandemie herstel sal word.
Derdens, watter data is gebruik om die infeksie- en sterftesyfers (IFR, CFR) van Covid-19 te skat? Dit het vinnig duidelik geword dat die risikogradiënt vir ernstige gevalle wat opnames in die intensiewe sorgeenheid sou vereis en die dood van andersins gesonde mense kon veroorsaak, uiters ouderdomsgeskei was. Waarom is die intervensies dan nie ontwerp om in lyn te wees met die ouderdomsafhanklike risikoprofiele nie?
Dit het ook vinnig duidelik geword dat die verspreiding en erns van Covid-19 wêreldwyd hoogs geregionaliseerd was en dat dit, soos verwag kan word, ook seisoenaal was. En derdens het die toenemende bewyse van regoor die wêreld daarop gedui dat hoogs gekwalifiseerde kundiges wat die skrikwekkend hoë vlakke van IFR en CFR agter die mees alarmistiese modelle bevraagteken het, nader aan die waarheid was as die katastrofiste.
Sommige van hierdie modelleerders het 'n rekord van voorspellings van aansteeklike siektes gehad wat uiterste versigtigheid moes veroorsaak het met die aanneem van hul aanbevole intervensies. Selfs die modellering van die Doherty-instituut wat Australië se inperking veroorsaak het, het die hospitalisasie-, waakeenheid- en sterftesyfers met verskeie ordes van grootte oorskat.
Het Australiese kundiges en owerhede, met al hierdie oorwegings, dringende seroprevalensie-opnames onderneem om die getalle wat reeds besmet is, en die Australiese IFR en CFR meer betroubaar te skat?
'n Vierde stel vrae behoort te ondersoek waarom lank gevestigde riglyne om mededingende eise te evalueer, veral die kwaliteit-aangepaste lewensjare (QALY) en koste-voordeel-ontledings van die verskillende beleidsintervensies, insluitend die risiko's van newe-effekte en kollaterale skade, nie onderneem is nie. Natuurlik, as die publieke persepsie verkeerd is en hulle wel onderneem is, dan sou dit nuttig wees om dit vas te stel.
'n Vyfde stel moet die gebrek aan behandeling in die tydperk tussen infeksie en ernstige siekte wat binnepasiënthospitaal- en waakeenheidsorg vereis, ondersoek. In die besonder, waarom het Australiese owerhede nie hoëgehalte-gerandomiseerde beheerde proewe van hergebruikte medisyne met goed gevestigde veiligheidsprofiele onderneem nie?
'n Sesde stel behoort te vra vir die wetenskap, data (insluitend kwaliteit en betroubaarheid) en besluitneming agter masker- en entstofmandate, veral in die konteks, weereens, van die steil ouderdomsgradiënt van mense wat die risiko loop om ernstige en noodlottige infeksie onder andersins gesonde mense te kry. Het die Australiese reguleerder(s) plaaslike proewe vereis om veiligheid en doeltreffendheid vas te stel, met die toestaan van noodgebruiksmagtiging? Indien nie, waarom nie? Het hulle hul eie ontledings van die proefresultate wat deur die entstofvervaardigers aangebied is, onderneem?
Die sewende stel kwessies wat gesaghebbende openbare ondersoek benodig, is die verhouding tussen die professionele regulerende liggame en kliniese praktisyns van medisyne. Die dokter-pasiënt-verhouding in Westerse samelewings word lank reeds deur vier belangrike beginsels beheer: (i) die heiligheid van die dokter-pasiënt-verhouding; (ii) eerstens, geen skade doen nie, of alternatiewelik, vermy om meer skade as goed te doen; (iii) ingeligte toestemming; en (iv) die prioritisering van die gesondheidsuitkomste van die pasiënt bo dié van enige kollektiewe groep.
Al vier beginsels blyk ernstig in die gedrang te wees toe dit by Covid kom. Boonop is dit teenintuïtief om te glo dat verafgeleë kolleges en burokratiese personeel wat afstandbeheerders gebruik, in 'n beter posisie as die dokter was om die beste belange van die pasiënt te bepaal.
Laastens benodig ons natuurlik 'n gesaghebbende antwoord op die belangrikste vraag van almal: het die totaliteit van Australiese farmaseutiese en nie-farmaseutiese intervensies om Covid-19 as 'n openbare gesondheidsuitdaging te bestuur, meer goed as kwaad gedoen? Watter lesse moet geleer word vir aksieplanne wat aanbeveel en nie aanbeveel word nie? Watter beginsels, prosedures, strukture en institusionele voorsorgmaatreëls moet ingestel word om optimale gesondheids- en openbare beleidsuitkomste in toekomstige pandemie-uitbrake te verseker?
Gevolgtrekking
Die volgende omvattende voorlegging stel die verwysingsraamwerk vir 'n Koninklike Kommissie uiteen wat kan help om hierdie groot vrae te beantwoord oor presies wat gedoen is, deur wie, hoekom en met watter gevolge. Die Australiese volk verdien hierdie antwoorde. Die Parlement van Australië, wat die wil van die volk verteenwoordig, is dit aan hulle verskuldig om 'n Koninklike Kommissie te stig om ondersoek in te stel na en die waarheid van die Covid-19-jare vas te stel. 'n Behoorlik saamgestelde en uitgevoerde kommissie sal die proses van genesing begin en help om vertroue in die belangrikste instellings van die openbare lewe te herstel. Enigiets minder sal 'n afstanddoening van verantwoordelikheid wees.
-
Ramesh Thakur, 'n senior geleerde van die Brownstone Instituut, is 'n voormalige assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en emeritus professor in die Crawford Skool vir Openbare Beleid, die Australiese Nasionale Universiteit.
Kyk na alle plasings
