Die Australiese regering se voorgestelde nuwe wette om waninligting en disinligting vas te vat, het hewige kritiek ontlok vir hul potensiaal om vryheid van uitdrukking en politieke meningsverskil te beperk, wat die weg baan vir 'n digitale sensuurregime wat herinner aan die Sowjet-Lysenkoisme.
Onder die konsepwetgewing, sal die Australiese Kommunikasie- en Media-owerheid (ACMA) aansienlike uitgebreide regulatoriese magte kry om "waninligting en disinligting te bestry", wat volgens ACMA 'n "bedreiging vir die veiligheid en welstand van Australiërs, sowel as vir ons demokrasie, samelewing en ekonomie" inhou.
Digitale platforms sal vereis word om inligting op aanvraag met ACMA te deel, en om sterker stelsels en prosesse vir die hantering van waninligting en disinligting te implementeer.
ACMA sal gemagtig word om digitale kodes te ontwerp en af te dwing met 'n "gegradeerde stel gereedskap", insluitend oortredingskennisgewings, remediërende aanwysings, interdikte en siviele strawwe, met boetes van tot $550,000 (individue) en $2.75 miljoen (korporasies). Strafregtelike strawwe, insluitend gevangenisstraf, kan in uiterste gevalle van toepassing wees.
Omstrede is dat die regering vrygestel sal word van die voorgestelde wette, asook professionele nuusagentskappe, wat beteken dat ACMA nie platforms sal dwing om waninligting en disinligting wat deur amptelike regerings- of nuusbronne versprei word, te polisieer nie.
Aangesien die regering en professionele nuusagentskappe 'n primêre bron van aanlyn waninligting en disinligting was, en steeds is, is dit onduidelik of die voorgestelde wette aanlyn waninligting en disinligting betekenisvol sal verminder. Die wetgewing sal eerder die verspreiding van amptelike narratiewe, of dit nou waar, vals of misleidend is, moontlik maak, terwyl die geleentheid vir andersdenkende narratiewe om mee te ding, uitgewis word.
In die lig van die dreigement van straf, sal digitale platforms dit veilig speel. Dit beteken dat platforms vir die doeleindes van inhoudmoderering die amptelike standpunt as die 'ware' standpunt sal behandel, en teenstrydige inligting as 'waninligting'.
Sommige platforms doen dit reeds. Byvoorbeeld, YouTube het onlangs het 'n video verwyder van LP John Ruddick se nooienstoespraak aan die parlement van Nieu-Suid-Wallis op grond daarvan dat dit 'mediese waninligting' bevat, wat YouTube definieer as enige inligting wat "plaaslike gesondheidsowerhede of die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) se mediese inligting oor COVID-19 weerspreek".
YouTube het sedertdien hierdie beleid uitgebrei om 'n wyer reeks "spesifieke gesondheidstoestande en stowwe" in te sluit, hoewel geen volledige lys gegee word van wat hierdie spesifieke toestande en stowwe is nie. Ingevolge ACMA se voorgestelde wette sal digitale platforms verplig word om 'n soortgelyke houding in te slaan.
Hierdie gebrekkige logika onderlê baie van die huidige akademiese waninligtingsnavorsing, insluitend die Universiteit van Canberra. bestudeer wat die ontwikkeling van ACMA se konsepwetgewing beïnvloed het. Navorsers het respondente gevra om saam te stem of te verskil met 'n reeks stellings, wat wissel van die nut van maskers in die voorkoming van Covid-infeksie en -oordrag, tot of Covid-entstowwe veilig is. Waar respondente nie met die amptelike advies saamgestem het nie, is hulle gekategoriseer as 'wat waninligting glo', ongeag die betwisbaarheid van die stellings.
Die potensiaal vir sulke sirkelvormige definisies van waninligting en disinligting om die sensuur van ware inligting en geldige uitdrukking op digitale platforms te eskaleer, is voor die hand liggend.
Vryheid van spraak is tradisioneel as noodsaaklik beskou vir die funksionering van liberale demokratiese samelewings, waarin aansprake op waarheid in die openbare plein beredeneer word. Ingevolge ACMA se wetsontwerp sal die beoordeling van wat waninligting en disinligting is (en nie is nie) val op 'feitekontroleerders', KI en ander modereringsinstrumente wat deur digitale platforms gebruik word, wat almal werk met die standaard om die amptelike standpunt teen teenstrydige 'waninligting' te versterk.
Maar die aanname dat sulke instrumente in staat is om bewerings korrek as waarheid te beoordeel, is misleidend. 'Feitekontroleerders' maak roetinegewys valse bewerings en val terug op logiese drogredenasies in plaas van die ontleding van bewyse. In Amerikaanse hofverrigtinge word 'feitekontroleerder'-eise beskerm onder die Eerste Wysiging, wat bevestig dat die edikte van 'feitekontroleerders' bloot menings is.
Onlangse beriggewing oor die gebruik van sosiale media-modereringsinstrumente, veral uit die Twitter-lêers en die Facebook-lêers, toon dat hulle 'n kragtige apparaat vorm om valse narratiewe te bevorder en ware inligting te onderdruk, met beduidende werklike impakte. Neem die Rusland-samesweringsfoefie, wat deur dinkskrums gesaai en deur sosiale mediaplatforms en nuusmedia gepropageer is. Daar word vermoed dat die onderdrukking van die Hunter Biden-skootrekenaarskandaal die uitslag van die Amerikaanse verkiesing in 2020 beïnvloed het.
ACMA poog om uitdrukking te beperk onder die stelling dat waninligting en disinligting 'skade' kan veroorsaak, maar die omvang is buitengewoon breed. 'n Inkopielys van potensiële skade sluit in: identiteitsgebaseerde haat; ontwrigting van openbare orde of samelewing; skade aan demokratiese prosesse; skade aan regeringsinstellings; skade aan die gesondheid van Australiërs; skade aan die omgewing; ekonomiese of finansiële skade aan Australiërs of aan die ekonomie.
Die oordrewe breë en vae definisies wat in die wetsontwerp gebied word vir 'waninligting', 'disinligting' en 'ernstige skade' maak die afdwinging van die voorgestelde wette inherent subjektief en waarskynlik tot 'n lang lys hofsake lei – tot voordeel van prokureurs en die institusioneel magtiges, maar tot nadeel van almal anders.
Boonop kan die definisie van 'ontwrigting van openbare orde' as 'n ernstige en chroniese skade gebruik word om wettige protes te voorkom, 'n noodsaaklike stoomklep in 'n funksionerende demokrasie.
ACMA sê dat die voorgestelde wette nie bedoel is om inbreuk te maak op die reg om te protesteer nie, maar die ondermyning van protesregte tydens Covid-inperkings bewys dat politici en burokratiese agente geneig is om groot vryheid te neem waar die wet dit toelaat. Die reg om te protesteer is effektief in sommige state opgeskort, met die Victoriaanse polisie wat ongekende geweld gebruik het en aanklagte van aanhitsing uitgereik het om betogers af te skrik.
In die VSA demonstreer die betrokkenheid van die Kuberveiligheid- en Infrastruktuursekuriteitsagentskap (CISA) by die sensuur van aanlynspraak, en veral die raamwerk van die openbare mening as 'kognitiewe infrastruktuur', hoe selfs beleide wat ontwerp is om 'bedreigings vir infrastruktuur' te bestry, ondermyn kan word as 'n manier om 'verkeerde denke' vas te vat.
In die verlede het uiterste sensuur tot massa-ongevalle gelei, soos die Sowjet-hongersnood van die 1930's wat deur Lysenkoïsme veroorsaak is. Bioloog Trofim Lysenko se onwetenskaplike landboubeleid is deur Stalin se sensurerende Kommunistiese regime as die evangelie behandel. Daar is berig dat duisende andersdenkende wetenskaplikes ontslaan, gevange geneem of tereggestel is vir hul pogings om Lysenko se beleid uit te daag. Tot 10 miljoen lewens is in die gevolglike hongersnood verloor – lewens wat gered kon gewees het as die regime die uitdrukking van standpunte toegelaat het wat teenstrydig is met die amptelike standpunt.
Die geskiedenis leer ons dat sensuurregimes nooit goed eindig nie, alhoewel dit 'n generasie kan neem vir die dodelikste gevolge om te gebeur. Die konsepwetgewing word nou hersien na 'n tydperk van openbare raadpleging. Hopelik sal die Australiese regering die historiese les leer en Australië van hierdie verraderlike pad af stuur.
-
Rebekah Barnett is 'n Brownstone Instituut-genoot, onafhanklike joernalis en voorstander vir Australiërs wat deur die Covid-entstowwe beseer is. Sy het 'n BA in Kommunikasie van die Universiteit van Wes-Australië en skryf vir haar subafdeling, Dystopian Down Under.
Kyk na alle plasings
