Met die Koronakrisis is nog 'n hoofstuk in die biopolitieke boek van die lewe geskryf. Gedurende die afgelope twee jaar het ons 'n ongekende vlak van irrasionaliteit en politieke kwade wil in die hantering van die pandemie waargeneem. Entstofmandate, entstofapartheid, inperkings, maskering van skoolkinders en gevolglike beperkings op ons vryheid van vergadering en beweging is van die vele voorbeelde waar state verkeerd gegaan het.
Andersins was uitgesproke geleerdes – wat hul intellektuele ammunisie teen die globale kapitalistiese stelsel, korporatiewe politieke invloed en onregverdige sosiale strukture gerig het – opvallend stil, óf hulle het verdedig wat ontvou het óf hulle was bloot bang, bang om die waarheid te vertel, wetende die gevolge wat dit sou hê.
Ek neem 'n kritiese standpunt in teen die uitsonderingstoestand en baie van die beleide wat tydens die Covid-19-pandemie geïmplementeer is, maar in die besonder argumenteer ek teen die wydverspreide gebruik van uitsluitende sosiale sluiting gebaseer op inentingstatus. Die gebruik van inentingsmandate en die inentingspaspoort is simbolies van die outoritêre biopolitieke veiligheidstaat wat in die nasleep van die pandemie ontvou het en steeds ontvou het.
Wat die outoritêre toename tydens die pandemie betref, is daar stemme opgegaan wat beweer dat die konsep van biopolitiek nie behoorlik vasvang wat aangaan nie. David Chandler bied die konsep van antroposeen outoritarisme om te argumenteer dat die mensdom tydens die Korona-krisis as 'n geheel is as die probleem beskou en ons was almal onderworpe aan die drakoniese maatreëls van regerings regoor die wêreld, insluitend die politieke elites self.
Daarom binêre biopolitieke konsepte, soos ingesluit/uitgesluit of bios/zoe (gekwalifiseerde lewe/kaal lewe), wat 'n bo-na-onder en uitsluitende magsverhouding impliseer, word as ongepas beskou. Aan die begin van die pandemie het antroposeen-outoritarisme goed ooreengestem met die werklikheid, veral omdat ons algemene beperkings en inperkings ervaar het, tesame met 'n kritiek op die mensdom se omgewingsvernietigendheid en hoe dit verband hou met die verspreiding van soönotiese siektes.
Tog, met die aankoms van die entstowwe, het ons die heropkoms van die relevansie van biopolitiek gesien, aangesien die binêre verhouding tussen ingeëntes en ongeëntes die diskursiewe fokuspunt in die stryd teen die virus geword het. Die nuwe "Ander" is beliggaam deur die ongeëntes wat daardeur tereg deur soewereine mag oorheers is.
Geskors van gekwalifiseerde sosiale en politieke lewe, het die ongeëntes in werklikheid die lewende bedreiging vir die terugkeer na normaliteit geword. Dus is 'n reeks diskriminerende maatreëls teen hulle gerig in die naam van die beëindiging van die krisis. Onder hierdie is van die mees indringende uitsluitende sosiale sluiting in die vorm van entstofmandate en entstofapartheid, ontkenning van ouerlike gesag deur inentings sonder toestemming toe te laat, sowel as diskriminerende belasting en deprioritisering van sorg.
Aanvanklik is die uitrol van outoritêre maatreëls en die uitsonderingstoestand grootliks vergemaklik deur die openbare konsensus dat die normale politieke en sosiale lewe opgeskort moet word om die virus te beveg. Later was dit eerder die regte van ongeënte mans en vroue wat opgeskort moes word. Vorige artikulasies van ekologiese perspektiewe wat die mensdom eksplisiet blameer as 'n geheel vir die verskyning van die virus is vervang deur die teikenstelling van die ongeëntes.
Gevolglik was die mensdom en sy vernietigende weë nie meer die sentrale deel van die probleem nie. Die virus is die bedreiging, en ons kan dit met menslike vindingrykheid bestry, soos getoon deur die mRNA-entstowwe. Voortaan het die ongeëntes die lewende bedreiging geword, aangesien terugkeer na normaliteit gebaseer was op almal wat ingeënt word. En indien nie ingeënt nie, wat ook al jou redes mag wees, kan jou lewe regverdiglik op die altaar van scientisme geoffer word.
Vergeet die groot hoeveelheid navorsing en data wat getuig van die feit dat die entstowwe nie baie goed is om die infeksie en oordrag van die virus te voorkom nie, en dat natuurlike immuniteit is beter of gelykstaande aan entstof-geïnduseerde immuniteit. As 'n plaasvervanger vir beredeneerde bespreking en beskerming van fundamentele menseregte, is bio-etiek en wetlike grense hersien en 'n nuwe biopolitieke werklikheid geskep.
Die bevolking se inentingstatus het die sentrale probleem van die menslike lewe geword. Nou verwant aan hierdie probleem is die entstofpaspoort, die tegnologiese toestel wat 'n terugkeer na die "normale lewe" moontlik sou maak, wat effektief ongeënte persone uitsluit, wie se lewens oorbodig geword het gegewe hul weerbarstigheid. Die afskuwelike verbanning en vervreemding van die ongeëntes in die Anglosfeer en in Europa in die algemeen laat die liberale kritiek op China se outoritêre stelsel klink soos 'n hol weerklank van duplisering.
Sonder die entstof, geen werk nie; sonder die entstof, geen universiteitsgraad nie; sonder die entstof, geen sosiale lewe nie; sonder die entstof, geen menslikheid nie. Met ander woorde, outoritarisme het die norm geword.
State in die Weste, die toonbeelde van liberale demokrasie, het meer beherend geword en onderdanigheid aan die staat geëis terwyl hulle fundamentele menseregtebeginsels, liggaamlike integriteit, ingeligte toestemming en menslike outonomie verontagsaam het. As jy nie daaraan voldoen nie, word jy gekonfronteer met die soewereine verbod van die samelewing. Die vrywillige en geïndividualiseerde benadering tot medisinale intervensies, die ingeligte en vrye toestemming, word in sy kern uitgedaag wanneer jou gesondheidstatus as 'n voorvereiste vir deelname aan die samelewing gebruik word.
Die feit dat die ongeëntes uitgesluit is van die bywoning van kerkdienste en ander plekke van aanbidding, maak dit moeilik om my hoop op die priester en die tempelhelpers te plaas, wat nog 'n ontstellende dimensie by die dwaasheid van die tye voeg. Vergeet van die presedent wat geskep is toe melaatses genees is en die uitgeworpenes waardigheid ontvang het; as jy ongeënt is, word jy nie verwelkom nie. Die kreupele man wat die huis van die dak af binnegegaan het om deur Jesus genees te word, is nou deur die priester verdryf en deur die tollenaar beboet.
Natuurlik kan daar redelikerwys aangevoer word dat isolasie en sosiale distansiëring dade van solidariteit is en dat beperkings nodig is vir die gemeenskaplike welstand van die samelewing. Dit is nie moeilik om die logika van sulke argumente te verstaan nie, en dat ons almal in die samelewing 'n plig het om die oordrag van die virus te vermy en ons gemeenskappe veilig te hou deur die veiligheidsaanbevelings van die regering te volg, selfs al beteken dit dat ons vryhede tydelik ingekort sal word.
Dit impliseer egter nie inperkings nie, en dit regverdig ook nie onlogiese en onetiese inentingsmandate nie. Die probleem is ook dat regerings nie maklik jou verlore vryhede teruggee nie, en dit is ook nie maklik om die koers van institusionele padafhanklikheid reg te stel nie. Die risiko is dat Covid-beleide verskans sal raak namate 'n nuwe vorm van regering en gesondheidstatus 'n kriterium vir deelname aan die samelewing word. Sodra jy instem dat die staat iets met geweld in jou liggaam inspuit, word 'n uiters gevaarlike presedent geskep.
Inperkings is nie 'n goeie manier om pandemies te hanteer nie, aangesien hulle meer skade as goed veroorsaak. In plaas daarvan, 'n meer gefokusde en selektiewe benadering kan toegepas word om kwesbares en bejaardes te beskerm ten einde katastrofiese kollaterale skade aan die samelewing te vermy. Die negatiewe ekonomiese gevolge, veral wat klein en mediumgrootte ondernemings en die werkersklas raak, sowel as die geestesgesondheid gevolge van isolasie leef — weg van skole, universiteite, werkplekke en alledaagse sosiale interaksie — is verstommend.
Werkloosheid, armoedevlakke en voedselonsekerheid het wêreldwyd toegeneem as gevolg van foutiewe mensgemaakte beleidsingrypings, wat nou vererger word deur die oorlog in Oekraïne. Die gevoellose behandeling van gesinne wat nie toegelaat word om by hul geliefdes te wees terwyl hulle die dood in die gesig staar nie, en die onmenslike behandeling van klein kinders wat gedwing word om maskers in kleuterskole en skole te dra, is ander voorbeelde van veiligheidsaanbevelings. meer kwaad as goed doen.
Inperkings en die hardnekkige fokus op Covid-19 het ook ten koste van normale universele inentingsprogramme in dele van die wêreld gekom, wat gelei het tot uitbarstings van maselsOns moet die ingewikkeldheid van die bestudering van komplekse stelsels onthou, wat 'n groot mate van nederigheid vereis wanneer ons met enorme hoeveelhede data, vals korrelasies en rekenaarmodellering.
Terselfdertyd moet ons nie die feit ignoreer dat “Covid-19 werk op 'n hoogs ouderdomspesifieke manier”, met 'n baie lae risiko van dood en hospitalisasie vir kinders en jong gesonde volwassenes, wat sorgvuldig gekalibreerde openbare gesondheidsintervensies vereis.
Kommer oor kritiese assesserings van die covid-ortodoksie is algemeen onder akademici, wat vermoed dat ons eerder met waninligting as aanvaarde kritiek besig is. Dit is verwarrend aangesien akademici deur die hegemoniese narratief behoort te kan sien. Of moet hulle? En selfs al doen hulle dit, durf hulle? Vir een ding is die akademiese gilde nog nooit daarvan beskuldig dat hulle dapper is nie.
Geleerdes mag dalk die waarheid met maghebbers praat in gemaklike leunstoele vanuit hul ivoortoring wanneer niks op die spel is nie, of demagogie in klaskamers sonder versperrings uitvoer, maar wanneer werklike gevaar dreig – wanneer inkomste en status op die spel is – is ons so uitgesproke soos die dowes, stommes en blindes of word ons bekeerlinge van geleerde amptenare wat die partylyn handhaaf. Onnodig om te sê, “Die profeet en die demagoog hoort nie op die akademiese platform nie. "
Sekerlik, en om die harde oordeel te versag, is die stilte heeltemal verstaanbaar gegewe die geweldige stigma en die risiko's om jou lewensonderhoud te verloor. Ek was gelukkig om in Swede te woon, hoewel die sosiale druk ook hier geweldig was, en vir 'n kort tydperk is entstofpaspoorte gebruik.
Tydens die pandemie het ek ook gevrees dat die drakoniese maatreëls Sweedse oewers sou bereik, soos dit regdeur die Anglosfeer, Europa, China en groot dele van die wêreld gebeur het, en daarmee saam 'n direkte bedreiging vir my vermoë om my gesin te onderhou. My gevoelens van vrees was, interessant genoeg, ander se gevoelens van verantwoordelikheid. 'n Merkwaardige lewensfeit, hoe ons geleefde ervarings verskil, en hoe die waardes wat ons koester uiteenloop. Maar ek is nooit regtig getoets nie.
Tog, wat werklik teleurstellend was, om die minste te sê, was dat diegene wat dit gewaag het om die dominante Covid-narratief te bevraagteken, daarvan beskuldig is dat hulle agente van disinformasie is. ’n Mens moet bewus wees van die fout om heersende beleide en amptelike inligting as korrek en wetenskaplik gelyk te stel. Afgesien van herhalende ad hoc-besluite, onophoudelike gemengde boodskappe, en twyfelagtige entstofwetenskap, wat ons dwarsdeur die krisis gesien het, is die gebrek aan behoorlike wetenskaplike bespreking, onkritiese aanvaarding van regeringsinligting, en sensuur en deplatforming op sosiale media.
Die konsep van "waninligting" word ongelukkig toenemend gebruik as 'n lastermiddel om enigiemand aan te val wat die dominante narratief teenstaan, of enigiemand wat vasgevang is in die sogenaamde "feitekontroleerders"-netwerk op sosiale media. In 'n rasionele bespreking behoort 'n mens te kan argumenteer dat die gebruik van inperkings misleidend is, maskers van beperkte nut is, inenting van lae-risikogroepe onverstandig is (veral as ons entstofbillikheid en wêreldwye verspreiding van entstowwe aan die wêreld se oues en kwesbares begeer), en dat die verontagsaming van natuurlike immuniteit onlogies en onwetenskaplik is. Maar in plaas daarvan om beredeneerde besprekings te voer, het ons smeerveldtogte onder akademici gehad, en het steeds.
Wettige skeptisisme is aktief ontmoedig, en diegene wat nie saamstem nie, is as "anti-entstofgebruikers" bestempel. Die idealisme van rasionele wetenskaplike kommunikasie word fel verwerp wanneer waarheidsaansprake sonder assesserings geïgnoreer word, normatiewe aansprake as verdag afgewys word, en opregtheidsaansprake op hul kop gedraai word om ad hominem-aanvalle te word wat bedoel is om jou geloofwaardigheid as 'n geleerde, as 'n denkende persoon, as 'n individu, as 'n burger te ontwapen.
In plaas daarvan is ons aangesê om "Die Wetenskap" te vertrou, maar ons het heeltemal oor die hoof gesien dat wetenskap 'n metode van vermoedens en weerleggings is. Aan die een kant het die liberale outoritêre heerskappy van aanvaarde kundiges afwykende ketters wat die heersende dogma uitgedaag het, stilgemaak. Aan die ander kant het oënskynlik "kritiese" geleerdes elke woord wat van regerings en korporasies versprei is, aanvaar en min tot geen begrip van propaganda en die ... getoon nie. vervaardiging van toestemming tydens die krisis. En dit terwyl hulle met graagte betrokke was by die uitwissing van die ongeëntes.
Tot op hierdie punt bly die "raaisel van die stigma" onverklaarbaar. Sonder om 'n definitiewe antwoord te kan gee, sal ek twee vermoedens aanbied, een opsetlike en een nie-opsetlike, oor waarom ons wêreldwye verspreiding van onlogiese, irrasionele en diskriminerende beleide om die pandemie te hanteer, waargeneem het. Hulle is inderdaad suggestief en moet nog getoets word.
Wanneer dit by die eerste moontlike verduideliking kom, benodig ons 'n begrip van die staat. Die staat is 'n politieke instelling wat “eis die monopolie van die wettige gebruik van geweld binne 'n gegewe gebied"Op grond van wettig-rasionele oorheersing Die moderne staat, deur sy staatsamptenare en burokratiese amptenare, regeer oor sy onderdane. Die staat is nie 'n unitêre of homogene entiteit nie, maar eerder 'n institusionele samesmelting wat bestaan uit uiteenlopende belange en elites wat meeding om invloed en beheer oor die staatsapparaat. Hierdie elites, veral in die Verenigde State, kan beskou word as korporatiewe elites.
Hierdie korporatiewe elitistiese kenmerk van die staat bestaan saam met of integreer met 'n tegnokratiese element, naamlik verskeie groepe en netwerke van kundiges wat invloed en gesag uitoefen op grond van hul verklaarde kundigheid, wat geleerdes daartoe gelei het om die term te gebruik. liberale outoritarisme om bestuur te beskryf wat gelegitimeer word deur appèlle tot kundige gesag. In lyn met hierdie begrip kan daar vermoed word dat regulatoriese vang deur elites en kundiges wat met die farmaseutiese industrie geassosieer word, verduidelik die gebruik van entstofpaspoorte, entstofmandate, insluitend boosters (3de, 4th, ensovoorts) waarvan die wetenskaplike rasionaal is betwiste, die minagting vir natuurlike immuniteit, en die wydverspreide gebruik van substandaard en onnodige toetsing en maskering.
Onlogiese maar hoogs winsgewende beleide wat uitsonderlike beheer oor die bevolking moontlik gemaak het. Trouens, in terme van winsgewendheid, is farmaseutiese produkte “die kragtigste korporatiewe sektor van almal", volgens een maatstaf, "gedurende die tydperk 2000-2018 het die top 35 genoteerde farmaseutiese firmas beter presteer as elke ander korporatiewe groep in die S&P 500," 'n tendens wat na verwagting sal voortduur. En langs farmaseutiese maatskappye vind ons die groot tegnologiese korporasies wie se toestelle en sosiale media-monitering tydens die pandemie as wapen gebruik is.
Wat inperkings betref, kan ons 'n ander vermoede bied. Aan die begin van die pandemie, toe beelde en video's van Wuhan oor die hele wêreld versprei het, het die wêreld na China gekyk as die eerste land wat met die nuwe koronavirus te doen gehad het. Streng inperkings is geïmplementeer, en China het vinnig 'n hele stad met meer as tien miljoen inwoners gesluit. China het ook hospitale gebou en ander maatreëls in rekordtyd ingestel.
Gevolglik is 'n narratief uitgebeeld as vinnig bewegend en efficient in die hantering van die pandemie het begin versprei. Hierdie begrip van Chinese doeltreffendheid is uitgebeeld in teenstelling met 'n siening van die Verenigde State as vasgevang in onrus en verdeeldheid, met die Trump-administrasie wat as onbevoeg en versuim om die pandemie te hanteer. Namate die virus vinnig oor die wêreld versprei het en die gevoel van krisis, onsekerheid en dringendheid toegeneem het, het China se reaksie en die gebruik van inperkings die dominante heuristiek geword wat beskikbaar was vir beleidmakers wat die virus moes bestry.
Daarom het regerings China se outoritêre maniere begin naboots. In teenstelling met die intensionaliteit en agentskap van die eerste vermoede, het ons hier te doen met 'n verduideliking wat nie-opsetlike nabootsing en kognisie met sistemiese effekte. In baie opsigte kan dit beskou word as 'n onbewuste prestasie wat behels “fisiologiese, neurologiese en sosiale prosesse” waarin mense en leiers gesinchroniseerd en ingestel is op die sosiale omgewing.
Of 'n mens nou regulatoriese kaping of nabootsing verkies, wat terloops nie onderling uitsluitend is nie, of 'n ander verduideliking, ons moet 'n tree terug gee en al die haastige besluite wat oor die afgelope twee jaar geneem is, noukeurig ontleed.
Daar moet sekerlik iets wees wat ons kan leer ter voorbereiding vir die volgende virus wat gereed is om die wêreld gyselaar te hou. Of is ons op pad na 'n opvolg wat amper plagiaatagtige ooreenkomste met die huidige lokettreffer toon? As daar een ding is wat die geskiedenis getoon het, is dit dat ons dit dikwels toelaat om homself te herhaal, ongeag hoe verwoestend die uitkomste was.
-
John HS Aberg is senior lektor, Universiteit van Malmö, Departement Globale Politieke Studies (GPS), PhD in Politieke Wetenskap
Kyk na alle plasings
