Jare lank is ons meegedeel dat sosiale media privaat besit is, so die kurering daarvan kan nie sensuur genoem word nie; dis bloot bestuur. Toe vind ons uit dat hulle hand in hand met die regering gewerk het, so die probleem het meer troebel geword.
Nou is die volgende stap in plek: die federale regering het 'n Disinformasiebestuursraad geskep wat vanuit die mega-burokrasie Departement van Binnelandse Veiligheid opereer en gelei word deur 'n ideologiese fanatikus wat is lief vir inperkings en verafsku vryheid van spraak.
Sal die amp polities wees? Dis die hele punt. Ons weet dit uit die VSA se geskiedenis.
Die Amerikaanse Grondwet is in 1789 bekragtig, kompleet met 'n eerste wysiging om die reg op vryheid van spraak te waarborg. Jy mag dink dat dit die einde van die storie sou wees. Trouens, slegs nege jaar later, het die idee van vryheid van spraak sy eerste toets gekry met die Wet op vreemdelinge en opruiing van 1798.
Ten spyte van al die neigings deesdae om die Framers se toewyding aan menslike vryheid te vier (of te veroordeel), was daar altyd verdeeldheid en verdeeldheid binne hulle. Dit was te aanloklik vir selfs baie onder hulle om geweld te gebruik om meningsverskil te onderdruk met skaamtelose aanvalle op vryheid van spraak.
Onder die dekmantel van die stop van vyande en die versterking van die gesag van die federale regering, het die Sedisiewet in die besonder gesê:
En laat dit verder bepaal word, dat as iemand skryf, druk, uiter of publiseer, of laat of bewerkstellig dat dit geskryf, gedruk, uiter of gepubliseer word, of sal willens en wetens en gewilliglik help of bystaan met die skryf, druk, uiter of publiseer van enige valse, skandalige en kwaadwillige geskrif of geskrifte teen die regering van die Verenigde States, of enige huis van die Kongres van die Verenigde State, of die President van die Verenigde State, met die doel om die genoemde regering, of enige huis van die genoemde Kongres, of die genoemde President te laster, of om hulle, of enigeen van hulle, in minagting of oneer te bring; of om teen hulle, of enigeen of enigeen van hulle, die haat van die goeie mense van die Verenigde State aan te wakker, of om oproer binne die Verenigde State aan te wakker, of om enige onwettige kombinasies daarin aan te wakker, vir die teenstaan of weerstaan van enige wet van die Verenigde State, of enige handeling van die President van die Verenigde State, gedoen ingevolge enige sodanige wet, of van die magte wat aan hom verleen word deur die grondwet van die Verenigde State, of om enige sodanige wet of handeling te weerstaan, teen te staan of te verslaan, of om enige vyandige planne van enige vreemde nasie teen die Verenigde State, hul mense of regering te help, aan te moedig of te ondersteun, dan word sodanige persoon, indien hy daarvoor skuldig bevind word voor enige hof van die Verenigde State wat jurisdiksie daaroor het, gestraf met 'n boete van hoogstens tweeduisend dollar, en met gevangenisstraf van hoogstens twee jaar.
Twee jaar tronkstraf vir kritiek op die president? Dit het gebeur. Dit was die wet. Jy sou dalk gedink het dat so 'n aksie onmoontlik sou wees gegewe hoe vars die woorde van die Eerste Wysiging was. Maar die impuls van mense in mag om die vrye vloei van idees te onderdruk en te stop, is endemies aan staatsmanskap.
Merk jy op dat die wet dit nie onwettig maak om die Visepresident te kritiseer nie? Dit is omdat hy Thomas Jefferson was, die grootste kritikus van die Federaliste.
Die wet het ook openbare woede uitgelok wat in 1800 in 'n verrassende oorwinning vir Jefferson as president geëindig het. Die wette is toegelaat om te verval. En die anti-Federaliste wat meer vriendelik was teenoor handel en beperkings op die regering het aan bewind gekom terwyl die sentraliste en spraakbeheerders vir nog 60 jaar op 'n afstand gehou is, totdat die nuwe uitdaging gekom het. Toe nog een en nog een. 'n Nuwe Sedisiewet is in 1918 tydens oorlogstyd ingestel, en so aan.
Onder hierdie wet van 1798 vandag, sou waarskynlik die meeste sosiale media onwettig wees. Die meeste boeke oor politiek sou glad nie gepubliseer word nie. En tog het dit in elk geval gebeur. En ja, mense is vervolg, amper geheel en al die koerante wat teen die regerende party gekant was (aanvalle op vryheid van spraak is altyd 'n partydige saak).
Die meeste van ons is grootgemaak om te glo dat vryheid van spraak een van die mees gevestigde beginsels van die reg en openbare beleid is. Ons het teruggedeins vir sensuur van die verlede. Ons erken die vryheid om te spreek as 'n noodsaaklike mensereg. Ons word die legende en oorlewering van die stryd daarvoor in al ons jare op skool geleer.
En dit alles is goed en wel … totdat dit werklik uitgeoefen word, soos dit vandag is, danksy die massaverspreiding van kommunikasietegnologie. Ons kry uiteindelik wat ons nog altyd wou hê – die universele reg en geleentheid om die heelal van die mensdom in 'n oomblik te bereik met gedagtes van ons eie keuse.
En dit blyk dat baie mense dit nie hou nie.
Dit is heeltemal bisar, maar waar, dat groot getalle die oortuiging verloor het dat vryheid vir almal beter is as die poging om te beheer. Ons het eens geglo dat vryheid toestande skep waaronder waarheid 'n kans staan om uit die geraas te voorskyn te kom, terwyl die poging om te beheer uiteindelik politiseer wat ons wel en nie mag hoor nie. Ja, vryheid waarborg nie enige spesifieke resultaat nie, maar dit gee goeie resultate 'n vegkans terwyl dit ander belangrike dinge soos menseregte versterk.
Deesdae is dit nie goed genoeg vir sommige mense nie.
Wat so opvallend is omtrent hierdie debatte, is dat sensuur nog nooit minder lewensvatbaar was as vandag nie. Probeer om toegang in een lokaal te onderdruk en dit verskyn onmiddellik in 'n ander een. Maak dit duidelik dat sommige idees nie hier welkom is nie, en jy inspireer 'n onsigbare leër van kampioene van daardie idee om nog 'n lokaal te bou. Jy kan blokkeer, verban en uitsluit deur bekende tegnologieë, net om dieselfde in 'n ander tegnologie te laat verskyn waarvan jy nie geweet het nie.
En hierin lê die briljantheid van 'n gedesentraliseerde en hoogs mededingende stelsel van inligtingdeling en -verspreiding. Dink hieraan: van die einde van die Tweede Wêreldoorlog tot die Reagan-presidentskap het daar slegs drie televisienetwerke geheers. Die regering self het die primêre invloed oor die inhoud uitgeoefen. Hierdie netwerke het hulself begin beskou as openbare nutsdienste, 'n heersende klas, 'n beskermde elite, en hulle het daagliks kanons van die burgerlike godsdiens versprei.
Dit alles is in die 1990's opgeblaas. Die kartel het verkrummel en 'n stortvloed van spraak veroorsaak wat vandag net in mag toeneem ten spyte van elke poging om dit te verpletter. Nou neem die hoofstroom-groot media slegs 'n klein persentasie van mense se aandag in beslag relatief tot die miljoene ander moontlike plekke. Nie eens totalitêre regimes het dit suksesvol gestuit nie.
'n Sekere groep daar buite glo steeds dat die vrye wêreld van inligting die oorsaak is van die verstommende verkiesingsuitslae van 2016. Na 18 volle maande van die afwysing en veroordeling van die uiteindelike wenner, terwyl die sekerheid van 'n uitkoms wat nie gebeur het nie, voorspel is, het die openbare geloofwaardigheid van die outydse establishment-nuusbron nuwe laagtepunte bereik.
Die revanchiste in ons midde wil steeds rekeninge vereffen en is bereid om dit te doen deur die Eerste Wysiging te versnipper. oorname van Twitter deur Elon Musk, om nie eens te praat van die veelheid van alternatiewe plekke wat daardie skema bedreig nie. Dit is ook baie moontlik dat die jongste en mees vermetele pogings om debat te beëindig, tot 'n openbare terugslag sal lei soos in 1800.
Mill was net so korrek oor vryheid van spraak as wat hy was oor pandemiebeheerGeen gesag kan die aktiwiteit, kreatiwiteit en aanpasbaarheid van die menslike verstand vervang nie. Ons benodig stelsels wat dit vier, en nie heimlike metodes probeer om Orwelliaanse denkbeheer af te dwing nie.
Idees is magtiger as leërs, en die drang om te sensureer is 'n implisiete erkenning daarvan. Tog het dit nie in 1798 gewerk nie en dit kan sekerlik nie in 2022 werk nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
