Baie van ons met 'n libertariese gemoedstoestand neem teoreties aan dat die belange van besighede bots met dié van die regering. Dit is oor die algemeen waar vir besighede van 'n sekere grootte. Die regulasies en belastings wat 'n mens in die gesig staar wanneer jy 'n onderneming in die "land van vryheid" bedryf, is uiters skokkend, soos enige klein sake-eienaar jou kan vertel. Selfs om die wettige reg te verkry om 'n werknemer te betaal, is 'n moeilike onderneming.
Maar sake verander vir enige groot besighede, veral bedryfsleiers. Hier is die probleem van wedersydse beheer – besighede wat diep betrokke is by regulatoriese agentskappe tot die punt dat dit nie duidelik is wat die hand en wat die handskoen is nie – deurdringend. Dit is 'n probleem sedert die Vergulde Era, soos historici weet. Hoe groter die regering, hoe groter die probleem van hierdie regering-besigheidsvennootskappe.
Dit is altyd erger in 'n oorlog, wanneer die geleenthede vir afpersing deur oënskynlik private ondernemings legio is. Dit sluit die oorlog teen die virus in, wat wreed was vir klein besighede, maar 'n fantastiese beloning vir groot media-ondernemings.
Selde ervaar ons dit op so 'n direkte manier soos tydens die pandemie. Ons was verbaas om te sien hoe groot maatskappye wat groot hoeveelhede digitale kommunikasie beheer, openlik namens die CDC en die WGO sensureer. Ons weet dit, want hulle het dit gesê, en doen dit steeds. Miskien het ons aangeneem dat die administrateurs van hierdie maatskappye net so verward was oor die wetenskap as die politici. Miskien was dit burgerlike trots aan die werk hier.
'n Skatkis van e-posse verkry deur America First Legal vertel 'n veel meer ontstellende storie. Die 'n Stapel korrespondensie van 286 bladsye onthul 'n gesellige en daaglikse werksverhouding tussen mense in 'n beheerposisie tussen Twitter, Facebook, Google, die CDC, NIH en die WGO. Hulle het strategieë, advertensie-idees en boodskappe gedeel. Hulle het toelaes en voorregte vir mekaar bespreek, alles ontwerp om teenstrydige narratiewe te verpletter en uit te sluit. Hulle het vergaderings gereël en wedersydse komplimente gedeel.
Hulle het beste vriende geword.
Op een bladsy het die CDC plasings gemerk wat hulle nie van gehou het nie, en Twitter het daarop gereageer. Dit was 'n tydperk waarin mense deur Twitter geteiken is vir verbanning. Dit was nooit duidelik waarom sommige plasings deurgekom het en sommige snellers vir verbannings was nie. Nou weet ons hoekom: die CDC het in wese 'n trefferlys opgestel.
Onder diegene wat geteiken is, was Naomi Wolf, wat, sover ek weet, die eerste was om die verband tussen inenting en onreëlmatige menstruasiepatrone te onthul. Omdat sy oor hierdie onderwerp gepraat het, is sy permanent deur Twitter verban. Hierdie direkte treffer is deur die CDC self gelas.
Nou, jy mag dalk sê, wat jy ook al mag glo oor die gemerkte plasings, dit is 'n skending van die Eerste Wysiging! Dit is goed as Twitter sy eie gebruiksvoorwaardes het en mense uitskop soos dit goeddink. Dit is iets heeltemal anders wanneer die maatskappy optree op die aansporings van diepstaat-burokraate wat hulself geïrriteerd vind dat iemand glo in die reg om vryheid van spraak uit te oefen. Daar sal sekerlik jare se hofuitdagings teen hierdie praktyk wees, soos daar hoort.
Wat jy hier het, is 'n regering wat deeglik bewus is van die wetlike beperkings op sy eie vermoë om andersdenkende stemme stil te maak, en sodoende op private ondernemings staatmaak om die daad te doen. Maar dit is baie duidelik dat hulle nie te hard hoef te leun nie. Tragies genoeg was daar hoëklas mense by hierdie maatskappye wat baie opgewonde was om die regering se bevele uit te voer. Dit het alles gegaan oor die onderdrukking van menslike vryheid, en die mond snoer van die mense wat bekommerd was dat dit dalk nie 'n goeie idee sou wees nie.
Voel soos feodalisme
Sedert ek hierdie e-posse gelees het, is ek getref deur die vreemde vriendelikheid van al die e-posse. Daar is 'n duidelike afwesigheid van die sogenaamde konflik tussen die onderneming en die regering wat die meeste gesprekke tussen links, regs en libertaries aanwakker. Trouens, hulle lyk almal hoogs kollegiaal en gevul met wedersydse vleiery, asof die maak van hierdie verbande en die uitstippel van die boodskappe neerkom op 'n soliede en professionele werk. Die gebrek aan selfbewustheid is tasbaar.
Die verhouding tussen Big Tech – en alle aspirant-verslaggewers en ondernemings – is baie duidelik kompleks en ontwykend vir ideologiese kategorisering. Dit is ook korrup, uitbuitend van die belange van die mense, en strydig met die belang van Verligtingswaardes. Hoe kan vryheid 'n kans staan wanneer dit so wreed vasgedruk is tussen die beherende belangegroepe, wat die magtiges in die samelewing is?
Hulle glo hulle is die here en ons is die boere.
Hier is 'n voorbeeld van wat ek bedoel. Verlede week het Anthony Fauci homself verwerdig om in die program Rising te verskyn, geborg deur The Hill. Dit was in hierdie onderhoud dat Fauci gesê het dat as hy dit weer kon doen, hy "strenger beperkings" sou ingestel het. Hy het ook beweer dat hy "nie aanbeveel het om enigiets in te sluit nie", wat ondraaglik is. onwaar.
Wat meer interessant is, is die agtergrond van voorbereiding vir die onderhoud. 'n Vooraanstaande verslaggewer vir die program is Kim Iversen, wat graag die kans sou gehad het om Fauci te ondervra op grond van haar uitgebreide verslaggewing en kennis van alles wat met Covid te doen het. Op die laaste oomblik is sy geblokkeer om op te wees.
Die oorblywende twee verslaggewers was duidelik bewus van die korporatiewe behoefte om Fauci redelik sagkens te behandel. Hoekom? Ons weet uit sy uitgebreide e-posse dat hy hiper-gefokus is op die kurering van sy mediaverskynings. Hy wil nie ongemaklike vrae hê nie. Hy wys die meeste versoeke van die hand en is dus in 'n posisie om toegewings van lokale te verkry. Die lokale wil hom op die program hê om verkeer en geloofwaardigheid te dryf.
Jy kan die verskyning hier kyk en jou eie oordeel vel oor hoe dit in die afwesigheid van mev. Iversen verloop het.
Me. Iversen is 'n seldsame geval van 'n verslaggewer wat geen belangstelling het om die spel te speel nie. Nadat dit alles gebeur het, sy het die program verlaat gebaseer op haar oortuiging dat as sy nie die waarheid kan rapporteer nie, daar werklik geen punt is om by 'n maatskappy te bly nie. Dit is duidelik dat The Hill, na haar mening, meer daarin belanggestel het om goeie verhoudings met diepstaat-akteurs te handhaaf as om die waarheid te rapporteer. Sy het dus die hof gemaak, en God seën haar daarvoor.
Dit is maar 'n klein kykie na die veel dieper probleem, naamlik die simbiotiese verhouding tussen die administratiewe staat, groot tegnologie en groot media. Hulle werk saam om 'n narratief te smee en daarby te hou. Ons weet dit nou beter as ooit tevore. Dit behels die stilmaak van andersdenkende stemme en die saamstel van inhoud op 'n manier wat die belange van die heersende klas dien.
Twee weke gelede, ek geskryf die volgende:
Dit is hoekom joernaliste, terwyl hulle dikwels verkose politici en hul aangesteldes kan teister, van Watergate tot Russiagate en elke "poort" tussenin, geneig is tot 'n afwesige benadering tot die massiewe administratiewe burokrasieë wat die werklike mag in moderne demokrasieë hou. Die pers en die diep staat leef van mekaar. Wat dit beteken, is onheilspellend om te oorweeg: wat jy in die koerante lees en op TV hoor van die industrie-dominante bronne, is niks meer as 'n versterking van diep staat se prioriteite en propaganda nie. Die probleem groei al vir meer as honderd jaar en nou is dit die bron van enorme korrupsie aan alle kante.
Ek het dit waargeneem voor die onlangse onthullings van die direkte verband tussen sosiale media en Covid-handhawers. Jy is welkom om kyk na die e-posse hier en vorm jou eie oordeel. Wat ons hier sien, is nie spanning nie, wat nog te sê konflik, maar eenheid. Eenheid waarin? My sterk indruk is dat dit eenheid in mag is. Hulle weet hulle het dit, is opgewonde om dit uit te oefen, en bly om in kontak te wees met ander van dieselfde soort.
By gebrek aan 'n beter frase, kan ons dit diepgaande "klasbewustheid" van die 1% van tegnologie-administrateurs en burokratiese bestuurders in die regering noem. Die onderskeid tussen die twee is nie meer duidelik nie, wat verwarrend behoort te wees vir enige politieke wêreldbeskouing wat 'n inherente konflik tussen publiek en privaat postuleer.
Ons kan by hierdie klaswaarneming iets nog meer tasbaars voeg. Die Bill & Melinda Gates-stigting, wat 'n buitengewone invloed op die pandemie-reaksie uitgeoefen het, het ook byna alle hoofstroommedia-plekke befonds met $315 miljoen, waarvan die besonderhede gerapporteer word. na hierdie skakel.
Hieruit kan ons sien dat dit nie net klas is nie, maar ook geld: meer presies, die twee gaan saam. Dit maak dit des te meer aanstootlik dat hierdie filantropiese ryk wat die inperkings afgedwing en die media-ryke wat die narratief beheer het, befonds het, op die outydse manier gebou is: deur rekenaars en sagteware te maak en te verkoop.
Daar is 'n apokriewe aanhaling wat aan Vladimir Lenin toegeskryf word wat voorspel het hoe kapitaliste die tou sou verkoop waaraan hulle uiteindelik sou hang. Hy het dit waarskynlik nooit gesê nie. Die waarheid van ons tyd is net so grimmig. Die vryhede wat van ons weggeneem is, het die fortuine moontlik gemaak wat gelei het tot die opmars van lyfeienskap en armoede regoor die wêreld.
Om sake te vererger, is daar 'n voortdurende komplot om dit baie moeilik te maak om selfs daaroor te kla. Tensy jy op die regte kanale, mediabronne, navorsingsinstitute en joernaliste afkom, kan jy laat glo word dat jy niks anders is as wat hulle jou beskou nie: 'n boer sonder regte, vry om slegs te doen en te sê dit waarvoor hulle jou toestemming gee. En niks meer nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
