Die heersende narratief sê vir ons dat die inenting van brose en bejaardes teen Covid 'n dramatiese uitwerking op mortaliteit gehad het. Hoe sterk is die vermeende uitwerking van 'n Covid-entstof in daardie kwesbare bevolking? Is dit so sterk soos baie glo, of dalk baie nader aan nul as aan die ander kant van die skaal?
Eerstens is daar slegte nuus om te deel, selfs voordat enige moontlike voordeel beraam word.
data van Denemarke, Israel, en Swede toon verhoogde risiko van infeksie binne een week of so na die eerste dosis. Moontlike meganismes sluit in verbygaande immuunonderdrukking (verminderde limfosiettelling), omskakeling van asimptomatiese infeksie na simptomatiese infeksie, en infeksie by inentingsplekke. Nuusagentskappe in Israel het berig uitbrake van Covid-infeksies in verpleeginrigtings kort na die aanvang van die inentingsveldtog, en weer nadat die opknappingsveldtog begin is (gebruik Google Translate). Dit spreek vanself dat wanneer die risiko van infeksie toeneem, die risiko van dood ook toeneem.
Die gevaarperiode oorslaan, studies van entstofdoeltreffendheid (daarna, VE) het 'n merkwaardige resultaat gerapporteer wat kundige lesers moes verras het. Ramings vir bejaardes was uiters hoog, soms soortgelyk aan dié vir jonger ouderdomsgroepe. Byvoorbeeld, 'n studie in Israel van bejaarde inwoners van langtermyn-sorgfasiliteite het 'n VE van 85 persent teen Covid-sterftes aangemeld.
Dit is nie net strydig met basiese kennis van immunologie maar is ook onversoenbaar met die volgende waarneming:
"Na die tweede inenting [deur die Pfizer-entstof] 31.3% van die bejaardes [ouer as 80] het geen opspoorbare neutraliserende teenliggaampies gehad in teenstelling met die jonger groep, waarin slegs 2.2% geen opspoorbare neutraliserende teenliggaampies gehad het nie."(My kursief)"
Oorweeg drie feite:
Hoe kon Covid-entstowwe hoogs effektief gewees het by die brose en bejaardes?
Hulle was nie. VE-waardes wat baie hoër as 50 persent is, is a priori onwaarskynlik. Anekdoties is dit 'n skatting van 'n eenvoudige vergelyking van ingeënte en ongeënte inwoners van verpleeginrigtings in Swede. Net so, die voorgenoemde studeer in Israel (algehele VE van 85 persent) het inderdaad opgemerk dat effektiwiteit afgeneem het namate ouderdom toegeneem het. VE per ouderdomsgroep is nie gerapporteer nie.
Maar selfs 50 persent is dalk te optimisties.
Verskeie bronne van vooroordeel het waarnemingsstudies van Covid-entstowwe beïnvloed. Ek sal fokus op een wat ek dink hoog op die lys is. Die belangrikste is dat dit rofweg verklaar kan word.
'n Naïewe vergelyking van ingeënte mense met ongeënte mense is grof misleidend as gevolg van die "gesonde ingeënte"-vooroordeel, herhaaldelik gedemonstreer en beter verduidelik in die omgekeerde rigting. Mense wat is nie ingeënte is gemiddeld minder gesond as hul ingeënte eweknieë, en daarom het hoër mortaliteit in die algemeen. Die meganismes agter hierdie verskynsel verdien 'n aparte bespreking, maar dit is nietemin goed gedokumenteer. Vorige navorsing oor griepinentings het ook getoon dat die vooroordeel word nie maklik verwyder nie deur konvensionele statistiese metodes.
Dit beteken dat selfs al inwoners van verpleeginrigtings in Swede, Israel of elders onwetend met 'n placebo ingespuit is, in plaas van 'n entstof, sou Covid-sterftes hoër gewees het by inwoners wat nie ingespuit is nie. Ons sou 'n bevooroordeelde (valse) VE bereken het, toegeskryf aan placebo.
Hoe sterk is die vooroordeel? Wat is die tipiese "algemene mortaliteits"-verhouding, wanneer ongeëntes teenoor ingeëntes in die bevolking vergelyk word? As ons die verhouding ken – die vooroordeelfaktor – kan ons bevooroordeelde ramings van VE vervang met ten minste rofweg gekorrigeerde ramings. Dis beter as geen korreksie hoegenaamd nie.
Gelukkig het ons ramings van daardie verhouding uit studies wat vergelyk het nie-Covid mortaliteit in die twee groepe. Aangesien daar nie verwag word dat Covid-entstowwe nie-Covid-mortaliteit sal verminder nie, is enige verhouding hoër as 1 'n skatting van die vooroordeelfaktor. (Om te vereenvoudig, ignoreer ek die invloed van entstofverwante sterftes op daardie verhouding.)
Gebaseer op data van die VSA en die VK, is die ondergrens van die vooroordeelfaktor ongeveer 1.5, en die waarskynlike waarde is iewers tussen 2 en 3: Oor die algemeen is die sterftesyfer van ongeënte persone 2 tot 3 keer die sterftesyfer van ingeënte persone. 'n Sekere variasie volgens ouderdom en ander faktore word verwag.
Ek wys hier een voorbeeld (Tabel) van 'n groot kohortstudie in die VSA (waar die ongeënte groep “verdun” is deur diegene wat later ingeënt is).
My byvoegings in rooi
Die relatiewe risiko's (of risikoverhoudings) van nop-Covid sterftes demonstreer die gesonde ingeënte vooroordeel. Hulle is almal onder 1, wat aandui dat diegene wat teen Covid ingeënt is, minder geneig was om te sterf – aan nie-Covid oorsake! – as hul ongeënte eweknieë. Die omgekeerde van hierdie syfers is die vooroordeelfaktor, wat wissel tussen 2 en 3, oor die algemeen en in die meeste ouderdomsgroepe, insluitend die oudste (2.2).
Sodra die vooroordeelfaktor geskat is, sê maar 2, is die korreksie van die vooroordeelde VE eenvoudig.
Dink byvoorbeeld aan daardie bevooroordeelde VE van ongeveer 50 persent van Swede, wat gebaseer was op 'n vergelyking van ingeënte en ongeënte inwoners van verpleeginrigtings. VE van 50 persent is afgelei van 'n (bevooroordeelde) risikoverhouding van 0.5: ingeënt voorkom asof teen die helfte van die risiko van Covid-dood, of andersom: ongeënt blyk te hê twee keer die risiko van Covid-sterfte (vermoedelik omdat hulle nie ingeënt is nie). Aangesien laasgenoemde twee keer die risiko van dood het om mee te begin, inenting het geen verskil gemaak nie. Deur die bevooroordeelde risikoverhouding (0.5) met die bevooroordeelde faktor (2) te vermenigvuldig, word die nul-effek (risikoverhouding = 1) en die korrekte VE (0 persent) herstel.
As die vooroordeelfaktor slegs 1.5 was, sal daardie vooroordeelde VE van 50 persent van Swede tot 25 persent reggestel word, baie nader aan nutteloos as aan 'n hoogs effektiewe entstof.
Die korreksiemetode is benaderd, en die gesonde ingeënte-vooroordeel is nie die enigste oorsaak nie. Watter VE sou ons waargeneem het as ons kon verwyder ander vooroordele ook?
Ons moet sukkel met ingewikkelde vooroordele in waarnemingstudies, want ons het nie gerandomiseerde proewe met 'n mortaliteitseindpunt nie. En dit is niks minder as skandalig nie. Laat ek afsluit deur te verduidelik hoekom dit skandalig is en hoekom daar geen data is nie.
Toe gerandomiseerde proewe begin is, kon die pandemie dalk "die verpleeginrigting-pandemie" genoem gewees het, want 30 tot 60 persent van Covid-sterftes het in ouetehuise plaasgevindSwede was 'n vooraanstaande byvoorbeeld.
Met dit in gedagte, sal enige eerstejaarstudent in epidemiologie jou vertel dat die eerste placebo-beheerde, gerandomiseerde proefneming van 'n Covid-entstof in verpleeginrigtings uitgevoer moes gewees het, staatmaak op "harde eindpunte" - hospitalisasie en dood. Nie net moet ons voordele in die mees geteisterde bevolking vasstel nie, maar so 'n proefneming sou statisties doeltreffend gewees het, gegewe die verwagte sterftesyfer. Dit sou ook hoogs haalbaar gewees het in terme van werwing en opvolg. Om geen betekenisvolle sterftesyfers van 'n gerandomiseerde proefneming van 'n Covid-entstof te hê nie, is inderdaad skandalig. Wie moet aanspreeklik gehou word?
Geen sodanige proefneming is van stapel gestuur nie, want die groot geld sou op massa-inenting volg. Daarom het die farmaseutiese industrie, met die stilswyende toestemming van openbare gesondheidsamptenare, gefokus op simptomatiese infeksie as 'n eindpunt – eerder as die dood – in jonger en gesonder bevolkings. Boonop, met die kennis van die verswakte immuunrespons in bejaardes, het hulle waarskynlik gevrees dat studies van die mortaliteitseindpunt in verpleeginrigtingbewoners nie uitstekende resultate sou lewer nie. En selfs al was die resultate gunstig, sou dit dalk nie voldoende gewees het om massa-inenting te magtig nie.
By die lys van openbare gesondheidsmislukkings tydens die pandemie, moet ons ten minste een mislukking byvoeg: die versuim om gerandomiseerde proewe van entstofdoeltreffendheid by inwoners van verpleeginrigtings te eis. Ek vermoed dat as sulke proewe vroeg reeds uitgevoer is, 'n Google-soektog na "entstofmandaat" nie 100 miljoen resultate sou opgelewer het nie.
-
Dr. Eyal Shahar is 'n emeritus professor in openbare gesondheid in epidemiologie en biostatistiek. Sy navorsing fokus op epidemiologie en metodologie. In onlangse jare het dr. Shahar ook beduidende bydraes tot navorsingsmetodologie gelewer, veral op die gebied van oorsaaklike diagramme en vooroordele.
Kyk na alle plasings
