Dit was een van daardie gesprekke wat jy nooit vergeet nie. Ons het – van alle dinge – die Covid-inspuitings bespreek, en ek het die vroeë 'veilige en effektiewe' bewerings wat deur die farmaseutiese bedryf gemaak is, bevraagteken. Ek was agterdogtig oor hoe vinnig ons by daardie punt van oënskynlike konsensus gekom het ten spyte van 'n gebrek aan langtermyn-veiligheidsdata. Ek vertrou nie die farmaseutiese bedryf nie. My kollega het nie saamgestem nie, en ek het gevoel hoe my oë rek toe hy sê: "Ek dink nie hulle sal enigiets twyfelagtigs doen nie." Dit is duidelik dat my kollega nie die mediese geskiedenisboeke gelees het nie. Hierdie gesprek het my uit my eie onkunde gehelp dat Big Pharma se aanklagte welbekend was in die beroep. Dit is nie.
Met dit in gedagte, kom ons kyk na die geskiedenis van onwettige en bedrieglike transaksies deur spelers in die farmaseutiese bedryf; 'n bedryf wat baie meer mag en invloed het as waarvoor ons hulle krediet gee.
Voordat ek voortgaan, 'n woordjie (nie van ons borg nie). Daar is baie mense wat in hierdie bedryf werk wat goeie bedoelings het om gesondheidsorg vir pasiënte te verbeter, en hul lewens wy aan die vind van 'n geneesmiddel of behandeling vir siektes. Sommige terapeutiese farmaseutiese middels is werklik lewensreddend. Ek sou waarskynlik nie vandag hier gewees het as dit nie vir 'n paar lewensreddende middels was nie (dis 'n storie vir 'n ander keer). Maar ons moet baie duidelik wees in ons begrip. Die farmaseutiese bedryf, as geheel en van nature, is in konflik en word aansienlik gedryf deur die magtige dollar, eerder as altruïsme.
Daar is baie spelers en verskillende speletjies wat deur die bedryf gespeel word. Ons ignoreer dit op ons eie risiko. Die aanklaglys van onwettige aktiwiteite is kommerwekkend. Dit lyk asof skaars 'n maand verbygaan sonder dat een of ander farmaseutiese maatskappy iewers in die hof verskyn. Kriminele skuldigbevindings is algemeen en boetes beloop miljarde. Siviele sake, met hul miljoen-dollar-skikkings, is ook volop.
'n Eweknie-geëvalueerde artikel uit 2020 gepubliseer in die Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging skets die omvang van die probleem. Die groep het beide die tipe onwettige aktiwiteite en finansiële strawwe wat tussen die jare 2003 en 2016 aan farmaseutiese maatskappye opgelê is, bestudeer. Van die maatskappye wat bestudeer is, het 85 persent (22 uit 26) finansiële strawwe vir onwettige aktiwiteite ontvang met 'n totale gekombineerde dollarwaarde van $33 miljard. Die onwettige aktiwiteite het ingesluit die vervaardiging en verspreiding van vervalste middels, misleidende bemarking, versuim om negatiewe inligting oor 'n produk bekend te maak (d.w.s. beduidende newe-effekte insluitend die dood), omkopery aan buitelandse amptenare, bedrieglike vertraging van marktoegang van mededingers, prys- en finansiële oortredings, en omkoopgeld.
Wanneer dit as persentasie van inkomste uitgedruk word, is die hoogste boetes is toegeken aan Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan en Wyeth. Die grootste algehele boetes is betaal deur GSK (byna $10 miljard), Pfizer ($2.9 miljard), Johnson & Johnson ($2.6 miljard) en ander bekende name, insluitend AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis en Wyeth. Dis nogal 'n lys, en baie van die Big Pharma-spelers is herhaalde oortreders.
Om hierdie maatskappye te vervolg is geen geringe prestasie nie. Sake sleep dikwels jare aan, wat die weg na geregtigheid en oplossing ontoeganklik maak vir almal behalwe die goed befondsde, volhardende en standvastiges. As 'n saak gewen word, is farmaseutiese maatskappye se gewone reaksie om na 'n hoër hof te appelleer en die proses van voor af te begin. Een ding is duidelik; om hierdie reuse hof toe te neem, verg senuwees van staal, 'n bereidwilligheid om jare se lewe aan die taak af te staan, en baie diep sakke.
Vir elke skuldigbevinding is daar tallose skikkings, waar die maatskappy instem om uit te betaal, maar geen skulderkenning maak nie. 'n Noemenswaardige voorbeeld is die skikking van S35 miljoen wat na 15 jaar van regsmaneuvres gemaak is deur Pfizer in 'n Nigeriese saak wat beweer het dat die maatskappy op 200 kinders geëksperimenteer het sonder hul ouers se medewete of toestemming.
Deur die gevallestudies te lees, herinner die gedragspatroon aan die fliek Groundhog Day met dieselfde speletjies wat deur verskillende maatskappye gespeel word asof hulle 'n soort ongeskrewe speelboek volg.
Soms is daar 'n saak wat die deksel op hierdie strategie-strategieë lig, wat die invloed van die farmaseutiese industrie en die lengtes wat hulle bereid is om te gaan om wins te maak, openbaar. Die Australiese Federale Hofsaak Peterson teen Merck Sharpe en Dohme, wat die vervaardiger van die middel betrek Vixx, is 'n perfekte voorbeeld.
Ter agtergrond, daar is beweer dat Vioxx (die anti-artritis middel Rofecoxib) 'n verhoogde risiko van kardiovaskulêre toestande, insluitend hartaanvalle en beroertes, veroorsaak het. Dit is in 1999 bekendgestel en is, op sy hoogtepunt in gewildheid, deur tot 80 miljoen mense wêreldwyd gebruik, bemark as 'n veiliger alternatief vir tradisionele anti-inflammatoriese middels met hul lastige gastroïntestinale newe-effekte.
In Peterson teen Merck Sharpe en Dohme, Die aansoeker – Graeme Robert Peterson – het beweer dat die middel die hartaanval wat hy in 2003 gehad het, veroorsaak het, wat hom aansienlik onbekwaam gelaat het. Peterson het aangevoer dat die Merck-maatskappye nalatig was deur die middel nie vroeër as in 2004 van die mark te onttrek nie, en deur nie oor die risiko's te waarsku en promosievoorstellings aan dokters te maak nie, skuldig was aan misleidende en bedrieglike gedrag ingevolge die Commonwealth Trade Practices Act 1974.
In November 2004 Dr. David Graham, destydse Mede-direkteur vir Wetenskap en Geneeskunde in die FDA se Kantoor vir Geneesmiddelveiligheid, het voorsien kragtige getuienis aan die Amerikaanse Senaat rakende Vioxx. Volgens Graham het 'n Merck-befondsde studie voor die goedkeuring van die middel 'n sewevoudige toename in hartaanvalle getoon. Ten spyte hiervan is die middel deur regulerende agentskappe, insluitend die FDA en die TGA, goedgekeur.
Hierdie bevinding is later ondersteun deur 'n ander Merck-befondsde studie, VIGOR – wat 'n vyfvoudige toename getoon het, waarvan die resultate in die hoë-impak-studie gepubliseer is. New England Journal of MedicineDit is later deur middel van 'n dagvaarding tydens 'n litigasie onthul dat drie hartaanvalle nie in die oorspronklike data wat by die tydskrif ingedien is, ingesluit was nie, 'n feit wat ten minste twee van die outeurs destyds geweet het. Dit het gelei tot 'n 'misleidende gevolgtrekking'aangaande die risiko van 'n hartaanval wat met die middel verband hou.
By die tyd Peterson teen Merck Sharpe en Dohme, 'n geassosieerde groepsgeding wat behels 1,660 mense, is in 2009 in Australië aangehoor, het die internasionale moedermaatskappy van MSD, Merck, reeds betaal Van $ 4.83 miljard om duisende regsgedinge in die VSA oor die nadelige gevolge van Vioxx te skik. Soos te verwagte het Merck geen skulderkenning gemaak nie. Die Australiese regstryd was 'n lang, uitgerekte saak wat etlike jare geduur het met meer kinkels en draaie as 'n goedkoop tuinslang (jy kan meer daaroor lees na hierdie skakel en na hierdie skakel).
Kortliks, 'n bevinding van die Federale Hof in Maart 2010 ten gunste van Peterson is later in Oktober 2011 deur 'n volbank van die Federale Hof omvergewerp. In 2013 is 'n skikking met groepsgedingdeelnemers bereik wat gelei het tot 'n maksimum betaling van slegs $4 629,36 per eiser. MSD het ruimhartig afstand gedoen van hul eis vir regskoste teen Peterson.
Wat opmerklik was in hierdie stryd, was die opslae-grypende hofbewyse wat die omvang van beweerde farmaseutiese wandade in die bemarking van die middel uiteengesit het. Die farmaseutiese reus het tot die uiterste gegaan om ... te produseer geborgde tydskrifte met die bekende wetenskaplike uitgewer Elsevier, insluitend 'n publikasie genaamd Die Australasiese Tydskrif vir Been- en GewrigsgeneeskundeHierdie vals 'joernale' is gemaak om soos onafhanklike wetenskaplike joernale te lyk, maar het artikels bevat wat aan dokters toegeskryf word en deur Merck-werknemers geskryf is. Sommige dokters wat as ere-joernaalraadslede gelys is, het gesê hulle het geen idee dat hulle gelys is nie in die tydskrif en is nooit enige artikels gegee om te resenseer nie.
Maar wag, daar is meer.
Die skatkis van interne e-posse wat as bewyse aangebied is, het 'n meer onheilspellende vlak van bedrywighede onthul. Een van die e-posse wat by die farmaseutiese reus se Amerikaanse hoofkwartier versprei is, het 'n lys van 'probleemdokters''dat die maatskappy probeer het om te 'neutraliseer' of te 'diskrediteer'. Die aanbevelings om hierdie doelwitte te bereik, het betaling vir aanbiedings, navorsing en opleiding, finansiële ondersteuning van privaatpraktyk, en 'sterk aanbeveling(s) om te diskrediteer' ingesluit. Die omvang van intimidasie was so groot dat een professor aan die hoof van Merck geskryf het om te kla oor die behandeling van sommige van sy navorsers wat krities teenoor die middel was. Die hof het gehoor hoe Merck 'die newe-effekte van Vioxx sistematies afgespeel het' en hul gedrag 'akademiese vryheid ernstig belemmer het'.
Hierdie beweerde sistematiese intimidasie was so uitgebreid as wat dit effektief was. Resultaat? Merck het meer as $2 miljard per jaar gemaak in verkope voordat Vioxx uiteindelik in 2004 van apteekrakke verwyder is. In sy getuienis het dr. Graham beraamde dat tussen 88 000 en 139 000 oortollige gevalle van hartaanval of skielike hartdood deur Vioxx in die VSA alleen veroorsaak is voordat dit onttrek is.
Hierdie stelsels van invloed, manipulasie en taktiek was grootliks operasioneel toe Covid aangekom het. Voeg daarby die 'warpspoed'-ontwikkeling van nuwe 'entstowwe', regeringsgroenligte, farmaseutiese vrywaring en vertroulike kontrakte. Nou het jy die kenmerke van 'n farmaseutiese betaaldag soos ons nog nooit tevore gesien het nie.
Dit behoort dus geen verrassing te wees nie, die onlangse aankondiging dat vyf Amerikaanse state – Texas, Kansas, Mississippi, Louisiana en Utah – Pfizer hof toe neem vir die weerhouding van inligting, en die misleiding en bedrog van die publiek deur middel van verklarings wat gemaak is tydens die bemarking van sy Covid-19-inspuiting. Dat hierdie sake as siviele regsgedinge ingevolge verbruikersbeskermingswette aanhangig gemaak word, is waarskynlik net die punt van die farmaseutiese ysberg. Die ontdekkingsproses sal ongetwyfeld verdere lesse vir ons almal inhou.
-
Dr. Julie Sladden is 'n mediese dokter en vryskutskrywer met 'n passie vir deursigtigheid in gesondheidsorg. Haar opinie-artikels is gepubliseer in beide The Spectator Australia en The Daily Declaration. In 2022 is sy verkies as 'n plaaslike regeringsraadslid vir Wes-Tamar in Tasmanië.
Kyk na alle plasings
