'n Paar weke terug, by die Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) se vergadering in Davos, het Bill Gates 'n paar verrassende dinge gesê. Gedurende 'n 56-minuut paneelbespreking Die buitengewone entstofverspreider het erken (vanaf die 18:22-merk) dat die Covid-entstowwe nie infeksie blokkeer nie en dat die duur van watter beskerming hulle ook al bied, uiters kort is.
Hy het later (vanaf 51:00-merk) gepraat oor die absurditeit van die implementering van enige Covid-paspoortprogram – en 'n mens kan logies enige ander maatreël aflei om die ingeëntes van die ongeëntes te skei – wanneer die inspuitings geen vermoë getoon het om die minste te doen wat 'n mens van 'n entstof sou verwag nie: infeksie en oordrag voorkom.
Hierdie erkennings skop gewelddadig die stoel uit onder die argumente wat gemaak is ten gunste van die meer aanvallende en skadelike Covid-"inperkingsmaatreëls" wat die afgelope twee jaar geneem is, waarvan baie steeds met genadelose ywer deur openbare amptenare, uitvoerende hoofde en onderwys-"leiers" regoor die wêreld nagestreef word.
Moet ons glo dat Bill Gates skielik die impuls gehad het om alles te ondermyn wat hy met sy miljarde genadeloos oor die afgelope twee jaar bevorder het? En dat hy almal wat tans daardie planne uitvoer, toestemming gegee het om terug te tree?
Dis 'n mooi gedagte. Maar ek glo nie dis die geval nie.
Nee. Bill was bloot besig met een van die meer beproefde tegnieke van elite-inligtingsbestuur, die beperkte kuierplek, of wat ek verkies om 'n dryfkrag te noem om "die raamwerk te red" van 'n argument wat vinnig water aanneem.
Aangesien Bill en baie van die mense met wie hy saamgespan het om die eksperimentele en dikwels skadelike entstowwe op die wêreld af te dwing, effektief ontelbare bedrae geld besit of aan baie van die wêreld se belangrikste media-afsetpunte geskenk het, het hy vooraf geweet dat hy hom nie veel hoef te bekommer dat sy woorde wyd versprei sou word nie.
En so was dit. Slegs relatief klein onafhanklike nuusversamelaars het enige kennis geneem van wat hy gesê het.
So aan wie het hy sy woorde gerig en hoekom?
Hy het met die mede-ware gelowiges gepraat en hulle 'n retoriese model gegee vir die hantering van die verlies aan geloof wat sommige in hul geledere het te midde van die entstowwe se algehele mislukking.
Die sleutel tot die begrip van die raamwerk hier is die klousule wat Gates geuiter het net voor die "maar" waarmee hy sy waarheidsgetroue woorde oor die "entstowwe" se patetiese infeksie-blokkerende vermoëns en kort duur van doeltreffendheid ingestel het: "Die entstowwe het miljoene lewens gered."
Diegene wat vertroud is met die werk van kognitiewe taalkundige George Lakoff, of die aktiwiteite van meningspeiler en sogenaamde politieke woordsmid Frank Luntz, sal weet waarvan ek praat.
Wat hierdie twee mans in gemeen het – ten spyte van hul uiteenlopende politieke lojaliteite – is hul geloof in die buitengewone krag van retoriese raamwerk; dit wil sê, die neiging van die menslike brein om die noukeurige ontleding van empiries bewese besonderhede ondergeskik te stel aan die omhelsing van 'n oorkoepelende kognitiewe metafoor wat appelleer na hul dieper, indien dikwels onuitgesproke, kulturele en emosionele waardes.
Dis die verskil tussen, byvoorbeeld: “Die VSA het Irak onder valse voorwendsels binnegeval en dit vernietig, en honderdduisende onskuldige mense doodgemaak.” en “In sy pogings om demokrasie na Irak te bring, het die VSA 'n aantal tragiese foute gemaak.”
Die eerste stel 'n blote empiriese waarheid. Die tweede verbloem daardie ruwe werklikheid en stel dit ondergeskik aan die edele visie, wat so gekoester word deur Amerikaners wanneer hulle hul rol in die wêreld oorweeg, van 'n land wat voortdurend mense regoor die wêreld help om hul lewens te verbeter.
En met die wydverspreide oplegging van mentale rame soos hierdie deur die media, “poef!” gaan al die bloedige, terloopse besonderhede, en daarmee saam, nog belangriker, die behoefte om werklik te ondervra wat ons gedoen het en hoe ons die lewens wat ons gebreek het, kan probeer herstel.
Terug na Davos het Bill effektief vir sy trawante gesê: “Julle is op ’n groot morele kruistog. Ons het ’n paar klein probleempies langs die pad gehad, maar moenie moed opgee nie, want die wêreld het ons nodig om heldhaftig te bly en meer lewens te red.”
En met daardie kognitiewe raamwerk in plek, verdwyn enige kruipende twyfel wat diegene in die gehoor mag hê oor wat hulle gedoen het, en hul toekomstige missie, net so.
Ons sien dieselfde truuk gebruik wanneer die Amerikaanse regering die skynbare afname van die pandemie onvermydelik koppel aan die gebruik van entstowwe. Hier is byvoorbeeld wat die CDC aan CNN gesê het kort nadat hulle die vereiste opgehef het dat Amerikaanse burgers getoets moet word voordat hulle van buitelandse reise terugkeer huis toe:
“Die Covid-19-pandemie het nou na 'n nuwe fase verskuif, as gevolg van die wydverspreide opname van hoogs effektiewe Covid-19-entstowwe, die beskikbaarheid van effektiewe terapeutiese middels, en die opbou van hoë koerse van entstof- en infeksie-geïnduseerde immuniteit op bevolkingsvlak in die Verenigde State. Elk van hierdie maatreëls het bygedra tot 'n laer risiko van ernstige siektes en sterftes regoor die Verenigde State.”
Dit is geen toeval dat die eerste faktor wat aangevoer word om die aanvang van gelukkiger dae te verduidelik nie, die een wat die raamwerk vir alles wat volg, die "wydverspreide opname van hoogs effektiewe Covid-19-entstowwe" is.
Die doel hier – soos in die geval van Gates in Davos – is om, te midde van oorvloedige empiriese bewyse tot die teendeel, die raamwerk te bewaar wat die gedwonge toediening van entstowwe as die groot doodmaker van die pandemie en skenker van ons verslane vryhede voorstel, en om daardie suggestie deur voortdurende herhaling in 'n gevestigde feit te omskep.
Maar natuurlik is nóg Gates se bewering dat die entstowwe "miljoene lewens" gered het, nóg die CDC's se bewering dat "wydverspreide entstofopname" die hoofrede vir die beëindiging van die pandemie was, gevestigde feite. Ver daarvan. Inderdaad, daar is geen wetenskaplike studies waarvan ek weet wat enige van die bewerings kan staaf nie. Maar dis presies die punt.
Die elites wat hulle verwerdig om ons van ons liggaamlike soewereiniteit en soveel meer te beroof in die naam van Covid, of watter ander "sterflike gesondheidsbedreiging" hulle ook al kies om volgende te publiseer deur hul tapytbomwerperbeheer van die meeste media, het almal hul huiswerk gedoen oor die raamwerk en pas hul kommunikasie noukeurig aan om by die imperatiewe daarvan te pas.
Ongelukkig is die meeste burgers steeds nie bewus van hoe dit in hul lewens werk nie. Mondelinge besonderhede soos dié hierbo genoem, maak saak omdat hulle 'n enorme rol speel in die vestiging en instandhouding van wat die nou ongelukkig beswadderde Chomsky eens briljant die veld van "denkbare denke" in ons openbare besprekings genoem het.
Om daardie veld oop te maak, moet ons dit verpletter Hulle rame. Maar om daardie rame te verpletter, moet ons eers erken dat hulle bestaan, en waar ons hulle kan vind.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
