Loop gedurende die vakansie van 2021 enige boekwinkel binne. Let op die goedere wat in oorvloed aan diegene verkoop word wat probeer om sin te maak van die pandemie. brug is redelik erg, wat die gebeure in groter historiese of geopolitieke perspektiewe plaas wat ons deesdae graag doen (sien die aantal uitgewers wat "en die toekoms van kapitalisme" op hul outeurs se titels klap, of die vele gepubliseerde werke wat voorspel om te verduidelik "die moderne wêreld").
David Spiegelhalter, 'n langtermyn statistikus en opvoeder aan die Universiteit van Cambridge, wie se topverkoper Die Kuns van Statistiek: Hoe om uit Data te Leer het baie geleer hoe om beter oor getalle te dink, het besluit om by die koor aan te sluit. Saam met Anthony Masters van die Royal Statistical Society het hy pas vrygestel Covid volgens syfers: Sin maak van die pandemie met dataTydens die pandemie het die duo baie vir die linkse Britse koerant geskryf. The Guardian, en nie altyd besonder goed nie.
Hul kortvormige boek is 'n plesier om te lees: geen pluis nie, baie kort hoofstukke, baie grafieke en baie genuanseerde besprekings oor wat daardie data kan beteken. Hulle erken openlik dat die kroniek van die statistieke van wat onlangs gebeur het terwyl die gebeurtenis nog ontvou, dalk nie die beste idee is nie; maak nie saak hoe vinnig die publikasieproses was nie, teen die tyd dat die boek die rakke getref het, was baie van hul syfers verouderd, en sommige van hul gevolgtrekkings selfs ondermyn.
Die doel is nie hoofsaaklik om te beskryf wat gebeur het nie, maar om die betekenis van syfers te ontleed waarmee ons die afgelope twee jaar oorval is. Lesers kan maklik oorslaan na die vrae wat hulle die meeste interesseer. Dit is nie bedoel as 'n kritiek op beleidsbesluite nie, maar om "'n paar statistiese lesse uit die afgelope jaar te trek".
Getrou aan Spiegelhalter se etos as 'n statistiekopvoeder, sê die outeurs: "Ons het hierdie boek geskryf omdat ons glo dat beter aandag aan statistiese kwessies begrip kon verbeter het." Hulle fokus geheel en al op Brittanje en vergelyk slegs yl sy ervarings met ander lande.
Een eienaardigheid is dat hulle byna uitsluitlik regeringswebwerwe of -bronne aanhaal, wat, in 'n geval waar politieke bevoegdheid, megalomanie en regulatoriese oorheersing diep in twyfel getrek word, baie verdag is.
Die duo verduidelik die vele kwessies rakende toetsing noukeurig, hoe siklusdrempels, vals positiewe en toetsregimes die interpretasie van saakgetalle en positiewe resultate kan verdraai. Brittanje het nie ly aan 'n "geval-demiek" en 'n ander dikwels herhaalde skrik, dié van hospitaalkapasiteit, hou ook nie veel water nie. Hulle illustreer hoe hulpbronne vrygestel is vir ander areas van die hospitaal namate groot getalle nie-Covid-behandelings (operasies, kankerondersoeke, geringe beserings) gekanselleer is. Soos soveel stories uit Swede, Italië of New York Stad, was baie van die ekspreshospitaalfasiliteite wat opgerig is oorbodig:
“Sewe nuwe Nightingale-hospitale is vinnig opgerig, maar skaars gebruik, deels omdat verwysende hospitale nie bykomende personeel kon spaar nie. Die fasiliteit met 4 000 beddens by Londen se ExCel-sentrum het na bewering 54 pasiënte in die eerste golf behandel. Die totale koste van hierdie nou geslote hospitale was meer as £500 miljoen.”
Die outeurs is kristalhelder dat die ouderdomsverspreiding van hierdie siekte dit baie spesifiek maak, waar die risiko's vir bejaardes honderd of duisend keer hoër is as wat dit vir jonger mense is. Verfrissend genoeg herhaal hulle dieselfde analise vir die koste-voordeelbeoordeling van entstowwe en hul newe-effekte; vir jonger ouderdomsgroepe dui hul bespreking daarop dat die risiko-beloning-afweging van die entstowwe dalk nie die moeite werd is nie.
Een segment is illustratief van hoe besmette en onopreg Covid-debatte geword het, 'n tweekantige-van-dieselfde-munt-probleem wat Tim Harford, 'n ander Britse statistikus, was so goed by vaslegging. Omdat baie Covid-statistieke ruimte vir interpretasie bied, is daar baie materiaal vir oneerlike belange om óf te maksimeer hoe erg sterftes is óf dit te minimaliseer.
In Hoofstuk 15 gee die outeurs ons 'n kort vergelyking met ander historiese skade: die pandemie het die grootste gesien verhoog in Brittanje se ru-sterftesyfer sedert die Blitz tydens die Tweede Wêreldoorlog. Dit klink aaklig en beklemtoon die skokkende en verskriklike aard van die pandemie. As ons die sterftesyfer vir 'n ouer bevolking aanpas volgens ouderdom, het Brittanje in 2020 'n terugslag van ongeveer 'n dekade in die gesig gestaar. Albei daardie statistieke is waar; deur een te beklemtoon, kan jy die eensydige storie vertel wat jy wil hê.
Een eienaardigheid is hul bespreking van risikofaktore (Hoofstuk 13), en hoe nie-wit Britte erger risiko's van dood in die gesig gestaar het, maar aanpassing vir ligging, ekonomiese ontbering en voorafbestaande faktore het die sterftesyfers meestal gelyk gemaak. Hulle kom tot die gevolgtrekking dat "verhoogde risiko's nie geneties was nie, maar geassosieer was met lewensomstandighede en faktore soos beroep en toegang tot gesondheidsorg" (het enigiemand anders aangevoer?!).
Wat so vreemd is omtrent die afdeling, is dat die poging om te ontmasker wat soos 'n algehele strooipop lyk, heeltemal buite verhouding is tot die vele ander risikofaktore wat hulle rapporteer. Ouderdom staan natuurlik uit, maar vir een woord, die outeurs kyk vetsug oor die hoof, wat in hul grafieke 'n groter gevaarverhouding toon as enige verskille tussen etnisiteite. Waar is die ontleding oor vetsug? Waar is die implikasie (en suggestie) dat 'n mens ten minste 'n mate van verantwoordelikheid vir jou eie virusbeskerming kan neem deur beter te eet of te leef?
Oor dieselfde onderwerp is die olifant in die vertrek vitamien D, 'n bespreking wat amper heeltemal afwesig is. Die outeurs beskryf die beskermende effekte van vitamien D-aanvulling as "onbekend" en haal 'n Harvard Gesondheidswebwerf wat afwysend sê dat “Daar geen bewyse is dat die neem van hoë dosis vitamien D jou teen infeksie beskerm nie.” (Dit word gevolg deur 'n verwarde opmerking oor die gehalte van waarnemingsstudies en 'n erkenning dat vitamien D-tekort 'n risikofaktor blyk te wees).
Tog, Vitamien D-tekort het sedert die lente van 2020 soos 'n risikofaktor gelyk; 'n mens kan argumenteer dat die jurie dalk nog uit is, of dat die gevolge van (sekere) aanvulling dalk nie voldoende is nie, of dat die gevolge spesifiek vir SARS-CoV-2 nie duidelik is nie, maar "onbekend" is misleidend. Dit is welbekend dat Vitamien D is betrokke by baie beskermende funksies in jou liggaam, en dat baie mense gedurende die wintermaande tekorte het. Die kort verwerping is beide oordrewe en ongepas.
Ivermektien ontvang 'n soortgelyke behandeling, en die outeurs openbaar hul lojaliteit deur bloot te sê dat "regulatoriese owerhede teen die gebruik daarvan aanbeveel", met verwysing na die FDA. Daar is iets uiters onbevredigends aan bedrewe statistici, met baie data en studies tot hul beskikking, wat bloot beroep doen op politieke gesag en aanbeweeg. In 'n onlangse Guardian stukkie, die outeurs beskryf wel dat die bewyse vir Ivermektien onlangs agteruitgegaan het, deels as gevolg van 'n teruggetrekte voordruk en 'n paar swak uitgevoerde studies.
...En Entstowwe
Die outeurs spandeer 'n redelike deel van die boek aan die entstowwe, en het nie te veel om daarvoor te wys nie. Behalwe vir die beskrywing van 'n halfdosyn entstowwe en sommige van hul kliniese proefresultate, en die risiko-beloning-analise wat reeds genoem is, leer ons nie veel nie.
Op een stadium verkleineer hulle selfs die risiko's deur nadelige effekte te vergelyk met ander klein en onbeduidende risiko's waaraan mense met graagte deelneem – valskermspring, operasies met narkose, of die veel erger voorbehoedpil! Oor statiene, 'n middel wat deur miljoene geneem word om cholesterolvlakke te verlaag, skryf Spiegelhalter en Masters:
"In teenstelling met 'n eenmalige inenting, statiene word daagliks geneem, en daar is die opsie om die voorskrif te staak of te verander. Aan die ander kant help statiene slegs die ontvanger, terwyl ingeënte mense ander kan help deur verminderde transmissie. ” (nadruk toegevoeg)
As ons die outeurs die voordeel van die twyfel gee – 'n goeie 7 maande het verloop sedert hulle hul manuskrip voltooi het – is albei hierdie punte ernstig ondermyn deur latere ontwikkelinge. Inenting nie blyk baie oordrag te voorkom, en dit is nou duidelik dat Covid-entstowwe is nie 'n eenmalige, maar 'n herhalende Pharma-as-'n-diens-intervensie.
Ironies genoeg, statiene het al jare lank onderworpe was aan presies dieselfde kritiek as wat baie van die Covid-19-entstowwe nou in die gesig staar: dat hul relatief geringe voordele vir sommige teikengroepe nie die skade werd is wat aan die miljoene mense aangerig word vir wie hulle voorgeskryf word nie.
Daar is baie om nie van te hou in Spiegelhalter en Masters se boek oor die plaagjaar nie, maar as mens die partydige en outoritêre onsin, onsinvolle advies en verskriklike statistiese flaters waaraan ons gewoond geraak het, in ag neem, kom die boek redelik gebalanseerd voor. Hulle het 'n paar duidelike blindekolle (entstowwe, doeltreffendheid van inperkings, vitamien D), maar daar is baie erger dinge om te lees as... Covid volgens getalle.
-
Joakim Book is 'n skrywer en navorser met 'n diep belangstelling in geld en finansiële geskiedenis. Hy het grade in ekonomie en finansiële geskiedenis van die Universiteit van Glasgow en die Universiteit van Oxford.
Kyk na alle plasings
