Waarom sou 'n 66-jarige vrou so sterk beswaar maak teen beleide wat ontwerp is om haar veilig te hou? My boek Blindsight is 2020, pas gepubliseer deur die Brownstone Instituut, pak die vraag aan. Die boek het ontstaan uit my diep bekommernisse oor die pandemie-inperkings, mandate en wat ek Covid-kultuur noem. Ek is vereerd om 'n paar besonderhede oor die boek met die Brownstone-gemeenskap te deel.
Onthou jy die vroeë dae, toe almal vir ons gesê het om die wetenskap te volg? Soos baie ander, het ek 'n probleem met hierdie slagspreuk gehad. Van die dag af dat die inperkings aangekondig is, het ek gewonder: Waarom word slegs wetenskaplikes geraadpleeg? Waar is die geestesgesondheidskundiges om vir ons te sê hoe sosiale isolasie ons kwesbaarste, beide jonk en oud, sal beïnvloed? Waar is die ekonome om aan te dring op 'n koste-voordeel-analise? Waar is die etici om die gepaste balans tussen risikovermyding en menseregte te oorweeg? Of die filosowe om uit te zoem na die groot vrae, soos die gevare van die lewe apart te stel van die lewe?
Hierdie perspektiewe, wat so dikwels in die Covid-diskoers ontbreek, dra nie minder gewig as die epidemiologiese een nie. 'n Jong menseregte-prokureur het belangrike insigte om oor 'n pandemie te deel, net soos 'n verouderende filosoof. Of 'n skrywer van baanbrekende fiksie. Ek het op hierdie insigte afgekom in tydskrifartikels, akademiese artikels, poduitsendings en elders, en het gevoel dit is belangrik om hulle op een plek te versamel.
Daarom sluit die 46 andersdenkende denkers wat in die boek uitgebeeld word, nie net wetenskaplikes en dokters in nie, maar ook filosowe, etici, ekonome, politici, prokureurs, skrywers, musikante, sowel as 'n komediant en 'n priester. 'n Boek kan net so lank wees, so ek het geen ander keuse gehad as om baie belangrike figure uit te laat nie – navorsers en geleerdes wat onvermoeid voortgaan om teen die oordadighede en blinde kolle van die Covid-era te werk. My keuse weerspieël bloot die fokus van die boek en die doel om perspektiewe vanuit verskeie dissiplines en politieke neigings aan te bied.
Verder as die wetenskap
Die boek neem die standpunt in – wat blykbaar deur baie wetenskaplikes gedeel word – dat 'n pandemie nie net 'n wetenskaplike probleem is nie, maar 'n menslike een. “Die reaksie op die nuwe koronavirus word te veel deur die epidemiologie gedryf,” sê Mark Woolhouse in sy boek. Die Jaar Toe Die Wêreld Waansinnig Geraak Het. Woolhouse, 'n professor in epidemiologie van aansteeklike siektes aan die Universiteit van Edinburgh en een van die mense wat ek in die boek beskryf, deel my ontsteltenis oor die eienaardige en opvallende verwerping van die geestesgesondheids-, menseregte- en ekonomiese perspektiewe op die pandemie. "Ons epidemioloë is herhaaldelik meegedeel dat dit iemand anders se werk is" om oor hierdie dinge bekommerd te wees, skryf hy. Maar "wie s'n? Niks is ooit openbaar gemaak nie."
As 'n gesondheids- en mediese skrywer wat die meeste dae van die week met dokters werk, het ek 'n diep respek vir wetenskap. Maar wetenskap alleen kan nie pandemiebeleid dikteer nie. Die Britse regering het dit byvoorbeeld in die era voor Covid verstaan. "Voor Covid het [ons] 'n baie breër siening van pandemiebestuur gehad," het die Britse mediese sosioloog Robert Dingwall - nog een van my 46 uitgeligte - in 'n onderhoud vir my gesê. "Ons regeringshelheidsbenadering, wat pandemies as 'n maatskaplike bedreiging eerder as 'n openbare gesondheidsbedreiging beskou het, is baie bewonder in Europa."
Om 'n pandemie te bestuur gaan nie net daaroor om 'n virus te beheer nie, maar om die mensdom deur 'n massiewe maatskaplike omwenteling te lei. 'n Omwenteling wat nie net lewens bedreig nie, maar ook lewensonderhoud. Nie net longgesondheid nie, maar geestesgesondheid. Nie net hartklop nie, maar hoop en drome. Dit gaan daaroor om 'n balans te vind tussen kollektiewe optrede en individuele agentskap. Dit gaan daaroor om te respek dat nie almal gelyke vermoëns of hulpbronne tot die navigasie van openbare gesondheidsriglyne bring nie – oorwegings wat met Covid verwerp is.
Epidemioloë kan epidemiologie doen. Openbare gesondheidskundiges kan openbare gesondheid doen. Maar geeneen van hierdie kundiges kan die samelewing of die menslike natuur beter doen as intellektuele van ander dissiplines of selfs "gewone mense" nie. Geen wetenskaplike het die wetlike of morele gesag om vir iemand te sê hulle kan nie langs 'n ouer op hul sterfbed sit nie.
Om mense alleen te laat sterf, mag dalk ooreenstem met die doelwit van virale inperking, maar dit beteken nie dat dit die "groter goed" dien nie, wat die term ook al beteken. Die Yale Universiteit-filosoof Samantha Godwin het hierdie punt gemaak in 'n 2021 Tweet“Ons het gesamentlik, sonder betekenisvolle debat, die ideologiese oortuiging aanvaar dat die groter goed gelykgestel kan word aan maksimum COVID-versagting, sonder om bekommerd te wees oor of die kollaterale skade wat deur hierdie versagtingspogings veroorsaak word, te erken.” Ek het die boek geskryf om sulke insigte, wat die hoofstroom Covid-narratief summier verwerp het, 'n ereplek te gee.
Omhelsing van die werklikheid
Die dominante narratief posisioneer die virus as die vyand in 'n planetêre oorlog – 'n vyand wat ons tot die bitter einde moet beveg, ten koste van die koste. Die afwykende narratief beskou Covid as 'n gas wat, hoewel nie juis welkom nie, hier is om te bly, daarom moet ons 'n manier vind om daarmee saam te bestaan sonder om ons sosiale struktuur te vernietig. In sy boek Viraal verdwyn, Justin Hart noem die ondersteuners van elke narratief onderskeidelik Team Apocalypse en Team Reality.
My boek volg die tweede narratief: ons kan risiko verminder, maar dit nie uitskakel nie, en om die planeet met die koronavirus te deel terwyl ons ons menslikheid behou, beteken om hierdie feit te aanvaar.
“Die werklikheid kan net vir so lank ontken word voordat jy nie meer hulpbronne het om die skynvertoning vol te hou nie,” sê Heidi Buxton, die briljante verpleegster uit Colorado wat my manuskrip voor publikasie hersien het. “Die wêreld vandag is baie nader aan 2019 se Ware Normaal as aan 2020 se Nuwe Normaal, en baie daarvan is omdat wat die Covidiane wou hê, beide logisties en sielkundig onmoontlik is.” Met ander woorde, pandemiebeleide moet die menslike natuur respekteer – ’n punt wat deur verskeie mense in die boek aangehaal word.
As 'n essayis en memoiris geniet ek dit ook om storievertelling in die mengsel te verweef. Van bywoning van 'n vryheidsbetoging en terapie met 'n Zoom-psigiater tot 'n reis na Swede en 'n LSD-trip op 'n meer, vertel ek verskeie persoonlike ervarings wat voortgespruit het uit my wanhoop oor die Covid-beleid.
Geen boek behoort te probeer om alles te wees nie. Alhoewel ek baie respek het vir die navorsers wat voortgaan om die oorsprong van die virus, vroeë behandelings en die newe-effekte van entstowwe te ondersoek, is die fokus van Blindsight is 2020 lê elders. Die diverse stemme werp lig op die vrese en dwaashede wat die Covid-era aan die gang gesit het, en stel 'n gesonder pad vorentoe voor.
Die boek is beskikbaar op Amazon as 'n gedrukte uitgawe of in e-leserformaat. Oor die volgende rukkie beplan Brownstone om 'n paar uittreksels te plaas.
-
Gabrielle Bauer is 'n gesondheids- en mediese skrywer in Toronto wat ses nasionale toekennings vir haar tydskrifjoernalistiek gewen het. Sy het drie boeke geskryf: Tokyo, My Everest, medewenner van die Kanada-Japan Boekprys, Waltzing The Tango, finalis in die Edna Staebler kreatiewe niefiksie-toekenning, en mees onlangs, die pandemieboek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegee deur die Brownstone Instituut in 2023.
Kyk na alle plasings
