Namate die waarheid oor langdurige skoolsluitings en die gedwonge maskering van klein kinders onmiskenbaar word, het die aanvalle op diegene van ons wat vroeg en dikwels teen hierdie ontstellende praktyke uitgespreek het, dikwels toegeneem. My vrou, Jennifer Sey, het dit onlangs eerstehands ervaar.
Op 28 April het Bloomberg Businessweek gepubliseer 'n geswolle trefferstuk wat blykbaar geskryf is met die uitsluitlike doel om Jennifer "slinks" en bedrieglik te laat lyk, en om haar sienings as "ekstreem" te karakteriseer.
Die skrywer is ene Claire Suddath, wat onlangs getwiet het dat Jennifer “die pandemie deurgebring het met die twiet van 'n paar mooi goed.”
Trouens, Jennifer die pandemie deurgebring twiet oor die kritieke belangrikheid daarvan om te sorg vir die behoeftes van kinders, veral dié wat benadeel is. Die primêre fokus van haar twiet was om te pleit vir oop skole en oop speelgronde, en teen die demonisering en maskering van klein kinders.
Hier is twee van Jennifer se twiets wat in die artikel aangebied is om te wys dat haar sienings "daar buite" was:
"Om 'n 2-jarige te masker, beweer dat babas gevaarlik is en gevrees moet word."
“Om ’n masker op ’n kind te sit, ‘sein vir die wêreld en die kind self dat hulle gevaarlik en afstootlik is, dat hulle stilgemaak en vermy moet word.’”
Ook, mees onlangs, hierdie:
Aan die ander kant, dit is wat mev. Suddath, die skrywer van die artikel, tydens die pandemie getwiet het, net weke voordat sy Jennifer gekontak het en 'n onderhoud versoek het:
“My pandemie-baba leer nou eers praat en een van haar eerste woorde is “masker”. Sy kan dit nog nie heeltemal sê nie, maar sy mimeer hoe sy een [sic] opsit voordat ons die huis verlaat. As sy dit kan doen, kan jy ook. Ons sal dalk langer wag vir 'n entstof as wat ek gehoop het.”
Of hierdie een:
Ek sal dit aan jou oorlaat om te besluit watter van die twee sienings het wat "daar buite" is.
Wat Jennifer se sienings oor die belangrikheid van oop skole betref, is daar nou al 'n wydverspreide konsensus dat Kalifornië se 17 maande lange sluitings van openbare skole, die langste in die land, anti-kinderlik, onwetenskaplik, skandalig en verkeerd was.
Me. Suddath is dalk nie deel van daardie konsensus nie, maar die oorgrote meerderheid van San Francisco-kiesers het gelyk of hulle saamstem toe hulle 'n paar maande gelede 3 Skoolraadslede in 'n ongekende spesiale verkiesing herroep het. Is al daardie San Francisco-kiesers ook "daar buite"?
Gegewe die skrywer se ooglopende vooroordeel teen Jennifer se sienings, lyk sy nie na die gepaste persoon om hierdie artikel te skryf as die doel billikheid en joernalistieke integriteit was nie. Maar die doel was blykbaar eerder om 'n tendensieuze argument te lewer, en daarin het mev. Suddath geslaag.
Bloomberg het 'n artikel gepubliseer wat vol foute, weglatings en wankarakteriserings is, groot en klein. Hierdie foute, weglatings en wankarakteriserings neig almal in dieselfde rigting – hulle lyk almal daarop gemik om Jennifer sleg te laat lyk.
Byvoorbeeld, Jennifer het beide die dokumentêr vervaardig en daarin verskyn Atleet A, 'n speelfilm wat die mishandeling van kinders in elite-gimnastiek blootlê. Atleet A het 'n Emmy vir Uitstaande Ondersoekende Dokumentêr gewen, en Jennifer se betrokkenheid demonstreer dat sy 'n lang geskiedenis van voorspraak en aksie ter ondersteuning van jongmense het. Atleet A is in Junie 2020 vrygestel, en Jennifer het 'n Emmy gewen vir haar rol in die vervaardiging daarvan in Oktober 2021. Waarom is niks hiervan genoem in 'n artikel wat ongeveer 54 000 woorde lank is en wat presies hierdie tydperk van Jennifer se lewe dek nie?
Die artikel bespreek wel 'n deurslaggewende privaat vergadering tussen Jennifer en Levi se uitvoerende hoof, Chip Bergh. Jennifer het verskeie kere met mev. Suddath oor hierdie vergadering gepraat en geskryf. Mnr. Bergh het nog nooit in die openbaar gepraat oor wat gebeur het nie.
Volgens die artikel het hy nog nie met hom gepraat nie. BusinessWeek glad nie. So, wat beteken "volgens Levi's" hier? Levi's kan nie praat nie. Met wie by Levi's het gepraat BusinessWeek oor die vergadering? Hoe sou hierdie persoon of persone weet wat by die vergadering gebeur het? Waar is Businessweek se joernalistieke standaarde?
In hul ywer om Jennifer se openbare beeld te skaad, het mev. Suddath en Bloomberg alle basiese joernalistieke norme verontagsaam. Ek het dus 'n gedetailleerde klagbrief aan die Global Standards Editor van Bloomberg News geskryf. Sy het geantwoord dat hulle "by die storie staan soos dit gepubliseer is".
Ek hoor jou, Bloomberg Standards. Julle staan by Claire Suddath se ongegronde bewering vroeg in die artikel dat Jennifer Sey “opruiende leuens” getwiet het. Goed om te weet.
So 'n volslae versuim om basiese joernalistieke standaarde na te kom, behoort ons almal te bekommer. Dit is 'n uitbreiding van wat ons dwarsdeur die pandemie gesien het, aangesien alte veel joernaliste versuim het om hul werk behoorlik te doen.
In plaas daarvan om die uitsprake van regerings-, gesondheids- en korporatiewe amptenare uit te daag, het hulle andersdenkendes as monsters bestempel. In plaas daarvan om die heersende narratiewe te ondervra, het hulle enige afwykings van die ortodoksie van die dag genadeloos gesensor. In plaas daarvan om as die volk se voorspraak te dien, het hulle as diensmaagde vir die farmaseutiese industrie gedien. In plaas daarvan om vrae te vra, het hulle propaganda uitgespook.
As minder joernaliste persverklarings van die CDC en Pfizer aangebied het asof dit Die Tien Gebooie was, sou Kalifornië se openbare skole dalk 'n jaar vroeër oopgemaak het, soos Kalifornië se privaatskole.
-
Daniel Kotzin was voorheen 'n praktiserende prokureur in Kalifornië en 'n gevegsmedikus in die Israeliese Weermag. Hy is tans 'n tuisbly-pa en 'n menseregte-voorstander in Colorado. Hier is syne substak
Kyk na alle plasings
