Die Huis se Subkomitee oor die Koronavirus-pandemie het onlangs vir die eerste keer vergader en 'n rondetafelgesprek gehou, "Voorbereiding vir die Toekoms deur uit die Verlede te Leer: Ondersoek van Covid-beleidsbesluite." Wanneer politici en burokratiese woorde gelees word, George Orwell se opstel van 1946, "Politiek en die Engelse taal"kom by my op."
Ek gee nou die opstel aan AP hoërskool Engelse studente en het hulle opdrag gegee om 'n opstel te skryf waarin hulle 'n stuk skryfwerk ondersoek en kritiseer – regeringsmandaat, verslag, beleid, toespraak, vergaderingtranskripsie of ander teks met Orwell se punte as 'n riglyn. Nou, ek kon nie anders as om hierdie opdrag self te doen nie.
Onder voorsitterskap van Rep. Brad Wenstrup (R-Ohio), het die groep getuienis aangehoor van Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professor in medisyne aan die Stanford Universiteit; Martin Kulldorff, Ph.D., professor in medisyne aan die Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, hoof van eilandjie- en oorplantingschirurgie en professor in chirurgie aan die Johns Hopkins Universiteit; en George C. Benjamin, MD, MACP, uitvoerende direkteur van die Amerikaanse Openbare Gesondheidsvereniging.
Die meeste van die getuies het die algehele openbare gesondheidsreaksie op Covid gekritiseer, wat Kulldorff beskryf het as een van "die ergste openbare gesondheidsfoute in die geskiedenis." En tog val taal van sommige in hierdie komitee in patrone waaroor Orwell in sy opstel waarsku. Sy waarskuwings is erg. Patrone sluit in clichés, betekenislose woorde, voorafgemaakte frases, lydende vormkonstruksies, vae voornaamwoordverwysings, platitudes en regeringsjargon.
Orwell voer aan dat hierdie taalpatrone waarheid, skoonheid en duidelikheid vernietig; hulle vertroebel denke en laat kultuur in duie stort met hul verduisterings. Wanneer ons sulke spraak lees of luister, bevind ons onsself vasgevang in die modder van slordige taal wat verwar, disoriënteer en depressief maak, en in die uiterste veroorsaak sulke taal dat mense doodgemaak word, want as ons dit nie bevraagteken nie, en toelaat dat dit ons frustreer en kwaad maak, sus en verdoof dit ons gedagtes. Ons glimlag dan en knik en bly verward en onseker oor wat regerings of diktators eintlik doen voordat dit te laat is.
Selfs die titel van die "rondetafel" van die "Huis se Geselekteerde Subkomitee oor die Koronavirus-pandemie" laat my kriewel nadat ek Orwell gelees het. Waarom sou dit 'n "subkomitee" wees eerder as 'n hoofkomitee wanneer regerings vernietiging oor die VSA en die wêreld ontketen, insluitend werkverlies; vernietigde besighede; sterftes van wanhoop; selfmoorde; hongersnood weens ontwrigtings in die voorsieningsketting; verhoogde verslawings; gemeenskapsontbindings; verpletterde vertroue in instellings?
"Voorbereiding vir die toekoms terwyl uit die verlede geleer word: Ondersoek van COVID-beleidsbesluite” het die soort leë toon, met sy ingemaakte frases en vereiste goed geplaasde dubbelpunt, wat ons oë laat glaserig word terwyl ons 'n sinkende gevoel kry dat diegene wat verantwoordelik is amper niks sal sê nie en selfs minder sal doen. Maar hulle het 'n vergadering gehad – 'n “rondetafel”, wat ongelukkig daarop dui dat politici rond en rond sirkel, nie optree nie.
By die vergadering het hulle volgens die titel “Covid-beleidsbesluite ondersoek”, maar waarom het regeringsamptenare nie beleids- of gesondheidsbesluite gevolg wat lank gelede geneem is nie, soos om gevestigde stappe te volg om die veiligheid van 'n entstof te toets, wat gewoonlik jare neem? Waarom het regerings- en siekteburokraate natuurlike immuniteit geïgnoreer en eerder entstowwe en mandate afgedwing?
“Ek dink ons het daarvan [natuurlike immuniteit] geweet sedert 430 v.C., die Atheense Pes, tot 2020, en toe het ons drie jaar lank nie daarvan geweet nie, en nou weet ons weer daarvan,” het Kulldorff gesê.
Waarom die behoefte aan die "rondetafel" om besluite te ondersoek wanneer regeringsburokraate nie eers die besluit van ons nasie se stigters gevolg het nie, wat die Eerste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet geskryf het wat vryheid van spraak en pers waarborg? In die afgelope drie jaar het die Amerikaanse regering eerder met tegnologiemaatskappye saamgesweer om vryheid van spraak oor natuurlike immuniteit, vroeë behandelings vir Covid en entstofbeserings te onderdruk. Die onderdrukking van vryheid van spraak duur voort. Die Eerste Wysiging was 'n gevestigde "beleidsbesluit" wat regerings eenvoudig besluit het om te ignoreer.
Vir drie jaar het Orwell se voorbeelde van slegte taal oral versprei. Taalvirusse besmet kultuur op elke vlak, van leë, opgemaakte frases soos "sosiale distansiëring" of "die nuwe normaal" tot verskriklik betekenislose woorde soos "waninligting" en "disinligting" om skryfwerk of spraak te beskryf waarmee iemand wat homself as 'n gesaghebbende beskou, nie saamstem nie.
Verteenwoordiger Brad Wenstrup (R-Ohio) se openingswoord beskryf die funksie van die subkomitee. Hy het verwarrende frases soos "entstof- en terapeutiese ontwikkeling en daaropvolgende mandate" gebruik. Hy het voortgegaan en gesê: "Ons is hier om 'n na-aksie-oorsig van die afgelope drie jaar te lewer. Om uit die verlede te leer, nie net wat verkeerd geloop het nie, maar wat reg gedoen is, en om voor te berei vir die toekoms." 'n "Na-aksie-oorsig" is die tipe betekenislose, klaargemaakte frase wat Orwell in sy opstel opmerk. "Nie net wat verkeerd gedoen is nie, maar wat reg gedoen is, en om voor te berei vir die toekoms" is vol van hierdie frases, wat veroorsaak dat ons vir 'n paar sekondes aan die slaap raak terwyl ons dit lees.
Orwell dring daarop aan dat ons slegte politieke spraak regstel deur vrae te vra, soos "Wat probeer ek sê?" en "Watter woorde sal dit uitdruk?" of, skryf hy, "Jy kan [hierdie verantwoordelikheid] ontduik deur bloot jou gedagtes oop te maak en die gereedgemaakte frase te laat instroom."
“Dit is werk wat gedoen moet word, deeglik gedoen moet word, en met eerbied met die oog op die waarheid en gebaseer op feite gedoen moet word,” het Wenstrup voortgegaan. Die vae vloekwoord aan die begin van hierdie sin sou Orwell laat kriewel saam met die lydende vormkonstruksies, “werk wat gedoen moet word” sonder dat die onderwerp die aksie van die werkwoord uitvoer. Natuurlik, die werk “moet gedoen word”.
Maar deur wie? Parallelisme probeer hierdie sin belangrik laat klink, maar gemeenplasings en ingemaakte frases, soos "eerbied met die oog op" vertroebel hierdie toespraak. Waar was hierdie "moets" twee of drie jaar gelede? Boonop klink die leegheid van "met die oog op die waarheid en gebaseer op feite" vreemd en hartseer – waarheid en feite albei, nou? Waar het hulle tot nou toe weggekruip?
Wenstrup het gesê die teenwoordige kenners kan “ons help om 'n pad vorentoe te bepaal; om ons te help verstaan watter beleide verkeerd geloop het en hoe ons, as 'n land, kan verbeter.” Orwell merk fraserings soos hierdie op wanneer hy skryf: “Moderne skryfwerk op sy ergste bestaan nie daarin om woorde uit te kies ter wille van hul betekenis en beelde uit te dink om die betekenis duideliker te maak nie. Dit bestaan daarin om lang stroke woorde wat reeds deur iemand anders in volgorde geplaas is, aanmekaar te plak, en die resultate deur blote humbug aanbiedbaar te maak.” Ons sou beslis nie 'n pad agteruit bepaal nie.
Weereens, waar was die "kartering" toe regeringsburokraate skole gesluit het, vroeë behandelingsmiddels verbied het en entstofveiligheidsprotokolle omseil het? Duisende dokters, epidemioloë en wetenskaplikes het die beskerming van ou en siek mense ondersteun terwyl samelewings oop gehou word. Honderde dokters het suksesvolle vroeë behandelings bestudeer en voorgeskryf, en hul werkgewers het hulle bespot, geteister, gedreig en afgedank terwyl die media hulle belaster het.
“Die Amerikaanse volk verdien dit om te weet en te verstaan hoe en waarom hierdie impakvolle besluite geneem is,” het Wenstrup gesê. “Die Amerikaanse volk verdien dit om te weet en te verstaan” is 'n voorbeeld van Orwell se kategorie: “woorde wat deur iemand anders in volgorde gestel is.” Dit is 'n cliché en laat jou gedagtes stilstaan. Die lydende vorm verberg verantwoordelikheid. Foute is gemaak, besluite is geneem, dinge is gedoen in hierdie sinne sonder duidelike onderwerpe. “Aan die einde van hierdie proses is ons doel om 'n produk te produseer, hopelik tweeparty [natuurlik] gebaseer op kennis en lesse wat geleer is,” het Wenstrup gesê. Ons kan uitsien na 'n tweepartyproduk aan die einde van die proses.
Verteenwoordiger Paul Ruiz (D-Kalifornië) het gesê die pandemie het “kwesbaarhede en ongelykhede in ons openbare gesondheidsinfrastruktuur en ons ekonomie blootgelê.” Dit is moeilik om uit te vind wat hierdie sin beteken, aangesien dit voorafverpakte frases insluit soos dié wat Orwell bespreek. Dit was beslis nie gelyk om sommige mense goedere en dienste aan ander te laat lewer wat tuis bly nie.
Ruiz het gesê: “Ons moet die lesse wat geleer is, verstaan, al die hindernisse van waninligting, disinligting, die politisering hiervan leer en dit vermy ter wille van ons nasie, om meer lewens te red.” Hierdie stelling is feitlik onbegryplik met sy onduidelike voornaamwoordverwysings in “hierdie” en “daardie” en die verdigselwoorde, “waninligting” en “disinligting.” Natuurlik wil ons “meer lewens red... ter wille van ons nasie.”
Orwell skryf: “In ons tyd is dit oor die algemeen waar dat politieke skryfwerk slegte skryfwerk is. Waar dit nie waar is nie, sal dit oor die algemeen gevind word dat die skrywer 'n soort rebel is, wat sy private opinies uitdruk, en nie 'n 'partylyn' nie. Ortodoksie, van watter kleur ook al, blyk 'n lewelose, nabootsende styl te vereis.”
Makary, 'n rebel en kritikus van die Covid-reaksie, gebruik onderwerpe en duidelike werkwoorde. Hy sê dat openbare amptenare tragiese foute tydens die pandemie gemaak het soos om "natuurlike immuniteit te ignoreer", "skole te sluit", "kleuters te masker" en "versterkers vir jongmense aan te spoor". Bhattacharya het gesê: "Openbare gesondheidsburokraate het meer soos diktators as wetenskaplikes tydens die pandemie opgetree en hulself van geloofwaardige kritiek van buite afgesluit."
George C. Benjamin, MD, MACP, wat die vergadering teenwoordig was, het die openbare gesondheidsreaksie op Covid ondersteun, en sy taal weerspieël die partylyn. Hy het gesê: "Ons moet die beperkte inligting onthou wat ons gehad het toe ons hierdie besluite geneem het." Wetenskaplikes en openbare gesondheidskundiges soos Bhattacharya, Kulldorff en Makary, sowel as drs. Scott Atlas, Sunetra Gupta en Harvey Risch, onder andere, het egter vrygewig inligting oor alternatiewe benaderings en vroeë behandeling gedeel, maar regeringsamptenare en die media het hulle bespot, gesensor en gedreig. Baie wat inligting gedeel het, het reputasies en werk verloor.
Benjamin het voortgegaan en gesê dat “ons moet onthou . . . die feit dat ons kennisbasis en wetenskap mettertyd aanhou ontwikkel.” Woordryke frases en pretensieuse uitdrukkings soos “die feit dat” sowel as voorafgemaakte, leë frases soos “ons kennisbasis” verwar luisteraars en lesers. Beteken “ons kennisbasis” – wat ons weet? Wetenskap wat “mettertyd aanhou ontwikkel” is 'n voor die hand liggende en onnodige leemtevuller, veral wanneer regerings ons beveel het om “Die Wetenskap”, die enigste statiese stel van hul edikte vir drie jaar, te gehoorsaam. Ja, wetenskap ontwikkel, en hoe anders sou dit ontwikkel as “mettertyd?”
Benjamin het opgemerk: “Ons het 'n veilige en effektiewe entstof geskep volgens elke standaard wat ons vandag as veiligheid en doeltreffendheid verstaan, in rekordtyd.” Orwell skryf in sy 1946-opstel dat ons nie taal en duidelikheid onmiddellik kan verbeter nie, “maar 'n mens kan ten minste jou eie gewoontes verander, en van tyd tot tyd kan 'n mens selfs, as 'n mens hard genoeg spot, 'n verslete en nuttelose frase ... of ander klomp verbale vullis – in die asblik stuur waar dit hoort.” Nuttelose frases het oor die afgelope drie jaar en in hierdie vergadering van die “Huis selekteerde subkomitee oor die koronaviruspandemie” opgehoop. Onder hulle is “kennisbasis”, “volgens elke standaard”, “in rekordtyd”, “veilig en effektief” en “langtermyn-implikasies”. Orwell kritiseer ook politieke spraak wat pretensieuse Latynse styl gebruik terwyl “elke sin met ekstra lettergrepe opvul [om dit die voorkoms van simmetrie te gee”.
Wenstrup het die entstof geprys en dit as "verstommend" beskryf, terwyl hy ook gesê het: "Ons het geweet ... dat selfs mense wat ingeënt is, Covid kry." As die entstof so verstommend was, waarom het regerings dan gelieg en president Joe Biden en ander burokratiese agente oral beweer dat as jy die inspuiting neem, jy nie Covid sou kry nie? Wat werklik verstommend was, was dat soveel mense die leuens geglo het.
Ruiz het gesê dat “ons steeds te doen het met die langtermyn-implikasies van hierdie openbare gesondheidskrisis.” Hy het bygevoeg, “die verspreiding van waninligting of disinligting ... het die Amerikaanse volk se vertroue in ons land se openbare gesondheidsinstellings en in mekaar ondermyn.” Ons kan reageer dat ons vertroue in Ruiz, en ander verteenwoordigers, meer as in mekaar verpletter is. Ons betaal politici se salarisse en het betaal vir al die “afstands”-plakkers en advertensies en bondels papier wat gegenereer is om inperkings te skep en te onderhou en om entstowwe te adverteer.
Ruiz het gesê “waninligting” en “disinligting” kan “lei tot nie-nakoming of mislukking van terapeutiese middels waar mense besluite neem wat hulself en hul gesinne in gevaar stel.” Ek verbeel my Orwell sou graag die leë, “wat hulself en hul gesinne in gevaar stel”, in die asblik wou sien waar dit hoort. Ek wonder na watter “mislukking van terapeutiese middels” Ruiz verwys. Die medisyne wat deur regeringsamptenare en mediasensuur vernietig is terwyl hulle 'n entstof met 'n Noodgebruiksmagtiging deurgevoer het?
Benjamin het bygevoeg: “Daar is baie mense daar buite wat 'n groot megafoon het wat dit erger gemaak het”, maar hy het toegegee dat “niemand gesensor moet word nie.” Baie mense? Wie is hulle? Ek wonder, “erger” as wat? Baie mense met een megafoon? Waarna verwys die voornaamwoord “dit”?
Orwell skryf: “Politieke taal – en met variasies is dit waar van alle politieke partye, van Konserwatiewes tot Anargiste – is ontwerp om leuens waaragtig te laat klink en moord respektabel te laat klink en om 'n voorkoms van soliditeit aan suiwer wind te gee.” Hy het sy opstel in 1946 gepubliseer. Die probleme met politieke taal duur voort en het vererger. Orwell voer aan dat 'n noukeurige skrywer, in elke sin wat sy skryf, haarself ten minste vier vrae sal afvra: “1. Wat probeer ek sê? 2. Watter woorde sal dit uitdruk? 3. Watter beeld of idioom sal dit duideliker maak? 4. Is hierdie beeld vars genoeg om 'n effek te hê?” Hy voeg by dat die skrywer ook nog twee sal vra: “1. Kan ek dit korter stel? 2. Het ek enigiets gesê wat vermybaar lelik is?”
Vars beeldspraak en eenvoudige, direkte frasering met natuurlikklinkende woorde verlewendig spraak en skryfwerk, volgens Orwell. Hy beveel aan om voortdurend te waak teen voorafgemaakte frases, want “elke sodanige frase verdoof 'n gedeelte van 'n mens se brein.”
“Wanneer die algemene atmosfeer sleg is, moet taal ly,” skryf hy, en die algemene atmosfeer van die afgelope drie jaar was beslis sleg. Maar Orwell voeg ook hoop by wanneer hy sê: “die dekadensie van ons taal is waarskynlik geneesbaar.” Ons kan onsself afvra – hoe?
-
Christine E. Black se werk is gepubliseer in Dissident Voice, The American Spectator, The American Journal of Poetry, Nimrod International, The Virginia Journal of Education, Friends Journal, Sojourners Magazine, The Veteran, English Journal, Dappled Things, en ander publikasies. Haar poësie is genomineer vir 'n Pushcart-prys en die Pablo Neruda-prys. Sy gee klas in openbare skole, werk saam met haar man op hul plaas, en skryf essays en artikels, wat gepubliseer is in Adbusters Magazine, The Harrisonburg Citizen, The Stockman Grass Farmer, Off-Guardian, Cold Type, Global Research, The News Virginian, en ander publikasies.
Kyk na alle plasings
