Ek gaan volgende Maandag na Sacramento om te getuig by 'n Senaatskomiteeverhoor oor Kalifornië Vergaderingswetsontwerp 2098Die wetsontwerp, geborg deur Senator Pan – wat jare lank in die Pharma-bedryf se agtersak is en die bron van baie wetgewende gesondheidsbeleid-kwaad in my tuisstaat is – sal die mediese raad die gesag gee om enige dokters te straf wat die veiligheid en doeltreffendheid van covid-entstowwe betwis.
Hierdie wetsontwerp word gevorder selfs al blyk bewyse van veiligheidsprobleme met die mRNA-inspuitings steeds na vore te kom, insluitend 'n studie hierdie week wat toon dat die entstowwe laer spermtellings by mans.
Maar hierdie voorgestelde maatreël poog om "wetenskaplike" gevolgtrekkings wat hoogs twyfelagtig is, in die wet te veranker:
Al drie hierdie stellings is aantoonbaar vals:
(a) Die aangehaalde sterftesyfers word grof oorskat deur hospitale wat nie onderskei tussen sterftes as gevolg van covid en sterftes met covid nie, en die finansiële aansporings van die Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) om covid-sterftes te oorskat;
(b) die doeltreffendheid van entstowwe het met verloop van tyd en nuwe variante afgeneem, dus is die statistiek wat hier aangehaal word nie meer waar van die entstowwe teen omikron nie;
(c) die CDC het konsekwent versuim om ernstige veiligheidsseine op te volg, behalwe miokarditis, en die na-bemarkingsmoniteringsdata wat verkry is uit ons FOIA-versoek het ernstige veiligheidskwessies in die eerste drie maande van die bekendstelling van entstowwe getoon.
Indien hierdie wetsontwerp goedgekeur word, kan enige geneesheer wat hierdie of ander ongerieflike wetenskaplike feite of studiebevindinge opper, deur die mediese raad gedissiplineer word, soos die teks van die wetsontwerp verduidelik:
“Dit sal onprofessionele gedrag wees vir 'n geneesheer en chirurg om waninligting of disinligting met betrekking tot COVID-19 te versprei, insluitend valse of misleidende inligting rakende die aard en risiko's van die virus, die voorkoming en behandeling daarvan; en die ontwikkeling, veiligheid en doeltreffendheid van COVID-19-entstowwe.”
Die sogenaamde wetenskaplike "feite" wat in die wetsontwerp genoem word, maak dit duidelik watter inligting as "waninligting" onder hierdie wet beskou sal word. Hierdie wetsontwerp sal die einde van wetenskaplike integriteit en mediese vryheid in Kalifornië beteken. Ek is bekommerd dat as dit aanvaar word, ander state dit kan volg. Soos ek al voorheen gesê het, Kalifornië is die punt van die spies.
Hier is die teks van 'n brief wat ek verlede week aan die komitee voorgelê het waar die wetsontwerp tans hersien word:
13 Junie 2022
Aan: Kaliforniese wetgewers en komiteelede
RE: AB 2098: Dokters en Chirurge: Onprofessionele Gedrag – TEENSTEUN
As 'n gelisensieerde geneesheer in Kalifornië, staan ek sterk teen die voorgestelde Kaliforniese wetsontwerp AB 2098 en doen ek 'n beroep op u om nee te stem en ook daarteen te stem.
Vooruitgang in wetenskap en medisyne vind tipies plaas wanneer dokters en wetenskaplikes konvensionele denke of gevestigde opinie uitdaag. Dit is die aard van wetenskaplike vooruitgang. Om enige huidige mediese konsensus as "onbetwisbaar" deur dokters te fikseer, sal mediese en wetenskaplike vooruitgang onderdruk en onnodige gesag gee aan 'n paar poortwagters wat as bewaarders van die konsensus optree. Soos ek in Januarie by 'n Amerikaanse Senaatspaneel oor Covid-beleid getuig het: "Die wetenskaplike metode het [tydens die pandemie] gely onder 'n onderdrukkende akademiese en sosiale klimaat van sensuur en die stilmaak van mededingende perspektiewe. Dit het die valse skyn van 'n wetenskaplike konsensus geprojekteer - 'n 'konsensus' wat dikwels sterk beïnvloed word deur ekonomiese en politieke belange."
’n Mens hoef net na die afgelope twee jaar te kyk om te sien hoe gereeld openbare gesondheidsaanbevelings en konsensusdenke oor Covid van een maand na die volgende verander het met die koms van nuwe inligting. Dit was voorste linie-intensiewe sorgeenheid-dokters wat slegte uitkomste ontdek en daaroor gepraat het toe pasiënte voortydig op ventilators geplaas is. Dit het die konsensus verskuif in die rigting van ventilasie soveel as moontlik vermy. Net so was dit voorste linie-dokters wat ontdek het dat die plasing van Covid-pasiënte met hul gesig na onder in die lê-posisie terwyl hulle geventileer word, uitkomste kon verbeter, wat ’n ander konsensus uitdaag. Beide hierdie vooruitgang het gekom deur die manier waarop dinge tans gedoen is, uit te daag. Ander dokters het die vroeë konsensus uitgedaag, wat nie die gebruik van steroïede aanbeveel het om Covid te behandel nie. Uiteindelik het hierdie afwykende mening veld gewen en verteenwoordig dit nou konvensionele denke: kortikosteroïede vir kritiek siek Covid-pasiënte is nou standaardsorg. Baie ander voorbeelde rakende riglyne oor maskers, sosiale distansiëring en ander Covid-beleide kan hier aangehaal word.
Om die vrye uitruiling tussen mededingende perspektiewe toe te laat, is absoluut noodsaaklik vir wetenskaplike en mediese vooruitgang. Goeie wetenskap word gekenmerk deur spekulasie en weerlegging, lewendige beraadslaging, dikwels fel debat, en altyd openheid vir nuwe data. Die sensuur van vryheid van spraak in AB 2098 beteken nie net die ondergang van burgerlike vryhede en grondwetlike regte nie, maar ook die einde van die wetenskaplike onderneming wanneer dit kom by die hantering van Covid in Kalifornië.
Pasiënte sal nie dokters vertrou as hulle glo dat hul dokter deur die wet gemuilband is en nie eerlik sy of haar mening kan lug nie. Pasiënte wil weet dat as hulle hul dokter 'n vraag vra, insluitend 'n vraag oor Covid, hulle hul dokter se eerlike mening sal kry – ongeag of hulle daardie mening volg, 'n tweede mening soek, of wat ook al. Pasiënte sal nie dokters vertrou as hulle weet dat hul dokter bloot 'n konsensus-oordeel herhaal waarmee hy dalk saamstem of onderskryf nie.
Hierdie wetsontwerp sal ons nie help om Covid meer effektief te hanteer nie. Dokters sal gestraf word omdat hulle medisyne volgens hul beste oordeel beoefen. Ingeligte toestemming, die fondament van goeie mediese etiek, sal ernstig in die gedrang kom, en die vertroue wat nodig is vir die dokter-pasiënt-verhouding sal verpletter word. Ek doen 'n sterk beroep op u en u mede-wetgewers om AB 2098 teen te staan. Dit sal nie net dokters en mediese instellings in Kalifornië benadeel nie, maar selfs meer kommerwekkend, dit sal pasiënte benadeel.
Die uwe,
Aaron Kheriaty, MD
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
