Hoofregter John Roberts het eenkeer sy stem oor Obamacare omgedraai om die Washington D.C.-establishment te paai. Sal hy weer toegee in Murthy teen Missouri?
In 2012, na mondelinge argumente in Sebelius teen NFIB, het die Hooggeregshof in 'n geheime konferensie vergader om die grondwetlikheid van Obamacare en sy "individuele mandaat" te bepaal. Na drie dae van mondelinge argumente, honderde bladsye in inligtingsessies en ure in kamers met klerke en mede-regters, het Roberts die kritieke vyfde stem gelewer om 'n meerderheidsbeslissing te skep dat die Bekostigbare Sorgwet ongrondwetlik was.
Maar die argumente het nie opgehou toe die Hof verdaag het nie, en die Hoof het gou onder openbare ondersoek gehuiwer.
Drie dae na mondelinge argumente het president Obama vanuit die Rosetuin gepraat met druk die Hof om sy handtekeningwetgewing te handhaaf. Senator Patrick Leahy, destydse voorsitter van die Justisiekomitee, aangespreek Roberts weke later op die Senaatsvloer. “Ek vertrou dat [Roberts] 'n Hoofregter vir ons almal sal wees en dat hy 'n sterk sin het vir die gepaste rol van die Regterlike Tak.” Koerante en kabelnuusaanbieders gewaarsku Roberts dat as hy met die meerderheid stem, “sy ambisie om die politiek in die Hooggeregshof te oortref, as 'n mislukking beoordeel sal moet word.”
Die Wall Street Journal het hiervan kennis geneem in hul rubriek “Targeting John Roberts: the left tries to intimid the High Court on Obamacare” (Teiken John Roberts: die linkerkant probeer die Hooggeregshof oor Obamacare intimideer) argument “Ons twyfel of die Hooggeregshof deur enige hiervan geïntimideer sal word, en ... geen Regter sou waardig wees om in die Hof te sit as hy is nie ... Die Hof se reputasie sal geskend word as dit voor die politieke onrus van die oomblik swig, nie as dit die Grondwet volg nie.” Maar die redaksie was verkeerd.
Hoofregter Roberts het sy stem verander in reaksie op openbare druk. CBS het berig dat “Roberts van standpunt verander het om gesondheidsorgwette te handhaaf,” skryf “Roberts gee aandag aan mediadekking. As Hoofregter is hy deeglik bewus van sy leiersrol in die hof, en hy is ook sensitief vir hoe die hof deur die publiek waargeneem word.”
Ondersteuners en kritici het saamgestem dat Roberts se besluit 'n politieke berekening eerder as 'n wetlike bepaling was. New York TimesRoss Douthat het “John Roberts se Politieke Besluit” geskryf. skryf dat Obamacare “gered is deur politieke oorwegings.” By National Review, Jonah Goldberg opgemerk“Niemand is vol vertroue nie, wat nog te sê seker, dat Roberts werklik in sy eie standpunt glo.”
Nou staar die Hof nog 'n Demokratiese president se ongekende uitbreiding van federale mag in die gesig. Murthy teen Missouri (voorheen bekend as Missouri teen BidenSoos die Obamacare-saak, wat in 2012 beslis is, kom die besluit in 'n verkiesingsjaar en vertoon dit die swaarhandige invloed van die mediese bedryf se lobbywerk en openbare drukveldtogte.
Maandag sal die Hof mondelinge argumente in die saak aanhoor, en die Regters sal die mees deurdringende kragte in die Amerikaanse samelewing konfronteer: die privaat-openbare sensuurbedryf, die invloed van die Intelligensiegemeenskap, en die Biden-administrasie se herhaalde aanvalle op vryheid van spraak.
Die argument kom net twee weke na president Biden se fokus van die Hof in sy Staatsrede en te midde van die regime se gedemonstreerde antipatie vir die skeiding van magte.
Die saak sal byna sekerlik die Roberts-hof se baanbrekersbesluit oor die Eerste Wysiging word, maar dit kan ook die definitiewe geregtelike hersiening van die Covid-reaksie wees.
Met meer as 'n dekade wat verloop het sedert Roberts aan openbare druk toegegee het in SebeliusEen vraag wat die Hof in die gesig staar, is of tyd die Hoof se werwels herstel het. Sy reaksie op Covid-tirannie dui egter daarop dat dit nie die geval is nie.
Mei 2020: Die Hoof Versin 'n Pandemie-Uitsondering op die Grondwet
Net twee maande na die Covid-reaksie het die Hooggeregshof die geleentheid gehad om die regering se beswaddering van die Handves van Regte te weerlê. Die Regters kon bevestig dat ons Grondwet geen pandemie-uitsondering het nie, en dat die mantel van welwillende bewoording nie die inbreuk op ons vryhede kan regverdig nie.
In plaas daarvan het Hoofregter Roberts die Grondwet opgeskort uit respek vir "kundiges", wat sodoende drie jaar van noodbevele van kwaksalwers en kleinlike tiranne ingelui het. Dit was 'n keerpunt in die Covid-reaksie en het as 'n groen lig gedien vir langdurige kerksluitings, oortredings van die Eerste Wysigingswet en sleutelklaar totalitarisme.
In Mei 2020 het 'n kerk in Kalifornië die Hooggeregshof versoek om goewerneur Gavin Newsom se beperkings op kerkbywoning tersyde te stel. Die "mis van oorlog" is geen verskoning vir "skending van fundamentele grondwetlike regte nie", het hulle aangevoer.
Newsom se bevel het bywoning van godsdienstige seremonies beperk tot 25% van die kapasiteit met 'n maksimum van 100 deelnemers, ongeag die grootte van die lokaal. Die staat het geen "regverdiging vir hierdie arbitrêre beperking" gebied nie, het die kerk verduidelik. Kleinhandelwinkels is destyds toegelaat om 50% van die kapasiteit te hou, en kantore, voedselverpakking, museums en "elke ander sektor het geen persentasie beperking gehad nie".
Vier lede van die Hof kon deur die staat se flou voorwendsel van "openbare gesondheid" sien. Regter Kavanaugh het gevra: "As ons aanvaar dat al dieselfde voorsorgmaatreëls getref word, waarom kan iemand veilig in 'n kruidenierswinkel se gang afloop, maar nie in 'n kerkbank nie? En waarom kan iemand veilig met 'n dapper afleweringsvrou omgaan, maar nie met 'n stoïsynse predikant nie?" Regters Gorsuch, Alito en Thomas het by Kavanaugh aangesluit om te stem om die kerk se mosie toe te staan.
Die liberale vleuel van die hof – regters Kagan, Ginsburg, Sotomayor en Breyer – het gestem om die mosie te verwerp sonder om enige mening te bied om hul stem te staaf.
Die kritieke vyfde stem het dus by die Hoofregter gekom. Roberts het die kant van Goewerneur Newsom gekies en aangevoer dat die Hof hom aan "kundiges" moet onderwerp omdat die "onverkose regbank nie die agtergrond, bevoegdheid en kundigheid het om openbare gesondheid te beoordeel nie en nie aan die mense verantwoordbaar is nie."
Natuurlik het elke tiran "bevoegdheid" opgeëis om die lewens van sy onderdane te beheer. Ons Grondwet is egter ontwerp om alle mense, ongeag selfverklaarde insig, genialiteit of titel, te verhoed om die regte van burgers te beperk.
Die Hoof se vyfde stem het die grondwetlike teks geïgnoreer ten gunste van 'n denkbeeldige pandemie-uitsondering op die Handves van Regte. As hoof van die regterlike gesag het sy beslissende stem geregtelike hersiening opgeskort namate inperkings Amerikaners se vryheid uitgewis het.
Die Hoofregter het sy eerbied vir "kundiges" vir meer as 'n jaar voortgesit ten spyte van hul aantoonbare mislukkings. Twee maande na die Kalifornië-besluit het hy weer die vyfde stem gelewer om Nevada se beperking van godsdienstige byeenkomste tot 50 mense te handhaaf, ten spyte van die bevel wat casino's toelaat om tot 500 dobbelaars op 'n slag te hou. Regter Gorsuch het in teenstelling verduidelik: "die Eerste Wysiging verbied sulke ooglopende diskriminasie teen die uitoefening van godsdiens. Die wêreld waarin ons vandag woon, met 'n pandemie op ons, bied ongewone uitdagings. Maar daar is geen wêreld waarin die Grondwet Nevada toelaat om Caesars Palace bo Calvary Chapel te bevoordeel nie."
Die dood van Regter Ginsburg en die bevestiging van Regter Barrett aan die Hof het die 5-4-verdeling omgekeer, maar Hoofregter Roberts het sy pandemie-uitsonderingsregsprudensie tot in 2021 voortgesit. In Februarie 2021 het hy Kalifornië se verbod op sang in die kerk gehandhaaf en verduidelik dat "federale howe beduidende respek verskuldig is aan polities verantwoordbare amptenare met die agtergrond, bevoegdheid en kundigheid om openbare gesondheid te beoordeel."
In April 2021 het hy gestem om die Kaliforniërs se petisie van die hand te wys om goewerneur Newsom se edik te betwis wat godsdienstige byeenkomste in die huis tot drie huishoudings beperk. Regter Barrett het egter sy teenkanting oortree, en die Hof het die petisionarisse se Eerste Wysigingsvryhede herstel.
Ontsluit die Mis van Oorlog
Die Hoofregter het 'n voorliefde om voor politieke druk te swig. Murthy teen Missouri beskik oor miskien die magtigste en verenigste hegemon wat die Hof nog ooit teëgekom het.
Laat ons hoop dat die Hoof nie meer toelaat dat die mis van oorlog of vrees vir politieke terugslag die doelbewuste en herhaalde skendings van fundamentele grondwetlike regte verskoon nie.
Alexander Hamilton het opgemerk in Federalis, No. 78, “wanneer 'n bepaalde wet die Grondwet oortree, sal dit die plig van die geregtelike tribunale wees om laasgenoemde te gehoorsaam en eersgenoemde te verontagsaam.”
Dit is nie net die Hof se mag om die oortredings van ons vryheid te verhelp nie, maar dit is sy pligDie Hoof was in die verlede verwaarloos en het toegegee aan die wispelturige grille van politieke opportuniste, maar Murthy teen Missouri bied die Hoof 'n geleentheid om sy Hof se verbintenis tot die Grondwet te herbevestig.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
