Een van die mees destabiliserende aspekte van die chaos van die afgelope paar jaar is dat die pilare van die samelewing – ons demokratiese en akademiese instellings, saam met ons howe, media, polisie, dokters, korporatiewe reuse en denkleiers – nie net nie in staat was om die postmoderne dekonstruksie van die samelewing te weerstaan nie, maar aktiewe skuldiges geword het in 'n oorlog teen die werklikheid wat klassieke liberale demokrasie in 'n parodie van homself verander.
Hoe het die instellings wat bedoel was om te verhoed dat die beskaafde samelewing in 'n barbaarse vry-vir-almal ontaard, die dryfvere geword van die huidige afdaling in waansin? Hoe wek ons die samelewing uit 'n nagmerrie waarin niks heilig is nie, vryheid godslastering is, en hane eiers lê ... terwyl die samelewing bloot sy skouers in berusting optrek?
Dis tyd om diep te duik in die mites, stories en groot narratiewe wat die samelewing saambind om te verstaan waarom die samelewing ontrafel en hoe ons Humpty Dumpty weer aanmekaar kan sit.
Die Ontrafelde Tapisserie
Om te verstaan waarom 'n samelewing uitmekaar val (wat elke paar generasies blyk te gebeur – meer daaroor binnekort), moet ons eers verstaan hoe dit saamgeweef is. As ons 'n voëlperspektief bekyk op die weefsel wat enige gesonde samelewing saambind, vind ons in die kern 'n komplekse stelsel van onderling gekoppelde lae wat begin met die samelewing se bewustheid van sy geskiedenis en die stories van sy voorouers. Beginsels is die geestelike kortpaaie wat ons gebruik om die lesse uit hierdie stories in gerieflike pakkette te kondenseer om dit makliker te maak om op ons eie lewens toe te pas en aan toekomstige geslagte oor te dra.
Grondwette kodifiseer daardie tydlose beginsels in wetgewing. En dan bou ons wetlike, akademiese en politieke instellings bo-op daardie grondwetlike fondament om daardie beginsels op die daaglikse lewe af te dwing om te verseker dat almal volgens dieselfde stel reëls speel. En dit neem ons terug na die mites, stories en fabels wat ons onsself vertel oor ons geskiedenis, ons plek in die heelal, en oor ons hoop en drome, wat saam 'n soort "..." vorm.groot verhaal"om die samelewing in die middelpunt van sy institusionele stelsel te anker."
Hierdie komplekse tapisserie van ineengeskakelde lae is bedoel om 'n diep filosofiese teengewig te skep teen die wispelturige tendense, selfsugtige impulse en donker drange wat die weefsel van die samelewing wegvreet. Dit laat die samelewing toe om verder te groei as die samewerking van die gesinseenheid deur mense wat mekaar nie ken, vertrou of van mekaar hou nie, in staat te stel om saam te leef sonder om mekaar aan stukke te skeur.
Vanuit die beperkte perspektief van ons kort menslike lewensduur, lyk hierdie institusionele fondament (en die beginsels wat dit onderlê) onwankelbaar, permanent, ewigdurend. Ons neem dus (verkeerdelik) aan dat omdat ons op ons instellings kon staatmaak om die demokratiese, wetlike en wetenskaplike prosesse wat lei tot billikheid, geregtigheid en waarheid te beskerm, ons ook in die toekoms steeds op hulle sal kan staatmaak. Met ander woorde, sodra ons 'n "stelsel" bou, mislei ons onsself om te dink dat die stelsel selfonderhoudend sal wees. Ons mislei onsself om te dink dat die regering die huishouding sal doen wat nodig is om die stelsel glad te laat verloop. Dis 'n illusie wat die broosheid van wat ons gebou het, verbloem.
Dit werk alles redelik goed ... totdat dit nie meer werk nie. Die institusionele kontroles en teenwigte van liberale demokrasie is redelik goed in staat om die samelewing se korttermyn-impulse en dwaashede te weerstaan. Maar die stelsel is nie in staat om die gety terug te hou as groot dele van die samelewing 'n nuwe manier van dink oor billikheid, geregtigheid en waarheid aanvaar nie.
Elke paar generasies, skynbaar onverwags, kom alles los soos die stelsel skielik dit wat ons gedink het ewig was, uitmekaar haal om homself te herbelyn met die samelewing se "nuwe en verbeterde" wêreldbeskouing. Die duidelike woorde van ons grondwette sê vir ons dat dit nie veronderstel is om te gebeur nie, maar hier is ons te midde van presies daardie soort sistematiese dekonstruksie van alles waarvoor die Westerse beskawing kwansuis eens gestaan het. Die samelewing lyk vasbeslote om al die filosofiese drade wat bedoel was om ons saam te bind, uitmekaar te trek.
Daar is 'n gesegde wat sê dat "alles is stroomaf van kultuur.” Soos Sean Arthur Joyce so treffend in sy nuwe boek illustreer, Woorde uit die Dood (wat die idee vir hierdie opstel laat ontstaan het), is ons poësie, films, kuns, literatuur, musiek, argitektuur, standbeelde en komedie nie net ligsinnige maniere om onsself gedurende ons ledige ure te vermaak nie. Hulle is die filosofiese brandstof wat die "groot narratief" lewendig hou.
Ons stories en mites vorm ons siening van billikheid, definieer ons houdings oor geregtigheid en leer ons ons sin van reg en verkeerd. Hulle druk patrone in ons gedagtes af oor hoe 'n ideale wêreld lyk, sodat ons na daardie ideaal kan streef.
Die kunste is ons spieël om die huidige stand van die samelewing te weerspieël. Hulle handhaaf ons verbintenis met ons geskiedenis. En hulle gee ons 'n kompas waarmee ons die toekoms kan navigeer. Hulle is die ekwivalent van Ebenezer Scrooge se Ghosts of Christmas Past, Present, and Future, wat die taak het om ons aanspreeklik te hou vir ons verlede, ons 'n lens te gee waardeur ons die hede kan interpreteer, en ons te inspireer om beter weergawes van onsself te word.
Kortliks, die kunste vorm die gedeelde filosofiese fondament waarop die beskawing gebou is en gee ons die woorde en idees om die samelewing te verdedig teen diegene wat dit wil korrupteer. Van Plato tot Orwell tot die morele dilemmas wat afspeel op die brug van Kaptein Picard se USS Enterprise in sterre trek, ons kulturele erfenis bepaal hoe Ons dink aan regverdigheid, geregtigheid en waarheid.
Die boom ontwortel
Regters, politici, polisiemanne en akademici bestaan nie in 'n vakuum nie. Hulle is ook deel van hul gemeenskappe en sal die veranderende houdings en perspektiewe van die breër gemeenskap saambring na die hofsaal, na die polisiestasie, na die politieke veldtog en na die pers. Maar hulle word tipies daarvan weerhou om op hul impulse te reageer deur die wetlike infrastruktuur wat die samelewing bymekaar hou.
Instellings skep die traagheid wat verhoed dat die beskawing haarself van 'n krans afgooi elke keer as die samelewing verlief raak op 'n dom idee. Institusionele traagheid skep 'n soort toutrek wat kultuur terugtrek na sy wortels. Maar wanneer die aantrekkingskrag besonder sterk is en lank genoeg volgehou word, kom daar 'n punt wanneer die wortels nie meer die aantrekkingskrag kan weerstaan nie en die hele boom word ontwortel.
In normale tye verander kultuur so stadig dat dit amper onmerkbaar is. Institusionele traagheid verbloem verder die filosofiese strome wat aan die wortels trek. Maar sodra kultuur ver genoeg van sy wortels afdwaal, word die ontkoppeling tussen kultuur en instellings onversoenbaar, en die stelsel sal skielik in die rigting van die samelewing se aantrekkingskrag swaai. om die stelsel rondom die verwagtinge van die mense te herbouHierdie oorgangsfase skep 'n duiselingwekkende tydelike destabilisering waartydens die kultuur en die ontwortelde institusionele stelsel nie meer teen mekaar trek nie.
Wanneer 'n kultuur skielik van institusionele sleur bevry word, lei dit tot 'n uiters vinnige herstrukturering van die samelewing. Dit lei ook tot 'n fel kultuuroorlog om beheer oor die nuwe verenigende groot narratief wat uit hierdie chaotiese oorgangstydperk voortspruit. Dit is wanneer dit duidelik word dat iets werklik monumentaals onder ons voete verskuif het. En die meeste van ons word onkant betrap omdat hierdie monumentale verskuiwings slegs een keer elke paar generasies plaasvind.
Kultuur ontwikkel oor 'n lang tyd sosiale siklusseAs jy deur die Strauss-Howe generasieteorie bespreek in die gewilde boek, Die vierde draai, die lang siklusse in die menslike geskiedenis is geneig om te kulmineer in krisisperiodes, wat ongeveer elke 80 jaar plaasvind. Hulle gebeur ongeveer elke vier generasies, en daarom noem die outeurs die krisisera die vierde draaiHierdie vierde draaie dui op die chaotiese oorgang wanneer een "groot narratief" ineenstort en deur 'n ander vervang word na 'n intense tydperk van destabilisering. Vorige "vierde draaie" het plaasgevind in 1459-1497 (Oorlog van die Rose), 1569-1594 (Armada-krisis), 1675-1704 (Glorieuse Rewolusie), 1773-1794 (Amerikaanse Rewolusie), 1860-1865 (Amerikaanse Burgeroorlog), en 1929-1946 (Groot Depressie, Tweede Wêreldoorlog). Nou is dit ons beurt.
Die sienings wat deur Klaus Schwab, Al Gore en Steve Bannon, onder andere, uitgespreek word, steun sterk op die studie van sosiale siklusse (beide Al Gore en Steve Bannon het spesifiek verwys na Die vierde draai asof dit hul idees beïnvloed het). In wese erken hulle almal dat die groot narratief na die Tweede Wêreldoorlog sy loop geneem het en dat die samelewing op 'n dooiepunt is en 'n filosofiese herbelyning nodig het; hulle hoop om voordeel te trek uit die krisisperiode om te probeer om die groot narratief te vorm wat uit die chaos voortspruit sodra die oorgangstydperk tot 'n einde kom.
Sommige mag dalk selfs spekuleer dat sommige van ons leiers, ten volle bewus van die gebrek aan filosofiese ankers in hierdie stadium van die lang sosiale siklus, dalk selfs aktief werk om die samelewing se verbintenis met sy filosofiese wortels te verbreek terwyl hulle doelbewus krisisse aanwakker met die doel om die samelewing na hul ideologiese visie van die samelewing te "stoot". Bou Beter Herbou. Die selftoegediende wonde wat veroorsaak is deur Covid-wanbestuur, die energiekrisis, die inflasiekrisis, kunsmis tekorte, die oorlog in die Oekraïne, ens., kom alles by my op.
"Die pandemie verteenwoordig 'n seldsame maar nou geleentheidsvenster om te besin, te herbedink en ons wêreld te herstel.” — Professor Klaus Schwab, stigter en uitvoerende voorsitter, Wêreld Ekonomiese Forum*
"Ek glo werklik dat COVID 'n venster van politieke geleentheid geskep het ...” — Chrystia Freeland, Adjunk-Eerste Minister van Kanada en lid van die Raad van Trustees van die Wêreld Ekonomiese Forum*
Die "pandemie het 'n geleentheid vir 'n herstel gebied" en na "herontwerp ekonomiese stelsels" — Justin Trudeau, Eerste Minister van Kanada*
Die aaklige mislukking van ons regters, politici, dokters, akademici en polisiebeamptes om hul stem te laat hoor ter verdediging van die beginsels wat in ons grondwette vasgelê is – en die gebrek aan teenkanting van die publiek in die algemeen – onthul die betekenisvolle samelewingswye kulturele verskuiwing wat plaasgevind het lank voor Covid gekom het. Covid het 'n institusionele krisis geword omdat die samelewing as geheel – van regters en openbare gesondheidsowerhede tot die gemiddelde persoon op straat – lankal vertroue verloor het in die filosofiese ankers van klassieke liberale demokrasie. Die instellings het ingegee omdat die grootste deel van die samelewing die wetlike en filosofiese beperkings wat deur ons grondwette opgelê word, as problematiese struikelblokke beskou het eerder as broodnodige beperkings op wat die regering kan doen. As Covid in 2001 gebeur het, sou ons filosofiese wortels die paniek in toom gehou het. Teen 2020 was die wortels te swak om die aantrekkingskrag te weerstaan.
Die groot na-Tweede Wêreldoorlog-narratief en sy sentrale beginsels het opgehou om die samelewing te inspireer, wat die kultuur losgemaak van sy wortels en obsessief laat met 'n steeds groeiende verskeidenheid hobgoblins waarop sy angs geprojekteer kan word (saam met die steeds groeiende verwagting dat die regering veronderstel is om iets aan al daardie hobgoblins te doen). Ons was reeds 'n samelewing wat 'n identiteitskrisis beleef het, rondgesoek het na betekenis, op soek was na 'n gevoel van behoort, en desperaat was vir 'n nuwe verenigende "groot narratief" om ons saam te bind.
Die "noodtoestand" wat deur Covid geskep is en die publieke eis vir "veiligheid ten alle koste" het instellings 'n verskoning gegee om hul grondwetlike beperkings te laat vaar, wat die mense binne hierdie instellings vrye teuels gegee het om die filosofiese impulse wat al lank deur die samelewing groei, uit te leef. Covid was die strooi wat uiteindelik die kameel se rug gebreek het. Dit het die deur oopgemaak vir 'n nuwe "vierde draai". Die stelsel is nou in beweging.
Terugskouend is dit maklik om die samelewing se groeiende verlies aan vertroue in klassieke liberale beginsels soos individuele vryheid, liggaamlike outonomie, persoonlike verantwoordelikheid, vryheid van spraak, verdraagsaamheid, meritokrasie, private eiendom, gesonde geld, onvervreembare regte, ensovoorts, te herken. Die postmoderniste (neoliberale) is al lank besig om die filosofiese fondamente van klassieke liberalisme te erodeer en die samelewing te beroof van die woorde, idees en historiese bewustheid waarmee ons onsself teen onliberale postmodernistiese oortuigings kan verdedig.
En ons was selfvoldaan. Ons het die landskap van die verbeelding oorgegee aan die dekonstruksioniste, die aktiviste en die sinici. Hoe kan 'n grondwet 'n filosofiese anker bied vir 'n samelewing waarin niks heilig is nie?
Wat ons nou aanskou, is die poging tot institusionalisering van die samelewing se omhelsing van aangeleerde hulpeloosheid, veiligheidskultuur, kansellasiekultuur, herverdeling en al die ander "juwele" van postmoderne filosofie. Ons ontwortelde instellings probeer hulself "heruitvind" deur te probeer om vars wortels rondom postmoderne neoliberale filosofie te vestig. Die geïnstitusionaliseerde vorme van hierdie vernietigende kulturele tendense sal waarskynlik nie enigiets soos die samelewing se utopiese postmoderne fantasieë oplewer nie, maar ten minste ken ons die vorm van die lugspieëling wat hulle najaag. Die samelewing wou 'n almagtige, goedvoelende herder hê, en daar is baie bedrieërs wat bereid is om aan daardie illusie te voldoen.
Maar ons is nog vroeg in die chaotiese oorgangstydperk. Wat nou geïnstitusionaliseer word, gaan nie noodwendig vassteek nie, veral nie namate die juk van diktatoriale regering begin skaaf nie. Maak gereed vir die onverwagte soos ander mededingende visies van die toekoms na vore kom en in 'n nul-som-stryd om oorheersing ingetrek word. Die stryd van die groot narratiewe het begin.
Die Slag van die Groot Narratiewe
Die oorlog teen die werklikheid – hierdie postmoderne neoliberale kultuuroorlog teen klassieke liberale ideale en teen die objektiewe soeke na waarheid – is deel van die mite-maak- en storievertellingsfase van 'n opkomende postmoderne groot narratief. Dit weef 'n nuwe tapisserie, kompleet met demone, sondebokke en helde-mites, om te probeer om die postmoderne filosofiese vonk te onderhou en homself in ons instellings te anker. En, soos 'n jaloerse wolf wat sy gebied bewaak, is daar geen rooi lyn wat dit nie sal oorsteek om die laaste oorblyfsels van sy mededingende filosofie van sy nuwe gebied te verdryf nie.
Dit is nie toevallig dat ons standbeelde, geskiedenis, kuns en kulturele erfenis almal onder aanval is nie. Die verontwaardiging is nie moreel nie, dit is die strategiese instrument van 'n mededingende politieke ideologie. Selfs die farao's het standbeelde, monumente en simbole ontsier “om eens vereerde mense te diskrediteer en eens vereerde idees te verwerp”.* Die verbintenis met die verlede verbreek, die voorvaderlike verhale demoniseer en mededingende simbole vernietig, is doelbewuste strategieë wat deur alle kulture deur die geskiedenis heen toegepas is wanneer daar 'n oorlog van idees is.
Die huidige openbare apatie teenoor die vernietiging van die samelewing se filosofiese simbole is 'n kommerwekkende weerspieëling van hoe min mense steeds die filosofiese idees agter die simbole vereer. Ons kan nie verwag dat instellings die gety sal terughou as die samelewing demonstreer dat dit nie sy fundamentele ideale waardeer nie en nie bereid is om die simbole van sy filosofiese erfenis te verdedig nie.
Vierde draaie is onvoorspelbaar en baie deurmekaar juis omdat tHulle worstel altyd met eksistensiële filosofiese vrae oor hoe die samelewing georganiseer is.In werklikheid is vierde draaie nul-som-kompetisies tussen ou en nuwe visies van die samelewing, en tussen mededingende opkomende groot narratiewe wat meeding om die gebroke ou orde te vervang.
Die sikliese patroon van die geskiedenis is 'n duidelike waarskuwing dat die kompetisie tussen groot narratiewe gedurende hierdie krisisperiodes dikwels ontaard in 'n werklike sluggeveg, wat op 'n massiewe skaal in bloeddeurdrenkte loopgrawe geveg word. Die spel kan nie hoër wees nie, want die wenners pluk die buit van die ekonomiese stelsel wat rondom die wennende groot narratief geïnstitusionaliseer is, terwyl die verloorders, soos hul simbole, in die vergetelheid geskuif word of heeltemal uitgewis word.
Die slaaptydstories wat ons vir ons kinders vertel en die gesprekke wat ons met ons bure voer, was nog nooit belangriker nie – dit is die enigste dinge wat 'n eksistensiële kompetisie van idees kan oplos voordat die groeiende wedywering die samelewing in tirannie of oorlog dompel. Alles is stroomaf van kultuur. We moet bou brûe na diegene wat slagoffer geword het van die postmodernistiese ideologie. Ons moet die landskap van die verbeelding terugneem van die dekonstruksioniste, aktiviste en sinici. Om die institusionele krisis op te los, moet ons die kultuuroorlog wen.
Die Wet Buig Voor Kultuur
Vir lewens wat geleef word gedurende die relatief stabiele lang periodes tussen vierde draaie (waartydens 'n enkele groot narratief heers), is die idee dat instellings skielik hul respek vir grondwetlike beginsels kan laat vaar om aan sulke onliberale en vernietigende impulse toe te gee, skokkend en diep destabiliserend. En tog, wanneer ons terugstaan om na die lang blik op die geskiedenis te kyk, gebeur dit eintlik baie meer gereeld as wat ons dink.
Miskien is die beste voorbeeld van kultuur wat deur rotsvaste grondwetlike beginsels ploeg (en 'n waarskuwing om ons te herinner waarom dit so belangrik is om aan te hou probeer om brûe te bou na diegene met wie ons nie saamstem nie, eerder as om terug te trek in ons sosiale media-borrels terwyl ons hoop dat gesonde verstand via die howe herstel sal word) afkomstig van een van die mees gevolglike hofsake in die VSA se geskiedenis: Plessy teen Ferguson. Dit is die hofsaak wat rasse-segregasie regoor die hele Verenigde State van 1896 tot 1964 gewettig het.
Die Amerikaanse Burgeroorlog het die onopgeloste grondwetlike kwessie van slawerny besleg. En tog het die kultuur begin om nuwe kunsmatige versperrings tussen rasse op te rig amper sodra die stof van die Burgeroorlog begin lê het. 'n Groeiende aantal segregasiewette het op staats- en munisipale vlak regoor Amerika begin opduik. Om die grondwetlikheid van hierdie plaaslike segregasiereëls uit te daag, het mnr. Plessy doelbewus in die wit deel van 'n treinwa in Louisiana gesit sodat hy in hegtenis geneem kon word om sy prokureursvriende die geleentheid te gee om segregasie na die Hooggeregshof te neem. Tot op daardie tydstip, soortgelyk aan wat dwarsdeur Covid gebeur het, het die howe aanhoudend 'n verskoning of regstegniese punt gevind om te verhoed dat hulle met die ontkoppeling tussen grondwetlike beginsels en die opkomende kultuur van segregasie worstel.
Mnr. Plessy en sy kollegas het heldhaftig besluit om die saak af te dwing. Hulle het 'n noukeurig beplande arrestasie uitgevoer (selfs die polisiebeampte wat hom in hegtenis geneem het, was betrokke) om die Hooggeregshof enige manier te ontsê om die kwessie van segregasie te ontduik. Mnr. Plessy en sy medewerkers was seker dat die Hooggeregshof gedwing sou word om in mnr. Plessy se guns te beslis, aangesien segregasie so 'n duidelike en ooglopende skending van die beginsels in die Grondwet was - beginsels waarvoor hul nasie slegs 30 jaar tevore gebloei en gesterf het.
Hul plan het skouspelagtig geboemerang. Die Hooggeregshof het teen mnr. Plessy beslis en sodoende segregasie in een klap regoor die hele Verenigde State gewettig. Die kulturele gety was so sterk, en die stemming van die meerderheid was so ferm ten gunste van segregasie dat die howe maniere gevind het om beginsels om te keer waarvan die betekenis in klip gegraveer gelyk het. Om grondwetlike beperkings te omseil, het hulle die perverse idee van "afsonderlik maar gelyk" omhels. Dit is nie 'n frase wat jy nêrens in die ... sal vind nie. Onafhanklikheidsverklaring, die Grondwet, Of die Handves van Regte. Die samelewing het dit uitgevind om sy illiberale drange te rasionaliseer.
Plessy teen Ferguson is 'n grimmige waarskuwing uit die geskiedenis van hoe maklik die samelewing kreatiewe maniere vind om rotsvaste beginsels te herinterpreteer om by die gees van die tyd te pas:
- "Afsonderlik maar gelyk."
- "Haatspraak is nie vryheid van spraak nie."
- "Vryheid is 'n bedreiging vir demokrasie."
- “Vryheid van spraak is wonderlik, maar disinformasie het geen plek in die samelewing nie.”
- “Sensuur is nodig om die vryheid van spraak van beskermde groepe te beskerm.”
- "Vryheid moet beperk word om iemand anders se reg op lewe te beskerm."
- “Dis net vir twee weke om die kurwe plat te maak.”
- "Keuses het gevolge."
- "Dit is nie dwang as jy vrywillig jou mou oprol om die gevolge van die verkeerde keuse te vermy nie."
O, hoe maklik is dit om grondwetlike beginsels weg te rasionaliseer om by die passies van die tyd te pas.
Moet nooit die samelewing se vermoë onderskat om die ondenkbare te regverdig om te kry wat dit wil hê nie. Dit het nog 68 jaar geneem vir die Amerikaanse kultuur om nie meer verlief te raak op segregasie nie en vir die regstelsel om daardie veranderende houdings te weerspieël via die Wet op Burgerregte van 1964. Wanneer die gety sterk genoeg is, is alles stroomaf van kultuur, insluitend die wet. Nou is nie die tyd om stil te wees.
Thomas Jefferson se skuld
Sodra groot veranderinge in kulturele houdings geïnstitusionaliseer word, neem dit generasies om ongedaan te maak. Sodra 'n stelsel by 'n nuwe denkwyse aanpas, nuwe wortels vestig en daardie veranderinge in die wet skryf, ontstaan 'n hele ekonomie wat afhanklik is van hierdie nuwe stelsel en bedreig word as die veranderinge teruggerol word. Die meerderheid wat voordeel trek uit die nuwe orde sal dus met hand en tand veg om die nuwe stelsel te verdedig, vir generasies, selfs al is dit tot in die kern verrot. Die onlogiese, die wrede en die onsinnige sal alles weggerasionaliseer word ter wille van oorlewing. Niemand byt die hand wat hom voed nie.
Selfs die mees onvervreembare regte sal soos dun glas verbrokkel as 'n regverdige meerderheid moreel geregverdig voel om daaroor te storm om na 'n utopie te reik wat aan die horison wink. Selfs die duidelikste beginsels sal gerasionaliseer word as 'n skuldige meerderheid afhanklik raak van 'n moreel bankrot stelsel. Die Covid-debakel en die parasitiese opkomende ekonomie wat voordeel trek uit postmoderne neoliberale idees, is geskiedenis wat homself herhaal. Ons maai wat ons veranderende kultuur gesaai het. Wee ons almal, en veral die geslagte wat sal erf wat tydens ons heerskappy gebeur, as hierdie neoliberale herbeelding van die samelewing daarin slaag om homself in ons instellings te veranker.
Beskou die volgende uittreksel uit 'n brief geskryf deur Thomas Jefferson op 22 April 1820, waarin hy worstel met die immoraliteit van die instelling van slawerny en sy onvermoë betreur om 'n manier te sien om dit te beëindig sonder om hul nuwe nasie in twee te verdeel. Jy kan die volledige brief lees. na hierdie skakel.
"'n Geografiese lyn, wat saamval met 'n duidelike beginsel, moreel en polities, sodra dit bedink en voorgehou word aan die woedende drifte van mense, sal nooit uitgewis word nie; en elke nuwe irritasie sal dit dieper en dieper merk. Ek kan met bewuste waarheid sê dat daar nie 'n man op aarde is wat meer as ek sou opoffer om ons op enige praktiese manier van hierdie swaar smaad te verlig nie. Die oordrag van daardie soort eiendom, want so word dit verkeerd genoem, is 'n bagatelle wat my nie in 'n tweede gedagte sou kos as 'n algemene emansipasie en ontheemding op daardie manier bewerkstellig kon word nie: en geleidelik en met die nodige opofferings, dink ek dit kan wees. Maar soos dit is, het ons die wolf aan die oor, en ons kan hom nie vashou of veilig laat gaan nie. Geregtigheid is op die een skaal, en selfbehoud in die ander."
Dwarsdeur sy lewe het Thomas Jefferson slawerny 'n morele verdorwenheid genoem. In 1779 het hy gepleit vir die geleidelike emansipasie, opleiding en integrasie van slawe eerder as onmiddellike vrylating, omdat hy geglo het dat die vrylating van onvoorbereide persone sonder 'n plek om heen te gaan en geen middele om hulself te onderhou nie, hulle slegs ongeluk sou bring.*In 1785 het Jefferson opgemerk dat slawerny beide meesters en slawe korrupteer.* En in 1824, drie jaar na sy brief, het hy 'n plan voorgestel om slawerny te beëindig (wat verwerp is) deur die federale regering te kry om alle slawekinders vir $12.50 te koop, en hulle op te lei in die beroepe van vrymanne.*
Beide Jefferson se somber voorspellings het waar geword. Amerika het homself in twee geskeur in 'n wrede burgeroorlog wat veroorsaak is deur die onopgeloste kwessie van slawerny. En toe slawe uiteindelik in 1863 vrygelaat is, het honderdduisende oud-slawe van honger omgekom en miljoene meer is gedwing om te verhonger omdat hulle geen plek gehad het om heen te gaan nie.*
En tog, tot die dag toe hy in 1827 oorlede is (meer as 50 jaar nadat hy mede-outeur was van die Verklaring van onafhanklikheid om 'n nasie rondom die hoogste van klassieke liberale ideale te stig, waarvan die belangrikste die idee is dat alle mense gelyk geskape is), het Jefferson nietemin een van die grootste slawebevolkings op enige plantasie gehandhaaf (hy het meer as 600 slawe gedurende sy leeftyd besit). Alhoewel hy 'n klein aantal slawe deur sy testament vrygelaat het, is sy oorblywende 130 slawe saam met sy plantasiegrond en huis almal verkoop om sy skuld af te betaal.
Jefferson was nooit in sy volwasse lewe sonder skuld nie. Sommige skuld is van sy skoonpa geërf, ander het hy self opgehoop deur voortdurend bo sy vermoë te leef, en die ongebreidelde inflasie wat deur die Rewolusionêre Oorlog veroorsaak is ("groot grondverkope het net genoeg geld opgelewer om 'n goeie jas te koop"), sowel as die finansiële paniek van 1819, het sy pogings tot terugbetaling gefrustreer.
Sodra 'n stelsel geïnstitusionaliseer is, word beide die tronkbewaarder en die gevangene in 'n verrotte stelsel vasgevang. Niemand kap die hand af wat hom voed nie. Thomas Jefferson het die korrupte toutrek tussen moraliteit en selfbehoud verstaan, die kwesbaarheid van beide diegene wat in ysters vasgevang is en diegene wat in skuld vasgevang is, en die gewig van institusionele traagheid wat 'n verrotte stelsel vir baie geslagte in plek hou.
Die geruite besonderhede van die lewens van Thomas Jefferson en sy eweknieë toon dat hulle feilbare en onvolmaakte sterflinge is, net soos die res van ons. Die rede waarom hulle vereer moet word – die rede waarom ons standbeelde ter ere van hulle bou – is om die verhaal te bewaar van feilbare visionêre wat, op die oomblik toe hulle mag uit die hande van die Britse monargie geruk het, gekies het om hulself nie as konings te kroon nie, maar eerder hul eie feilbaarhede erken het en daarom gekies het om die samelewing te anker rondom 'n stel heilige beginsels en tydlose ideale, wat ontwerp is om die individu teen beide konings en gepeupel te beskerm, en wat ontwerp is om die samelewing te inspireer om daardie beginsels en ideale voortdurend te herontdek as 'n manier om vir ewig te streef om 'n beter weergawe van homself te word. Onsterflike idees geskep deur sterflike mense.
Dit is nie moeilik om die verbeelding te dekonstrueer totdat al wat van die samelewing oorbly as is nie. Om 'n sloopkogel te swaai is maklik. In teenstelling hiermee, om 'n visie te skep wat die samelewing aanspoor om homself op te hef uit slawerny en onderdrukking uitsluitlik deur die krag van die verbeelding, en dat daardie visie geslag na geslag sal bly inspireer ... nou, dit is iets heeltemal anders.
Die nalatenskap van die ideale wat Jefferson in die stigtingsdokumente van hul nasie neergeskryf het, het 'n ononderbroke filosofiese draad geskep wat direk vanaf die Verklaring van onafhanklikheid in 1776 aan Abraham Lincoln se Emansipasie Proklamasie in 1863 aan die Verenigde Nasies Universele Verklaring van Menseregte in 1948 en aan die Burgerregte Wet van 1964 nadat eerw. dr. Martin Luther King jr. Amerika verantwoordbaar gehou het vir sy morele skynheiligheid. Ons staan op die skouers van filosofiese reuse. Sodat ons nie vergeet nie.
Die Halfleeftyd van Heilige Oortuigings
Skryf beginsels in 'n grondwet as heilige, onvervreembaar, en Godgegewe was 'n vernuftige penstreep om aan die samelewing te sein dat dit die fondamentstene in die kern van die beskawing is. Dit was 'n manier vir ons voorouers om toekomstige geslagte te waarsku: "Moenie met hierdie beginsels mors nie, anders sal jy die hele stelsel om jou ore laat ineenstort." Deur iets heilig te verklaar, hoop ons om die meedoënlose herinterpretasie van idees te vertraag om mense tyd te gee om die wysheid agter die beginsels te verstaan voordat hulle afgebreek of tersyde gestel word.
"Elke geslag word die beskawing deur barbare binnegeval - ons noem hulle 'kinders'.” ~ Hannah Arendt
In werklikheid is kultuur 'n nimmereindigende kompetisie tussen die wysheid van ons voorouers, die blinde aptyte van die gepeupel en die dors na nuwigheid. Elke generasie moet die beginsels herontdek en daardeur geïnspireer word om hulle lewend te hou. Om 'n sin vir die heilige te kweek, is 'n manier om doelbewus te skep filosofiese traagheid om die jeug die tyd te gee om die voordeel van volwassenheid en die vaardigheid van selfrefleksie te verkry voordat dit besluit om Rome tot op die grond af te brand om plek te maak vir 'n nuwe tuinpaleis.
Die Grondwet wat Amerika se stigtersvaders in die kern van hul republiek geplaas het, het leiers van hul heilige aura gestroop, maar hulle het die samelewing nie sonder 'n anker gelaat om dit teen die wispelturige grille van die menslike natuur te beskerm nie. Hulle het die idee van die "heilige" - hemels-geëndosseerde gesag wat nie bevraagteken sal word nie - van mense na beginsels oorgedra.
Deur die heilige idee van "die goddelike reg om te regeer" voor die Verligting af te takel en dit te vervang met heilige (onvervreembare) regte wat die gesag van beide Kerk en Staat vervang, het die republiek wat deur die Stigtingsvaders geskep is, die filosofiese fondamente vir klassieke liberale demokrasie gelê. (Selfs die woord "liberaal" kom van "vryheid". Liberale demokrasie is 'n demokrasie.) opgehou deur die beperkings wat deur individuele regte opgelê word. Die Stigtingsvaders het erken dat as individuele regte nie onvervreembaar (heilig), sou die heerskappy van die demokratiese meerderheid binnekort niks meer as tirannie deur die meerderheid word nie, ook bekend as gepeupelheerskappy.
Amerika se Stigtersvaders het die wurggreep van oorerflike hiërargie verbreek. Vir die eerste keer in die geskiedenis was die weefsel van die samelewing geanker rondom 'n idee in plaas van rondom 'n gevestigde politieke elite. Vir die eerste keer in die geskiedenis was die samelewing gebonde aan 'n grondwet wat ontwerp is om individue te beskerm teen beide die grille van parasitiese heersers en die kollektiewe eiebelang van die kudde. Onvervreembare grondwetlike regte vir individue, soos vryheid van spraak, het ook ruimte geskep vir wetenskaplike ondersoek om te floreer. Die soeke na objektiewe waarhede hang geheel en al af van individue wat die heilige vryheid het om gevestigde dogma en konsensus-oortuigings te konfronteer. Solank niemand die mag het om 'n ander stil te maak nie, bly slegs bewyse oor as die instrument om die debat te besleg.
Maar die heilige is 'n uitgebreide illusie. Dit is slegs die geloof in die heilige dit maak dit werklik. Dit is slegs die samelewing se geloof in die goddelike regte van konings of die samelewing se geloof in onvervreembare regte, meritokrasie en liggaamlike outonomie wat die samelewing laat optree asof daardie dinge bestaan. Uiteindelik is die dun lagie kultuur wat in die grys ruimtes tussen ons bure se ore gekoester word, die net beskerming van ons regte.
Ons bestaan slegs as vrye outonome mense – onafhanklik van die wil van beide die kudde en die herder – solank die kosbare idee van individuele soewereiniteit heilig bly in die samelewing se kollektiewe verbeelding. Daardie heilige geloof is wat op die spel is in die huidige postmoderne kultuuroorlog terwyl die samelewing probeer om ontslae te raak van die beperkings wat opgelê word deur die heilige beginsels wat deur Thomas Jefferson en sy eweknieë geskep is.
Soos die standbeelde wat eens deur die farao's opgerig is en die goue krone wat deur konings gedra is, is die papier waarop die Grondwet geskryf is en die stories wat ons vir ons kinders vertel, gereedskap wat deur ons voorouers geskep is in 'n poging om noodsaaklike heilige oortuigings lewend te hou. Postmoderniste verwerp onvoorwaardelike regte en tydlose beginsels as argaïese fiktiewe beperkings (sosiale konstrukte) wat deur lankal oorlede mans geskep is en beskou dit as 'n hindernis om "dinge gedoen te kry". Maar 'n wyse man erken die broosheid van 'n stelsel wat slegs deur die kollektiewe oortuigings van die meerderheid beskerm word, verstaan hoe maklik die rou passies van die samelewing so 'n stelsel in ongebreidelde tirannie kan laat kantel, en werk daarom ekstra hard om die tydlose meriete van hierdie beginsels oor te dra.
Selfs voordat hy sy siel aan kommersiële belange verkoop het, was Kersvader net 'n fantasie ... maar ook 'n eksistensiële filosofiese ervaring. Nie elke konstruk verdien dekonstruksie nie. Sommige konstrukte is noodsaaklik om die tapisserie te bewaar wat die samelewing toelaat om te bestaan; ons verbeelding hang daarvan af om die beskawing te onderhou.
Om 'n gevoel van die heilige op te roep, raak ons op 'n emosionele vlak. Dit omskep 'n filosofiese beginsel in 'n emosionele ervaring. Daardie emosionele ervaring is 'n noodsaaklike instrument om tydlose beginsels in te skerp, wat ons beskerm teen die meedoënlose stringe woorde wat ons gedurende ons lewens aanmekaar slaan om ons impulsiewe drange te probeer rasionaliseer. Die maklikste persoon om met ons eie woorde te flous, is onsself.
Die sin van die heilige beskerm ons teen die wegrasionalisering van noodsaaklike filosofiese beperkings waarop ons staatmaak om ons teen onsself en teen mekaar te beskerm. Dit benut die krag van die verbeelding om ons gedrag te vorm. Die sin van die heilige is 'n noodsaaklike deel van die tapisserie wat in ons kollektiewe verbeelding geskep word, wat komplekse samelewings in staat stel om orde uit chaos te skep en saam te leef sonder om mekaar uitmekaar te skeur.
Of die heilige nou in sekulêre of godsdienstige terme uitgedruk word, wat ons as heilig beskou, skep 'n anker wat ons as 'n funksionerende samelewing saambind. Die simboliek, die emosies en die gevoel van ontsag en verwondering wat deur ons sin vir die heilige opgeroep word, het die krag om 'n gedeelde verbeelding te inspireer op 'n manier wat woorde alleen nie kan nie. Wanneer niks heilig is nie, verloor ons ons filosofiese verdediging. Wanneer niks heilig is nie, word ons 'n spesie wat dryf, gebroke, impulsief, regeer deur ons emosies, nie in staat om onsself te ken nie, nie in staat om onsself te beperk nie, en nie in staat om as 'n samehangende samelewing te funksioneer nie.
Of die heilige nou in sekulêre of godsdienstige terme ervaar word (daar is meer as een manier om by dieselfde eindpunt uit te kom), die sin van die heilige beskerm die samelewing se filosofiese tapisserie teen die mensdom se drang om aan toutjies te trek om te sien wat ontrafel.
Postmodernisme is die ineenstorting van die heilige. Dit is 'n dekonstruksie van die verbeelding. Dit is die vernietiging van die gedeelde wêreld wat ons in ons kollektiewe verbeelding skep en 'n vernietiging van die filosofiese beperkings wat ons binne daardie verbeelde wêreld op onsself plaas.
Die harde werklikheid is dat die verhewe ideale van klassieke liberale demokrasie 'n brose vernislaag is wat oor die heerskappy van die gepeupel geverf is. Dit werk slegs solank die meerderheid in die beginsels glo wat die stelsel onderlê. en word geïnspireer om op te tree asof hulle werklik is. In die verlede het tradisionele liberale, konserwatiewes en libertariërs meedoënloos geargumenteer oor die presiese resep vir hoe om daardie klassieke liberale beginsels in die praktyk toe te pas, maar die nimmereindigende argument oor die besonderhede was self 'n noodsaaklike deel van wat die ideale in die openbare verbeelding lewend gehou het. Die stelsel het ongeskonde gebly omdat die meerderheid geglo het dat die ideale werklik, ewig en die moeite werd was om te verdedig, selfs teen groot koste vir hulself, wat 'n ander manier is om "heilig" te sê.
As ons toelaat dat die nihilisme van postmoderne neoliberalisme die heilige geloof in klassieke liberale beginsels vernietig, sal die samelewing se reëls bepaal word deur die steeds veranderende houdings en begeertes van die gepeupel. As niks heilig is nie, dan is die samelewing se enigste ankers die grille van sy leiers. Ons sal terugkeer na die standaard van die geskiedenis waarin "mag reg maak", en die samelewing sal gedompel word in 'n nimmereindigende nul-som-stryd om die rou mag van die troon te beheer. Selfs die heilige geloof in die goddelike reg van konings het eens 'n doel gedien, nie net om diegene aan die bokant van die hiërargie te beskerm teen uitdagings van onder nie, maar ook om die hele samelewing te beskerm teen die oorhand van nimmereindigende stamoorlogvoering.
Dit is nie toevallig dat die samelewing se nihilistiese verwerping van heilige beginsels gepaard gaan met die opkoms van 'n heilige, onfeilbare tegnokrasie ("vertrou die kenners") nie. Wanneer beginsels ophou om die anker te wees waarom die samelewing gebou word, is die enigste alternatiewe anker wat kan verhoed dat die samelewing in 'n miljoen strydende stamme verbrokkel, om die samelewing rondom die rou gesag van sy leiers te anker, en om hul gesag ten alle koste te verdedig, selfs wanneer hulle lieg, bedrieg, steel of grof onbevoeg is. En presies op die voorskrif probeer ons tegnokratiese leiers instinktief om hulself in 'n aura van goddelik geordende mag te draai wat "nie bevraagteken sal word nie" om hulself teen uitdagers van die troon te beskerm.
Institusionele Wetenskap™ en die regime-vriendelike media het die rol ingeneem wat die Kerk eens gespeel het in die heiligmaking van die gesag van uitverkore despote. Uitdagings aan heilige tegnokratiese gesag word toenemend as godslasterlik beskou (en gestraf) (gedefinieer as "die daad of oortreding om heiligskennis oor God of heilige dinge te spreek"). Ironies genoeg maak selfs die simboliek van die stralekrans toenemend 'n terugkeer in staatsvriendelike media.
Sonder heilige beginsels is gesag 'n delikate magsgreep wat met illusies en simbole gespeel en met brute krag verdedig word. Die nihilisme van postmoderne neoliberalisme is self 'n uitgebreide illusie; onder die deug-seine en agter die sistematiese dekonstruksie van die samelewing lê die geharde instinkte van farao's en keisers wat probeer om hul goddelike reg om te regeer te herstel. Die geskiedenis keer terug na die gemiddelde.
Wie is die baas? Beginsels teenoor mense
Om stabiliteit te skep, benodig die samelewing 'n manier om die eeue-oue vraag in die hart van groot komplekse samelewings te beantwoord: Wie is die Baas? Om te verhoed dat die samelewing ontaard in 'n nimmereindigende barbaarse geveg tussen strydende stamkrygers, moet ons 'n uitgebreide tapisserie van mites, stories en heilige oortuigings rondom óf heilige mense óf heilige beginsels weef. Een pad lei na klassieke liberale demokrasie. Die ander lei tot tirannie. Die oortuigings wat ons kies om as heilig te handhaaf, sement mag óf beperk dit. Deur heilige beginsels te dekonstrueer, baan postmoderniste die weg terug na 'n hiërargiese stelsel van heilige mense en heilige beskermde groepe.
Sonder heilige beginsels maak mag reg. Sonder heilige beginsels word outonome individue gereduseer tot weggooibare onderdane wat hulle moet onderwerp aan die kollektiewe eise van die kudde ... of meer presies, soos beeste, word hulle die eiendom van die sterk manne wat hul greep op mag verstewig deur te beweer dat hulle namens die kudde praat.
Individuele outonomie bestaan slegs solank die meerderheid glo (en optree) asof die individu een of ander heilige, Godgegewe, onvervreembare regte het. wat die gesag van die regering vervang, selfs wanneer die individu se belange teen die belange van die meerderheid (of teen die belange van die staat) indruis.Die kollektiewe geloof in heilige individuele regte veroorsaak dat elke lid van die samelewing optree asof individuele outonomie bestaan. Slegs die gedeelde geloof maak dit werklik. Sonder daardie heilige geloof sal die min weer eens opgeoffer word ten bate van die menigte terwyl die skare in goedkeuring juig.
Daar is niks heiliger as die idee van individuele regte nie. Daardie idee, wanneer dit deur die grootste deel van die samelewing gedeel word, laat elkeen van ons, individueel, toe om die meester van ons eie lot te wees. Daardie heilige idee laat ons toe om te bestaan as iets anders as hulpbronne tot voordeel van die kudde, as iets meer as net ratte in iemand anders se masjien.
Om 'n regter te kry om heilige onvervreembare individuele regte te verdedig, moet sy nie net self daarin glo nie, sy moet ook sien dat die grootste deel van die samelewing in hulle gloSolank die samelewing stilstaan terwyl die standbeelde in die openbare plein val en boeke verbrand word, sal min mense wat binne ons instellings werk, die toorn van die boekbranders en standbeeldvernietigers waag deur daarteen te praat. Apatie en verontwaardiging leer instellings wat die samelewing as heilig beskou.
En so, binne die bestek van 'n enkele generasie, kry ons van verering Verslaggewers Sonder Grense om te aanbid Regerings Sonder Perke. Instellings verdedig wat die samelewing as heilig beskou.
Deur alles te dekonstrueer, het postmodernisme die tapisserie waarop die samelewing gebou is, uitgewis. Deur alles tot stof te verander, het postmoderne neoliberalisme 'n perversie van die weefsel van die samelewing geskep, 'n parodie van die heilige, 'n bespotting van die soeke na objektiewe en universele waarhede. Deur heilige beginsels te vernietig, het postmodernisme die deur oopgemaak vir heilige mense.
Op 'n vreemde manier is postmoderne neoliberalisme die spieëlbeeld van klassieke liberale demokrasie. Dit maak aanspraak op dieselfde geskiedenis, gebruik dieselfde taal en boots dieselfde institusionele vorm na. Tog is dit 'n hol en simplistiese plagiaat, 'n papegaai wat 'n liedjie sing waarin elke noot uit stem is en die betekenis van elke woord omgekeer is. Ons leef in 'n vragkultuur wat die woorde en voorkoms van wetenskap en demokrasie geritualiseer het, sonder om te verstaan hoe enige daarvan werk.
Dit is alles so herkenbaar, maar tog so grotesk.
Slegte idees skiet wortel in 'n leegte
Om die kultuuroorlog te wen, gaan nie daaroor om slegte idees uit die bestaan te sensureer nie. Blootstelling aan postmodernistiese idees is nie die probleem nie. Die probleem is dat die samelewing sy filosofiese verdediging verloor het – dit het geen immuniteit teen daardie slegte idees nie.
Die idees van Karl Marx, Michel Foucault en CNN is nie 'n towerstaf nie. Hul logika is papierdun en gebou op 'n fondament van sand. Die probleem is dat verskeie generasies min of geen blootstelling gehad het aan die woorde en idees van mense soos Thomas Sowell, Karl Popper, John Locke, Thomas Jefferson, Adam Smith, Sir Arthur Conan Doyle, Aldous Huxley en tallose ander nie. Daardie leemte het die deur wawyd oopgelaat vir die verrotting wat deur Marx, Foucault en CNN versprei is om wortel te skiet. Die filosofiese leemte het daartoe gelei dat die samelewing 'n nuwe visie van die samelewing konstrueer gebaseer op die afguns van Marx, die sinisme van Foucault en die slagofferskap wat deur CNN gekweek word.
Soos elke illiberale regime wat voor dit gekom het, het die postmoderne neoliberale kultuur sy ware gelowiges oortuig dat dit 'n utopie kan bou uit die as van wat dit verbrand, deur mense te dwing om in 'n lugspieëling aan die horison te glo, deur 'n voorbeeld te maak van diegene wat twyfel uitspreek oor die suiwerheid van die visie, deur individue ondergeskik te stel aan wat dit ook al besluit die kollektiewe "groter goed" is, deur die "regte mense" met die "regte idees" in gesagsposisies te plaas, en dit dan alles in 'n aura van goeie bedoelings toe te draai. Die gepeupel het die verleidelike aas geneem. 'n Lepel suiker laat die bitter medisyne op die heerlikste manier afgaan.
Solank ons aan die howe en die stembus as die voorste linie van hierdie kultuuroorlog dink, kan ons dalk 'n geveg of twee wen en die gety vir 'n kort rukkie vertraag, maar ons sal uiteindelik hierdie oorlog verloor. Vir elke miljardêr soos Elon Musk wat vryheid van spraak op Twitter herstel, sal daar 'n nuwe wees. Disinformasiebestuursraad geskep deur die regime om dit uit te roei. (Ingeval jy die aankondiging in die nuus gemis het, die Disinformasiebestuursraad is 'n werklike ding; dit is 'n nuwe afdeling wat binne die Amerikaanse Departement van Binnelandse Veiligheid geskep word om ons spraak te monitor om beheer oor die narratief te behou. Die lewe boots kuns na; dit is Orwell se Ministerie van Waarheid wat tot lewe kom.)
Die enigste uitweg uit hierdie gemors, die enigste manier om langdurige gesonde verstand terug te bring na ons instellings, is om mense een op 'n slag uit postmodernisme se nihilistiese omhelsing te red, om hulle weer te inspireer met klassieke liberale beginsels, en dat daardie herontwaking terugbloei in die kollektiewe kultuur van die gemeenskap.
Alle regerings, insluitend tirannieë, verkry hul magte deur die toestemming van die regeerdes (en/of deur die apatie van die regeerdes). Instellings neem slegs bevele van bo af solank hulle voel dat daardie bevele ondersteuning van onder het (of nie betekenisvolle weerstand van onder het nie). Sodra die skare omdraai (en 'n ruggraat kry), val die vuil werk om 'n verrotte keiser uit sy paleis te spoel, op die instellings om hul legitimiteit in die oë van die skare terug te wen.
Instellings sal klassieke liberale beginsels verdedig wanneer Main Street wys dat dit deur daardie beginsels en waardes geïnspireer is, en nie 'n oomblik vroeër nie. Die postmoderne afdaling in waansin sal wonderbaarlik begin omdraai wanneer Main Street begin gryp na iets anders as die leë visie wat deur postmoderne nihilisme gebied word. Dit is 'n stryd om die landskap van die verbeelding.
Die Berlynse Muur het geval omdat blou jeans en videobande vir die eerste keer vir mense aan die verkeerde kant van die Muur gewys het dat daar 'n alternatief vir die grys hopelose mis van kommunisme was – dit het mense 'n visie gegee om na te streef en mettertyd het daardie visie die steun vir die regime ondermyn. Die eerste domino wat geval het, was die landskap van die verbeelding. Mettertyd het dit daartoe gelei dat die skare hul vrees vir die regime verloor het. En dit het daartoe gelei dat instellings teen hul leiers gedraai het, aangesien daardie instellings aangevoel het dat die regime die steun van die skare verloor het.
Net so is die pad na die burgerregtebeweging gebaan deur dinge soos jazzmusiek, komedieklubs en die desegregasie van die Amerikaanse weermag tydens die Koreaanse oorlog, wat alles die geestelike hindernisse wat deur segregasie opgerig is, afgebreek het. Hulle het die skynheiligheid wat in die stelsel ingebed is, blootgelê en die breinspoeling ontbind dat velkleur ons moet verdeel. Kultuur lei die pad; instellings word in sy nasleep meegesleur.
Protesoptogte, regsuitdagings en verkiesings is 'n belangrike barometer van die openbare stemming – 'n manier om onsself te laat tel en 'n manier om die illusie te verbreek dat ons alleen is met ons klassieke liberale idees – maar dit is nie die primêre manier waarop nuwe harte en gedagtes vir die saak gewen word nie. Om gedagtes te verander is die werk van die digters, die storievertellers, en veral van die ouers, grootouers en gewone burgers wat verantwoordelik is vir die plant en kweek van die saad van ons kultuur in die gedagtes van hul bure, vriende en kinders.
Dit maak nie saak hoeveel ons die verantwoordelikheid vir hierdie chaos op die roofdieragtige gedrag van politici, korporasies, onderwysers, regters, aktiviste en akademici wil plaas nie, uiteindelik lê beide die oorsaak en die genesing in ons kollektiewe hande. Ons laat dit gebeur.
Ons het die openbare plein, die biblioteek, die skoolbank en die rolprentteater aan die postmoderniste oorgegee. Ons was selfvoldaan terwyl ons kultuur in intellektuele bankrotskap verval het. Ons het anderpad gekyk omdat ons besig was met ons lewens. Vir te lank het ons stilgebly om te verhoed dat ons 'n ophef met ons vriende en kollegas skep. Ons het misluk om te verseker dat die belangrike stories steeds in jong verbeelding wortel skiet. Ons het toegelaat dat korporasies, regerings, aktiviste en media die openbare plein oorheers, die opvoedkundige kurrikulum bepaal en die samelewing se visie van homself vorm om in hul behoeftes te voorsien in plaas van ons s'n. En so het ons hele geslagte weerloos gelaat teen die korrosiewe lokmiddel van die postmodernistiese wêreldbeskouing. Nou sirkel die aasvoëls, gelok deur die maklike buit van 'n weerlose samelewing. Slawerny doem op die horison.
"Indien die fdie verlossing van spraak weggeneem word, dan sal ons stom en stil soos skape na die slagplek gelei word." — George Washington
Dit is nie genoeg om die disfunksie van postmodernisme te kritiseer nie. Ons moet Main Street herinspireer met die idees van Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Martin Luther King en die ander reuse op wie se skouers ons samelewing staan. Ons moet die samelewing daaraan herinner dat daar 'n alternatiewe visie is as die een wat deur die postmoderniste aangebied word. 'n Visie wat waardigheid, betekenis en vryheid bied.
Die Heelal Afmaal
Die greep wat postmodernisme op die samelewing het, spruit uit die vermoë daarvan om ons te laat nie omgee nie, om ons sin van identiteit te destabiliseer, om ons lewens van betekenis te beroof, om ons gedagtes met onverskilligheid en wanhoop te besaai, om ons te verdeel, om ons te demoraliseer, om ons met angs te vul en om ons in die grys mis van leegheid te verdrink. Dit is die Niks-bedreigende Fantasie in die Nimmereindige Storie. Die verduistering van die verbeelding. Die dood van fantasie. Mense wat geen hoop het nie, is maklik om te beheer.
Die groot ironie is dat postmodernisme, deur alles te dekonstrueer, homself sonder 'n diep filosofiese put gelaat het om homself te verdedig teen mededingende idees wat betekenis terugbring na leë lewens. Dit het homself weerloos gelaat teen die nar wat 'n spieël voor die samelewing hou, die digter wat die geskiedenis weer tot lewe bring, die ouers wat weier om hul kinders se gedagtes aan die aktiviste oor te gee, die grootouer met 'n storie om te vertel, die tydlose fliek wat die essensiële stryd van menswees vasvang, en die wêreld van idees wat binne die bladsye van 'n boek ontdek word. Die enigste manier waarop postmodernisme die leemte wat dit geskep het, kan verdedig, is deur sy bevolking te terroriseer deur sensuur en brute geweld. Die keiser Caligula lag vir ons vanuit sy graf.
Maar verbode idees groei. Brute geweld is 'n seker manier om harte en verstand te verloor. En die menslike natuur graviteer na idees wat hoop bring. Postmoderniste probeer om 'n ideologie met 'n krimpende ondersteuningsbasis te institusionaliseer. Tyd is nie aan hulle kant nie.
Oor die afgelope veertig jaar of so het kultuur geleidelik in die grys mis van postmoderne neoliberalisme ingegly. Covid, deur sy oordadige duisternis, het 'n verlange na vryheid weer aangewakker. Covid het die saad geplant van 'n teenkultuur wat nuwe lewe in die klassieke liberale filosofie en Verligtingswaardes blaas. Vryheid is aansteeklik. Stadig maar seker begin die pendulum van kultuur draai.
Ons het baie werk voor ons om verskeie generasies van postmodernistiese angs ongedaan te maak en die tydlose beginsels van klassieke liberale demokrasie te rehabiliteer. Dit val op elkeen van ons wat wakker geword het vir die bedreiging van postmodernisme om die vlamme van daardie teenkultuur in die verbeelding van ons slaapwandelende bure, families en vriende te koester. Soos die vonke versprei, groei ons getalle.
Die helfte van die stryd is om die filosofiese reis wat ons voorouers afgelê het, te verstaan. Ek het onlangs Sean Arthur Joyce se voorgenoemde nuwe boek gelees, Woorde van die Dooies, wie se essays 'n filosofiese springplank bied na van die invloedrykste literatuur, populêre kultuur en geskiedenis wat eens die klassieke liberale samelewing geanker het. Van Plato tot Toynbee en Huxley, van die lynching van Ierse barde in Elizabethaanse Engeland en die geruite geskiedenis van joernalistiek, tot die kulturele verskynsel van die Star Trek-franchise, het hy 'n seldsame talent om die sentrale boodskap van filosofiese werke en historiese gebeure uit te pluis en dit relevant te maak vir die alledaagse lewe.
Ek het aanvanklik gepoog om 'n meer konvensionele resensie van sy boek te skryf (d.w.s. waarmee ek wel of nie saamgestem het nie), maar die idees wat die boek aan die gang gesit het, het my daartoe gelei om eerder hierdie opstel te skryf. Miskien is dit die beste manier om te sê dat ek dink die opstelle in sy boek is jou tyd werd sonder om die gedagtes wat hulle in jou sal oproep, te beïnvloed. Ek hoop jy sal sy boek net so nuttig (en aangenaam) vind as ek om duidelikheid te kry oor wat voorlê.
Die ander helfte van die stryd om die landskap van die verbeelding is om te verseker dat daardie idees in die gemeenskap uitbloei. Ons moet uit ons sosiale media-borrels tree en uitreik na diegene wat vasgevang is in postmodernisme se giftige omhelsing. Die werklike stryd vind nie in ons howe en politieke instellings plaas nie – die werklike stryd is om die harte en gedagtes van Hoofstraat. So, drink tee saam met jou buurman, staan vir die stadsraad en neem jou kleinkinders visvang. Dit is die voorste linies van hierdie kultuuroorlog.
Die gesprekke wat van aangesig tot aangesig plaasvind en die stories wat vertel word terwyl ons wag vir die vis om te byt, laat 'n indruk wat 'n leeftyd hou. Drup vir drup saai ons die idees wat nuwe lewe in tydlose klassieke liberale beginsels sal blaas. Die groot narratief wat uit ons vierde draai ontstaan, is aan ons.
Aangepas van die outeur se opstel.
-
Julius Ruechel is 'n onafhanklike skrywer wat fokus op die verskaffing van perspektief oor onderwerpe wat noodsaaklik is vir die gesonde funksionering van wetenskap en demokrasie. Jy kan meer van sy skryfwerk sien by JuliusRuechel.com
Kyk na alle plasings
