Die salvos wat tussen voormalige president Donald Trump en Florida se goewerneur Ron DeSantis oor hul onderskeie hantering van die COVID-19-pandemie gevoer word, is tegelyk kommerwekkend, bemoedigend en onthullend. Burgers wat in individuele vryheid, individuele verantwoordelikheid en konstitusionele regering glo, moet luister na wat hierdie mans en alle beleidmakers vandag oor COVID-19 sê – en ewe belangrik – onthou hoe hulle in 2020 gereageer het.
Oorsake en gevolge
Met wêreldwye gesondheidskundiges wat aanvanklik gewaarsku het dat die virus besig was om dood te maak 3.4 persent van diegene wat besmet is—en die nou-in skande Britse epidemioloog Neil Ferguson besig om uit te werk rekenaarmodelle wat beleidmakers 'n valse keuse gebied het tussen massasterftes of massa-inperkings—Trump se Departement van Gesondheid en Menslike Dienste het 'n opgestel dokument daarop gemik om COVID te beperk. Dit was aan Maart 13, 2020.
Met die stempel "nie vir openbare verspreiding of vrystelling nie" en inderdaad vir etlike maande uit die openbare oog gehou, sou daardie dokument besluitnemers op elke vlak van die regering en elke sektor van die ekonomie lei in die hantering van COVID-19.
In Maart 2020 het die Trump-administrasie elemente van die dokument onthul onder die banier “15 Dae om die Verspreiding te Vertraag.” Die dokument het ons onder andere bekendgestel aan frases soos “sosiale distansiëring”, “werkplekbeheer”, “aggressiewe inperking” en “nie-farmaseutiese intervensies” op federale, staats-, plaaslike en privaatsektorvlak. Dit sou insluit “tuis-isolasiestrategieë”, “kansellasie van byna alle sportbyeenkomste, optredes en openbare en private vergaderings”, “skoolsluitings” en “bly-tuis-riglyne vir openbare en private organisasies”.
'n PDF-blad uitgedeel by die 16 Maart perskonferensie het gesê: “In state met bewyse van gemeenskapsoordrag, kroeë, restaurante, voedselhowe, gimnasiums en Ander binnenshuise en buitenshuise plekke waar groepe mense bymekaarkom, moet gesluit wees. "
Dit was die bloudruk vir die inperking en sluiting van ons vrye en oop samelewing. Met daardie een sin, 'n poging om die pandemie-reaksie te nasionaliseer, het die Handves van Regte 'n dooie letter geword, vrye assosiasie is afgeskaf, en vrye onderneming self is op ys geplaas.
Dit is geen verrassing dat, wanneer hulle gekonfronteer word met ramings van so 'n hoë infeksie-sterftesyfer (IFR) en sulke skrikwekkende rekenaarmodelle, sommige van die mense wat die president adviseer, inperking sou aanbeveel nie.
Wat verrassend en veelseggend is, is dat die president blykbaar nie op daardie aanbevelings gereageer het met vrae wat individuele vryheid sou verdedig, individuele verantwoordelikheid sou aanmoedig en die standaardposisie van inperking sou uitdaag nie – vrae soos: “Het ons nie as 'n samelewing in die verlede met virusse soos hierdie te doen gehad nie? Het so iets nie laat gebeur nie 1960s en laat 1950s?
Wat het die regering destyds gedoen – en nie gedoen nie? Hoe betroubaar is daardie IFR-syfers? Kan ons daardie rekenaarmodelle vertrou? Is die koste van inperking – ekonomies, maatskaplike welstand, individuele welstand, grondwetlik, institusioneel – die voordele werd? Is daar enige rekenaarmodelle daaroor? Wat is die kompromieë? Is daar enigiets in die wetenskaplike kanon wat hierdie inperkingsstrategie uitdaag?”
Amerikaners verwag nie dat hul presidente al die antwoorde sal hê nie. Wat hulle van hul presidente verwag – en nodig het – is 'n breedte van kennis en ervaring om daardie soort vrae te vra, die vermoë om 'n diverse span te bou om sulke vrae te help beantwoord en die antwoorde uit te daag, die vermoë om 'n gevoel van kalmte te skep te midde van chaos, en genoeg wysheid om 'n krisis te navigeer sonder om dit eers te vererger.
Trump het geeneen van daardie eienskappe teen middel Maart 2020 vertoon nie, wat vir sommige van ons geen verrassing was nie. Daar was 'n onthullende oomblik tydens die 2016-veldtog toe Trump gevra is: "Met wie praat jy vir militêre advies?" Kandidaat Trump beantwoord, “Ek kyk na die programme” – soos in die kabelnuus-skreeuwedstryde, waar die hardste stem of skrikwekkendste scenario of grootste knal of beste eenlyn of skerpste elmboog of lelikste antwoord of laaste woord wen. Dis geen manier om te leer oor of kwessies van oorlog en vrede, lewe en dood te verstaan nie. Maar dit het baie onthul oor hoe 'n president Trump in 'n tyd van krisis sou reageer.
Hy het blykbaar geen intellektuele nuuskierigheid, geen sin vir geskiedenis, geen nuanse of diepte, geen wysheid, geen greintjie nederigheid om vrae te vra gehad nie. En so, toe die COVID-krisis Amerika tref, was Trump beïnvloed deur die laaste woorde wat hy gehoor het, beïndruk deur die mees maksimalistiese handelswyse, en aangetrokke tot die luidrugtigste, grootste-knal-adviseurs – mense wat geen belangstelling gehad het in enigiets buite hul afgesonderde buurt van kundigheid nie, geen begrip van die wet van onbedoelde gevolge, geen begeerte om te probeer om openbare gesondheid met individuele vryheid te balanseer nie.
Die gevolge was verwoestend – veel erger as COVID-19 self. Die inperkings, wat daarop gemik was om lewens te red, was – ironies maar voorspelbaar – 'n afskuwelike vernietiger van lewe en bestaan. Die bewyse is letterlik oral: 'n toename van 25.5 persent in alkoholverwante sterftes, 'n 30 persent oplewing in moorde, groot stygings in huishoudelike geweld en kindermishandeling, duisende voorkombare kanker sterftes en sterftes weens hartsiektes, verminderde lewensverwagting en verminderde verdienste vir 'n generasie kinders het elke vlak van regering heeltemal misluk, honderde duisende besighede gesluit, miljoene oor werklose, tiene miljoene van Amerikaners wat verbied is om vir aanbidding byeen te kom, die devaluering van werk, die uitbreiding van die regering, die versnelling van afhanklikheid.
As 'n onlangse bestudeer wat deur wetenskaplikes aan die Johns Hopkins Universiteit en Lund Universiteit uitgevoer is, kom tot die gevolgtrekking dat die inperkings 'n "beleidsmislukking van reuse-afmetings was ... die grootste beleidsfout in moderne tye."
Tog, in die nasleep van al daardie wrakstukke en verwoesting, word ons gelaat om tot die gevolgtrekking te kom dat Trump geen tweede gedagtes, geen spyt, geen verskonings, geen lesse geleer, geen ... het nie. berou, geen sin vir verantwoordelikheid nie.
Terwyl hy eise, “Ek was nooit ten gunste van mandate nie,” en sy veldtog stroom dat “President Trump miljoene lewens gered het, mandate teengestaan het en die federalistiese stelsel omhels het om state toe te laat om die besluite te neem wat die beste vir hul mense is,” sê sy rekord en retoriek anders.
Byvoorbeeld—as faktore soos ouderdom, komorbiditeite en bevolkingsgrootte geïgnoreer word—het Trump onlangs gesteek“Wat van die feit dat [DeSantis] die derde meeste sterftes van enige staat gehad het wat met die China-virus te doen gehad het? Selfs [New York Goewerneur Andrew] Cuomo het beter gevaar.”
Hy vergelyk hier 'n inperkingsstaat – 'n staat wat sy HHS-"riglyne" gevolg het, die gesondes in kwarantyn geplaas het en probeer het om 'n virus deur regeringsdwang te beheer – met 'n staat van individuele vryheid. En hy loof eersgenoemde terwyl hy laasgenoemde kritiseer.
“Ek het die regte ding gedoen,” het hy oor sy reaksie op COVID gesê. Hy spog amper, huf, “Ons het die land toegemaak…Ek moes toemaak.”
Maar dit was nie die regte ding om te doen nie – nie in die lig van die vooruitsig nie waarskuwings van mense soos Donald Henderson, nie in die lig van die Grondwet nie, nie in die lig van die geskiedenis nie.
Hy hoef nie die land toe te maak nie. Ander vrye samelewings het nie die Volksrepubliek China nageboots en inperking in reaksie op dodelike nuwe virusse toegepas nie—Taiwan, Suid-Korea en Swede in 2020, Amerika in 1957 en 1968.
En hoewel Trump sê dat hy nooit mandate opgelê het nie, het sy administrasie die bloudruk vir inperking opgestel en versprei – ’n bloudruk wat byna elke staat gevolg het. As hy dit “moes sluit”, om sy woorde te gebruik, het hy dit met sagte voorstelle gedoen? Trouens, Trump self het die boelie-kansel gebruik om goewerneurs in die openbaar te berispe vir die beëindiging van inperkings, veral die goewerneur van Georgia, Brian Kemp. Terwyl Kemp probeer het om sy staat oop te wurg na ’n maand van inperkings, het Trump gewaarsku vir hom was hy “in stryd” met die administrasie se “fase een riglyne”. Dit het 'n afskrikwekkende effek gehad op ander goewerneurs wat Kemp se voorbeeld wou volg. Soveel vir “die federalistiese stelsel.”
Die realiteit is dat deur Scott Atlas – wat rede en feite gebruik het om die massapsigose wat deur die inperking-kudde ontketen is – in Augustus 2020 in te bring, Trump stilswyend sy fout erken het om die leisels van Amerika se regering en ekonomie aan onverkose openbare gesondheidsamptenare oor te gee.
Maar teen daardie tyd was dit te laat. In hul weiering om 'n terugkeer na normaliteit en hul Orwelliaanse leksikon toe te laat—“15 dae om die verspreiding te vertraag...30 dae om die verspreiding te vertraag...die volgende twee weke is krities...noodsaaklike werkers...saam uitmekaar...volg die wetenskap...ses voet uitmekaar of ses voet onder...skuiling in plek...geen masker, geen diens nie...bewys van inenting word vereis...kry die skoot en terugkeer na normaal” – ons is herinner aan die menslike neiging om ander mense te beheer, die deurdringende krag van vrees, en die staat se standaardbegeerte om sy reikwydte en rol uit te brei. Sodra hierdie patologieë losgelaat word, soos in Maart 2020, word hulle nie maklik of vinnig onderdruk nie.
Die Nuwe Normale
DeSantis—’n soort plaasvervanger vir ons almal wat ’n standaard geloof in individuele vryheid en individuele verantwoordelikheid het—het aanvanklik Washington se mandate en dreigemente wat as “riglyne” voorgegee het, gehoorsaam. Hy sê hy spyt Trump en die hoëpriesters van scientisme nie van die begin af uitdaag nie. Hy verdien nie net krediet omdat hy erken het dat sy aanvanklike reaksie verkeerd was nie, nie net omdat hy van koers verander het sodra hy besef het wat die inperkings aan Amerika en Amerikaners doen nie, maar ook omdat hy dit vandag 'n sentrale kwessie gemaak het.
Alhoewel die Trump-kamp het geressorteer tot 'n "My teenstander het dit ook gedoen" verdediging, die New York Times berig in die lente van 2020 oor DeSantis se "weerstand teen sluitings dwarsdeur die koronaviruspandemie." DeSantis het heropen en sy staat na normaliteit teruggebring so vroeg waarvan mense hou Cuomo het hom aangeval: “Jy het politiek met hierdie virus gespeel, en jy het verloor,” het Cuomo middel 2020 voorgegee. In sy terugslaggesprek met Trump het Cuomo onlangs bygevoeg: “Donald Trump vertel die waarheid ... Florida se beleid van ontkenning het COVID toegelaat om te versprei, en daarom het hulle 'n baie groot tweede golf gehad.”
Maar die syfers vertel 'n ander storie. “Florida het minder oortollige sterftes gehad as Kalifornië of New York,” soos DeSantis uitwys. Boonop, 'n bestudeer 'n Ondersoek wat deur die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing uitgevoer is, met behulp van CDC-data, het bevind dat Florida se ouderdomsaangepaste COVID-sterftes per 100 000 (265) heelwat laer is as dié van New York tydens inperking (346).
“Leiers,” DeSantis argumenteer, “moenie hul leierskap uitkontrakteer aan gesondheidsburokraate soos dr. Fauci nie.” Hy het botweg oproepe “Fauci-isme” en die inperkings daarvan is “verkeerd” en “vernietigend”. Hy het openlik wonders hoekom Trump – veral bekend voor sy presidentskap vir sy kenmerkende slagspreuk “Jy’s afgedank!” – homself nie kon bring om Anthony Fauci af te dank of ten minste die Withuis Coronavirus-taakmag te sluit nie. En hy uitdagings Amerikaners – die tientalle miljoene wat verarm, gebroke en alleen gelaat is deur die inperkings – worstel met 'n ontstellende idee: "As [Trump] dink Cuomo het dit beter hanteer, is dit 'n aanduiding dat as so iets weer sou gebeur, hy sou verdubbel en doen wat hy in 2020 gedoen het."
Dit gaan nie daaroor om DeSantis of enige ander kandidaat te ondersteun nie. Dit gaan daaroor om te ontdek wie uit die geskiedenis geleer het en wie die foute van Maart 2020 sou herhaal. Elke kandidaat wat vir elke federale amp en staatswye amp staan, moet gevra word waar hulle oor hierdie fundamentele kwessie staan – want daar sal ander virusse, ander pandemies, ander rekenaarmodelle wees wat diegene aan bewind sal versoek of verskrik. In 'n nasie wat op individuele vryheid en individuele verantwoordelikheid gebaseer is, kan inperkings nie die nuwe normale reaksie op sulke gebeure word nie.
-
Alan Dowd is 'n essayis en 'n Senior Fellow aan die Sagamore Instituut in Indianapolis. Sy skryfwerk, wat fokus op die verdediging van vryheid tuis en in die buiteland, het verskyn in Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith, Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review, en die Institute for Faith, Work, and Economics.
Kyk na alle plasings
