Iemand (wat anoniem moet bly) kon die doodsertifikate van Minnesota bekom vir alle sterftes wat van 2015 tot nou plaasgevind het, wat die geleentheid gebied het om te sien of die CDC heeltemal eerlik is oor die Amerikaanse sterftedata. Dit is geen verrassing dat die CDC nie is nie.
Soos ons sal dokumenteer, verberg die CDC verwysings na 'n covid-entstof op Minnesota-sterftesertifikate (wat aanvanklik uiters skaars is as gevolg van wydverspreide mediese instellings se ontkenning van die nadelige newe-effekte van entstowwe). In byna elke doodsertifikaat wat 'n covid-entstof as 'n oorsaak van dood identifiseer, het die CDC databedrog gepleeg deur nie die ICD 10-kode vir entstofnewe-effekte toe te ken aan die oorsake van dood wat op die doodsertifikaat gelys word nie.
agtergrond
Wanneer iemand sterf, is daar 'n doodsertifikaat wat vir amptelike/wettige doeleindes ingevul word. Doodsertifikate bevat baie inligting (sommige state sluit meer in as ander), insluitend die oorsake van dood.
Oorsake van dood verwys na die mediese toestande wat uiteindelik 'n rol gespeel het in die oorledene se dood. Om as 'n CoD te kwalifiseer, hoef 'n toestand slegs op een of ander manier tot die mediese agteruitgang van die oorledene by te dra, maar hoef nie direk verantwoordelik te wees vir wat ook al uiteindelik die persoon gedood het nie. As iemand hoë bloeddruk gehad het en daarna 'n hartaanval gehad het wat tot hartstilstand gelei het wat hulle gedood het, kwalifiseer al drie toestande as CoD. Aan die ander kant is hierdie ongelukkige ou se ingroeiende toonnael nie 'n oorsaak van dood nie, want dit het geensins tot hul dood bygedra nie.
Dit kom uit die CDC se eie riglyne wat verduidelik hoe om CoD's behoorlik op 'n doodsertifikaat in te vul (jy hoef nie die verskil tussen Oorsaak A, B, ens. vir hierdie artikel te verstaan nie):
Die kritieke ding om in gedagte te hou, is dat die persoon wat die doodsertifikaat invul, 'n teksbeskrywing van die CoD's skryf, maar nie die ICD 10-kodes vir die CoD's toeken nie.
Dis die CDC se werk.
ICD 10-koderingstelsel vir CoD's
Daar is 'n deftige koderingstelsel wat gebruik word om die duisende mediese toestande wat 'n rol in die dood kan speel, te klassifiseer, bekend as die Internasionale Sistematiek van SiektesElke paar jaar word dit opgedateer/hersien om tred te hou met nuwe mediese (of burokratiese) ontwikkelings, soos nuwe toestande ontdek word en ou toestande herorganiseer of herklassifiseer word.
Die huidige weergawe van die ICD wat gebruik is vir die sterftes waarna ons kyk, is die ICD 10 (dis die 10de weergawe). Dit is basies 'n hiërargiese klassifikasiestelsel:
Daar is kodes vir feitlik elke vreemde ding waaraan jy kan dink:
Dit is self kategorieë – 'n kode kan tot 7 karakters lank wees:
Bron
ICD 10-kodes vir die newe-effekte van die Covid-entstof
Daar is twee ICD 10-kodes vir entstof newe-effekte wat breedweg vir die covid-entstowwe gebruik kan word – T88.1 en Y59.0:
T88.1 - Ander komplikasies na immunisering, nie elders geklassifiseer nie.
Y59.0 - Virale entstowwe
(Daar is ander ICD 10-kodes vir verskeie spesifieke komplikasies of newe-effekte van entstowwe, maar die punt bly staan dat 'n ICD 10-kode vir entstofnewe-effekte bestaan.)
CDC – Sentrums vir Dataverberging
Die CDC ontvang die doodsertifikate van die verskillende state en pas ICD 10-kodes toe. Dit word hoofsaaklik gedoen met 'n geheime algoritme, met 'n klein persentasie gevalle wat deur CDC-personeel beoordeel word wanneer die algoritme nie in staat is om met vertroue 'n ICD-kode toe te ken aan die teksbeskrywing wat op die werklike doodsertifikaat geskryf is nie (soos verwarrende spelling of 'n teksbeskrywing wat nie veel sin maak nie). Ek het dit bevestig met 'n biostatistikus wat vir 'n DoH in 'n Amerikaanse staat werk (ek laat watter een uit omdat ek my persona grata-status wil behou). Die individu wat die MN-doodsertifikate verkry het, het ook met staatsamptenare bevestig dat die ICD-kodes in hul data deur die CDC toegeken is.
Hoe 'n doodsertifikaat wat 'n covid-entstof as 'n CoD identifiseer, *moet* lyk
Daar is drie doodsertifikate in die MN-tranche wat óf T88.1 óf Y59.0 bevat. Een is vir 'n griepentstofreaksie, en – verbasend genoeg – die ander twee is vir 'n covid-entstof.
Let wel – wanneer dit hieronder gebruik word:
UCoD (Onderliggende Oorsaak van Dood) verwys na “die siekte of besering wat die reeks gebeure begin het wat direk tot die dood lei, of die omstandighede van die ongeluk of geweld wat die noodlottige besering veroorsaak het.”
MCoD (Veelvuldige Oorsake van Dood) verwys na “die onmiddellike oorsaak van dood en alle ander tussentydse en bydraende toestande wat op die doodsertifikaat gelys word.” (alles anders)
Die eerste doodsertifikaat bevat 'n covid-entstof-ICD (hieronder), en dit lyk asof die CDC vasgekeer was en dit nie kon vermy sonder om die doodsertifikaat fundamenteel te herskryf nie, want die entstofkomplikasie word ondubbelsinnig as die UCoD gelys (hierdie doodsertifikaat sê dat die persoon binne minute na inspuiting deur 'n hartaanval dood is wat deur die covid-entstof veroorsaak is):
Die tweede doodsertifikaat wat die CDC verwaardig het om 'n entstof-ICD toe te ken (en nie net een nie, maar *BEIDE* entstof-ICD-kodes(!!)) voel asof 'n skelm CDC-werknemer dalk daardie dag gewerk het en dit ingesluip het:
In elk geval, soos ons duidelik kan sien, is beide T88.1 en Y59.0 inderdaad gepas vir wanneer 'n covid-entstof as 'n CoD gelys word. Dus kan die CDC nie beweer dat daar geen amptelike ICD 10-kode was wat gebruik kon word om covid-entstowwe aan te dui nie (of enige ander verskoning).
DIE BEDROG:
Met daardie inleiding, is hieronder 7 doodsertifikate van Minnesota wat 'n covid-entstof as 'n oorsaak van dood identifiseer waar die CDC die ooreenstemmende ICD 10-kode weggelaat het wat 'n entstof-newe-effek identifiseer toe die CDC ICD-kodes aan die doodsertifikate toegeken het.
Die eerste bedrieglik ingevulde doodsertifikaat bied 'n belangrike detail wat nie net die bedrog uitlig nie, maar ook die naakte dubbele standaarde vir die toekenning van CoD's.
Hierdie doodsertifikaat identifiseer beide 'n covid-entstof en covid self as bydraende CoD's (in die laaste ry geel uitgelig, entstof groen onderstreep, covid blou):
- "tweede dosis covid-entstof 10 uur voor die dood"
- "geskiedenis van covid-infeksie in Mei 2020" (ongeveer 7-8 maande voor die dood)
Enige, op afstand objektiewe persoon, sou aanvaar dat as 'n toestand wat 7 maande tevore plaasgevind het sonder enige duidelike verband met die werklike dood steeds aan die standaard voldoen om as 'n CoD geïdentifiseer te word, dan sekerlik 'n toestand of gebeurtenis wat slegs TIEN URE voor die dood plaasgevind het. geïdentifiseer deur die dokter wat die doodsertifikaat invul verdien insluiting as 'n CoD.
Tog het die CDC U70.1 – “COVID-19, virus geïdentifiseer” – vir covid toegeken, maar versuim om T88.1 of Y59.0 vir die covid-entstof toe te ken.
'n Tweede punt om uit te lig, is dat ons sien dat enigiets wat as 'n CoD genoem word, selfs in die konteks van 'n "geskiedenis van" wat (vermoedelik) lankal opgelos is, 'n wettige CoD is vir sover dit die toekenning van 'n ICD 10-kode en epidemiologiese data betref.
Hierdie oorledene het 'n hartstilstand gehad wat uiteindelik tot haar dood gelei het *EEN DAG* nadat sy ingeënt is.
(Terloops, ek word nie gepla deur die "alhoewel dit nie duidelik is oor enige meganisme vir hoe die entstof tot die hartstilstand kon gelei het nie"-reël. Hierdie dood het op 24 Februarie 2021 plaasgevind – lank voordat daar enige vorm van openbare bewustheid was oor die verskeie aanneemlike meganismes waardeur die entstof hartskade kon veroorsaak. Dus, vir my, was wie ook al die doodsertifikaat ingevul het, 'n dapper ou wat bereid was om 'n covid-entstof op 'n doodsertifikaat te identifiseer wat sy naam daarop gehad het.)
Bedrieglike Doodsertifikaat #3
Hierdie doodsertifikaat identifiseer nie bloot 'n covid-entstof nie, maar verduidelik dat die oorledene “siek gevoel het na die entstof” en 4 dae later aan 'n hartaanval oorlede is. Tog geen T88.1 of Y59.0 nie.
Hierdie doodsertifikaat bepaal dat die oorledene haar tweede dosis Pfizer 18 dae voor haar dood ontvang het.
Hier het ons 'n 65-jarige man wat 12 dae nadat hy ingeënt is, aan 'n hartaanval oorlede is.
Hierdie saak is veral noemenswaardig. Iemand wat by hierdie dood betrokke was, het my meegedeel dat die familie druk op die lykskouer moes uitoefen om die onlangse Covid-booster op die doodsertifikaat te plaas. 'n Familielid het ook self 'n VAERS-verslag ingedien, nadat die pasiënt se dokters geweier het om dit te doen.
Verder het die CDC W34 as die UCoD toegepas. Waarvoor is W34?
'toevallige ontlading en wanfunksie van ander en ongespesifiseerde vuurwapens en gewere.'
Daar is geen melding van enige vuurwapenongelukke op die doodsertifikaat nie.
’n Mens sou wonder hoe so ’n foutiewe kode ontstaan het, veral op ’n doodsertifikaat wat ander ICD 10-foefies bevat. Dit is onwaarskynlik dat 'Y590' of 'T881' 'verkeerd gespel' of algoritmies met 'W34' gemeng sou wees.
Miskien as daar geen ander gevalle van bedrieglike weglating van entstof-ICD-kodes op ander doodsertifikate was nie, en die CDC nie die gewoonte gehad het om roetinegewys U07.1 toe te ken vir 'n covid-infeksie wat 'n jaar gelede opgelos het nie, kon die versuim om T88.1 of Y59.0 hier in te sluit, verskoon word.
Hierdie sterftesertifikaat moet ten minste T88.0 – 'Infeksie na immunisering' – bevat om die deurbraakinfeksie te dokumenteer (wat 'n onderwerp vir 'n aparte artikel is, aangesien dit redelik wydverspreid blyk te wees).
Bykomende waarnemings
Die volgende tabel toon die sterfdatum en ouderdom vir al 9 sterftesertifikate hierbo wat 'n covid-entstof as 'n CoD geïdentifiseer het:
Dit is opvallend dat 7/9 voor Mei 2021 gesterf het. Dit is vreemd – indien enigiets, behoort die sterftes later te voorkom, nie vroeër nie. Nadelige gevolge van entstowwe is – met maksimum vooroordeel en meer – vir baie maande ontken voordat die mediese hoofstroom uiteindelik (teësinnig) begin erken het dat die covid-entstowwe potensieel dodelike patologieë kan veroorsaak (in uiters seldsame gevalle, om seker te wees).
Die groepering van doodsertifikate wat 'n covid-entstof aan die begin van die bekendstelling noem, dui daarop dat 'administratiewe' inmenging waarskynlik 'n rol gespeel het om lykskouers te ontmoedig om 'n covid-entstof op doodsertifikate te noem.
Nog 'n noemenswaardige detail hier is die ouderdom van die oorledenes: elkeen is 'n senior burger, en die gemiddelde ouderdom van die oorledenes is 80. Dit is belangrik om uit te lig, want terwyl jongmense wat "skielik sterf" uitstaan, is daar baie minder aandag of erkenning van die covid-entstof se verwoestende tol op die oues en broses, waar sterftes – selfs dié wat naby inenting plaasvind – geredelik toegeskryf word aan vorige gesondheidstoestande.
Laastens, die optrede van die CDC laat die vraag ontstaan of die CDC heeltemal gekwalifiseerd of betroubaar genoeg is om die rentmeester van die land se epidemiologiese data te wees. Die CDC bestuur baie van die datastelle wat hele studievelde onderlê. As die CDC bereid is om data bedrieglik te verander (of selfs as die CDC net te onbevoeg is om data te korrupteer), is alle data onder die beskerming van die CDC moontlik verdag, veral as dit verband hou met 'n kontroversiële politieke of sosiale kwessie. Die implikasies hiervan is, om die minste te sê, ontstellend.
-
Aaron Hertzberg is 'n skrywer oor alle aspekte van die pandemie-reaksie. Jy kan meer van sy skryfwerk vind by sy Substack: Resisting the Intellectual Illiteratti.
Kyk na alle plasings
