Op 20 Oktober 2020, met groot dele van die land steeds in inperking as 'n virusbeheermaatreël, het WBUR Radio Boston se Tiziana Dearing afsonderlike onderhoude gevoer met epidemioloog Martin Kulldorff van Harvard Universiteit en Rochelle Walensky, toe by die Massachusetts General Hospital en later deur die Biden-administrasie as die Direkteur van die Centers for Disease Control aangewys.
Die stasie het Walensky toegelaat om op Kulldorff te reageer, maar nie om terug te antwoord nie. Die toon was duidelik vyandig teenoor die Groot Barrington-verklaring wat 'n program van gefokusde beskerming bo inperking bevorder het.
In haar onderhoud het Walensky die "werklik streng inperkings" van China geprys en Swede se beleid om skole en besighede oop te hou, veroordeel. Sy het China se goeie uitkomste (sterftes van 3 per miljoen) aangehaal, hoewel die data uit China hoogs verdag is, en ook Swede se hoë sterftes aangehaal, al het 74 provinsies in die wêreld wat inperking ondergaan het hoër Covid-sterftes per capita gehad. Sy het verder twyfel uitgespreek oor die idee dat natuurlike immuniteit met Covid blywend of robuust sou wees, hoewel data sedertdien getoon het dat sy ... is heeltemal verkeerd ook op hierdie punt.
Laastens het sy sonder bewyse die mening uitgespreek dat die geestesgesondheidskrisis nie te wyte was aan inperkings nie, maar eerder “verwant kan wees aan die feit dat hul geliefdes oorlede is”.
Die hele onderhoud word hieronder getranskribeer.
WBUR: Ons gaan nou praat oor 'n woedende kontroversie oor hoe om die koronaviruspandemie te bestry. Dit het ontstaan nadat 'n klein groepie wetenskaplikes aangevoer het dat die VSA kudde-immuniteit moet nastreef. Dit wil sê, laat die meeste mense terugkeer na normaal, probeer om die kwesbaarste te beskerm en dit te verwerk totdat genoeg mense die virus gehad het en immuun daarteen is sodat die verspreiding natuurlik stop. Daardie wetenskaplikes het hul Groot Barrington-verklaring by 'n dinkskrumvergadering in Great Barrington, Massachusetts, onderteken.
Sommige lede van die Trump-administrasie het dit omhels. Nou was die terugslag van ander dele van die wetenskaplike gemeenskap vinnig en hard. Kritici voer aan dat 'n kudde-immuniteitsbenadering buite die hoofstroom van die wetenskap val en 'n katastrofiese sterftesyfer sou hê. Nou, 'n vinnige herinnering aan die syfers, 220 000 Amerikaners het aan die pandemie gesterf met meer as agt miljoen gevalle in die land.
Die wetenskaplike konsensus is dat die virus deur die lug versprei word en daar tans geen goedgekeurde entstof is nie. Die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming gee die koronavirus 'n infeksiesterftesyfer van 0.65%, baie keer hoër as dié van die seisoenale griep.
Ons het nou twee plaaslike stemme vir julle. Een is 'n mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring, en een is 'n mede-outeur van die John Snow Memorandum wat dit veroordeel. Ons verwelkom eerstens Martin Kulldorff, 'n professor in medisyne aan die Harvard Mediese Skool en Brigham and Women's Hospital. Hy is een van die drie outeurs van die Groot Barrington-verklaring, professor Martin Kulldorff. Welkom by radio Boston.
Dr. Martin Kulldorff: Dankie.
WBUR: So jou verklaring is wyd gekritiseer. Ek sou sê dat dit in sommige kringe verguis is. Het jy die sterkte van die reaksie op jou argument verwag toe jy dit geskryf het? En indien wel, wat het jou laat besluit om dit in elk geval te skryf?
Dr. Martin Kulldorff: Ek het 'n reaksie verwag. Ja. En die manier waarop ons die pandemie tot dusver met inperkings hanteer het, is die ergste aanval op die werkersklas in 'n halfeeu, sedert die segregasie en sedert die Viëtnam-oorlog. Wat ons tans doen, is om baie lae-risiko kollegestudente en professionele persone soos prokureurs, bankiers, joernaliste en wetenskaplikes te beskerm wat teen 'n baie, baie lae risiko verkeer.
En in plaas daarvan bou die werkersklas die bevolkingsimmuniteit op wat uiteindelik ons almal sal beskerm. En dit sluit in hoërisiko, ouer werkersklasmense wat in hul sestigs is, wat dalk 'n taxi bestuur, wat by 'n skoonmaker werk, in die supermark werk, ens., en wat geen ander keuse het as om te werk nie. Dus verhoog ons die mortaliteit met die huidige taktiek. Wat gebeur, is dat met COVID-19 almal besmet kan word, maar daar is meer as 'n duisendvoudige verskil in mortaliteit tussen die oudste en die jongste. Dus, onder ou mense is COVID-19 erger as die jaarlikse griep; dit sal erger wees. Dit is dus baie gevaarliker vir hulle. Aan die ander kant, vir kinders is dit die teenoorgestelde. Vir kinders is COVID-19 baie minder gevaarlik as jaarlikse griep. So-
WBUR: Goed, ek gaan jou daar stop, want daar is baie in wat jy so pas gesê het. En daar is 'n paar dinge wat ek wil uitpak voordat ons verder in meer inligting ingaan. Die eerste deel van wat jy gesê het, het geklink soos 'n ideologiese stelling. Jy weet, die ergste aanval op die werkersklas sedert die Groot Depressie. Ek wil hier in die volgende paar minute op 'n wetenskaplike bespreking fokus. So ek wil begin met hierdie waar jy gepraat het oor hoe ons immuniteit onder die werkersklas opbou.
Immuniteit is in werklikheid in geskil in terme van die data met die koronavirus. Ek bedoel, ons is nie seker nie, ons sien bewyse dat daar herhaalde gevalle is. Ons is nie seker hoe lank daardie immuniteit duur nie. Kan ons nie u fundamentele beginsel bevraagteken nie, dat immuniteit haalbaar is op die manier wat dit sou moet wees vir kudde-immuniteit om die bevolking te beskerm.
Dr. Martin Kulldorff: So, eerstens, as ons nie immuniteit teen natuurlike infeksie het nie, dan is die hoop op 'n entstof baie, baie skraal, maar daar is baie mense wat tot dusver COVID-19 gehad het sedert die begin van hierdie jaar. En ons het slegs 'n handjievol herinfeksies gesien. So as daar nie immuniteit teen COVID-19 was nie, sou ons baie, baie van daardie herinfeksies gesien het. Dit is dus baie duidelik dat daar immuniteit teen COVID-19 is. En-
WBUR: Maar is dit werklik 'n binêre? Ek wil dit regtig verstaan. Is dit 'n binêre konsep? Daar is immuniteit of daar is geen immuniteit nie. Of is dit 'n kwessie van gradasies? Hoe immuun is jy en vir hoe lank hou daardie immuniteit?
Dr. Martin Kulldorff: Wel, ons weet nie hoe lank dit bly nie, om voor die hand liggende redes, want dit bestaan al minder as 'n jaar. So vir sommige siektes kry ons lewenslange immuniteit, vir ander nie. Dit kry uiteindelik [onhoorbaar 00:05:18]. Ek raaiskoot is dat ons nie lewenslange immuniteit teen COVID kry nie, maar ek weet nie seker nie. En niemand weet seker nie.
WBUR: Goed. Dan, die ander ding wat jy in daardie openingsopmerkings gesê het, was dat daar 'n duisend keer hoër mortaliteit is vir sekere dele van die bevolking as vir ander dele van die bevolking. Dit lyk asof die argument in die Groot Barrington-verklaring gebaseer is op die konsep dat die toepaslike maatstaf mortaliteit is. Maar ek wil vra, ons het data gesien wat byvoorbeeld daarop dui dat mense wat andersins gesond is en dalk ligte of geen simptome het, skade aan hul hart, skade aan hul longe ervaar. En soos jy so pas gesê het, ons het hierdie virus al vir minder as 'n jaar of is daarvan bewus. Hoe weet ons dat daar nie ander ernstige blywende gevolge is van die virus nie, ek bedoel daardie morbiditeitsdeel, selfs al is mortaliteit nie 'n probleem nie.
Dr. Martin Kulldorff: So in terme van langtermyn-effekte, kom ons sê 'n halfjaar, is daar gevalle van COVID-19 wat daartoe lei. Ja, soos daar is vir jaarlikse griep en baie ander aansteeklike siektes. Ek het geen studie gesien wat toon dat dit meer na COVID-19 as na jaarlikse griep is nie. Wat langtermyn-effekte verder as 'n jaar betref, weet ons natuurlik niks daarvan nie.
Wat ons wel weet, is dat die inperkings wat ons implementeer met skoolsluitings, ensovoorts, tot katastrofiese kollaterale skade gelei het. Onderwys is baie belangrik vir skoolkinders, maar nie net dit nie, ons het ook skool... Persoonlike skoolonderrig is belangrik vir fisiese gesondheid en vir geestesgesondheid. Uitbrake van kardiovaskulêre siektes is baie erger as gevolg hiervan. So mense sterf daaraan. Die immuniseringsyfers vir kinders het gedaal, kankers is af, maar dit is nie omdat mense nie kankers kry nie, want dit word nie opgespoor nie.
Dit is nie dieselfde kankertoetse nie. So iemand wat dalk 15, 20 jaar sou geleef het, kan nou dalk oor drie of vier jaar aan servikale kanker sterf, want ons doen nie die toetse nie. En natuurlik is geestesgesondheid 'n ramp. En as jy byvoorbeeld met 'n psigiater praat, sal hulle bevestig dat die las op mense toegeneem het. En daar was een opname van Junie wat gesê het dat onder jong volwassenes in hul vroeë twintigs, 25% aan selfmoord gedink het. So selfmoordsyfers-
WBUR: Goed, so dis-
Dr. Martin Kulldorff: Dis baie meer as normaalweg.
WBUR: So jy maak dit-
Dr. Martin Kulldorff: So daar is kollaterale skade.
WBUR: Ja. So jy maak 'n afwegingsargument daar. Kom ons bly daar vir 'n oomblik. In die kritiek op jou argument. So byvoorbeeld, het dr. Anthony Fauci gesê, die idee kan lei tot "'n enorme dodetal." En daar was 'n reeks ramings in die kritiek op die Groot Barrington-verklaring. Aan die hoë kant, 'n miljoen, miskien vyf miljoen konserwatiewe ramings in die 500 000-reeks. So argumenteer jy dat daardie vlak van sterftes, as ons hierdie ding laat gaan onder minder kwesbare bevolkings, die gepaste afweging is vir die ander soorte verliese wat ons ervaar wat jy so pas uiteengesit het? Is dit die argument?
Dr. Martin Kulldorff: Nee, dis nie die argument nie. Die argument is dat die fokusbeskermingsplan wat ons in die Groot Barrington-verklaring voorstel, die manier is om mortaliteit as gevolg van COVID-19 te verminder. En daar is basies drie strategieë wat ons met COVID kan volg.
Een is om niks te doen nie, amper niks. As ons dit doen, sal sommige ou mense besmet raak en sommige jongmense sal besmet raak. Onder die jonges sal daar baie min sterftes wees, onder die oues sal daar aansienlike sterftes wees en ons sal baie sterftes hê. Dit is dus nie 'n goeie strategie nie. So 'n baie, baie slegte strategie. Nog 'n opsie is om nog 'n algemene inperking oor alle ouderdomme te doen. So almal word gelyk beskerm. As ons dit doen, stoot ons die pandemie vorentoe in tyd. Ons verminder dus korttermyn sterftes, maar dit sal ons steeds inhaal.
En as ons almal gelyk beskerm, sal sommige ou mense besmet word en sommige jongmense. En weereens, aangesien baie ou mense besmet is, kan ons hoë mortaliteit hê. Dit is dus ook nie 'n goeie strategie nie. En dit is die strategie wat ons nou al meer as 'n halfjaar volg. Wat ons voorstel met fokusbeskerming, is dat ouer mense en ander hoërisikogroepe baie, baie beter beskerm moet word sodat ons baie min mense het wat besmet is. Die jongmense kan hul lewens normaal lei, want hulle het 'n baie, baie lae risiko. Dit is dus die manier om die algehele mortaliteit in die samelewing te verminder.
WBUR: Dink dus aan die massiewe ontwrigting in lewens wat fokusbeskerming sou vereis, sou ons dit kon doen, daardie fokusbeskerming sou vereis sodat mense wat kwesbaar is, 'n beduidende persentasie van die Amerikaanse bevolking, 'n risiko of hoë risiko loop wanneer dit kom by implikasies of komplikasies van die koronavirus. Jy het aan die begin gepraat, en ek weet jy het gepraat oor die kwesbare bevolkings wat onevenredig geraak is deur hierdie virus, maar hulle sou ook onevenredig geraak word deur of nie in staat wees om hierdie soort isolasie te doen nie. Het jy al ooit gesien dat dit werklik werk... Dit het byvoorbeeld nie in Swede gewerk nie, waar daar 'n poging daartoe was. Ek bedoel, in die verpleeginrigtings het dit sleg gegaan.
Dr. Martin Kulldorff: So in Swede was die probleem vir die ouetehuis in Stockholm, wat 'n baie hoër sterftesyfer as die res van Swede het, ten spyte van dieselfde strategie. So in Stockholm was die ouetehuis 'n ramp. Dit was nie heeltemal so erg soos in Massachusetts in New York of New Jersey nie, maar dit was erg. So hulle het nie die mense in die ouetehuise in Stockholm en die res van Swede behoorlik beskerm nie, hulle het goed gevaar, maar beslis nie in Stockholm nie.
WBUR: So vir my laaste, verskoon my, net 'n sekonde, verskoon my, vir my laaste vraag. Ek wil van rat verander. Jy en jou kollegas het hierdie voorstel deur die Amerikaanse Instituut vir Ekonomiese Navorsing in Great Barrington, Massachusetts, voorgelê. Dit word gedeeltelik deur Charles Koch befonds. Daar was beskuldigings dat daar 'n politisering was as gevolg van daardie politieke befondsing en die standpunt is ingeneem deur mense wat hierdie raamwerk van binêre raamwerk skep, polities van die inperkings teenoor die kudde-immuniteit-skare. As jy kon teruggaan en dit weer doen, sou jy dit vrystel onder beskerming wat nie so polities patina was nie?
Dr. Martin Kulldorff: So van die drie van ons wat hierdie verklaring onderteken het, wat die outeur is van hierdie verklaring, ekself, die wêreld se voorste aansteeklike siekte, Sunetra Gupta, Oxford Universiteit, sowel as Dr. Jay Bhattacharya aan die Stanford Universiteit. Niemand van ons neem enige geld van enige farmaseutiese maatskappye, enige ander groot korporasies nie, beslis nie van die Koch-broers nie. Niemand van ons het enige befondsing, enige toelaes of salaris van die Instituut ontvang wat onderteken is nie, nie van enigiemand anders nie.
Ons almal sit ons eie persoonlike fondse in, om persoonlike fondse te bestee, om hierdie werk te kan doen. Die Instituut het nie hierdie verklaring gesien voordat dit voltooi en onderteken is nie. En die idee oor die Koch-broers, dis eintlik onsin. Die Koch-broers het Neil Ferguson van Imperial College befonds, 'n baie pro-inperking persoon wat een van die inisieerders was van die voorstel van inperkings. Om ons dus te beskuldig dat ons fondse van die Koch vir ons kry, is net beledigend om dit te doen.
WBUR: Wel, nee, ek bedoel, óf hulle het die Instituut befonds óf hulle het nie. Ek bedoel, ek dink dis net 'n feit, ek is bevrees ons sal daar moet stop. Dis Martin Kulldorff, professor in medisyne aan die Harvard Mediese Skool en Brigham and Women's Hospital. Een van die mede-outeurs van die Groot Barrington-verklaring. Professor Kulldorff, dankie dat jy by ons aangesluit het.
Dr. Martin Kulldorff: Dankie.
WBUR: Terwyl ek na daardie gesprek met dr. Rochelle Walensky luister, is sy ook 'n professor in medisyne aan die Harvard Mediese Skool, 'n praktiserende geneesheer vir aansteeklike siektes by die Massachusetts General Hospital en Brigham and Women's, en die hoof van die afdeling vir aansteeklike siektes by die Massachusetts General Hospital. Sy is ook medeskrywer van die John Snow Memorandum, wat hierdie kudde-immuniteitsbenadering veroordeel het en oorspronklik in die Lancet gepubliseer is. Dr. Walensky, welkom terug by Radio Boston.
Dr. Rochelle Walensky: Goeiemiddag, dankie dat julle my gehad het.
WBUR: Ja, ek weet jy het nou net geluister. So my eerste vraag vir jou is, is daar enigiets spesifieks wat vir jou uitgestaan het in Martin Kulldorff se bespreking met my nou net?
Dr. Rochelle WalenskyJa. Weet jy, wat ek wil sê, is dat hy reg is dat hy en sy kollegas hoogs gerespekteerde epidemioloë en kundiges is. Ek wil hom dus net 'n groot mate van geloofwaardigheid in daardie ruimte gee. Ek wil erken dat ek fundamenteel saamstem dat ons ons kwesbare mense deur hierdie pandemie moet beskerm. Ek stem glad nie saam oor hoe dit gebeur nie. En ek dink nie dat die plan wat hy en sy kollega voorgestel het ooit bewyse gehad het dat dit gewerk het nie.
Wanneer ek aan kwesbare gemeenskappe dink, is een van die dinge waaraan ek dink die CDC-data wat daarop dui dat... Of wanneer ek aan kwesbare mense dink, dink ek die CDC-data dui daarop dat ongeveer 47% van die Amerikaanse bevolking een of ander soort komorbiditeit het wat hulle 'n hoër risiko vir swak uitkomste met COVID-19 plaas. Dit is duidelik mense wat beskerm sal moet word, maar ek weet nie presies hoe gegewe sy plan nie.
WBUR: So kom ons gesels… O, jammer, gaan voort.
Dr. Rochelle Walensky: En dan die ander ding wat ek wil sê, is oor kwesbare gemeenskappe, en dit is mense wat in multi-generasie huishoudings woon wat dalk nie die hulpbronne het om behoorlik in kwarantyn te gaan nie. En ook in daardie ruimte is ek nie heeltemal seker hoe ons hulle deur hierdie plan sal beskerm nie.
WBUR: Het jy al voorbeelde gesien van hierdie soort gefokusde beskermingswerk? Jy weet, ander lande hier in die Verenigde State op ander tye, is dit iets wat ons weet kan werk?
Dr. Rochelle Walensky: Wel, dit is eintlik my grootste uitdaging daarmee. Ek dink dit is wat Swede probeer doen het. Dit was hul plan. Wat ons van Swede weet, is dat hul sterftesyfer, hul per capita sterftes, 591 per miljoen is, wat die Verenigde State met 593 per miljoen meeding, om jou 'n idee te gee van wat inperkings in ander lande kon doen. En ek bedoel, regtig streng inperkings. In China is hul sterftesyfer drie per miljoen. So as jy kyk na wat Swede probeer doen het en wat hulle in Swede probeer naboots, het dit nie gewerk nie. Hulle kon hulle nie beskerm nie.
WBUR: 'n Term wat dikwels deur baie verskillende dissiplines gebruik word, is kollaterale skade. Ek wil 'n effens ander term gebruik, wat ander skade beteken, ek dink dis die term wat ek sal gebruik. Hierdie inperkings dra ander skade. Jy het Martin Kulldorff hoor praat oor sommige van daardie geestesgesondheidsimplikasies, ekonomiese implikasies. Die CDC skat dat oortollige sterftes die term is wat gebruik word.
Dr. Rochelle Walensky: Ja.
WBUR: Daar was amper 100 000 Amerikaners. So, wat daarvan, is daar 'n kompromie in epidemiologie waar 'n mens begin sê dat die geneesmiddel meer pynlik is as die siekte? Ek wil nie hier ligsinnig klink nie. Ek vra regtig.
Dr. Rochelle Walensky: Reg. So daar is twee plekke waaroor ek wil praat in verband daarmee. Een is die kwessie van geestesgesondheid en die ander is die kwessie van ander siektes en kollaterale skade. Dr. Kolldorff het kommentaar gelewer oor hoër koerse van kardiovaskulêre siektesterftes, laer koerse van kankerondersoek wat dan in meer siektes manifesteer.
Daar was verlede week 'n stuk wat getoon het dat die oortollige sterftes waaroor jy praat tussen Maart en Augustus en die land omtrent 'n kwartmiljoen, 225 000, was. Die uitdaging is dus dat slegs twee derdes daarvan met COVID verband hou. Die ander derde van daardie oortollige sterftes was waarskynlik verwant aan óf die onvermoë om toegang tot sorg te verkry óf die onvermoë om toegang tot sorg te verkry. Ons het in ons hospitaalstelsel laer koerse van hartaanvalle, laer koerse van beroertes, kommerwekkend laer koerse van beroertes gesien, want ons het geweet hulle sou nie kom sorg nie.
En so glo ek dat die feit dat as ons ons hospitaalstelsels oorweldig, soos baie goed kan gebeur, as ons almal toelaat om 'n kudde-immuniteitsbenadering te kry wat voorgestel word, dat ons ons gesondheidstelsels gaan oorweldig. En ons gaan meer van hierdie oortollige sterftes sien omdat mense nie sal opdaag nie.
Die ander stuk oor geestesgesondheid, dink ek, is regtig belangrik. En dit is, ons weet nie hoekom mense... ek bedoel, ons het baie redes waarom mense geestesgesondheidsuitdagings het. Dis buitengewoon wat nou gebeur, maar baie daarvan kan verband hou met die feit dat hul geliefdes oorlede is, dat hul geliefdes siek was, dat hulle moes afskeid neem via Zoom of FaceTime. En dis regtig buitengewone tye, hulle kon nie hul geliefdes in die hospitaal besoek nie. Dus, terwyl ek saamstem dat daar beslis geestesgesondheidsafnames is deur ons skool te sluit, stem ek nie noodwendig saam dat die antwoord is dat ons 'n kudde-immuniteitsbenadering moet kry nie en dat hierdie oortollige sterftes ons nasie se geestesgesondheidsituasie sal verbeter.
WBUR: Jy het my hoor vra vir professor Kulldorff oor hierdie raamwerk wat daar buite is van die inperkingsmense teenoor die kudde-immuniteitsmense. En ek wil erken dat dit 'n binêre benadering is wat nie bestaan nie en 'n problematiese raamwerk kan wees. Ek wil ook sê dat ons nie baie state hoor soos die syfers weer begin versleg nie, ons hoor nie baie state praat oor die tipe inperkings wat ons noodwendig in die lente gedoen het toe ons probeer het om die kurwe af te plat nie. Gaan ons moet... In die afwesigheid van ander benaderings, gaan ons moet terugkeer na daardie vlak van inperking of is die manier waarop Massachusetts, byvoorbeeld, dit op hierdie soort gefaseerde en geteikende en eerlikwaar ongekoördineerde manier doen, wat ons waarskynlik sal aanhou doen?
Dr. Rochelle Walensky: Ek glo dat die inperking gewerk het in terme van "die kurwe plat te maak". Ons moes dit in Maart doen. Ek bedoel, jy het die tonele gesien van wat in ons eie hospitale gebeur het, in New Yorkse hospitale wat nie volhoubaar was nie. Ek wil graag dink dat ons nasionale leierskap kan kry wat 'n plan sal onderskryf waar mense maskers dra, waar mense afstand hou, waar ons leierskap kan hê wat al hierdie dinge sal toelaat om te gebeur en dus onsself kan beskerm. Ek glo eintlik dat die skole voorkeur moet hê bo sommige van die dinge wat nou oop is. En ek dink ons kan veilig 'n ruimte kry om dit te doen sonder 'n volledige inperking, want ek verstaan die tol wat dit eis.
WBUR: So daar was ondertekenaars van die Groot Barrington-verklaring en daar was kontroversie omdat sommige van hulle duidelik nie geverifieer of vals name was nie. Ek weet die John Snow Memorandum, wat terloops vernoem is na 'n epidemioloog, nie 'n Game of Thrones-karakter nie, het baie mense gehad wat wetenskaplik geverifieer is, wat ook onderteken het. Is dit heen en weer gesond vir die veld? En sal dit ons tot beter openbare gesondheidsuitkomste lei, of is dit op een of ander manier, as gevolg van die politisering van hierdie bespreking, veral ongesond vir ons. Wat sal dit waarskynlik wees?
Dr. Rochelle Walensky: Ek dink nie een van ons het hieraan deelgeneem met die begeerte om 'n dialoog via ondertekenaars en memorandums te voer nie. Ek dink wat gebeur het, is dat ons 'n groep van ons internasionaal begin het, in werking gestel op dieselfde tyd wat die John Snow Memorandum uitgekom het. Ek het ook 'n stuk in die Washington Post saam met kollegas, Yale, Gregg Gonsalves, Marc Lipsitch by die Harvard-skool vir Openbare Gesondheid en Carlos del Rio by Emory geskryf, want ons het verstaan dat dit deel geword het van 'n administrasie-ondersteunde beleid. En ons was baie bekommerd dat as dit begin vorm aanneem, die ander kant van die storie nie gehoor sou word nie. En dat daar beslis baie van ons was wat op die gebied van openbare gesondheid en aansteeklike siektes en epidemiologie werk wat sterk glo dat dit die verkeerde benadering was. En dit was regtig ons bedoeling.
WBUR: Goed, wel, ons sal eintlik daar moet stop. Dr. Rochelle Walensky is 'n professor in medisyne aan die Harvard Mediese Skool, en praktiserende aansteeklike siekte-geneesheer by die Massachusetts General Hospital en Brigham and Women's en die hoof van die Afdeling Infeksiesiektes by Mass General, ook 'n mede-outeur van die John Snow Memorandum. Dr. Walensky. Ek waardeer dit dat u hier is.
Dr. Rochelle Walensky: Baie dankie dat jy my gehad het.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
