Die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) het 'n gids uitgereik oor hoe ons almal moet praat en skryf. Dit kan gevind word op die webwerf getiteld "Voorkeurterme vir geselekteerde bevolkingsgroepe en gemeenskappeDit is duidelik dat hierdie lys wyd gelees en versprei word – van mediese instellings, hospitale, wetenskaplike kommunikasie, dokterspraktyke, skole en universiteite, sowel as ander Amerikaanse regeringsagentskappe en -institute.
Die CDC is die arm van die Amerikaanse regering wat getaak is met siektebeheer en -voorkoming. Dit is nie getaak met die regstelling van verkeerde taal nie.
Hoe presies hierdie gids by die CDC se missie pas, is vir my 'n raadsel. Hier is wat die CDC as hul missie op hul webwerf lys:
Lees jy enigiets in die bogenoemde wat daarop dui dat politieke korrektheid of die regstel van verkeerde taal deel is van die CDC se missie? Wanneer het die CDC besluit dat hulle die progressiewe linkse saak moet aanpak om die Amerikaanse taal te hervorm (o, ek het daardie "verbode" woord gebruik -)Amerika”, wat volgens Stanford Universiteit nou verbode is).
Ek weet nie – Miskien moet daar 'n soort tronkstraf wees vir diegene van ons wat dit net nie regkry nie. Of miskien moet die regering net sosiale media-"voorregte" herroep of mense keer om betalings via internetbankdienste te maak, soos PayPal soms gedoen het.
Volgens die webwerf het die CDC hierdie baie uitgebreide "lys" saamgestel om mense teen "stigmatiserende taal" te beskerm.
Die probleem is dat die CDC klaarblyklik glo dat daar geen sosiale stigmas moet wees nie. Dat as iemand 'n misdaad pleeg, in die tronk is, 'n verslaafde is, of betrokke is by gedrag wat die meeste aanstootlik of onwettig vind, dit nie aanvaarbaar is om 'n term te gebruik om daardie aktiwiteit direk te beskryf nie, want maatskaplike oordeel kan iemand se gevoelens seermaak.
So, die CDC is blykbaar bang dat ons mense se gevoelens kan seermaak deur nie-goedgekeurde terme te gebruik, en dat dit tot 'n bedreiging vir die openbare gesondheid sal lei. Dit kom neer op 'n nuwe, gewilde mening onder geestesgesondheidsorgpersoneel dat "Skadelike taal uiteindelik die stigma op die individu verhoog, wat 'n mens se geloof in die vermoë om te verander, sowel as hul motivering om hulp te vra, verminder." Ek het na Pubmed gegaan en probeer om data te vind om hierdie hipotese te ondersteun.
'n Vinnige oorsig van Pubmed wys dat dit meer as 1 300 publikasies het met die sleutelwoorde "stigmatiserende taal". Wat ek gevind het, was baie eerstepersoonsverhale en gevallestudies oor hoe gesondheidsorgpersoneel óf kwetsende woorde gesien het óf daardeur benadeel is. Maar wat ek nie gevind het nie, was duidelike bewyse dat dit eintlik skade doen om iemand 'n verslaafde, gevangene, roker, gestremde, onderbediende, landelike en 'n groot aantal woorde wat nou deur die CDC as onvanpas bestempel word, te noem. Nou, daar moet studies wees? Maar ek kon eintlik niks vind nie, so ek kon nie die kwaliteit van die navorsing evalueer nie. My basiese soektog impliseer wel dat watter bewyse ook al daar buite is, nie baie sterk is nie, anders sou dit deur 'n menigte studies aangehaal word.
Die artikel "Woorde Maak Saak: Verslawing en Stigmatiserende Taal: Wanneer dit by verslawing kom, behoort stigmatiserende taal nie die norm te wees nie.” is 'n redelik tipiese voorbeeld van die artikels en studies wat ek gevind het. Hierdie artikel is in 'n groot, hoofstroomtydskrif (Sielkunde Vandag) en gaan alles oor die gevoelens en oortuigings van gesondheidsorgpersoneel oor die skade van stigmatiserende taal. Tog word nie 'n enkele studie in die artikel aangehaal nie.
So, kom ons kyk van naderby na hierdie lys woorde van die CDC-webwerf en vergelyk dit met werklike voorbeelde by die CDC. Die vraag is: gebruik die CDC die verbode woorde op hul eie lys? Die antwoord is 'n ondubbelsinnige "ja", hulle doen dit en hulle gebruik dit baie. Nog 'n geval van "goed vir jou, maar nie vir my nie." 'n Internetsoektog toon dat hul webwerf en woordvoerders self geen probleme het om hierdie woorde te gebruik nie. Dit lyk vir my dat wat goed is vir die gans, goed moet wees vir die gander.
Enkele voorbeelde.
Volgens die CDC mag ons nie meer die woord "roker" gebruik nie, aangesien dit diegene wat rook, kan aanstoot gee.
Tog, hier is beelde van die CDC-webwerf – met die woord “roker”. Trouens, hulle het selfs 'n geregistreerde handelsmerk vir die fase:
So, asseblief mense – moenie doen soos die CDC. Die korrekte term is "mense wat rook." Ons wil nie rokers aanstoot gee nie ...
Die CDC se poging om nie-veroordelend te wees teenoor mense wat verslaaf is, is ook interessant. Aangesien hulle nou verslawing as 'n siekte kategoriseer, beteken dit dat enige verwysing na mense wat verslaaf is wat "verslaaf" genoem word, verkeerd is. Byvoorbeeld, in plaas van "terugval", moet ons sê "mense wat terugkeer na gebruik." Want terugval impliseer dat die gedrag stigmatiseer en ons moet nie siekte stigmatiseer nie.
Maar die CDC verwar die feit dat verslawing en verslaafdes die samelewing, gesinne en individue seermaak. Om 'n verslaafde te wees, is nie gesond nie en is skadelik.
Die CDC het selfs 'n spesiale afkorting vir inspuitbare dwelmverslaafdes ontwikkel (ek bedoel mense wat dwelms inspuit):
As 'n samelewing, as individue, het ons die volste reg om diegene te oordeel wat gesinne, kinders, gemeenskappe en hulself seermaak. Verslaafdes seermaak hulself en ander. Kom ons verbloem dit nie. Ja, daar is verslaafdes wat geestesongesteld is, maar dit is dikwels 'n selftoegediende wond.
Baie behandelingsprogramme en praktisyns dring daarop aan dat die verslaafde hulself en die skade wat deur hul verslawing aangerig word, konfronteer. Dit is nie 'n kwaadwillige of slegte ding nie. Nie "versuikering" nie. verslawing is dikwels deel van die behandelings- en genesingsproses.
“Persoon wat teruggeval het” teenoor “persoon wat teruggekeer het na gebruik.” Hoekom? Omdat ons geen oordeel oor verslawing wil vel nie? Waar eindig hul idiosie?
Dan is daar natuurlik al daardie beproefde openbare gesondheidsfrases wat nie meer veronderstel is om gebruik te word nie.
Behalwe dat die CDC ook hierdie terme gebruik. Van die CDC-webwerf:
Nog 'n groep woorde wat nou verkeerd gepraat word, is hoe mense wat opgesluit is, bespreek moet word:
Van die CDC-webwerf:
Die CDC glo dat mense wat opgesluit is, aanstoot sal neem, en dat hul geestesgesondheidstatus in gevaar gestel kan word deur terme soos gevangene, veroordeelde, oud-gevangene, misdadiger, parool of aangehoudene te gebruik.
Want ons sou tog nie wou hê dat iemand wat aangehou of skuldig bevind is aan 'n moord se gevoelens seergemaak word nie, of hoe?
Dus, om Bryan Kohberger 'n "aangehoudene" te noem vir die moord op vier onskuldige kollegestudente, sou as 'n misdaad met verkeerde taal beskou word. Goed om te weet.
Daar is baie woorde wat werklik aanstootlik is. Ons almal ken hulle. Nie een van daardie woorde het dit op die CDC-lys gemaak nie.
Gaan asseblief na die CDC webwerf en lees selfHul lys van goedgekeurde teenoor ongoedgekeurde woorde en frases is nogal merkwaardig.
Waar eindig dit?
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
-
Robert W. Malone is 'n geneesheer en biochemikus. Sy werk fokus op mRNA-tegnologie, farmaseutiese produkte en navorsing oor geneesmiddelhergebruik.
Kyk na alle plasings
