Die CDC het hulself duidelik tydens die pandemie in die skande gesteek.
Op hierdie stadium is dit nie besonder nuuswaardig nie – dit het 'n verwagting geword dat die CDC elke paar weke 'n nuwe gebrekkige "studie" sal vrystel in 'n poging om hul beleidsdoelwitte te bevorder.
Die intervensies en beleide wat deur die CDC voorgestaan word, het nie gewerk, beide binnelands of wêreldwyd. Die beleidsmislukkings is so omvangryk dat hulle kon vul redelik maklik 'n boek.
Hul MMWR (Morbiditeit en Mortaliteit weeklikse verslag) vrystellings, of soos hulle bekend behoort te staan, beleidsvoorspraak vermom as "wetenskap", het onberekenbare skade veroorsaak. Politici en onderwysersvakbonde is volle gesag gegee om maskermandate en ander beleide af te dwing wat ontwerp is om onbepaald voort te duur tydens seisoenale stygings.
Gebaseer op die CDC se uitgebreide rekord, is dit moontlik dat die nuutste wetenskaplike propaganda van NIH bloot hul beste poging is om van daardie mag vir hulself te gryp. Nadat hulle die ongelooflik swak werk van die CDC aanskou het, moes hulle gedink het: "Ons kan nie toelaat dat hulle ons so opdaag nie! Ons kan ook absurd slegte 'studies' doen wat bedoel is om eindelose maskering te verseker!"
En dit is presies wat hulle gedoen het.
Dit behoort geen verrassing te wees nie, gegewe hoe ondenkbaar afgryslik voormalige NIH-direkteur Francis Collins was. wetenskap, wat hom natuurlik 'n bevordering na die Withuis besorg het. Maar as jy nog nie die organisasie se poging tot maskervoorspraak teëgekom het nie, is dit belangrik om te verduidelik hoe veragtelik dit is.
Die NIH, die CDC, NAIAD…al hierdie organisasies woed teen die uitsterwing van die lig; hulle probeer hul bes om hul verstommend dramatiese ommeswaai in maskermandate te regverdig. Wetenskap en bewyse word verdoem.
Hulle is so desperaat dat hulle enigiets sal probeer. En hierdie “studie” is die bewys.
Steekproefgrootte
As jy dit nog nie gesien het nie, die studie is gepos as 'n voordruk, met NIH wat die resultate met blydskap vrystel aan die druk 'n Paar dae gelede. Soos altyd, was hul doelbewus misleidende gevolgtrekkings gereed gemaak vir mediaverbruik.
Jy kan jou net voorstel hoeveel aandag dit sou kry as die media en die publiek nie so verstaanbaar afgelei was deur die oorlog in Oekraïne nie.
Die studie het bewonderenswaardige doelwitte gehad – 'n poging om die belangrikheid van maskering in die voorkoming van "sekondêre" gevalle te bepaal. Primêre gevalle word gedefinieer as infeksies wat uit die gemeenskap kom, terwyl sekondêre gevalle verwys na oordrag wat skynbaar in skole plaasgevind het.
Om dit te doen, het die navorsers 13 800 skooldistrikte gekontak; 143 het met belangstelling gereageer om 'n opname in te vul, terwyl 85 die opname voltooi het. Hier is hoe dit visueel lyk:
Dadelik is die probleme opmerklik.
Wanneer soveel distrikte gekontak word en slegs 85 uit 13 800 die opname voltooi, is dit waarskynlik dat hulle vooraf selekteer vir distrikte wat oortuig is dat hul beleide saak maak. En slegs 61 van die 85 het konsekwent data gerapporteer wat vir hul resultate gebruik kon word.
Maar moenie bekommerd wees nie, dit word soveel, soveel erger.
Van die 61 distrikte waar die resultate nagespoor is, was die verdeling van gedwonge teenoor opsionele maskering ongelooflik oneweredig.
Ek bedoel, regtig, BAIE skeefgetrek:
Uit 61 skooldistrikte wat ingesluit is — was 6 masker-opsioneel. Minder as 10%.
Hoe is dit enigsins nuttig? Hierdie is nie vergelykbare datastelle nie. Dit is nie gebalanseerd nie, byvoorbeeld 30 teen 30.
Maar dit word erger. So, soveel erger.
Die ses masker-opsionele distrikte wat gedurende die studietydperk verslag gedoen het, was klein. Dit maak sin, aangesien die oorgrote meerderheid skole maskermandate gedurende die studietydperk gehad het en die meeste skole sonder mandate in 2021 waarskynlik in kleiner jurisdiksies was, maar dit is verstommend om die verskil in grootte tussen die kohorte visueel te ondersoek:
Ja. Dis sleg.
Byna 1.1 miljoen studente is in die distrikte met maskermandaat dopgehou, terwyl slegs 3 950 in distrikte met maskeropsies dopgehou is.
Jy sou dink dit sou alarmklokke laat lui, maar dit sou intellektuele eerlikheid vereis.
Neem net 'n oomblik om te verbeel dat die statistieke omgekeerd was. Stel jou voor dat 'n studie van 1 100 000 studente wat nooit maskers gedra het nie, teenoor 3 950 wat dit wel gedoen het, deur onafhanklike navorsers vrygestel is, wat toon dat maskerverpligtinge in skole heeltemal ondoeltreffend was. Dink jy die resultate sou gepubliseer gewees het?
En selfs al hulle was gepubliseer, dink jy dat hulle gedagteloos, sonder kritiek, deur The Experts™ en die media herhaal sou word? Ek wonder of enige van die Twitter-dokters wat maskering meedoënloos bevorder, 'n probleem sou hê met die verskil in steekproefgroottes?
Hoe is dit vrygestel? Dis heeltemal belaglik. Hoe kan enigiemand hierdie verskil ernstig opneem?
Die navorsers beweer in hul notas dat hulle in sommige van hul ontledings probeer het om hul resultate vir grootte aan te pas deur byvoorbeeld groot skooldistrikte van meer as 20 000 studente te verwyder, maar dit elimineer nie die groot verskil dat al ses masker-opsionele distrikte 3 950 studente gehad het nie. gekombineerDis werklik ongelooflik.
Maar natuurlik stop dit nie daar nie.
Saakdefinisies
Ek is nie die eerste wat die inherente probleme met gevaldefinisies raaksien wat beduidende probleme met die gevolgtrekkings in hierdie studie kan veroorsaak nie.
Soos voorheen genoem, het die navorsers na "sekondêre" infeksies as die hoofuitkoms van belang gekyk. Hulle het in wese "primêre" of gemeenskapsinfeksies geklassifiseer as nie verwant aan skoolmaskerbeleide nie.
Die CDC-riglyne oor kontakopsporing gee skole egter opdrag om gemaskerde interaksies baie anders te hanteer. Indien distrikte daardie riglyne gevolg het, word gemaskerde leerders wat binne 3-6 voet van gemaskerde, COVID-positiewe leerders was, nie as 'n "noue kontak" geklassifiseer nie.
Tracy Høeg het hierdie kommentaar op die studie se webwerf gelaat wat verduidelik waarom die ignorering van hierdie veranderlike die gevolgtrekkings in wese nutteloos kan maak:
Die onlangse artikel deur Boutzoukas et al. [1] het die verband tussen universele teenoor gedeeltelike teenoor opsionele skoolmaskerbeleide met sekondêre infeksie in die skool ontleed en 'n onverwags sterk verband tussen maskerbeleide en sekondêre infeksies gevind gegewe onlangse studies [2,3]. Ongelukkig blyk dit dat die outeurs nie ten minste een krities belangrike verwarrende veranderlike in ag geneem het nie. Die CDC verklaar dat "die definisie van noue kontak studente uitsluit wat tussen 3 en 6 voet van 'n besmette student was indien beide die besmette student en die blootgestelde student(e) die hele tyd korrek en konsekwent goedpassende maskers gedra het." Ons is bewus van talle distrikte regoor die land waar kontakopsporing gedurende die tydperk van die studie [1] nie COVID-19-gevalle wat werklik in die skool oorgedra is, korrek sou identifiseer as afkomstig van die skool nie, omdat 'n gemaskerde student wat na 'n ander gemaskerde student oorgedra het, nie volgens die CDC-beleid as 'n noue kontak beskou sou word nie. Dit sou daartoe lei dat oordraggevalle in die skool in distrikte met maskermandate deur kontakopsporers oor die hoof gesien word en verkeerdelik as gemeenskapsoordrag beskou word, wat vals lae koerse van sekondêre oordrag in distrikte met maskervereistes gee. Potensieel verwant, het Boutzoukas et al. [1] onverwags hoër koerse van primêre infeksies (of gemeenskapsoordrag) in die universele teenoor opsionele maskerdistrikte (125.6/1000 teenoor 38.9/1000) gevind, wat ten minste gedeeltelik te wyte kan wees aan die noue kontakbeleid wat hierbo genoem is; as sekondêre infeksies sistematies en onvanpas as primêre infeksies in maskermandaatdistrikte beskou is, sou dit daartoe gelei het dat sekondêre infeksies verkeerd geklassifiseer word as primêre infeksies wat uit die gemeenskap kom. Dit sou primêre infeksiekoerse verhoog het terwyl sekondêre infeksiekoerse in universele maskerdistrikte verlaag is. Die verband wat deur Boutzoukas et al. [1] tussen maskering en sekondêre oordrag waargeneem is, kon alleen toegeskryf word aan verskillende kontakopsporingsbeleide en glad nie as gevolg van maskers nie. Ons is bekommerd dat 'n beleid wat nie gemaskerde oordrag in skole in ag neem nie, die studie 'n selfvervullende profesie maak: die verwagte resultaat is laer geïdentifiseerde sekondêre oordragkoerse in maskerdistrikte bloot as gevolg van hierdie beleid. As kontakopsporers die moontlikheid van oordrag binne die skool afslag omdat 'n student gemasker was, soos die CDC voorskryf; selfs al gebeur dit slegs in sommige skole, sou dit voldoende wees om die hele studie se resultate te vertroebel.
Omdat die CDC aanvaar dat maskers werk (lol), het hulle spesifiek skole opdrag gegee om moontlike oordrag tussen twee gemaskerde studente anders te hanteer, wat daartoe lei dat kontakopsporers diegene wat maskers gedra het, moontlik verkeerd as "primêre" infeksies kan bestempel.
Deur 'n masker te dra, is jy nie meer 'n "noue kontak" van 'n ander besmette student wat ook 'n masker gedra het nie. Hoe die CDC daarin geslaag het om daardie beleid te regverdig, behoort op sigself gronde vir 'n hele sielkundige studie te wees, maar dit is feitlik onmoontlik om te oordryf hoeveel impak dit op kontakopsporingsdata tussen hierdie skole kan hê.
Die meeste studies oor skoolmaskermandaat het nie spesifiek sekondêre oordrag as die hoofuitkoms ondersoek nie, maar hierdie ondersoek het gepoog om die verskil in koerse tussen primêre en sekondêre oordrag te kwantifiseer. Dit ignoreer die moontlikheid dat skole gevalle verkeerd kan bestempel asof dit in die gemeenskap voorkom, terwyl dit eintlik in skole plaasgevind het en heeltemal diskwalifiseer moet word.
Maar dit bring nog 'n kwessie na vore wat Tracy nie noem nie – wanneer hul resultate op sigwaarde geneem word en aanvaar word dat die syfers akkuraat is, is dit redelik om te aanvaar dat die groot verskil in primêre gevalle kan lei tot hoër vlakke van natuurlike immuniteit in die gemaskerde distrikte wat moontlik die kanse op sekondêre oordrag kan verminder.
Eenvoudig gestel, as jy meer studente in 'n distrik het wat reeds besmet is, is hulle minder geneig om oor te dra en daar is minder vatbare studente wat besmet kan raak.
Hoe jy dit ook al beskou, die enorme implikasies laat GROOT rooi vlae ontstaan.
Primêre teenoor Sekondêre Gevalle
Een van die sleutelelemente van studievoorspraak waarop Experts™ en navorsers staatmaak, is die sekerheid dat niemand eintlik die tabelle sal lees nie.
Dit is die onderliggende datastelle wat gebruik word om die abstrak en opsomming te vorm. Hulle word altyd aan die einde van die teks begrawe en gewoonlik weggelaat uit die persverklaring wat eindelose maskering bepleit.
Soveel swak uitgevoerde studies val uitmekaar sodra jy die tabelle bestudeer en leer wat die data eintlik sê. Hierdie een is geen uitsondering nie.
Soos hierbo genoem, was die koerse van primêre infeksies aansienlik hoër in maskermandaatdistrikte.
Oorweeg hierdie onontginde vraag: Dit is baie meer waarskynlik dat studente en personeel wat skole met maskermandaat bygewoon het, ook in 'n gemeenskap met 'n aktiewe algemene maskermandaat sou woon. Dit is onwaarskynlik dat 'n plek, veral in 2021, 'n maskermandaat uitsluitlik in skole sou hê (ahem NYC), is dit nie?
So hoekom sou die gemeenskapstariewe dramaties hoër wees vir diegene wat onder 'n algemene maskermandaat leef?
Jy sou sekerlik wonder wat dit sê oor die doeltreffendheid van maskermandate, nie waar nie? Ek is seker die navorsers sal daardie vraag binnekort ondersoek.
Selfs as ons dit ignoreer, wys die verskil in koerse in hierdie studie hoe onbetroubaar die datastel eintlik is:
Alle primêre tariewe is in swart balkies, en sekondêre (skool) oordrag is in oranje.
Wat onmiddellik u aandag behoort te trek, is die merkwaardige verskil tussen gemeenskapsgevalle onder maskerverpligte skole en enige van die ander dopgehoue koerse.
Dit is 'n enorme verskil, en daarom is dit belangrik om daarop te wys dat selfs al aanvaar jy dat hul bewerings akkuraat is, dit kan help om sommige van die sekondêre uitkomste te verduidelik.
En soos Tracy afgesluit het, moet ons nie aanvaar dat hul bewerings akkuraat is nie, want heeltemal verskillende kontakopsporingsbeleide kan die skuld daarvoor wees.
Dit is ook belangrik om daarop te let dat die laagste koers van sekondêre oordrag nie in die distrikte met maskermandate was nie, maar gevind is in dié wat gedeeltelik gemasker was, wat gedefinieer word as distrikte wat hul maskerbeleid gedurende die studietydperk verander het. Jy sou dink dat hierdie monumentale beleidsverandering en die onvermydelike "verwarring" waaroor onderwysersvakbonde so bekommerd is, tot die ergste uitkomste sou lei, maar hulle het die beste resultate.
Ook noemenswaardig is hoe min oordrag eintlik in skole voorkom, as ons aanvaar dat hul kontakopsporing akkuraat is en korrek uitgevoer word. Ongeag watter kohort jy ondersoek, skooloordrag is minimaal. Skole moes nooit gesluit gewees het nie en dié wat wel gesluit het, moes onmiddellik oopgemaak gewees het, 'n misdaad wat die mensdom onmiskenbaar jare lank sal kos.
Laastens stel die studie se persverklaring dramaties dat maskermandate geassosieer was met 72% laer gevalle gedurende die Delta-variant-era. Selfs 'n vlugtige blik op die sekondêre uitkomste toon egter nie 'n 72% laer koers vir gemaskerde skole nie.
Die rede hiervoor is dat hulle nie die rou saaksyfers gebruik het nie, maar "voorspelde" koerse.
Voorspelde Saaksyfers
Ja. Dis 'n model.
Om die impak van maskering op sekondêre transmissie te skat, het ons 'n kwasi-Poisson-regressiemodel gebruik.
Hulle het dit beraam.
En as mens na die verskil tussen die werklike gevallekoerse en die "voorspelde" modelleringsramings kyk, sien jy hoe hulle 72% bereik het:
Man, dit lyk verseker anders, nè? Wanneer jy die werklike tariewe in swart en die aangepaste tariewe in oranje plaas, kan jy sien hoe hulle by hul opskrif uitgekom het.
Die skooltarief vir maskermandaat verander nie, maar die gedeeltelike en opsionele tariewe lyk beslis anders, nie waar nie?
Skielik was die beste presterende skole nie van gedeeltelike maskeringsdistrikte nie en die koers in masker-opsionele skole het amper verdubbel, van 13.99 tot 26.4.
Nou sien jy hoekom hulle 'n model gebruik het.
Die vertrouensintervalle van hul model is ewe lagwekkend:
- Universeel: 6.3-8.4
- Gedeeltelik: 6.5-18.4
- Opsioneel: 10.9-64.4
10.9-64.4! Hoe het hulle dit met 'n reguit gesig vrygestel? Dis heeltemal absurd. Dis meer as absurd.
En weer eens val dit slagoffer van steekproefgrootte-kwessies. Hier is die totale aantal sekondêre infeksies per kohort:
- Universeel: 2 776
- Gedeeltelik: 231
- Opsioneel: 78
Dis korrek, hierdie hele studie kom neer op 78 gevalle in opsionele maskerdistrikte, uit 1 269 968 individue wat in die studie gevolg is.
Met sulke syfers is dit maklik om te verstaan waarom hul vertrouensintervalle belaglik groot is.
O, en daardie gevalle word nie volgens student of personeel geskei nie, so ons het geen idee hoe die oordragpatrone gewerk het nie; byvoorbeeld, of personeel meestal na ander personeel oorgedra het.
Hierdie studie is absurd en uiters nutteloos.
In teorie was die doel prysenswaardig: om gemeenskaps- en skooloordrag te probeer bepaal en dit toe te skryf aan verskillende maskerbeleide.
In die praktyk is dit 'n volledige klug.
Die steekproefgroottes is jammerlik ongebalanseerd. 'n Potensieel dodelike fout in kontakopsporing is geïgnoreer, grootliks as gevolg van die CDC se absurd onbevoegde leiding. Talle ander verwarrende faktore word in die studiedokumente genoem, wat niemand sal lees nie. Die werklike koerse beklemtoon hoe min oordrag (potensieel) in skole voorkom, en het getoon dat die beste presterende distrikte gedeeltelik gemasker was, nie ten volle nie. As ons aanvaar dat die gemeenskapsyfers akkuraat is, het die navorsers ook geïgnoreer dat natuurlike immuniteit 'n beduidende rol in sekondêre oordrag kan speel.
Die hele analise kom neer op 'n totaal van 78 gevalle in skole waar maskers opsioneel is, tussen studente en personeel. En laastens, en miskien die belangrikste, gebruik dit nog 'n model wat ongelooflik nuttelose vertrouensintervalle genereer.
Dit is onmoontlik om betekenisvolle resultate hieruit weg te neem. Dit kan nie gebruik word om beleid te beïnvloed en kinders voortdurend skade aan te doen nie. Die Washington Post erken dat skole met minder inperkingsmaatreëls het meer suksesvolle studente opgelewer.
Maar voorspelbaar word dit reeds deur die onderwysersvakbonde as 'n wapen gebruik om eindelose maskering te bevorder.
Dit is noodsaaklik dat die publiek hulself opvoed oor hoeveel waninligting deur aktivistiese navorsers versprei word, wat ontwerp is om die doelwitte en ideologieë van partydige politieke akteurs aan te spreek.
Baie kinders kan permanent geraak word deur 'n afskuwelike "studie" wat bedoel is om 'n betekenislose, vernietigende beleid te bevorder.
In 'n regverdige, gesonde wêreld sou hierdie studie teruggetrek word en die voorstanders daarvan sou gedwing word om te erken dat dit onsin was. Maar soos ons almal weet, het gesonde verstand amper presies twee jaar gelede gesterf. En ons sal onbepaald daarvoor betaal.
