Ons het die afgelope twee jaar baie streng en betroubare bewysstukke van hoë gehalte gepubliseer om te wys dat die COVID-inperkings, skoolsluitings, gesigmaskers en maskermandate ondoeltreffend en selfs skadelik was in terme van die bekamping van infeksie en sterftes (sien na hierdie skakel, na hierdie skakel, na hierdie skakel'n Baie onlangse Johns Hopkins-oorsig deur Herby et al. het 'n voorbeeldige werk gedoen om die bewyse te hersien en te verklaar wat ons nog altyd gesê het, naamlik dat inperkings geen impak op mortaliteit gehad het nie.
“Inperkings in die lente van 2020 het min tot geen effek op COVID-19-sterftes gehad nie ... inperkings gedurende die aanvanklike fase van die COVID-19-pandemie het verwoestende gevolge gehad. Hulle het bygedra tot die vermindering van ekonomiese aktiwiteit, die verhoging van werkloosheid, die vermindering van skoolopleiding, die veroorsaaking van politieke onrus, die bydrae tot huishoudelike geweld, die verlies aan lewensgehalte en die ondermyning van liberale demokrasie. Hierdie koste vir die samelewing moet vergelyk word met die voordele van inperkings, wat ons meta-analise getoon het ... min tot niks. "
Ons het die ondoeltreffendheid van die COVID-entstowwe getoon, en veral die Pfizer en Moderna mRNA-entstowwe. Ons het jou oortuigend gewys oor die meerderwaardigheid van natuurlike aangebore en verworwe-aanpasbare immuniteit oor entstofimmuniteit. Ons het herhaaldelik geskryf oor die ontmensliking en vernedering van die verpligte virusbeheerbeleide insluitend waar die ZERO-COVID-beweging en -beleid verwoestende mislukkings was. Ons het selfs die COVID-inperkings en gesigmaskers massa skietery ons sien nou ontploffing regoor die VSA.
Jeffrey Tucker se stuk oor die verlies van morele duidelikheid is ongelooflik briljant om ons bewus te maak van wat kan gebeur wanneer reeds kwesbare persone verder geïsoleer en ontmenslik word en alle besluitneming van hulle af weggeruk word, soos met ons gedoen is tydens die hoogtepunt van die COVID-inperkingswaansin. Ons het selfs geskryf oor die korrupsie van openbare gesondheidsagentskappe soos die Wêreldgesondheidsorganisasie en hul rol in die COVID-rampe wêreldwyd.
Nou daag ek die CDC direk en sy direkteur, dr. Rochelle Walensky, uit om die regte ding te doen deur nuwe navorsing deur Chandra en haar te publiseer. Høeg (LANCET) wat hul ( ontmaskerCDC's) onlangse maskerstudie wat as 'n sleutelstudie gebruik word wat vandag maskerbeleid dryf. Hulle het 'n unieke oomblik om leierskap te toon en baie beter navorsingsmetodes te verstaan as die pseudowetenskap wat die CDC roetinegewys uitreik.
'n Bietjie teruggeskiedenis om my belangrikste uitdaging aan die CDC en Walensky te bespreek. 'n CDC-studie deur Budzyn et al. gepubliseer in die MMWR op 1 Oktober 2021 (Pediatriese COVID-19-gevalle in distrikte met en sonder skoolmaskervereistes — Verenigde State, 1 Julie–4 September 2021), het berig dat “Graafskappe sonder skoolmaskervereistes groter toenames in pediatriese COVID-19-gevalsyfers na die aanvang van skool ervaar het in vergelyking met distrikte wat skoolmaskervereistes gehad het (p<0.001).”
Navorsers het tot die gevolgtrekking gekom dat “die resultate van hierdie analise aandui dat toenames in pediatriese COVID-19-gevalsyfers gedurende die begin van die 2021–22-skooljaar kleiner was in Amerikaanse distrikte met skoolmaskervereistes as in dié sonder skoolmaskervereistes.”
Ons het dadelik geweet dat oorsaaklikheid nie uit hierdie ekologiese maskerstudie afgelei kan word nie en dat hierdie studie kinders tot 18 jaar oud insluit wat as pediatries geklassifiseer is. Ons het geweet dat die navorsingsmetodes swak was, wat die bevindinge in twyfel trek. Ons het data nodig gehad wat volgens ouderdomsgroepe ontleed is, en ook is 17- en 18-jariges nie dieselfde as 5- of 10-jariges nie. Hierdie waarnemingsstudie (geteister deur seleksievooroordeel) kon nie beheer vir al die belangrike potensiële verwarrende faktore wat die bevindinge kon verdraai nie.
Daar was geen melding van statistiese aanpassing vir entstofstatus of vorige infeksiestatus (natuurlike immuniteit) nie, en ons het te doen met baie beperkte data wat nie op enige betekenisvolle manier na die nasie geëkstrapoleer kan word nie.
Nou Chandra en Høegse (LANCET) gepubliseerde maskerstudie bevraagteken die bevindinge van die CDC's vorige maskerstudie. Hul metodologie was baie meer streng en gedetailleerd, en hulle het die CDC se metodes gereproduseer deur die studie uit te brei met 'n veel groter steekproef van distrikte en 'n baie langer tydsduur. Hulle het na bewering byna "ses keer soveel data as die oorspronklike studie" gebruik. Chandra en Høeg het die statistiese verband tussen maskermandate en per capita pediatriese gevalle beoordeel deur verskeie statistiese regressietegnieke te gebruik om potensieel belangrike verskille tussen skooldistrikte te beheer en aan te pas.
Hulle erken ongetwyfeld dat hul waarnemingstudie ook met beperkings geteister word, wat metodes betref, maar hul werk is baie meer robuust en betroubaar. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom dat "die replikasie van die CDC-studie soortgelyke resultate toon; die insluiting van 'n groter steekproef en langer periode het egter geen beduidende verband tussen maskermandate en gevalsyfers getoon nie. Hierdie resultate het voortgeduur toe regressiemetodes gebruik is om te beheer vir verskille tussen distrikte. Interpretasie: Skooldistrikte wat kies om maskers verpligtend te maak, sal waarskynlik sistematies verskil van dié wat dit nie doen nie, op verskeie, dikwels onwaargenome, maniere."
Die belangrikste bevinding soos gerapporteer, was dat hulle “misluk het om 'n verband tussen skoolmaskers en pediatriese gevalle te vestig deur dieselfde metodes te gebruik, maar 'n groter, meer nasionaal diverse bevolking oor 'n langer tydperk.” Dit was die teenoorgestelde van wat die CDC gerapporteer het, en hulle het dit gematerialiseer deur die metodologie en onderliggende bewyse wat die CDC voorheen gebruik het, te verbeter.
Ek daag nou openlik Dr. Rochelle Walensky en die CDC in die algemeen uit om die stap te neem om hierdie Chandra te publiseer en Høeg (LANCET) analise en regstelling van die bestaande gebrekkige MMWR wat dit gebruik om maskeringsbeleid te dryf. Hierdie navorsers Chandra en Høeg is van topgehalte en ek het hul werk gevolg en ondersoek, en dit is metodologies en statisties onberispelik. Hoë gehalte, deursigtig, eksplisiet, betroubaar en baie oop vir wetenskaplike ondersoek en reproduceerbaarheid.
Die topposisie wat die CDC eens in die VSA en wêreldwyd beklee het, bestaan nie meer nie. Die geloofwaardigheid het dramaties gedaal en dit het baie te doen met COVID en hoe die leierskap die nasie mislei het deur dit weer te hou. belangrike COVID-inligting, herhaaldelik.
Johns Hopkins topvlak epidemioloog klinikus Dr. Marty Makary het selfs so ver gegaan as om te sê dat die CDC op sleutelinligting sit om by hul narratief te pas. Dit is kode vir die CDC wat lieg en die nasie mislei om by hul doelwitte te pas. Komende van Makary, is dit 'n katastrofiese aanklag.
Aan julle Rochelle en CDC, laat ons kyk of julle dapper en beginselvas genoeg is om die regte ding te doen en die opgedateerde Chandra te publiseer en Høegse (LANCET) maskerstudie, in jou MMWR. Neem die foutiewe MMWR af en plaas die gekorrigeerde Chandra en Høegse weergawe op.
-
Dr. Paul Alexander is 'n epidemioloog wat fokus op kliniese epidemiologie, bewysgebaseerde medisyne en navorsingsmetodologie. Hy het 'n meestersgraad in epidemiologie van die Universiteit van Toronto en 'n meestersgraad van die Universiteit van Oxford. Hy het sy PhD van McMaster se Departement van Gesondheidsnavorsingsmetodes, Bewyse en Impak verwerf. Hy het agtergrondopleiding in Bioterrorisme/Bio-oorlogvoering van John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul is 'n voormalige WGO-konsultant en Senior Adviseur vir die Amerikaanse Departement van Gesondheid en Gesondheid in 2020 vir die COVID-19-reaksie.
Kyk na alle plasings
