Tracy Beanz is 'n verslaggewer by Uncover DC wat ons Missouri v. Biden-saak noukeurig gevolg het. Sy het sopas 'n gedetailleerde Twitter draad met opdaterings oor ons petisie vir 'n voorlopige interdik. Met haar toestemming publiseer ek 'n liggies geredigeerde weergawe van haar dekking hier.
Ek is bly om te berig dat dinge hierdie week baie goed vir ons in die hof verloop het, soos u hieronder sal sien. Ons is hoopvol dat die regter die versoekte interdik sal toestaan. Dit sal die eerste groot stap wees in die ontmanteling van die regering se uitgebreide, ongrondwetlike sensuurregime.
Baie van julle het my hierdie saak in detail hoor bespreek, aangesien ek die afgelope jaar ywerig daaroor verslag gedoen het. Sommige van julle is egter onseker oor hoekom dit belangrik is, of wat dit alles beteken. Hierdie draad sal dien as 'n opsomming tot hierdie punt, en 'n gedetailleerde verduideliking van die laaste liassering in die saak, wat 'n virtuele handleiding is vir regeringsensuur gebaseer op die beperkte ontdekking wat tot dusver verskaf is.
Missouri teen Biden is op 5 Mei 2022 ingedien. Sedert dit aanvanklik ingedien is, het dit 'n hele reis deur die hofstelsel afgelê. Die klagte is drie keer gewysig, met die mees onlangse wysiging om die saak in 'n groepsgeding te omskep - dit as gevolg van die oorweldigende bewyse van breë skade aan die grondwetlike regte van alle Amerikaners. U kan die dossier besigtig deur die skakel te gebruik. na hierdie skakel.
Die klagte beweer dat die Amerikaanse regering nie net sosiale mediamaatskappye dreig en dwing om Amerikaners op sosiale media te sensureer nie, maar dat hulle ook werksaam was met sosiale mediamaatskappye om daardie doel te bereik. Dit het beweer dat onderwerpe rondom covid, die oorsprong van covid, die Groot Barrington-verklaring, verkiesingsintegriteitskwessies, die covid-inspuiting, die Hunter Biden-skootrekenaarstorie (en meer) was onder die loep deur die Withuis en ander regeringsagentskappe – en dat die regering baie in die openbaar gedreig het om op te tree teen sosialemediamaatskappye sou hulle nie optree om standpunte oor die onderwerpe wat deur die regering afgekeur is, te sensureer nie.
Die Eisers in die saak (die state Missouri en Louisiana, saam met verskeie ander private eisers, insluitend Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya en Martin Kulldorff) het aansoek gedoen vir versnelde ontdekking om 'n beperkte stel bewyse sowel as verklarings van sekere amptenare te kan bekom. Hierdie bewyse, het hulle aangevoer, sou hulle in staat stel om die saak te maak vir 'n tydelike interdik om die regering te keer om die Eerste Wysigingsregte van Eisers en hul burgers te skend.
Anders as wat baie mense verwag het, het die regter die mosie vir versnelde openbaarmaking en verklarings TOEGESTAAN. 'n Stryd het tussen die regering en die eisers ontstaan, met die regering wat teen die regter in hierdie saak (regter Terry Doughty) veg om te verhoed dat die openbaarmaking en die aflegging van sekere eisers verhinder word. Hulle het daardie klagtes na die 5de Kringhof van Appèl en 'n hof in Virginia geneem - 'n hof wat *gewoonlik* vriendelik teenoor die regering is.
Op appèlhofvlak het die regering werklik aangevoer dat NIEMAND in hierdie saak hul regeringswerk moet verlaat om lang verklarings af te lê nie, maar beslis nie die kop van CISA, byvoorbeeld [die Kuberveiligheidsinfrastruktuursekuriteitsagentskap, deel van die Departement van Binnelandse Veiligheid wat nou die sensuur-industriële kompleks koördineer]. Die appèlhof wou nie met die regering saamspeel nie en het die saak terugverwys na Louisiana met 'n mate van leiding oor hoe die regter moet voortgaan. As ek reg onthou, het dit drie keer gebeur.
Een besonder interessante gesprek het plaasgevind met die afsetting van voormalige Withuis-perssekretaris Jen Psaki. Sy het van die podium af dreigemente teenoor sosiale mediamaatskappye gemaak. Hulle het probeer om haar oor daardie dreigemente af te sit. Sy het die kantoor verlaat. Die regering het gesê hulle het geen dokumente om haar kommentaar te verduidelik nie. Missouri en Louisiana het toe gesê: "Dan moet ons Jen Psaki afsit". Die hof het ingestem en beslis dat nou privaat burger Psaki moet getuig. Die regering en Psaki – verteenwoordig deur Rhee – het na 'n hof in Virginia gegaan om te probeer om... Wat regter om die verklaring te stop. Die regter het in daardie saak beide die regering en Psaki teëgestaan. Dit was so verstommend dat ek letterlik die transkripsie van die verhoor hierin gelees het video.
Dit het teruggegaan na Louisiana nadat die regter van Virginia in wese gesê het: "Jy sal nie daarvan hou hoe ek hieroor beslis nie en jou argument is verskriklik, so ek stuur dit terug na die regter wat..." Indien hierdie besluit neem.” Die regter in Louisiana het weer besluit dat Psaki afgesit moet word if Die regering het geen responsiewe dokumente van die perskantoor gehad nie. Op die een of ander manier moes daardie dokumente verskyn het, want sy is nog steeds nie afgesit nie.
Afgesien hiervan, het die regering die hele pad verloor – oor en oor. Hulle is ook betrap terwyl hulle ontdekkingsmateriaal weggesteek het – die regter het hulle geslaan en beveel om dit te toon, anders – wat hulle gedoen het. En toe kom die regering se mosie om dit van die hand te wys, wat die regering een keer teruggetrek en toe weer aangevul het. Die regter het teen die regering beslis en gesê die saak sal voortgaan. Hy het die regering ook daaraan herinner dat dit was beperkte ontdekking—en daardie ontdekking sal aansienlik toeneem sodra die werklike verhoor aan die gang kom.
Nog 'n interessante brokkie: nadat Fauci afgesit is, het die regering probeer om alle verklarings en video's te verseël – tesame met ontdekkingsmateriaal wat aangevoer het dat die regerings-"werknemers" bedreig en geteister word en dreigende skade in die gesig staar. Maar hulle kon geen voorbeelde daarvan lewer nie. Die regter het beslis teen die verseëling van enigiets behalwe persoonlike inligting soos adresse.
Tot dusver het ek slegs die prosedurele gebeure bespreek – maar watter beperkte versnelde ontdekking in hierdie geval blootgelê het (afsonderlik en los van die Twitter-lêers) is beide ongekend en afskuwelik. Die mees wydverspreide en kommerwekkende ontdekking? CISA het JOU GEDAGTES as deel van die regering se infrastruktuur aangewys. Hulle noem dit "kognitiewe infrastruktuur".
Hulle argumenteer dat hulle kan reguleer wat jy dink soos hulle dit onder hul bevoegdheid beskou. Hierin artikel Ek beskryf "Die 6 Skokkendste Onlangse Onthullings van Regeringsensuur," as jy die besonderhede wil hê. Een karakter van besondere belang was die Withuis-direkteur van digitale kommunikasie en strategie, Rob Flaherty. Flaherty was BEHANDELEND teenoor sosiale mediamaatskappye – asof hulle sy gehawende vrou was. Baie van hulle het die oproepe tot sensuur weerstaan totdat dreigemente hulle tot aksie gedwing het. Ek was eintlik verstom om te sien hoe afkerig hulle was van sensuur – totdat die regering hulle daartoe gedwing het.
Onlangs het die Eisers hul mosie ter ondersteuning van die tydelike interdik ingedien – 'n verhoor waarop ons al byna 'n jaar wag weens die regering se vertragings en verdoeselings. Dit het 1 200 FEITE oor regeringsgekoördineerde sensuur ingesluit. Die regering het gereageer met 'n monsteragtige 1 200 bladsye lange bewering dat hulle dit alles gedoen het – maar as gevolg van buitelandse akteurs en die "veiligheid" van die Amerikaanse volk – sodat ons nie blootgestel word aan skadelike "waninligting" nie. Toe het hulle die regter gevra om hulle nog 'n week te gee en hierdie verhoor uit te stel – weer eens, met die argument dat hulle nie tyd sou hê om die Eisers se reaksie op hul laaste indiening te verwerk nie.
Die regter het vir hulle gesê dat hy hierdie verhoor nie weer sou uitstel nie. 'n Paar dae gelede het die eisers hul antwoord ingedien – en dit is werklik 'n ensiklopedie van hul versnelde en beperkte ontdekking tot dusver. Ek sal hieronder in detail daaroor kommentaar lewer. Maar eers wil ek verduidelik hoekom hierdie saak NIE soos enige ander is wat ons gesien het nie.
Die regter het die hele tyd die regte ding gedoen. Die appèlhof het die hele tyd die regte ding gedoen. Die verklarings is toegestaan, die ontdekking is toegestaan, die mosie om te ontslaan is van die hand gewys—die regter het uitgespreek 'n paar keer sy skok oor wat die eisers blootgelê het. Die regter speel volgens die reëls en beide hy en die appèlhof is aansienlik ontsteld oor wat uitgekom het. Dit is nie waaraan ons gewoond is nie; naamlik 'n swak regter wat aan die regering toegee. Trouens, die regter het NIE EEN KEER toegegee nie. Die appèlhof ook nie, en ook nie 'n hof in Washington D.C. nie.
Wat is die remedie wat die eisers soek? Wel, as die tydelike interdik toegestaan word (ek is amper seker dit sal toegestaan word), is die remedie om die regering te verbied om met sosiale mediamaatskappye saam te werk om plasings te merk en te sensureer. Hulle sal ook verbied word om deur NRO's saam te werk om dieselfde te doen. (Hier kyk ons na julle, Verkiesingsintegriteitsvennootskap en Stanford internetobservatorium en Atlantiese Raad) – geen FBI-taakmag binne Facebook of Twitter nie, geen e-posse heen en weer oor "inentingsmisinligting" en hoe om dit te stop nie. Die regering moet al hierdie onwettige gedrag STOP.
Wat volg, is 'n relatief gedetailleerde uiteensetting van die jongste indiening van die eisers - 'n antwoord op die regering se verskonings vir hoekom:
- Wat hulle gedoen het, is nie regtig sensuur nie (hoofsaaklik dat hulle nie die sosiale media-maatskappye *gedwing* het om aksie te neem nie).
- Waarom wat hulle gedoen het “OK” is. Die dekmantel van nasionale veiligheid en “veiligheid” en die beskerming van Amerikaners teen “misinligting, diskriminasie en waninligting”.
Deel dit met almal wat jy ken. Ja, dis so belangrik. Hier is die skakel na die indiening Ek sal detail gee.
Eisers begin met 'n hipotetiese, en hulle doen dit omdat die regering probeer het om al hierdie gedrag "OK" te maak deur te beweer dat die Trump-administrasie dieselfde gedoen het. Dit is 'n oefening in nutteloosheid - die Eisers gee nie om nie. wat Die administrasie het dit gedoen, net dat dit gebeur het, en boonop het die Trump Withuis GEEN van hierdie aktiwiteit gerig nie. As 'n ekstra tikkie (na my mening): hulle het boekverbranding as hul hipotetiese gebruik - dit spreek direk die linkse woedend aan dat ons nie pornografiese boeke in kinderbiblioteke wil hê nie.
Die verweerders se "Feiteverklaring" is vol "disinformasie", 'n term wat hulle as 'n dekmantel gebruik het om die Amerikaners se regte op die Eerste Wysiging te vertrap ...
In die heel eerste sin van die opdrag wat die regering ingedien het om te argumenteer waarom daar NIE 'n tydelike interdik moet wees wat hul kommunikasie en dreigemente teenoor sosiale mediamaatskappye stop nie, skuil hulle agter die "Buitelandse" aanvalle op kritieke verkiesingsinfrastruktuur. Bewyse wat in hierdie saak verkry is, toon egter dat die Federale regering oorweldigend die BINNELANDSE spraak deur Amerikaanse burgers teiken. Verklarings en bewyse wat in die saak verkry is, bewys dat akteurs wat verantwoordelik is vir sensuur erken dat die meeste van wat hulle as "waninligting" beskou, BINNELANDS van aard was, insluitend van die Verkiesingsintegriteitsvennootskap (Hou die EIP voorop).
Die Viraliteit Projek, die "mediese burokrasie"-gedeelte van die sensuurapparaat, erken dat die meerderheid van die "waninligting" vir sogenaamde Covid-waninligting van binnelandse akteurs afkomstig is. 'n Belangrike ding om te onthou is die volgende: Alhoewel wat baie van ons oor maskers, die inspuiting, Covid-oorsprong, ens. gesê het, WAAR was, selfs al was dit NIE, die regering word verbied om te sensureerDaardie belangrike beginsel tersyde gestel, selfs toe die FBI oorgeskakel het na die sensuur van "buitelandse" spraak, het dit honderdduisende Amerikaners en joernaliste meegesleur – iets wat ons binnekort verder sal ondersoek.
Die regering erken in hul opdrag dat hulle aandag gevestig het op plasings wat hulle nie op sosiale media gehou het nie. En die eisers het die argument aangevoer dat as die regering nie 'n aktiewe rol gespeel het in die aanwys van "verkeerde denke", geen aksie geneem sou gewees het nie – aangesien hierdie inhoud meer as net NIE die sosialemediamaatskappye se diensbepalings oortree het nie. Die regering het ook beweer dat al hierdie agentskappe onafhanklik van mekaar gewerk het, dat daar geen koördinering tussen hulle was nie. Soos ons sal sien, is dit klaarblyklik vals. Hulle het nie almal gelyktydig net toevallig besluit om op te tree om sosiale platforms te kry om te verbied wat hulle nie wou hê jy moes sien nie.
Soos die bewyse bewys, was daar 'n sameswering agter die sensuur. Die Withuis-veldtog, geïntegreer met die Surgeon General, die CDC, en Sensusburo-veldtogte, het direk geput uit druk van die Withuis. NIAID en NIH sensuurpogings put uit die CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Kantoor van die Direkteur van Nasionale Intelligensie] en ander agentskappe het saamgewerk en almal neem deel aan vergaderings om druk en sensuur te fasiliteer. CISA en die FBI het saamgewerk om die Biden-skootrekenaarstorie te sensureer. NIAID en NIH het saamgesweer om die laboratoriumlek-teorie en die Groot Barrington-verklaring [mede-geskryf deur eisers Bhattacharya en Kulldorff] te sensureer. NIAID [Fauci se voormalige afdeling by die NIH] is ingebed in die Withuis-sensuuraktiwiteite. CISA en GEC [Global Engagement Center, die Staatsdepartement se sensuurarm] koördineer met mekaar en met NRO's soos die Election Integrity Partnership. Dit is nie 'n raaiskoot nie. Hulle het die bewyse. Dit het gebeur.
En as jy gedink het dit stop net met uitvoerende agentskappe, sou jy verkeerd wees. Die Sekretaris van Binnelandse Veiligheid self beskryf die sensuurapparaat asof dit "oor die federale onderneming" opereer. Hoëvlak kongrespersoneel het in geheime vergaderings met die FBI en sosiale media gekoördineer. Die vennootskap tussen die Withuis en die Kongres gee dwangkrag aan die sensuuraktiwiteite, en daar is dokumente om dit te bewys. Jen Easterly, die direkteur van CISA [die Agentskap vir Kuberveiligheidsinfrastruktuur], het 'n SMS gestuur dat CISA 'n "gekoördineerde rol" wou speel sodat relevante agentskappe kon probeer om inligtingstendense te "VOORAF" (dis 'n nuwe een) en te ontmasker, om die "chaos" te voorkom wat sou ontstaan as elke agentskap op hul eie platforms sou kontak.
En dit is wat hulle gedoen het: CISA het die spilpunt geword vir baie ander regeringsagentskappe om hul sensuurversoeke te filter – 'n soort sensuur-"hulptoonbank" as jy wil. Ek voer aan dat dit die rede was waarom hulle 'n paar maande terug probeer het om teen die "Disinformation Governance Board" op te staan. Hulle het befondsing en 'n lug van "amptelik" nodig gehad om saam met hul reeds klandestiene aktiwiteite te gaan. Ek voer ook aan dat hierdie regsgeding die rede is waarom hulle probeer om die RESTRICT-wet, of die verkeerd benamde "TikTok-wetsontwerp", deur die Kongres te druk. Dit is omdat hulle die Kongres nodig het om hul sensuuraksies hier goed te keur – hierdie regsgeding gaan dit so maak dat die sensuurregime nie kan funksioneer nie.
Die regering het aangevoer: “Maar dit het voor ons gebeur!” Dit is eintlik ietwat onwaar. Die Trump Withuis was by geen hiervan betrokke nie – die burokrasie het op sy eie opgetree. Trouens, daar was 'n geheime teks tussen [NIH-direkteur] Collins en [NAIAID-direkteur] Fauci waar Collins gesê het dat die Withuis sou afkeur wat hulle doen, en Fauci het hom verseker dat hulle “belangriker dinge het om oor bekommerd te wees”.
Dis al vir nou, mense, sodat hierdie e-pos nie te groot vir julle inbokse raak nie. Bly môre ingeskakel vir Deel 2, waar Tracy se dekking van hierdie week se gebeure in die hof sal voortduur. Intussen wil julle dalk... volg Tracy as jy op Twitter is en bedank haar vir haar uitstekende dekking van hierdie saak.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
