In 'n verstommende artikel wat in die akademiese tydskrif "Minerva" gepubliseer is, het die hoofstroom akademiese uitgewer Springer die waarheid laat praat. Minerva is dalk nie aan baie van julle bekend nie, maar dit is geensins "obskuur" nie. Dit het 'n ordentlike 5-jaar impakfaktor van 2.7. (Dit is in elk geval ordentlik vir die sosiale wetenskappe.) En dit is 'n Q1-tydskrif in sy subveld. En terloops, die eerste outeur van die artikel is Yaffa Shir-Raz, wat die storie onthul het met 'n video van die interne vergadering by die Israeliese ministerie van gesondheid en hoe hulle baie van die belangrikste bevindinge rakende die newe-effekte van die Pfizer mRNA-entstof weggesteek het.
Nadat ek persoonlik deurgemaak het wat moontlik een van die mees intensiewe laster-, laster- en bespottingsveldtogte van die COVID-krisis is, het niks van wat in hierdie artikel beskryf word my verbaas nie. Ek dink ek kan waarskynlik die name raai van sommige van die ondervraagde dokters en mediese wetenskaplikes wat in die artikel bespreek word, aangesien so baie hul eie ervarings met my gedeel het. Maar om dit in 'n droë akademiese styl geskryf en gepubliseer te sien soos 'n gevallestudie van globale korporatiewe, organisatoriese en regeringspsigopatologie en gierigheid, is 'n heel ander ding. Ek het verwag dat die artikel 'n traan van verligting sou bring om gehoor en bekragtig te word, maar in plaas daarvan het dit my net gevoelloos gelaat.
Die publikasie het baie opgesom van wat ek persoonlik ervaar het (en by wyse van die openbaarmaking van belangebotsing is ek as voorbeeld in die inleiding genoem, alhoewel ek nie aan die opname deelgeneem het nie). Baie, maar nie alles nie. Dit het die alomteenwoordige Wikipedia-herskrywing van persoonlike geskiedenis gemis (en in my geval, my uit die geskiedenis van nege van my uitgereikte Amerikaanse patente uitgesluit).
Dit het Amazon se verwydering van die baie geloofwaardige en goed verwysde boek oor "Berei voor en beskerm teen die nuwe Coronavirus" gemis, wat Dr. Jill Glasspool-Malone PhD (Biotegnologie en Openbare Beleid) so hard gewerk het om in die eerste week van Februarie 2020 te publiseer – met die enigste verduideliking dat dit "gemeenskapsstandaarde oortree het".
Dit het die gesamentlike poging gemis om my bydraes as jong man te ontken tot die hele idee om mRNA as 'n middel of entstof te gebruik, en die tegnologie te ontwikkel tot die punt waar dit in 'n muismodel bewys is. Dit het die (grotendeels suksesvolle) gesteelde dapperheidsveldtog gemis om twee wetenskaplikes (een 'n Fauci-nadoktor, die ander 'n Bio-N-Tech-VP) te erken wat amper 'n dekade na my werk verskyn het en probeer het om erkenning te kry vir my bydraes terwyl hulle my uit die geskiedenis geskryf het.
Dit het die professionele infiltrasie- en ontwrigtingsveldtogte gemis wat ontwerp is om die Amerikaanse vragmotorbestuurder-protesbeweging en die mediese vryheidsbewegings te vernietig. Dit het die YouTube-skrappings van getuienis van die Amerikaanse Senaat, wat deur 'n sittende Amerikaanse senator, Ron Johnson, byeengeroep is, gemis.
Dit het die ongelooflik lelike veldtog wat in Maui gevoer is teen 'n vyfde-generasie Hawaiiaanse voormalige militêre diensplig-MD, wat die vermetelheid gehad het (as 'n geliefde plaaslike openbare gesondheidsbeampte) om daarop aan te dring dat hy data sien wat genetiese COVID-inenting van swanger vroue met 'n ongelisensieerde produk regverdig voordat hy daardie prosedure sou aanbeveel. Dit het die Maui-gebaseerde MD/PhD Pediatriese Kardioloog (en toegewyde Pastoor met 'n lang geskiedenis van vrywillige openbare werke) gemis wat eweneens gekritiseer is omdat hy kommer uitgespreek het oor miokarditis by kinders wat die geenterapie-gebaseerde COVID-entstowwe ontvang het.
Dit het die storm van kontroversie en sensuur gemis wat veroorsaak is deur my deelname aan 'n gesprek met mnr. Joe Rogan, wat so 'n koorshoogte bereik het dat 'n lid van die Kongres 'n transkripsie van daardie bespreking in die Kongresrekord ingevoeg het as 'n metode om 'n permanente historiese rekord van die bespreking te verseker.
Dit het ook die 17 000 dokters en mediese wetenskaplikes gemis wat die verklarings van die onderskryf het. Wêreldwye Covid-beraadDit het die Biden Withuis gemis wat die naam "Globale Covid-beraad" toeëien en hulself handhaaf in 'n poging om die nuusgebied en internetsoektogte met hul eie propaganda te oorstroom.
Maar dit het baie reggekry, en dit het gedokumenteer dat hierdie aanvalle teen mediese sorgverskaffers en mediese wetenskaplikes op 'n ongelooflik gekoördineerde wyse regoor die wêreld plaasgevind het.
Wat het met die Westerse wêreld gebeur? Die Chinese Kommunistiese Party se sensuurbeleid en -praktyke wat ons eens bespot het, die lamgeslane propaganda van die voormalige Sowjetunie, het dwarsdeur die Weste geassimileer en genormaliseer geraak. Ons het die vyand ontmoet, en ons het hom geword.
Hier volg die kort weergawe van hierdie akademiese publikasie, die opsomming.
Opsomming: Die opkoms van COVID-19 het gelei tot talle kontroversies oor COVID-verwante kennis en beleid. Om die vermeende bedreiging van dokters en wetenskaplikes wat die amptelike standpunt van regerings- en interregeringsgesondheidsowerhede uitdaag, teen te werk, het sommige ondersteuners van hierdie ortodoksie diegene wat afwykende sienings bevorder, gesensureer. Die doel van die huidige studie is om die ervarings en reaksies van hoogs bekwame dokters en navorsingswetenskaplikes uit verskillende lande te ondersoek wat teikens van onderdrukking en/of sensuur was na aanleiding van hul publikasies en verklarings in verband met COVID-19 wat amptelike sienings uitdaag. Ons bevindinge dui op die sentrale rol wat media-organisasies, en veral deur inligtingstegnologiemaatskappye, speel in die poging om debat oor COVID-19-beleid en -maatreëls te onderdruk. In die poging om alternatiewe stemme stil te maak, is wydverspreide gebruik gemaak nie net van sensuur nie, maar ook van taktieke van onderdrukking wat die reputasie en loopbane van afwykende dokters en wetenskaplikes skade berokken het, ongeag hul akademiese of mediese status en ongeag hul statuur voordat hulle 'n teenoorgestelde standpunt uitgespreek het. In plaas van oop en billike bespreking, het sensuur en onderdrukking van wetenskaplike meningsverskil nadelige en verreikende implikasies vir medisyne, wetenskap en openbare gesondheid.
So hoe het ons selfs hier gekom? Stap vir stap normaliseer. Met voormalige president Barack Obama wat elke stap van die pad lei: Obama: Die internet is “die grootste enkele bedreiging vir ons demokrasie” en Barack Obama neem 'n nuwe rol aan: die bekamping van disinformasie
En nou is dit alles heeltemal genormaliseer onder jare nege en tien van die (onderbroke) Obama-Biden presidensiële administrasie, en geïnkorporeer in 'n Administratiewe Staatsedik.
Opsomming van die terrorismebedreiging vir die VSA se tuisland
•“Die Verenigde State bly in 'n verhoogde bedreigingsomgewing wat deur verskeie faktore aangevuur word, insluitend 'n aanlyn omgewing gevul met valse of misleidende narratiewe en samesweringsteorieë, en ander vorme van waninligting (MDM) wat deur buitelandse en binnelandse bedreigingsakteurs bekendgestel en/of versterk word.…Die primêre terrorismeverwante bedreiging vir die Verenigde State spruit steeds uit eensame oortreders of klein selle individue wat gemotiveer word deur 'n reeks buitelandse en/of binnelandse griewe wat dikwels gekweek word deur die verbruik van sekere aanlyn inhoud.”
•Sleutelfaktore wat bydra tot die huidige verhoogde bedreigingsomgewing sluit in:
• Die verspreiding van valse of misleidende narratiewe wat onenigheid saai of die openbare vertroue in Amerikaanse regeringsinstellings ondermyn
• Byvoorbeeld, daar is wydverspreide aanlyn verspreiding van valse of misleidende narratiewe rakende ongegronde wydverspreide verkiesingsbedrog en COVID-19.
•Griewe wat met hierdie temas verband hou, het gewelddadige ekstremistiese aanvalle gedurende 2021 geïnspireer.”
•“Namate COVID-19-beperkings landwyd steeds afneem, kan verhoogde toegang tot kommersiële en regeringsfasiliteite en die toenemende aantal massabyeenkomste verhoogde geleenthede bied vir individue wat gewelddadige dade wil pleeg om dit te doen, dikwels met min of geen waarskuwing nie.”
•Intussen, COVID-19-versagtingsmaatreëls—veral COVID-19-entstof- en maskermandate—word sedert 2020 deur gewelddadige ekstremiste van huishoudelike aard gebruik om geweld te regverdig en kan voortgaan om hierdie ekstremiste te inspireer om regerings-, gesondheidsorg- en akademiese instellings wat hulle met daardie maatreëls assosieer, te teiken.. "
So, hier is ons. Die Amerikaanse regering lieg oor "huishoudelike gewelddadige ekstremiste" wat geweld regverdig (?? Watter geweld??) gebaseer op weerstand teen "COVID-19-versagtingsmaatreëls - veral COVID-19-entstof en maskermandate," en beide korporatiewe media en groot tegnologie doen alles in hul vermoë om daardie narratief te ondersteun en te versterk.
Maar wat het werklik gebeur? Wat het gebeur met voorste linie dokters en wetenskaplikes wat hul man gestaan het en die waarheid aan magte gepraat het? En waarom het nie meer dokters opgestaan en beswaar gemaak nie?
Hier is die bevindinge van hierdie beperkte studie:
Bevindinge
Studiedeelnemers het berig dat hulle onderworpe was aan 'n wye verskeidenheid sensuur- en onderdrukkingstaktieke wat deur beide die mediese establishment en die media teen hulle gebruik is, as gevolg van hul kritiese en onortodokse standpunte oor COVID-19. Hulle het ook die teentaktieke beskryf wat hulle gebruik het om weerstand te bied. Ons verdeel die bevindinge in twee afdelings, die eerste wat sensuur- en onderdrukkingstaktieke beskryf en die tweede wat die teentaktieke beskryf wat deur ons deelnemers gebruik is.
Stilmaak van meningsverskil: Sensuur en Onderdrukking van Taktieke
Taktieke van sensuur en onderdrukking wat deur ons respondente beskryf word, sluit in uitsluiting, neerhalende etikettering, vyandige kommentaar en dreigende verklarings deur die media, beide hoofstroom en sosiaal; ontslag deur die respondente se werkgewers; amptelike navrae; herroeping van mediese lisensies; regsgedinge; en terugtrekking van wetenskaplike artikels na publikasie.
Uitsluiting
Respondente het berig hoe hulle, in 'n baie vroeë stadium van die epidemie, toe hulle net begin het om kritiek of hul verskillende standpunt uit te spreek, verbaas was om te ontdek dat die hoofstroommedia, wat hulle tot dan toe as gewenste onderhoudvoerders beskou het, opgehou het om hulle te ondervra en opinie-artikels van hulle te aanvaar.
Denigrasie
Respondente het berig dat uitsluiting slegs die eerste stap was: kort daarna is hulle deur die media aan laster onderwerp en as "anti-entstofgebruikers", Covid-ontkenners", "verspreiders van dis-/misinligting" en/of "samesweringsteoretici" afgekraak.
Werwing van "derde partye" om te help met diskreditering
Een prominente taktiek wat ons respondente beweer deur die media gebruik is om hulle te diskrediteer, was die gebruik van oënskynlik onafhanklike "derdeparty-bronne", soos ander dokters, om hulle te ondermyn, byvoorbeeld deur lasterlike artikels te skryf.
Nog 'n "derdeparty"-bron wat deur die media gebruik is, volgens ons respondente, was "feitekontrole"-organisasies, 'n praktyk wat oënskynlik bedoel is om gepubliseerde inligting te verifieer om die waarheid van beriggewing te bevorder. Sommige respondente het egter beweer dat die feitekontrolegroepe deur korporatiewe of ander belanghebbendes gewerf en bedryf is om hulle te diskrediteer en te probeer om die inligting wat hulle aangebied het, te diskrediteer.
Sommige van die deelnemers het gesê dat daardie "feitekontrole"-groepe gebruik is om nie net die navorser of dokter wat 'n teenstrydige mening of inligting aangebied het, te diskrediteer en te laster nie, maar ook ander wat met hulle geassosieer is. Sommige respondente het gesê dat die media hulle vervolg het tot die punt dat hulle hul naam by hul werkplek swartgesmeer het, wat tot hul ontslag gelei het, of dat hulle gedwing is om te bedank.
Aanlyn Sensuur
Sommige respondente het berig dat hulle op sosiale medianetwerke (bv. Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) gesensor word, en het gesê dat sommige van hul plasings, twiets, video's of selfs rekeninge deur die netwerke verwyder is.
Respondente het opgemerk dat die verwydering van hul materiaal van sosiale netwerke gepaard gegaan het met 'n kennisgewing wat beweer het dat hulle die "gemeenskapsreëls" oortree het. Hulle het beklemtoon dat dit akademiese materiaal was, wetenskaplik gerugsteun.
Ek het bewus geword dat 'n akademiese YouTube-video wat ek saamgestel het oor die artikel in die XXX-joernaal ... deur YouTube verwyder is, en ek het 'n kennisgewing ontvang dat dit die bepalings van die YouTube-gemeenskap oortree het ... sonder dat ek ooit enige gebruiksvoorwaardes van YouTube gehad het wat sou verduidelik watter tipe terme op 'n wetenskaplike video met vier PowerPoint-skyfies toegepas sou word ...
Een van die respondente het selfs in Google Docs oor sensuur gerapporteer, wat beteken dat selfs private kommunikasie gesensor word:
Google Docs het begin om my vermoë om dokumente te deel te beperk en te sensureer… Dit is nie Twitter wat my afstoot soos hulle gedoen het nie. Dit is 'n organisasie wat vir my sê dat ek nie 'n privaat kommunikasie aan 'n kollega of 'n vriend of 'n familielid kan stuur nie…
Sensuur en Onderdrukking deur die Mediese en Akademiese Instelling
Sommige van die respondente het berig dat hulle deur hul eie instelling aan laster onderwerp is, met die klaarblyklike bedoeling om hul reputasie en loopbane te benadeel. Byvoorbeeld:
...in [my land] het ons ongeveer 55 000 dokters. My naam het op die amptelike webwerf van die Ministerie van Gesondheid verskyn, dat ek die enigste persoon, een mediese dokter is wat ... disinligting versprei ... Daar was 'n gesamentlike poging om ... my reputasie te ruïneer, alhoewel dit ongelooflik is, het hulle [die hospitaal waar ek werk] basies die laagste sterftesyfer in die wêreld gehad.
Sommige deelnemers het ook gesê dat hulle 'n duidelike boodskap van die instelling waar hulle werk, ontvang het dat hulle hulself nie met die instelling mag identifiseer wanneer hulle 'n onderhoud of 'n getuienis gee of hul sienings uitspreek nie – in sommige gevalle as 'n voorwaarde vir die hernuwing van hul kontrak.
Ek het X (’n sekere behandeling) getuienis afgelê, en dit het soort van viraal gegaan. En die hospitaal was nie gelukkig nie, want my affiliasie het verskyn… Hulle het my ’n nuwe kontrak aangebied. Hulle het gesê…, ons het nuwe terme vir jou, want my ou kontrak was nie beperk nie. Die nuwe een het basies sewe of agt beperkings op my Eerste Wysigingsregte gehad… basies kon ek nie met die pers praat nie, ek kon nie in die openbaar praat nie…, tensy ek gesê het, dit is my opinies, nie dié van my werkgewer nie… Dit was ’n relatief kort gesprek. Ek het gesê dit gaan nooit gebeur nie, ek gaan nooit daardie ding teken nie, en ons het totsiens gesê.
In sommige gevalle het respondente berig dat hulle na aanleiding van 'n standpunt of kritiek wat hulle uitgespreek het, uit hul instelling ontslaan is, of in kennis gestel is dat hul kontrak nie hernu sou word nie.
Net so het respondente gesê dat hulle summier ontslaan of gediskwalifiseer is van prestige-posisies, soos om te dien in toonaangewende gesondheids- of wetenskaplike komitees, of om mediese tydskrifte te redigeer, sonder behoorlike proses of deursigtigheid.
In een geval het die respondent verneem dat sy land se parallel met die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ingegryp het en die universiteit gevra het om sy "saak" te "ondersoek":
...my universiteitspresident het my genooi om oor "korona" te praat. In daardie vergadering is ek meegedeel ... dat die [die ekwivalente gesondheidsowerheid aan die CDC in die land van die ondervraagdes] 'n brief aan die president geskryf het waarin hy gevra is om my saak te ondersoek, want volgens die ministeriële brief het ek metodologies twyfelagtige dinge openbaar gemaak. Volgens die president het die universiteit nog nooit vantevore soortgelyke versoeke ontvang nie ...
Sommige van die ondervraagdes het gesê dat die gesondheidsinstelling nie net hul reputasie geskend het en ernstige maatreëls teen hulle geneem het nie, maar ook met die media saamgewerk het en seker gemaak het dat die inligting oor daardie maatreëls deur hulle versprei word.
Amptelike Navrae
Sommige dokters het berig oor amptelike ondersoeke wat teen hulle van stapel gestuur is, soos om hul mediese lisensie te ondersoek of te dreig om dit in te trek.
Een van die respondente berig dat 'n miljoen-dollar-regsgeding teen hom aanhangig gemaak is.
Nog 'n respondent rapporteer oor 'n polisie-soektog wat by sy privaatkliniek in sy huis uitgevoer is.
Terugtrekking van Wetenskaplike Artikels
Sommige navorsers en dokters het vertel hoe hul navorsing deur die tydskrif teruggetrek is na publikasie.
Nog 'n tema wat herhaaldelik tydens die onderhoude na vore gekom het, was dat navorsing wat krities is oor COVID-19-beleide en ortodoksie op maniere behandel is wat die ondervraagdes nog nooit tevore in hul loopbane teëgekom het nie. Dit het ingesluit dat artikels (dikwels verskeie kere) sonder ewekniebeoordeling uit joernale verwerp word, dat die joernaalbeoordelings- en publikasieproses maande langer neem as wat tipies vir die joernaal is, en dat artikels selfs van voordrukbedieners soos MedRXiv verwerp word.
In een geval het 'n ondervraagde gesê dat hy so bedreig gevoel het deur die mediese establishment dat hy daarvan weerhou het om sy naam op artikels te plaas wat hy saam met ander navorsers geskryf het, en dat diegene wie se name wel op die artikels verskyn, probeer wegkruip of onder die radar bly totdat die artikel gepubliseer is.
Maar daar is 'n sprankie hoop. 'n Klein aantal dokters en mediese wetenskaplikes het weerstand gebied.
Teenreaksie: Terugveg
Die respondente het opgemerk dat hul aanvanklike reaksie op die aanvalle en sensuur skok en verbasing was, aangesien hulle vir die eerste keer in hul lewens uitgesluit gevoel het van die wetenskaplike/mediese gemeenskap, aangeval deur die media en soms deur hul werkgewers, en/of verguis word as "samesweringsteoretici" wat die openbare gesondheid in gevaar stel. Tog, ten spyte van die sensuur, die persoonlike aanvalle en laster, die ontslag, die skade aan reputasies en die ekonomiese prys, het alle respondente nietemin verklaar dat niks daarvan hulle afgeskrik het nie, en hulle het besluit om terug te veg deur verskeie teentaktieke te gebruik.
Eerste Reaksies: Skok en Verrassing
Die meeste respondente beskryf hul aanvanklike reaksie op die vervolging en sensuur wat hulle ervaar het as skok. Sommige het gesê dat hulle bedreig gevoel het, en vir die eerste keer uitgesluit is van die wetenskaplike/mediese gemeenskap.
Respondente het gesê dat hulle gevoel het dat die dreigemente, ontslagte en aanvalle teen hulle in werklikheid 'n poging was om hulle stil te maak, net omdat hul opinies nie in lyn was met dié wat deur die owerhede voorgeskryf is nie.
Sommige respondente het gesê hulle voel dat die sensuur en ongekende aanvalle wat hulle ervaar het, veral wreed was omdat diegene wat dit gedoen het, geweet het dat hulle gewaardeer en invloedryk was.
Vasbeslote om te veg
Ons respondente het gesê dat die sensuur en onderdrukking wat hulle ervaar het, hulle laat terugveg en hul stemme meer laat hoor het, op grond van vryheid van spraak en hul kommer oor openbare gesondheid.
Sommige van hulle het selfs opgemerk dat die aanvalle op hul reputasie hulle nog meer vasberade en gretig gemaak het om die inligting wat gesensor word, bloot te lê.
Sommige van die respondente het gesê hulle het besluit om amptelike of regstappe te doen teen die organisasies wat hulle gesensor het.
Die respondente se teenreaksies is op verskeie maniere uitgedruk: 'n begeerte om die sensuurdaad en die inligting wat gesensor is, wat volgens hulle bewysgebaseerd is, bekend te maak; die gebruik van alternatiewe kanale om hul standpunte en sienings rakende COVID-19 in die openbaar te versprei; die vestiging van ondersteuningsnetwerke met kollegas; en die ontwikkeling van alternatiewe mediese en gesondheidsinligtingstelsels. Dit wil sê, hulle het 'n soort parallelle wêreld met die hoofstroom-establishment geskep.
Die blootlegging van die sensuur
Sommige respondente het beklemtoon dat hulle die sensuurwet self wou blootlê.
Gebruik van alternatiewe kanale
Respondente het opgemerk dat toe hulle verstaan het dat hulle deur die hoofstroommedia gesensor word, hulle besluit het om alternatiewe kanale, soos sosiale mediaplatforms, te gebruik om hul standpunt en teenstrydige inligting te versprei en hul menings in die openbaar te lug.
Sommige van die respondente het gesê dat hulle gedwing is om "geheime" Telegram- of anonieme Twitter-rekeninge oop te maak om hulself te beskerm. Alhoewel hulle frustrasie uitspreek, doen hulle dit steeds om inligting te versprei. Een deelnemer het byvoorbeeld opgemerk dat dit absurd is dat wetenskaplikes geheime Telegram-rekeninge moet hou sodat die regering nie hul lisensies herroep of hul reputasie skade berokken nie.
Skep van sosiale ondersteuningsnetwerke
Sommige van die respondente het onthul dat hulle ondersteuningsnetwerke van mede-wetenskaplikes, dokters, prokureurs en politici met soortgelyke sienings en opinies geskep het. Hierdie netwerke is nie net gebruik om inligting uit te ruil nie, maar ook om ondersteuning en empatie van "buitestaanders" soos hulle te ontvang, om nuwe vriende te maak en 'n nuwe gemeenskap te skep.
Ontwikkeling van Alternatiewe Mediese en Gesondheidsinligtingstelsels
Benewens hul aktiwiteite in die verspreiding van inligting en data, het sommige van die respondente opgemerk dat hulle werk om nuwe alternatiewe platforms en organisasies te vestig wat toegewy is aan die ontwikkeling en verskaffing van gesondheidsinligting en mediese behandelings – insluitend nuwe tydskrifte en niewinsorganisasies, in plaas van die bestaande, wat volgens hulle misluk en teleurgestel het. Hulle verduidelik dit as 'n manier om die sensuur en onderdrukking wat hulle ervaar het as gevolg van hul opponerende standpunte, te hanteer, wat hulle 'n gevoel van hoop gee en 'n gevoel gee dat hulle "'n nuwe wêreld" bou.
Bespreking
Die sensuurtaktieke wat deur ons respondente gerapporteer is, stem ooreen met dié wat in Jansen en Martin (2015) se raamwerk oor die dinamika van sensuur geïdentifiseer is, insluitend:
1. Toesmeerdery—Ons bevindinge toon dat hierdie taktiek baie prominent was, wat nie verbasend is nie, aangesien, soos Jansen en Martin opgemerk het, as mense nie bewus is van sensuur nie, is hulle nie ontsteld daaroor nie. Die toesmeerdery-taktieke het verskeie metodes ingesluit. Byvoorbeeld, die gebruik van derdeparty-bronne soos ander dokters of "feitekontroleerders" om andersdenkende wetenskaplikes en dokters te diskrediteer. Aangesien hierdie bronne as onafhanklik uitgebeeld word, help hulle om die werklike bronne agter die sensuur te verbloem.
2. Devaluasie—Hierdie taktiek is deur ons studie-respondente beskryf en het verskeie aspekte ingesluit, soos die publikasie van valse en neerhalende bewerings oor hulle, die ontslag van werk in die akademie of mediese instellings, en die stroop van hulle van verskeie senior posisies—alles aksies wat deur ons respondente gevoel is bedoel om hul geloofwaardigheid en legitimiteit te ondermyn. Die taktiek van devaluasie, ook bekend as 'n "negatiewe veldtog" of 'n "smeerveldtog", word dikwels deur korporasies gebruik, en die doel daarvan is om die reputasie van 'n individu of 'n groep te skade berokken (Griffin 2012; Lau en Rovner 2009). Smeerveldtogte help om die publiek se aandag af te lei van die inhoud van die teikens se boodskap en lei die bespreking af van die kritiek of bewerings wat geopper word, en fokus eerder die aandag op diegene wat hierdie bewerings geopper het.
3. Herinterpretasie—Hierdie taktiek behels die raamwerk van sensuur as 'n manier om "die publiek te beskerm" teen die andersdenkende dokters en wetenskaplikes, en hulle uit te beeld as "verspreiders van waninligting" wat die openbare gesondheid in 'n tyd van krisis in gevaar stel. Hierdie raamwerk weerspieël pogings deur beleidmakers in ander gebiede om sensuur te regverdig deur te argumenteer dat teenstrydige inligting die publiek kan verwar en paniek kan veroorsaak (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg en Shir-Raz 2016).
4. Amptelike kanale—Soos ons respondente beskryf het, was die sensuuraksies wat teen hulle geneem is, slegs deel van 'n wyer reeks stilmaak- en onderdrukkende aksies, wat ook formele verrigtinge ingesluit het, soos die ondersoek of intrekking van hul mediese lisensies, die dagvaarding van hulle of die gelas van 'n polisie-deursoeking van hul huise.
5. Intimidasie—Die respondente het al die bogenoemde taktieke geïnterpreteer as bedoel om hulle te intimideer en te ontmoedig om voort te gaan om hul sienings en kritiek te publiseer, en hulle ook uit te sonder op 'n manier wat implisiet teistering deur ander uitnooi en as voorbeeld dien vir ander dokters en wetenskaplikes. Sommige van ons respondente het opgemerk dat hulle geïntimideer was tot die punt dat hulle dit nodig gevind het om 'n vals naam te gebruik om voort te gaan om op sosiale media te werk en/of te vermy om hul name op artikels te plaas wat hulle mede-outeur het.
So jy vra, “hoekom het nie meer dokters opgestaan en beswaar gemaak nie?”
Omdat die hele beroep onderwerp is aan die mees aggressiewe en gekoördineerde propaganda-, sensuur- en lasterveldtog wat die moderne Westerse wêreld nog ooit gesien het.
En steeds het sommige volhard.
Sint Augustinus, die doktor van die Rooms-Katolieke Kerk, het beroemd gesê: "Die waarheid is soos 'n leeu. Jy hoef dit nie te verdedig nie. Laat dit los. Dit sal homself verdedig."
gepos vanaf Onderstapel
-
Robert W. Malone is 'n geneesheer en biochemikus. Sy werk fokus op mRNA-tegnologie, farmaseutiese produkte en navorsing oor geneesmiddelhergebruik.
Kyk na alle plasings
