Sal kunsmatige intelligensie die grootste seën vir hoër onderwys word sedert aanlyn leer? (Dit veronderstel dat aanlyn leer was (’n seën, wat ’n onderwerp vir ’n ander dag is.) Of sal dit die algehele vernietiging van die akademie soos ons dit ken beteken? Dit is die twee sienings wat ek deesdae die meeste sien, met verskeie individue wat ek respekteer wat teenoorgestelde kante inneem.
As iemand wat natuurlik skepties is oor hierdie soort oordrewe retoriek, glo ek die antwoord lê êrens in die middel. Ten spyte van die kragtige maar gemengde boodskappe rondom KI en die toepassings daarvan op hoër onderwys, is ek tot dusver in my werk baie min daardeur beïnvloed. Alhoewel ek verkeerd kan wees, verwag ek nie dat ek in die toekoms veel daardeur geraak sal word nie.
So: Moet ek die manier waarop ek alles doen verander om hierdie nuutste “nuutste ding” te akkommodeer? Of moet ek na die heuwels hardloop en bid dat die berge op my val? Miskien moet ek nie een van die twee doen nie, vol vertroue dat hoe meer aandag 'n nuwe speelding kry, hoe minder dit waarskynlik verdien.
Die skielikheid waarmee KI verlede winter op kampus aangekom het, in die vorm van ChatGPT, en die spoed waarmee dit oornag al geword het waaroor enigiemand gepraat het, herinner aan ander veelbesproke gebeure van die nie-so-verre verlede. Onthou jy Y2K? Ons rekenaars sou almal ophou werk. Vliegtuie sou uit die lug val. Beskawing sou teruggestoot word na die Steentydperk. Tog, soos ek sterk vermoed het die geval sou wees, het niks daarvan gebeur nie. Dit het 'n groot "nothingburger" geblyk te wees, soos hulle sê.
Of wat van die bekendstelling van die Segway-bromponie in die vroeë 2000's? Onthou enigiemand anders die hype rondom dit? Dit was veronderstel om die manier waarop ons almal leef “fundamenteel te verander”. Waarskuwing: Dit het nie.
Meer onlangs kon ek (met 'n mate van angs) wys op die Covid-paniek van die lente van 2020, toe ons tonele gesien het van Chinese mense wat in die strate dood neerval, skote van vrieskaswaens buite New Yorkse hospitale, en die telling van sterftes op die aandnuus. Die implikasie was duidelik: Hierdie respiratoriese siekte was gelykstaande aan Ebola of die Buboniese Pes. Tog was niks daarvan, of ten minste baie min daarvan, werklik nie.
Dit is nou duidelik dat, as ons van die hoogs gepubliseerde totale diegene wat gesterf het, aftrek met die virus in teenstelling met van die virus—sowel as diegene wie se sterftes eintlik veroorsaak is deur die behandelings wat hulle ontvang het (of nie ontvang het nie) en diegene wat gesterf het as gevolg van ander "versagtings"-maatreëls soos inperkings—het die Covid-"pandemie" neergekom op niks meer as 'n paar slegte griepseisoene nie, As dit.
Met ander woorde, die pandemie was ook meestal hype. Dit was nooit so erg soos die regering en openbare gesondheidsamptenare vir ons gesê het dit was nie. Maar ons het dit in elk geval geglo. Dit het 'n primêre kenmerk van die moderne samelewing geword, die sogenaamde "inligtingsera", waarin relatief klein gebeurtenisse gereeld buite verhouding opgeblaas word deur die kragtige kombinasie van "kundige" menings en media, veral sosiale media.
Die huidige obsessie met alles wat met KI te doen het, lyk vir my na net die nuutste weergawe van hierdie tendens. Ek dink nie dit sal 'n algehele mislukking wees soos die Segway nie, maar ek dink wel dit sal binnekort endemies word, net deel van die landskap, soos Covid en griep. Ek mag dalk verkeerd wees; die tyd sal leer. Miskien oor 'n jaar of twee sal ek KI entoesiasties omhels en 'n reuse-... skryf. mea culpaMaar ek twyfel daaraan.
Intussen, hoe moet diegene van ons wat in nie-rekenaarverwante velde onderrig gee, reageer op die bestaan van KI en al die ophef daaromtrent? As iemand wat hoofsaaklik universiteitsskryfwerk onderrig, het ek kollegas wat KI entoesiasties omhels, al hul opdragte verander en studente aanmoedig om "daarmee te werk". Alhoewel ek van baie van daardie individue hou en respekteer, is ek beswaarlik teenoor hul benadering. As dosente van die geesteswetenskappe, in die besonder, het ons 'n ander werk.
Ek is geleer dat die "geesteswetenskappe" alles omvat wat ons uniek menslik maak: kuns, letterkunde, filosofie en godsdiens. Die doel van die aanbied van geesteswetenskappe-kursusse is om studente te help om hul menslikheid meer volledig te omhels – om vir hulself te dink, hul denke te verbreed, te verken en vrede te maak met hul diepste hoop, drome en vrese. Kunsmatige intelligensie, lyk dit vir my, is die teenoorgestelde van dit alles, soos selfs die naam aandui.
Wat is immers die rede waarom studente KI in die geesteswetenskappe-klaskamer mag gebruik, wat nog te sê om hulle aan te moedig om dit te doen en hulle te leer hoe? Omdat hulle dit waarskynlik op 'n stadium in hul professionele lewens en miskien selfs in ander kursusse sal gebruik? Goed. Laat hulle leer hoe om dit elders te gebruik (as hulle inderdaad regtig geleer moes word). Omdat dit "dinge vir hulle makliker maak?" Wat presies maak ons makliker? Denke? Waarom in die wêreld sou ons dit wou doen?
Elke geesteswetenskappe-onderwyser weet dat goed dink harde werk is, dat dit nie vir die meeste mense natuurlik kom nie, dat hulle hulself dus moet dissiplineer om dit konsekwent te doen, en dat dit nietemin 'n waardevolle strewe is om 'n helder denker te word, want dit bring groot persoonlike en professionele voordele. Ek verstaan vir die lewe van my nie hoekom ons wil hê dat studente iets moet doen wat vereis dat hulle dink nie. minder of stel voor dat dit 'n goeie idee is om hul denke aan 'n masjien oor te dra.
En wat van skryfwerk? Een van die dinge wat ek aanhoudend van KI-entoesiaste hoor, is dat ons steeds denke kan onderrig, maar studente toelaat om KI te gebruik om hulle te help om hul gedagtes uit te druk. Nee, ek is jammer, dit werk nie so nie. Elke skrywer verstaan, of behoort te verstaan, dat skryfwerk in 'n baie werklike sin... is denke. Hulle is nie twee afsonderlike aktiwiteite nie. Hulle is onlosmaaklik verbind.
Inderdaad, een van die hoofmaniere waarop ons studente leer dink, is deur hulle te leer skryf – in hul eie woorde, in hul eie stem, deur hul eie breine te betrek. Persoonlik sien ek geen nodigheid om my studente te leer hoe om soos robotte te skryf nie. Hulle kry genoeg daarvan in hul hoërskool AP-klasse. Om hulle te leer skryf soos regte mense –Wat is die uitdaging.
Ek het hierbo verwys na die feit dat die vinnige en skielike koms van ChatGPT op universiteitskampusse met talle aankondigings van bo af begroet is. Een daarvan, vir my, het gekom in die vorm van 'n e-pos van my departementshoof, ongetwyfeld geïnisieer deur die dekaan en waarskynlik deur die provost, wat ons meegedeel het dat ons 'n "Verklaring oor KI" in ons sillabusse moes insluit. Tot hul eer het daardie administrateurs ons nie vertel wat die verklaring te sê gehad het of hoe ons die onderwerp moes benader nie, net dat ons studente moes laat weet wat ons beplan om te doen.
Regtig genoeg. Nadat ek die saak 'n bietjie oorweeg het, het ek die volgende geskryf, wat nou deel is van die sillabus vir al my skryfkursusse:
Die hoofdoel van hierdie kursus is om jou te help om jouself duidelik en oortuigend in jou eie unieke stem uit te druk: jou gedagtes en idees, jou emosies (waar van toepassing), jou woorde. Daar is groot waarde in daardie soort egtheid, beide persoonlik en professioneel. KI mag dalk 'n nuttige hulpmiddel vir baie dinge wees, maar dit kan jou nie help om soos die beste weergawe van jouself te klink nie. Dit is ook sleg om aanwysings te volg en is geneig om dinge op te maak, wat albei punte kan slaan. Om al hierdie redes MAG jy NIE KI op enige van jou opdragte in hierdie kursus gebruik nie.
Ek probeer my bes om die skryfopdragte so te struktureer dat jy dit nie sommer net aan ChatGPT kan oorhandig nie. Maar natuurlik slaag ek nie altyd daarin nie, en slim studente kan dikwels 'n oplossing vind. (Waarom hulle nie net daardie slimheid op die opdragte toepas nie, sal ek nooit verstaan nie.) As ek kan bewys dat jy KI gebruik het – en daar is programme om daarmee te help – sal jy 'n nul op daardie opdrag kry. As ek dit nie kan bewys nie, maar die skryfwerk klink roboties – of jy nou eintlik KI gebruik het of nie – sal jy amper sekerlik 'n laer punt kry as wanneer jy in jou eie stem skryf. (Ek lees al lank voor KI opstelle wat klink asof hulle deur robotte geskryf is. Ek verwys daarna as "AP-sindroom.") 'n Groot deel van wat ek jou probeer leer, is hoe om so te skryf dat jy klink soos 'n werklike, intelligente, unieke mens, met persoonlikheid, ervarings, passies en menings, en nie soos 'n siellose rekenaarprogram nie.
Kan ek studente eintlik verhoed om ChatGPT of enige ander vorm van KI te gebruik? Waarskynlik nie. Maar deur 'n sorgvuldig saamgestelde kombinasie van onderrig, aanmoediging, oorreding, 'n bietjie blufwerk en die voortdurende verfyning van my opdragte, kan ek dit ten minste vir hulle moeiliker maak om hul skryfwerk of denke bloot aan die korfbrein uit te kontrakteer.
As dit my outyds, outyds, kortsigtig, afstootlik, onbuigsaam, onkoel, of 'n stereotipiese "Boomer" maak, so be it. Ek sal altyd glo dat my werk is om studente te help om hul eie intelligensie te kweek, nie op die kunsmatige soort staat te maak nie.
So, hey, ChatGPT? Gaan van my grasperk af.
-
Rob Jenkins is 'n medeprofessor in Engels aan die Georgia State University – Perimeter College en 'n Hoër Onderwysgenoot by Campus Reform. Hy is die outeur of mede-outeur van ses boeke, insluitend Think Better, Write Better, Welcome to My Classroom, en The 9 Virtues of Exceptional Leaders. Benewens Brownstone en Campus Reform, het hy geskryf vir Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, The James G. Martin Center for Academic Renewal, en The Chronicle of Higher Education. Die menings wat hier uitgespreek word, is sy eie.
Kyk na alle plasings
