[Die volgende is 'n uittreksel uit Thomas Harrington se boek, The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]
Ek sal begin met die nodige voorkomingsmaatreëls. Ek is nie 'n epidemioloog nie en ek het ook geen mediese kundigheid nie. Ek het egter oor die jare baie tyd spandeer om te kyk na hoe die ontplooiing van inligting die vorming van openbare beleid beïnvloed. Dit is in hierdie trant dat ek die spekulasies wat volg, artikuleer. Ek maak geen aanspraak daarop om absoluut korrek te wees nie, of selfs wesenlik korrek. Inteendeel, ek probeer bloot 'n paar kwessies opper wat tot dusver oor die hoof gesien is in die regering/media se weergawe van die Koronakrisis.
Drie dae gelede, Die Land in Madrid, wat daarvan hou om homself as die New York Times van die Spaanssprekende wêreld, het 'n artikel met die volgende opskrif gepubliseer: "Jonk, Gesond en in die ICU: die Risiko is Daar." Die joernalis het toe die storie vertel van hoe 'n skynbaar gesonde 37-jarige Spaanse polisieman die vorige dag oorlede is. Daarna het hy statistieke van die gesogte Britse mediese tydskrif gedeel. The Lancet oor die patrone van mortaliteit wat verband hou met die koronavirus in Italië, en sê:
...die mediaan ouderdom van die oorledenes is 81 en meer as twee derdes van hierdie mense het diabetes, kardiovaskulêre siektes of was oudrokers. 14 persent was ouer as 90 jaar, 42 persent was tussen 80 en 89, 32.4 persent tussen 70 en 79, 8.4 persent tussen 60 en 69, en 2.8 persent tussen 50 en 59. In daardie land aan die ander kant van die Alpe (Italië) is die sterftes van mense onder 50 anekdoties en daar is geen bekende sterftes van enigiemand onder 30 nie.
Later het hy 'n tabel van die Italiaanse Instituut vir Gesondheid voorgelê wat die kanse op dood as gevolg van Covid-19 in elk van die tienjarige ouderdomsgroepe van 0 tot 100 toon. Hier is hulle:
0-9 jaar, 0 persent
10-19 jaar, 0 persent
20-29 jaar, 0 persent;
30-39 jaar, 0.1 persent
40-49 jaar, 0.1 persent
50-59 jaar 0.6 persent
60-69 jaar, 2.7 persent
70-79 jaar, 9.6 persent
80-89 jaar, 16.65 persent
90+ jaar, 19 persent
Data ontbreek oor 3.2 persent van gevalle.
As ons aanvaar dat die aangehaalde inligting korrek is, kan ons tot 'n paar voorlopige gevolgtrekkings kom.
Die eerste en mees onmiddellike een is dat die skrywer by Die Land of die redakteurs wat die titel vir die artikel bedink het, is skuldig aan ernstige joernalistieke wanpraktyk. Die opskrif, gekombineer met die anekdote oor die 37-jarige gevalle polisieman, stel duidelik aan lesers voor dat jong en gesonde mense bewus moet wees dat hulle ook in beduidende gevaar is om aan die koronavirus te sterf. Die statistieke uit Italië ondersteun egter geensins hierdie idee nie.
Die tweede een is daardie infeksie per se blyk nie 'n ernstige gesondheidsrisiko vir die oorgrote meerderheid mense onder 60 in te hou nie. Dit veronderstel natuurlik dat die infeksiekoerse in die 0-60-ouderdomskohort ten minste so hoog is soos in die ouer groep, iets wat baie sin maak as ons die ooglopende groter mobiliteit van hierdie mense in ag neem relatief tot hul medeburgers met ouderdomme tussen 60-100.
Die derde gevolgtrekking, wat uit die vorige twee volg, blyk te wees dat die beste manier om die probleem aan te pak, is om die oorweldigende fokus van maatskaplike pogings te konsentreer op die isolasie en behandeling van mense in die ouderdomsgroep van 60 tot 100, terwyl ook plekke toegeken word vir diegene relatief min onder 60 wat ernstig simptome ontwikkel.
Waaroor hierdie statistieke ons nie veel vertel nie, en ek ook geensins kundig of ingelig genoeg is om dit in my berekening in te sluit nie, is hoeveel hospitaalplekke benodig word om die sterftesyfers vir mense onder 60 so laag te hou soos tans. As die aantal hospitaalplekke wat benodig word om hierdie mense te behandel uiters hoog is, kanselleer dit baie van wat ek tot dusver gesê het.
As iemand enige statistieke hieroor het, sal ek dit waardeer om dit te sien.
As ons egter aanvaar dat die gebruik van hospitaalruimtes deur diegene onder 60 nie buitensporig swaar is nie, lyk dit gegrond om te vra waarom die poging om die virus aan te pak, daarop gemik lyk om die verspreiding daarvan in die bevolking as geheel te bekamp, eerder as om pogings te teiken op die behandeling van diegene wat duidelik die grootste risiko loop om aan die siekte te sterf.
Of anders gestel, maak dit werklik sin om 'n hele samelewing tot stilstand te bring, met die enorme en onvoorsiene langtermyn ekonomiese en sosiale gevolge wat dit sal hê, terwyl ons weet dat die meeste van die werkende bevolking, so lyk dit, kan voortgaan met hul werk sonder enige werklike risiko van sterfte? Ja, sommige van hierdie jonger mense sou deur 'n paar baie nare dae in die bed ly, of selfs 'n rukkie in die hospitaal deurbring, maar ten minste sou die maatskaplike ineenstorting wat ons tans ervaar, vermy word.
In 2006 het die joernalis Ron Suskind 'n boek geskryf met die titel Die Een Persent Leerstelling waarin hy Dick Cheney se uitkyk op wat hy en baie ander graag die probleem van anti-VSA "terreur" noem, ondersoek het. Die "een persent-doktrine" hou kortliks vas dat as iemand hoog in die magstruktuur in Washington glo dat daar 'n een persent kans is dat 'n buitelandse akteur die Verenigde State se belange of burgers enige plek in die wêreld ernstig wil benadeel, dan het hy/ons die reg, indien nie die plig nie, om daardie potensiële akteur, of stel potensiële akteurs, onmiddellik uit te skakel (lees: "doodmaak").
Ek dink dat enigiemand wat glo in minimale begrippe van wederkerigheid en regverdige spel tussen individue en groepe die waansin in hierdie houding kan raaksien wat in wese die geringste idee van onsekerheid sê. soos subjektief waargeneem deur die Amerikaanse intelligensiegemeenskap is genoeg om die vernietiging van klein en groot groepe “ander mense” te regverdig.
In 'n land wat vermoedelik deur die Verligting ontstaan het, en dus 'n geloof in deeglike rasionele ontledings van probleme, verander dit die geringste vermoedens in 'n lasbrief vir die implementering van die ernstigste tipe aksie wat 'n regering kan neem. Deur dit te doen, gooi dit die idee om te doen wat sogenaamd pragmatiese Amerikaners die beste kan doen – streng koste-voordeel-ontledings – heeltemal by die venster uit.
En byna twee dekades na die aanneming van hierdie houding, is die dood, vernietiging, finansiële uitputting en algehele toename in spanning tussen die lande van die wêreld wat deur hierdie beleidsvoorskrif gegenereer is, daar vir almal om te sien.
So as, soos voorgestel, die narsistiese waansin hiervan duidelik is vir enigiemand wat die tyd neem om kalm geestelik die gevolge van so 'n beleid oor die langtermyn te oordink, hoe is dit dat ons dit in wese – meestal stilweg – as normaal aanvaar het?
Omdat die mense aan bewind, bygestaan deur 'n toegeeflike media, baie goed geword het om ons te oorlaai met grootliks gedekontekstualiseerde maar emosioneel evokatiewe visuele beelde. Hoekom? Omdat hulle weet, gebaseer op studies deur hul eie kundiges in "persepsiebestuur", dat sulke dinge 'n manier het om die analitiese vermoëns van selfs die mees oënskynlik rasionele mense dramaties te arresteer.
Nog 'n tegniek wat gebruik word, is om probleme, selfs die mees ingewikkelde probleme wat diep in die geskiedenis gewortel is en potensieel verreikende en breë sosiale gevolge het, tot eenvoudige persoonlike storielyne te verminder. Op hierdie manier word ons verder aangemoedig om enige neiging wat ons mag hê om in die kompleksiteite van hierdie kwessies te delf, of die langtermynstappe wat ons kan neem om dit op te los, te stomp.
Dit alles bring ons terug by die probleem van die Koronavirus en die manier waarop dit in die media uitgebeeld word, en van daar af in openbare beleid hanteer word.
Waarom word ons byvoorbeeld voortdurend vertel van die bruto aantal infeksies? As die Italiaanse statistieke enigsins voorspellend is van wat ons hier kan verwag, waarom moet dit so 'n obsessiewe fokus van kommer wees?
Dieselfde kan gesê word van al die berigte oor al die jong en middeljarige atlete en bekendes wat positief getoets het vir die virus. As ons 'n baie goeie idee het dat hierdie mense geen werklik ernstige gevolge as gevolg van die infeksie sal ondervind nie, waarom fokus ons soveel op hulle, en gebruik ons die vermeende gevaar waarin hulle hulself bevind, as 'n rede om drakoniese samelewingswye beleide te propageer, met alles wat sulke beleide impliseer in terme van die verspreiding van reeds skaars hulpbronne wat beter gebruik kan word om die mense te dien wat ons weet die grootste gevaar van hierdie oënskynlike plaag in die gesig staar?
Om in die vroeë jare van daardie plaag met VIGS besmet te wees, was – ten minste is ons meegedeel – om 'n byna seker doodsvonnis te ontvang. Dit is ver van die geval wanneer dit by die Koronavirus kom. En tog behandel ons "positiewe toets" daarvoor met dieselfde, indien nie meer plegtigheid nie, as wat ons ooit in die geval van VIGS gedoen het.
Terwyl ek skryf, hoor ek sommige lesers mompel: "Hoe sou hierdie SOB voel as sy seun of dogter een van die min jongmense was wat deur die virus dood is?" Ek sou natuurlik verpletter wees op 'n manier wat ek nie eers kan begin begryp nie.
Maar die vrees dat iets slegs met my, my familie of 'n relatief klein groepie mense kan gebeur – en ja, volgens die Italiaanse voorbeeld praat ons van 'n relatief klein aantal mense onder vyftig wat in enige sterfgevaar verkeer – is geen manier om beleid vir nasionale gemeenskappe te maak nie.
Klink dit hard?
Dit behoort nie. Met die hulp van aktuarisse bereken regerings en groot nywerhede voortdurend en redelik koud hoeveel verlies of verkorting van menslike lewe hulle as onvermydelik moet erken om sogenaamd groter en meer sosiaal omvattende doelwitte te bereik. By die Pentagon, byvoorbeeld, kan jy seker wees dat mense gereeld bereken hoeveel jong soldaatlewens opgeoffer kan en moet word om doelwit X of doelwit Y te bereik ter ondersteuning van ons vermeende nasionale belange.
Vreemd genoeg, is dit nie dat in 'n tyd wanneer ons leiers ywerig krygstaal gebruik om burgerlike steun te werf in die "oorlog" teen die Koronavirus, die rasionele oorwegings oor die weggooibaarheid van lewe wat hulle gereeld gebruik en as normaal aanvaar, skielik opgeskort word nie.
'n Geval van histerie wat hulle die oorhand kry? Of kan dit wees dat hulle, na aanleiding van Rahm Emanuel se bekende siniese raad, besluit het om nie 'n ernstige krisis te laat vergaan nie?
Ons kan en behoort te debatteer oor die ware omvang van wat ons deurmaak en of dit die radikale opskorting van ons ekonomiese en sosiale orde regverdig.
Van waar ek sit, lyk die beste pad na om energieë soos 'n laser te fokus op diegene wat die meeste geneig is om te ly en te sterf, terwyl diegene wat, volgens die Italiaanse statistieke, grootliks vry van hierdie gevaar blyk te wees, steeds aan die skip van die staat roei in hierdie verskriklike tyd van verwoesting en bekommernis.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
