Stel jou voor jy word na 'n kroegtoonbank geskuif. 'n Praatgierige ou gaan sit langs jou op die stoel. Hy het besluit dat daar een ding fout is met die wêreld. Dit kan letterlik enigiets wees. Ongeag, hy het die oplossing.
Dis interessant en vreemd vir 'n paar minute. Maar jy besef geleidelik dat hy eintlik mal is. Sy hoofpunt is verkeerd en dus is sy oplossings ook verkeerd. Maar die drankies is goed, en hy koop. So jy verduur dit. In elk geval, jy sal die hele ding in die oggend vergeet.
In die oggend besef jy egter dat hy een van die wêreld se rykste mans is en dat hy die toutjies trek van baie van die wêreld se magtigste mense.
Nou is jy gealarmeerd.
In 'n neutedop, dis hoe dit is om Bill Gates se nuwe boek te lees Hoe om die volgende pandemie te voorkomDie hooftema word in die titel geïmpliseer. Met genoeg geld, intelligensie en mag, tesame met tegnologiese kennis aan die stuur, kan die volgende patogeen wat opduik, in sy spore gestuit word. Waarheen die gogga daarna gaan, verduidelik hy nooit. Vermoedelik verdwyn dit net. Soos 'n rekenaarvirus bestaan dit, maar dit verwoes nie jou hardeskyf nie.
Wat is die historiese voorbeelde van so iets? Daar is geen via vermyding, toetsing, kontrakopsporing en beheer van die menslike bevolking nie. Hierdie teorie van virusbeheer – die idee dat die opbou van die bevolking 'n heersende virus laat krimp tot onderwerping en verdwyn – is 'n heeltemal nuwe uitvinding, die meganisering van 'n primitiewe instink.
Pokke beklee 'n unieke posisie onder aansteeklike siektes as die enigste een wat mense affekteer wat uitgeroei is. Daar is redes daarvoor: 'n stabiele patogeen, 'n uitstekende entstof en 'n honderd jaar se gefokusde openbare gesondheidswerk. Dit het nie gebeur as gevolg van inperkings nie, maar as gevolg van die noukeurige en geduldige toepassing van tradisionele openbare gesondheidsbeginsels.
Kan dieselfde ervaring in elke geval herhaal word? Dit is die moeite werd om te ondersoek en daaroor na te dink. Die rede is dat die poging om 'n respiratoriese virus deur universele vermyding te vernietig, erger kan wees as om toe te laat dat endemiese verspreiding daarvan deur die bevolking ontwikkel.
Uitwissing is nie dieselfde as voortdurende patogene vermyding nie. Eersgenoemde is wonderlik, maar laasgenoemde is uiters gevaarlik: die enigste ding wat gevaarliker vir menslike lewe is as regerings, is 'n naïewe immuunstelsel. Gates se plan, selfs al het dit 'n kans gehad om te werk, wat dit nie het nie, kan presies dit skep. Om nie die verskil te verstaan nie, is 'n growwe intellektuele fout.
Die fout hier kan waarskynlik teruggevoer word na Gates se fundamentele verwarring. Hy sê dit nie in die boek nie, maar dit word baie duidelik dat hy dink 'n biologiese virus werk net soos 'n rekenaar-"virus". Hy lyk nie te weet dat die toepassing van hierdie term op rekenaarkunde suiwer metafories is nie.
Die doel van rekenaarsekuriteit is om alle virusse te blokkeer, ongeag wat. Om dieselfde beginsel op menslike biologie toe te pas, sou rampspoed veroorsaak. Dit is omdat patogene nie verdwyn wanneer almal die reël van "bly tuis en bly veilig" nakom nie. Hulle wag steeds daar buite, op soek na kwesbare mense om te besmet. Met 'n virus soos SARS-CoV2, hou dit aan gebeur totdat ons kudde-immuniteit bereik. Hoe minder 'n bevolking blootgestel is aan 'n meestal ligte patogeen, hoe meer kwesbaar is hulle in die toekoms vir meer ernstige uitkomste.
Moet asseblief nie verveeld raak met hierdie oorsig nie, want jy weet dit reeds. Dit word aan almal in graad 9 se biologieklas geleer. En dit maak geen sin om dit hier te herhaal nie, wat nog te sê om die basiese beginsels van menslike immunologie te verduidelik.
Die punt, ongelukkig, is dat Gates hierdie kennis op een of ander manier sy hele lewe lank vermy het. Hy wil die menslike liggaam skoonmaak soos hy gewerk het om die Windows-bedryfstelsel skoon te maak. Dis die soort basiese fout wat enigiemand sou maak wat homself vir die grootste deel van sy loopbaan met swendelaars omring het.
As jy hierdie een eenvoudige punt oor Gates se denke verstaan, kry jy die hele boek. Al wat saak maak, is vermyding. Hoe meer vermyding, hoe beter. Daar is nie so iets soos om te vry van patogene blootstelling te wees nie. Vir hom is die enkele doel van alle openbare gesondheid om die bevolking weg te hou van soveel kieme as moontlik.
So ja, ek is jammer om te berig dat die hele boek 'n studie in misofobie is, meer werd om bestudeer te word deur 'n student van abnormale sielkunde as 'n openbare gesondheidsbeampte, wat nog te sê van 'n wetenskaplike. Dat niemand dit ooit aan hom uitgewys het nie, is 'n skande. Dis die probleem om so ryk te wees dat jy onkritiseerbaar word.
Die baie rykes kan fassinerende karakterstudies skep. Nie almal nie, maar baie. Ek het 'n paar geken en die kans gehad om hul denke te leer ken. Te dikwels kom hulle tot die gevolgtrekking dat hul eie lewensuksesse te danke is aan hul buitengewone bekwaamheid en vermoë om van konvensies af te wyk, nooit suiwer geluk of goeie intuïsie nie.
Dis gedeeltelik korrek, maar die besef kan 'n eksentrieke denkgewoonte skep. Hulle kan tot die gevolgtrekking kom dat alle bekende kennis en konvensies as verkeerd beskou moet word. As jy dit glo, is jy dikwels net 'n klein tree weg van volskaalse kranksinnigheid. Die geskiedenis van frenologie, eugenetika en tallose dieetkultusse bewys dit.
Die gevaar hier is natuurlik dat hulle ook buitensporige invloed oor ander kan uitoefen bloot as gevolg van die grootte van hul bankrekeninge en hul eis dat almal rondom hulle op onuitstaanbaar onderdanige maniere moet optree. Om by so 'n aandete saam met iemand soos hierdie te wees, nadat jy die ring ure lank gesoen het, beteken om 'n groot sug van verligting te slaak sodra jy in die motor op pad huis toe is.
In elk geval, ons almal weet dat Gates 'n hoofpromotor en befondser van inperkingsideologie is. Dit gaan al vir die grootste deel van 15 jaar aan. Geen verrassing dat dit bekeerlinge tot hierdie siening gebring het nie. Maar 'n mens sou kon dink dat hy na die wêreldramp wat hierdie ideologie veroorsaak het, dinge sou heroorweeg. Miskien is hy net 'n bietjie. Dis moeilik om te sê.
Hier is wat die boek sê.
- Die Chinese regering het geneem ongekende veiligheidsmaatreëls om Wuhan, die stad waar die virus ontstaan het, af te sluit – skole en openbare plekke is gesluit, en burgers is toestemmingskaarte uitgereik wat hulle toegelaat het om elke tweede dag vir dertig minute op 'n slag hul huise te verlaat.
- Tydens die eerste vlaag van COVID het Denemarke en Noorweë vroeg streng inperkings geïmplementeer (toe minder as dertig mense in elke land in die hospitaal opgeneem is), terwyl die regering van naburige Swede meer op aanbevelings as vereistes staatgemaak het, restaurante, kroeë en gimnasiums oop gehou het en slegs fisiese afstand aangemoedig het, maar nie vereis het nie. Een studie het bevind dat as Swede se bure hul voorbeeld gevolg het in plaas daarvan om streng inperkings toe te pas, Denemarke sou drie keer soveel sterftes gehad het soos dit tydens die eerste golf gedoen het, en Noorweë nege keer soveel as wat dit gedoen het. Nog 'n studie het beraam dat NPI's in ses groot lande, insluitend die Verenigde State, byna 'n halfmiljard COVID-infeksies in die eerste paar maande van 2020 alleen voorkom het.
- Selfs al Inperkings het duidelike voordele vir openbare gesondheid, is dit nie altyd duidelik of hulle in laer-inkomstelande die opoffering werd is nie. In sulke plekke kan die sluiting van sektore van die ekonomie lei tot akute honger, mense in uiterste armoede dryf en sterftes as gevolg van ander oorsake verhoog. As jy 'n jong volwassene is en jou dag buite werk – soos baie mense in lae-inkomstelande doen – sal COVID nie so eng lyk soos die moontlikheid om nie genoeg kos te hê om jou gesin te voed nie.
- Die menslike lyding wat deur hierdie skeidings veroorsaak word, is letterlik onberekenbaar—niemand kan 'n syfer plaas op die pyn om nie persoonlik totsiens te kan sê nie. Maar die beleid het soveel lewens gered dat dit die moeite werd sal wees om weer aan te neem indien die omstandighede dit vereis.
- Inperkings is 'n goeie voorbeeld. Die bewyse is duidelik dat hulle oordrag verminder, en dat strenger inperkings oordrag meer verminder as losser inperkings. Maar hulle is nie oral ewe effektief nie, want nie almal kan voldoen deur op een plek te bly nie.
- Inperkings is dalk nie nodig op plekke waar die siektelas beskeie is nie. Hulle is ook meer effektief in lande waar inwoners minder 'n stem in die land se sake het, en die regering is in 'n posisie om inperkings en ander mandate streng af te dwing. Wat dit alles beteken, is dat daar geen enkele ideale mengsel van NPI's is wat oral ewe goed werk nie. Konteks maak saak, en beskermende maatreëls moet aangepas word vir die plekke waar hulle gebruik sal word.
- Dit is goeie nuus, want NPI's is ons belangrikste instrument in die vroeë dae van 'n uitbraak. Daar is geen laboratoriumtyd nodig om maskermandate in plek te stel nie (as ons die maskers kan verskaf), uit te vind wanneer om groot openbare geleenthede te kanselleer, of te beperk hoeveel mense in 'n restaurant kan sit. (Alhoewel ons seker sal moet maak dat enige NPI's wat ons ontplooi, geskik is vir die patogeen wat ons probeer stop.)
- Die ekonomie was sleg toe besighede gesluit het, maar Dit kon selfs erger gewees het as die virus toegelaat is om hoogty te vier en miljoene dood te maak. meer mense as wat dit reeds gehad het. Deur lewens te red, kan inperkings dit moontlik maak om die ekonomiese herstel vroeër te begin.
En hier voeg hy 'n bietjie grafika by.
- Die pandemie het ons gedwing om te heroorweeg wat aanvaarbaar is vir baie aktiwiteite. Digitale alternatiewe wat eens as minderwaardig beskou is, was skielik as verkieslik beskou.
- Ek wil 'n voorbehoud byvoeg by die idee dat langtermyn skoolsluitings nie nodig behoort te wees nie. Dit sal waar wees as die volgende uitbreking een met 'n profiel soos COVID s'n is – veral een wat kinders selde ernstig siek maak. Maar ons moet versigtig wees om nie betrap te word terwyl ons die laaste oorlog veg nie. As 'n toekomstige patogeen merkbaar anders is as COVID – as die impak daarvan op kinders byvoorbeeld baie erger is – dan kan die risiko/voordeel-berekening verander, en Dit mag dalk verstandig wees om skole te sluit. Ons sal buigsaam moet bly en, soos altyd, die data moet volg.
- Ook is nie alle oorreaksies – of skynbare oorreaksies – gelyk geskape nie. Die sluiting van grense het byvoorbeeld die verspreiding van COVID in sommige streke vertraag. Maar grenssluitings is 'n hamer wat baie versigtig gehanteer moet word.Deur handel en toerisme af te sny, kan hulle 'n land se ekonomie so erg beskadig dat die geneesmiddel erger as die siekte word.
- Dit is verstommend hoe min ons van superverspreiders weet. Watter rol speel biologie? Is sommige mense meer geneig om 'n superverspreider te wees as ander? Daar is beslis ook 'n gedragskomponent. Superverspreiders lyk nie of hulle 'n groter risiko vir klein groepe inhou as ander besmette mense nie, maar in oorvol binnenshuise openbare ruimtes, soos kroeë en restaurante, is daar 'n beter kans dat jy een of meer superverspreiders sal teëkom, en hulle sal die geleentheid hê om baie mense te besmet. Superverspreiders is een van die geheime van siekte-oordrag wat baie meer studie benodig.
- Intussen is die sesvoet-reël 'n goeie een om te volg, tensy dit baie moeilik is om te handhaaf, soos in 'n klaskamer. Mense benodig duidelike, maklik onthoubare riglyne. Dit is nie 'n nuttige openbare gesondheidsboodskap om te sê: "Hou jou afstand, maar die presiese afstand hang af van die situasie, so dit kan drie voet, of ses voet, of dalk meer wees."
- Die vinnige bekendstelling van PCR-toetse en kwarantynbeleide verklaar grootliks waarom sommige lande, soos Australië, het dramaties minder infeksies en oortollige sterftes as ander gehad. Regerings moet uit hierdie voorbeelde leer en uitvind hoe hulle toetsing baie vinnig sal verhoog – en mense 'n aansporing gee om getoets te word deur ook behandeling aan te bied aan enigiemand wat positief toets en 'n beduidende risiko vir ernstige siekte het.
- Dit is 'n bietjie moeilik om te erken, want die krag van dinge uitvind is so sentraal tot my wêreldbeskouing, maar dit is waar: Ons sal dalk nooit 'n goedkoper, meer effektiewe manier bedink om die oordrag van sekere respiratoriese virusse te blokkeer as 'n stuk goedkoop materiaal met 'n paar elastiese bandjies daaraan vasgewerk nie..
- Die werklike voordeel kom met universele maskering, waar beide mense dubbel maskering dra of die pasvorm van hul chirurgiese maskers verbeter: Dit verminder die risiko van blootstelling met 96 persent. Dis 'n ongelooflik effektiewe intervensie wat vir net 'n paar sent vervaardig kan word.
- As almal vroeg maskers gedra het – en as die wêreld genoeg voorraad gehad het om aan die vraag te voldoen – sou dit het die verspreiding van COVID dramaties afgestomp.
Ek gaan nie die bogenoemde feite nagaan bloot omdat ons dit elke dag doen nie. BrownLaat dit voldoende wees om te sê dat baie van wat hy beweer onbewys of heeltemal vals is.
Wat hier saak maak, is die groter prentjie. Vir my lyk dit asof hy sê dat ons in 'n ideale wêreld vir ewig met rollende inperkings sou leef, op die sê van kundiges in sy salaris. Hy stel inderdaad die skepping van 'n nuwe afdeling van die Wêreldgesondheidsorganisasie voor, met 3 000 werknemers.
Ek noem dit die GERM—Globale Epidemiese Reaksie en Mobilisering—span, en die werk van sy mense behoort te wees om elke dag wakker te word en hulself dieselfde vrae te vra: “Is die wêreld gereed vir die volgende uitbreking? Wat kan ons doen om beter voorbereid te wees?” Hulle behoort ten volle betaal te word, gereeld gedril te word en voorbereid te wees om 'n gekoördineerde reaksie op die volgende bedreiging van 'n pandemie te loods. Die GERM-span behoort die vermoë te hê om 'n pandemie te verklaar en met nasionale regerings en die Wêreldbank saam te werk om baie vinnig geld vir die reaksie in te samel.
Ingeval jy dink dit gaan daaroor om siek mense te help om gesond te word, korrigeer Gates jou: “Jy het dalk een ooglopende aktiwiteit opgemerk wat ontbreek in GERM se posbeskrywing: die behandeling van pasiënte. Dis volgens ontwerp.”
Oh.
Vermoedelik, as ons ooit ons pad terug na tradisionele openbare gesondheid kan vind, sal ons ook terugkeer na dinge soos die behandeling van pasiënte eerder as om bevolkings te wreed te behandel in die naam van die bereiking van wat nie net onmoontlik is nie, maar ook ongewens: die skepping van 'n patogeenvrye wêreld.
Hierdie boek verdien 'n meer uitgebreide kritiek, veral die bewering dat verstedeliking en reis die wêreld 'n vuiler en minder gesonde plek maak, 'n siening wat presies ooreenstem met Fauci s'n. Die teenoorgestelde is waarskynlik waar, maar jy moet die subtiele verstand van Sunetra Gupta om te verstaan hoekom.
Met dit gesê, is ek bly Gates het pen op papier gesit. Net soos om jouself in 'n kroeg saam met 'n mal persoon te bevind, kan so 'n ervaring baie interessant wees, mits die drankies vloei en hy die rekening betaal. Moet hulle net nie in beheer van enigiets plaas nie. Andersins sal ons in werklikheid alle stem in openbare sake verloor, presies soos Gates blykbaar wil hê.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
