Dit sou baie moeilik wees om 'n meer Europa-liefhebbende Amerikaner as ek te vind. Vir meer as vier dekades het ek Europa se kulture, Europa se tale en Europa se nasionale en transnasionale geskiedenis bestudeer. Enige kritiese kapasiteit wat ek mag hê, is grootliks afgelei van my lesings van die Ou Kontinent se denkers, sowel as baie aangesig-tot-aangesig dialoë met goeie Europese vriende. Ek is seker dat sonder hierdie intense betrokkenheid by Europa se kulture, die gehalte van beide my persoonlike lewe en my intellektuele vermoëns anders sou wees ... en merkbaar minderwaardig as wat hulle tans is.
Dit was bowenal te danke aan die opbloei van die kultuur van kritiek in Spanje en soveel ander lande op die Europese vasteland in die laaste dekades van die 20ste eeu en die eerste vyf jaar van die 21ste eeu dat ek my geboorteland kon herken vir wat dit is, ten minste gedeeltelik: 'n meedoënlose ryk vasgevang in 'n bose kringloop van oorloë en geheime operasies wat sistematies die basiese regte van die mense van ander lande skend, en wat slegs dien om die lewens van die oorgrote meerderheid van my medeburgers en myself te verarm en te brutaliseer.
En dit is danksy dieselfde lesse wat ek uit die Europese kultuur geleer het dat ek die behoefte voel om vir my vriende daar te sê dat die huidige intellektuele en politieke elites van die EU heeltemal die spoor byster geraak het van die werklikheid van hul verhouding met hul groot Amerikaanse vriend.
Dit is hartseer om te sê, maar die intellektuele en sosiale nageslag van die Europese elites wat my die sleutels gegee het om die meganika van die propagandamasjien waaronder ek as burger van die Noord-Amerikaanse ryk geleef het, het heeltemal misluk om die inmenging van dieselfde masjien in hul eie lewens te bespeur toe hul "vriende" in Washington gedurende die eerste dekade van hierdie eeu besluit het om die tegnieke van dwangmatige oorreding op hulle toe te pas met 'n nuwe vlak van tegnologiese gesofistikeerdheid en meedoënloosheid.
Die feit dat Washington propaganda gebruik het om positiewe houdings in Europa teenoor die Noord-Amerikaanse kultuur, en by uitbreiding, sy imperialistiese doelwitte, te bevorder, was geen geheim onder die welbelese mense van die vasteland in die laaste dekades van die 20ste eeu nie. Dit was ook nie 'n geheim – onder 'n veel kleiner groep Europese intellektuele elites – dat die Amerikaanse geheime dienste, wat saam met fascistiese elemente gewerk het wat hulle geskep en/of beskerm het deur (bv. die Gladio “bly-tuis” leërs), het oor en oor vals vlag-aanvalle gebruik (die aanval op die Bologna-treinstasie in 1980 die bekendste van hulle) om hul politieke en strategiese doelwitte na te streef.
Maar met die einde van die Koue Oorlog het die bewustheid onder die denkende klasse van Europa rakende die nie juis broederlike en lojale aard van die groot Amerikaanse vriend vinnig verdwyn. En wat begin het as 'n skielike aanval van geheueverlies, het mettertyd verander in 'n houding van kinderlike goedgelowigheid teenoor byna al die "praatpunte" wat uit die groot sentrums van militêre, diplomatieke en intelligensiemag in Washington voortgespruit het.
Dit sou gerusstellend wees om dit alles te sien as 'n spontane verandering van houding onder die heersende klasse van die EU, byvoorbeeld afgelei van die skepping van die euro of die skynbare voorspoed wat gegenereer word deur die vinnige skepping van die interne mark.
Maar om dit so te verduidelik, gaan teenstrydig met wat ons geleer is deur groot geleerdes van die dinamika van grootskaalse kulturele produksie soos Benedict Anderson, Pierre Bourdieu en Itamar Even-Zohar, wat elkeen op hul eie manier beweer dat in teenstelling met soveel van wat gesê word oor die groot vermoë van die populêre massas om die verloop van die geskiedenis te verander, die mees betekenisvolle kulturele verandering amper altyd voortspruit uit gekoördineerde veldtogte wat in die hoogste politieke en kulturele sfere van die samelewing geïnisieer word.
Anders gestel, daar is geen kultuur sonder standaarde van gehalte nie. Daar is slegs ewekansige inligting. En daar is geen kanons van gehalte sonder die pligsgetroue optrede van mense of groepe mense wat met die sosiale gesag belê is om 'n spesifieke semiotiese element as "goed" te veranker ten koste van verskeie ander nie. Net so kan 'n mens nie oor landbou praat sonder die teenwoordigheid van 'n boer wat in staat is om te onderskei tussen "nuttige" plante en dié wat gewoonlik as onkruid geklassifiseer word nie.
Nóg die kulturele owerhede en produsente, nóg die amptenare van die groot sentrums van politieke en ekonomiese mag wat direk of indirek hul salarisse betaal, is geneig om aan die algemene publiek die enorme rol te verkondig wat hulle almal speel in die skepping en instandhouding van wat ons gewoonlik sosiale "werklikheid" noem. En dit is om 'n eenvoudige rede. Dit is nie in hul belang om dit te doen nie.
Dit is eerder in hul belang dat verbruikers van kulturele produkte wat voortspruit uit hul bewuste dade van kurering die proses van hul verskyning in die openbare sfeer verstaan as óf die resultaat van die enkele poging van die persoon wat in die openbaar as hul "outeur" aangebied word, óf van essensieel geheimsinnige en ondeurgrondelike groter "mark"-kragte.
Maar net omdat die elites dinge so opgestel het, beteken dit nie dat ons nie, met 'n bietjie ekstra moeite, met 'n aansienlike vlak van akkuraatheid kan verstaan hoe groot kulturele en politieke veranderinge van die soort wat Europa die afgelope paar jaar gesien het, tot stand gekom het nie.
Die eerste sleutel, soos ek hierbo voorgestel het, is om agterdogtig te wees oor die oënskynlik organiese aard van skielike veranderinge in maniere om kwessies te beskou of te hanteer (bv. seksuele identiteite, immigrasie, behandeling van respiratoriese siektes met baie lae sterftesyfers, die probleem van leef in 'n inligtingryke samelewing, ens.) wat oor die algemeen glad en suksesvol vir baie jare voor die huidige oomblik bestuur is.
Die tweede is om te vra: “Watter magtige belangegroepe kan baat vind by die radikale nuwe benadering tot hierdie kwessies of probleme?”
Die derde is om moontlike skakels te ondersoek tussen die sentrums van politieke en ekonomiese mag en die mediasentrums wat die radikaal verskillende maniere om die probleem te hanteer, bevorder. En sodra hierdie skakels onthul word, is dit belangrik om die geskiedenis van die betrokke protagoniste noukeurig te bestudeer, hul verskillende verbintenisse met sleutelsentrums van mag te katalogiseer, en – dit is baie belangrik – hul openbare, en nog beter, semi-openbare en private, verklarings oor die betrokke kwessie of kwessies na te spoor.
Miskien uit blote arrogansie of 'n oormatige vertroue in die vermoë van die media wat hulle oor die algemeen beheer om te verhoed dat hul kosbaarste geheime aan die publiek bekend gemaak word, gee magsmense hulself met verrassende gereeldheid weg. Dit is baie belangrik om bereid te wees om hierdie "flaters" te hoor en te katalogiseer wanneer hulle voorkom.
Die vierde is om te leer om amptelike verduidelikings (ook bekend as "wat alle 'slim' mense weet") oor die betrokke verskynsel te ignoreer.
Wanneer ons so 'n benadering tot transatlantiese betrekkinge oor die afgelope drie dekades volg, behoort niks, absoluut niks, van wat in Europa gebeur het in die dae na JD Vance se toespraak in München ons te verbaas nie.
Voor die val van die Berlynse Muur in 1989, die voorrang van die VSA in transatlantiese betrekkinge, soos gedemonstreer deur sy inmenging in Europese interne sake deur middel van metodes soos die voorgenoemde Gladio “bly agter leërs,” was onbetwisbaar.
Maar die val van sogenaamde ware sosialisme en die daaropvolgende opkoms van die EU en die eenheidsmunt het die hoop by baie, insluitend die outeur van hierdie reëls, gewek dat Europa 'n nuwe pool van geostrategiese mag kon word wat in staat was om met beide die Verenigde State en China mee te ding, 'n visie wat die voortgesette beskikbaarheid van die redelik geprysde natuurlike hulpbronne wat onder Russiese bodem gehuisves word, veronderstel het.
Vir die elites van die Verenigde State was hierdie nuwe Europese droom egter nagmerries. Hulle het verstaan dat die effektiewe unie van die ekonomieë van die EU en Rusland kon lei tot die skepping van 'n Leviathan wat die Amerikaanse geopolitieke oppergesag in 'n relatief kort tydjie ernstig kon bedreig.
Die oplossing?
Dieselfde een wat deur alle ryke gebruik is wat gretig is om hul mag teen potensiële mededingers te behou: verdeel en heers.
Die eerste persoon wat alarm gemaak het, was die voormalige hoof van nasionale veiligheid tydens die Jimmy Carter-administrasie, Zbigniew Brzezinski. Hy het dit in sy Die Groot Skaakbord: Amerikaanse Primaatskap En Sy Geostrategiese Imperatiewe (1998). In hierdie teks praat Brzezinski openlik oor die noodsaaklikheid om die oorblyfsels van die Sowjetunie selfs meer volledig te ontmantel as wat tot dan toe die geval was, en maak dit duidelik dat die sleutel tot die katalisering van hierdie proses die opname van Oekraïne in NAVO en die EU sou wees.
Hoewel dit waar is dat hy in dieselfde boek praat van 'n begeerte om vreedsame betrekkinge met Rusland te handhaaf, beklemtoon hy dat die handhawing van so 'n toestand van vrede geheel en al afhang van Rusland se aanvaarding van sy permanent ondergeskikte status voor die gekombineerde ekonomiese en militêre mag van die Verenigde State, en 'n EU en 'n NAVO onder effektiewe Amerikaanse oorheersing. Of, soos hy dinge bondig opgesom het, "die drie groot imperatiewe van imperiale geostrategie is om samespanning te voorkom en veiligheidsafhanklikheid tussen die vasale te handhaaf, om sytakke buigsaam en beskermd te hou, en om te verhoed dat die barbare saamkom."
Dus, terwyl Amerikaanse politici en hul strateë soos Brzezinski die sterk en onbreekbare aard van transatlantiese betrekkinge in die openbaar geprys het, het hulle op 'n ander vlak gewerk om Europa se werklike mag binne daardie diplomatieke skakeling ernstig te verswak. Die eerste aanval, wat die meeste Europeërs naboots, deur die bekende neiging van mishandelde kinders na te boots om nie die skade wat hulle aan die hande van hul ouers gely het nie, was die totale onverskilligheid waarmee Amerikaanse leiers die miljoene Europese burgers en 'n baie aansienlike deel van hul politieke klas behandel het wat heftig teen die inval en vernietiging van Irak was, 'n land wat niks met die 9/11-aanvalle te doen gehad het nie.
Dit is gevolg deur die deursigtige pogings van die Amerikaanse Minister van Verdediging en hoofargitek van daardie voorbedagte oefening in vadersmoord, Donald Rumsfeld, om te speel met wat hy die "Nuwe Europa" genoem het, bestaande uit die eks-kommunistiese lande van die Ooste wat, om 'n reeks verstaanbare historiese redes bereid was om blindelings die Amerikaanse geopolitieke riglyne te volg, met die meer weerbarstige moondhede van wat hy "Ou Europa" genoem het, gelei deur Frankryk, Duitsland en Italië.
Aan hierdie laasgenoemde lande het hy in die o-so-liefdevolle taal van o-so-liewe vriende min of meer die volgende gesê: "As julle nie doen wat ons wil hê julle moet doen in Irak, Afghanistan en ander plekke nie, sal ons baie van die finansiële, diplomatieke en militêre hulp wat ons nou aan julle gee, oordra aan julle meer dankbare neefs in plekke soos Pole, Roemenië, Litaue en Estland."
Wat was die reaksie van Ou Europa op hierdie afpersing? Die min of meer totale aanvaarding van die eise vir diplomatieke en finansiële militêre samewerking wat deur die Amerikaanse meester uitgereik is.
En met hierdie oorgawe in die hand, het die Amerikaanse strategiese leierskap die volgende hoofstuk van sy veldtog aan die gang gesit om die vlerke van die EU te knip: die effektiewe verowering van sy mediastelsel.
Nadat hy Sekretaris van Verdediging geword het, het Rumsfeld keer op keer gepraat van die bewerkstellig van 'n strategiese rewolusie in die Amerikaanse weermag onder die leerstelling van Volle Spektrum Dominansie, 'n filosofie wat enorme klem plaas op die bestuur van inligting in die verskillende ruimtes waar die VSA homself met beduidende botsende belange bevind.
Die leerstelling is gebaseer op die idee dat die bestuur van inligting in vandag se konflikte net so belangrik, indien nie belangriker nie, is as die hoeveelheid dodelike mag wat elk van die opponerende faksies tot hul beskikking het. Die sleutel, volgens die outeurs van hierdie leerstelling, is die vermoë om die vyandelike kamp te oorstroom met 'n massiewe en konstante vloei van gevarieerde en soms teenstrydige inligting om disoriëntasie en verwarring in hul geledere te veroorsaak, en van daar af die begeerte om haastig oor te gee aan die eise van hul mededinger.
In 'n strokie van die soort wat hierbo beskryf word, het 'n persoon wat wyd beskou word as Karl Rove, Bush Jr. se sogenaamde brein, beskryf, in 'n onderhoud in 2004 met die joernalis Ron Suskind, hoe hierdie nuwe leerstelling werklik in die arena van konflik funksioneer.
Toe laasgenoemde met hom gepraat het oor die noodsaaklikheid vir joernaliste om die waarheid deur empiriese metodes te onderskei, het hy geantwoord: “Dis nie meer hoe die wêreld werklik werk nie... Ons is nou 'n ryk, en wanneer ons optree, skep ons ons eie werklikheid. En terwyl julle daardie werklikheid bestudeer – oordeelkundig, soos julle sal – sal ons weer optree en ander nuwe realiteite skep, wat julle ook kan bestudeer, en dis hoe dinge sal uitsorteer. Ons is die geskiedenis se akteurs... en julle, almal van julle, sal net moet bestudeer wat ons doen.”
In Europa het dit gou gelei tot 'n massiewe toename in die aantal pro-Atlantisistiese stemme in die vasteland se "gehalte"-media-afsetpunte, 'n tendens wat eers meer akuut geword het na die 2008-krisis, toe die tradisionele model van joernalistiek, wat reeds 'n dekade tevore ernstig verswak is deur die skielike opkoms van die internet, definitief verbreek is.
Om as instellings te oorleef, moes hierdie mediamaatskappye finansiële steun soek waar hulle dit ook al kon vind. En hulle het dit dikwels verkry van groot internasionale beleggingsfondse wat nou verbind is met die VSA, en – soos ons die afgelope weke definitief kon bevestig – ook van Amerikaanse regeringsliggame, soos USAID, wat nou verbind is met die intelligensiedienste van Amerikaanse agentskappe, wat dit op hul beurt aan die Europese media versprei het deur 'n menigte NRO's wat gekenmerk word deur 'n oënskynlike besorgdheid oor dinge soos "vryheid van spraak" en die "gehalte van demokratiese prosesse".
In die geval van Spanje was hierdie transformasie duidelik sigbaar in die ideologiese evolusie van Die Land in die jare na 2008, met die mees emblematiese veranderinge die gedwonge bedanking van Maruja Torres, 'n vrou met sterk pro-Palestynse, pro-Arabiese en anti-imperialistiese oortuigings in 2013, en die bevordering tot direkteur van die koerant (teen die wense van die meerderheid van die redaksie) in 2014 van Antonio Caño.
Enigiemand wat die tyd geneem het om die verslae te lees wat Caño van Washington af na Spanje gestuur het, waar hy in die 10 jaar voor sy aanstelling as hoofredakteur van die koerant 'n korrespondent vir die koerant was – waarin hy basies die verslae wat die vorige dag in die regeringsgemonitorde tydskrif gepubliseer is, in Spaans vertaal het New York Times en die Die Washington Post—sou onmiddellik die omvang van die rigtingverandering by die koerant verstaan het.
Van daardie oomblik af is basies geen sistematiese of radikale kritiek op die buitelandse of binnelandse beleid van die Verenigde State in die koerant se bladsye gepubliseer nie. Dit terwyl die koerant sy dekking van die Amerikaanse kultuur dramaties verhoog het ten koste van Spaanse en/of Europese sake. Dit is toe ons die nou algemene, maar steeds absurde praktyk begin sien het om ... El País sese lesers met dekking van alledaagse Amerikaanse gebeure soos swaar sneeuval in New York, wat geen werklike relevansie het vir die daaglikse lewe van enigiemand wat in die Iberiese skiereiland woon nie.
En gegewe sy posisie as 'n leier binne die Spaanse joernalistieke sektor, 'n posisie wat verdien is danksy sy waardevolle werk gedurende die eerste dekades van die post-Franco-demokrasie (1975-2005), het die land se ander koerante en media-afsetpunte (met die waarskynlike "hulp" van USAID en sy uitgebreide netwerk van NRO's) begin om baie soortgelyke pro-Amerikaanse standpunte in te neem.
Die effek, om Karl Rove te parafraseer, was om 'n heeltemal nuwe Spaanse en Europese sosiale "werklikheid" te skep, waarin, in skrille kontras met die joernalistieke kultuur van hierdie selfde kulturele ruimtes in die laaste twee of drie dekades van die vorige eeu, byna alles wat die moeite werd is om te weet en na te boots, uit die Verenigde State gekom het, en waar diegene wat dalk sou dink dat dinge soos NAVO en sy oorloë, nihilistiese verbruikerswese, militaristiese Sionisme, vriendelike betrekkinge met Rusland en die ongebreidelde en onkritiese omhelsing van seksuele identiteit aanstootlik was, as swak ingeligte troglodiete uitgebeeld is.
Klink dit na te veel spekulasie van my kant? Wel, kyk na die geval van die Duitse joernalis Udo Ulfkotte, wat siek en ly aan 'n skuldige gewete, onthul in 'n 2014-onderhoud en boek dat hy geld, reise en verskeie ander gunste van Amerikaanse en Duitse intelligensiedienste aanvaar het vir die skryf van pro-Amerikaanse en anti-Russiese artikels in die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), die gesogte Duitse koerant waar hy gewerk het. En hy het dit in daardie onderhoud duidelik gemaak dat die praktyk algemeen was in al die groot EU-nuuskantore.
Die vreemde lot van sy boek oor die onderwerp, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, wat in 2014 uitgekom het, saam met die toon van die Wikipedia-tipe plasings oor die outeur wat vandag op die internet bestaan – kru en komies lasterlik – vorm 'n bedekte bevestiging van die waarheid van sy beskuldigings.
Nadat ek die bogenoemde onderhoud gesien het waarin hy oor sy boek gepraat het, het ek, aangesien ek nie Duits lees nie, kragtig gesoek na 'n vertaling van die teks in een van die tale wat ek wel lees. Ek het verskeie berigte gevind wat sê dat dit binnekort in Engels en Italiaans vertaal sou word. Maar jare het verbygegaan, en geeneen van die beloofde vertalings het gematerialiseer nie. Uiteindelik, in die somer van 2017, het 'n Engelse weergawe van die teks in 'n lys op Amazon verskyn.
Die enigste probleem was dat dit teen $1 309,09 geprys was! Maar in dieselfde lys het dit gesê dat daar geen verdere kopieë beskikbaar was nie! Die Engelse weergawe van die teks het uiteindelik in Oktober 2019 uitgekom, meer as vyf lang jare na die outeur se plofbare beskuldigings en meer as twee jaar na sy dood in Januarie 2017 op die ouderdom van 56. Baie gerieflik vanuit die oogpunt van die geheime dienste, nie waar nie?
En laat ons nie vergeet dat dit aan die einde van 2013, net voor Ulfkotte se eerste openbare bekentenisse, onthul is dat die NSA reeds 11 jaar lank al die inhoud van die persoonlike foon van die Duitse kanselier Angela Merkel gelees het. En dit het gebeur net 'n paar maande nadat Edward Snowden onthul het dat die Verenigde State nie net alle kommunikasie van byna alle wetgewende, administratiewe en diplomatieke liggame van die Europese Unie monitor nie, maar ook die interne kommunikasie van verskeie van die magtigste maatskappye in die kontinentale ekonomie bespied het.
Onthou jy nie die woedende reaksie van Frau Merkel, van die EP-lede en van die kommentators van al die groot koerante op die vasteland op hierdie skendings van hul basiese regte nie? Of hoe Europese burgers later maande lank die strate met protes gevul het en geëis het dat die Amerikaanse regering in die openbaar om verskoning vra en hulle vergoed vir die skade aan hul eer en hul ekonomie?
Ek ook nie, want niks daarvan het gebeur nie. Nee, amptelike Europa het hierdie massiewe inbreuke op sy soewereiniteit met die gewone nederige glimlagte en sonder die geringste protes aanvaar.
En as ons praat van inbreuke op die soewereiniteit van die nasies van die Europese Unie, is dit die moeite werd om te onthou wanneer en waarom die huidige migrasiekrisis begin het. Het dit uit die bloute verskyn? Dit is wat die Europese establishment-pers en sy Amerikaanse toesighouers ons graag wil laat dink. Maar die waarheid is dat die Europese migrasiekrisis 'n direkte gevolg is van die voorbedagte vernietiging van Irak, Libië en Sirië (die strooi wat werklik die kameel se rug gebreek het) wat deur die VSA, sy getroue bondgenoot Israel en die rebellefaksies waarvoor hulle in daardie lande betaal het tussen 2004 en 2015 uitgevoer is.
Het Amerikaanse amptenare ooit in die openbaar om verskoning gevra vir die enorme destabiliserende gevolge van hierdie stroom vlugtelinge na die EU wat deur hul oorlogvoering veroorsaak is? Het hulle aangebied om enige deel van die enorme ekonomiese en sosiale koste te betaal wat Europeërs gely het as 'n direkte gevolg van hierdie deur die VSA veroorsaakte krisis? Die antwoord is duidelik "nee".
Wanneer 'n persoon of entiteit betrokke in 'n verhouding wat veronderstel is om deur vertroue en wedersydse respek gekenmerk te word, 'n blinde oog draai vir 'n reeks basiese etiese oortredings wat deur sy "vennoot" uitgevoer word, vra dit in werklikheid vir verdere en waarskynlik selfs meer wreelmoedige mishandeling van sy "vriend" in die toekoms.
En dit is presies wat die Verenigde State die afgelope drie jaar aan sy Europese "vennote" gedoen het. Aangesien die Europese leiers se algehele onvermoë om te reageer op die reeks misbruike wat hierbo beskryf is, gesien het, het hulle besluit dat dit tyd was om die groot plan wat Brzezinski in die laat 1990's bedink het, te voltooi, wat, soos ons gesien het, daarin bestaan het om die EU sy potensieel baie winsgewende ekonomiese en kulturele betrekkinge met Rusland te laat verbreek, om te verseker dat Europeërs in 'n posisie van voortdurende ondergeskiktheid teenoor die Verenigde State sou bly.
Hoe werk dit?
Wel, presies soos Brzezinski hulle in sy 1997-boek opdrag gegee het om te doen: deur Rusland deur Oekraïne aan te val, 'n stap wat hulle geweet het die effek sou hê van a) Europa om meer wapens van die VSA te koop, b) Europa baie meer afhanklik van die VSA te maak vir die voorrade van koolwaterstowwe en ander natuurlike hulpbronne, en, as alles volgens plan verloop, c) Rusland militêr te verswak.
Die klimaks van die mafia-styl drama geskryf deur die staatsdramaturge van die Amerikaanse diep staat het op 7 Februarie 2022 plaasgevind toe Biden, met die Duitse kanselier Scholz aan sy sy, aangekondig het dat in die geval van oorlog met Rusland – iets wat die Verenigde State al vir ten minste agt jaar probeer uitlok het deur militêre basisse en chemiese wapenlaboratoriums in Oekraïne te vestig en hulle besendings swaar wapens te stuur –die Verenigde State sou die bedryf van die NordStream II-gaspyplyn “beëindig”, wat natuurlik noodsaaklik was vir die handhawing van Duitse en Europese ekonomiese mededingendheid.
En hoe het Scholz gereageer? Deur een van die beste vertolkings te gee van die rol van wat Spanjaarde die “gas van klip"gesien in baie jare."
In teenstelling hiermee, kan jy jou die reaksie van die Verenigde State voorstel as die leier van 'n Europese land, met die Amerikaanse president aan sy sy, sou aankondig dat, indien hy dit op 'n gegewe oomblik nodig ag, hy die Verenigde State van natuurlike hulpbronne sou ontneem wat noodsaaklik is vir die voortgesette voorspoed van die Amerikaanse ekonomie? Dit spreek vanself dat sy reaksie glad nie soos dié van Scholz sou gewees het nie.
Maar die patetiese manewales van die Europese politieke en joernalistieke establishment het nie daar geëindig nie. In die dae en weke na die aanval op die gaspyplyn het die meeste van die sogenaamde buitelandse beleid-"kundiges" in Spanje en Europa nie net die Verenigde State nie verantwoordelik gehou vir wat klaarblyklik 'n Amerikaanse aanval op sy groot "bondgenoot" Duitsland was nie, maar hulle het dikwels verduidelikings uitgesaai wat na Poetin se Rusland as die werklike outeurs van die misdaad gewys het! Asof die Russe een van die sleutelelemente van sy plan vir langtermyn ekonomiese voorspoed sou aanval.
Teen hierdie tyd was Europeërs so betower deur die Amerikaanse propagandamasjien wat in die ingewande van hul kulture ingeplant is dat byna niemand met 'n beduidende mediaplatform daar die vermetelheid gehad het om hardop te lag vir die klaarblyklike domheid van hierdie "verduidelikings" nie.
Sedert die eerste verkiesing van Trump, wat deur die Amerikaanse diep staat as 'n bedreiging vir sy strategiese planne beskou is, het die CIA, USAID en die netwerk van NRO's wat deur hulle betaal word, 'n veldtog begin om hul Europese "vennote" te oortuig van die noodsaaklikheid om sensuur te beoefen – let op die onberispelike logika – om demokrasie te beskerm.
Dit was 'n tweeledige operasie. Die eerste en mees voor die hand liggende hiervan was om Europese elites die gereedskap te gee om stemme binne hul eie bevolkings te marginaliseer en/of stil te maak wat toenemend hul pro-Atlantiese beleide bevraagteken het.
Die tweede was om die Amerikaanse diep staat self selfs groter vermoë te gee om sy eie burgers te sensureer en te spioeneer.
Hoe werk dit?
Deur voordeel te trek uit die wesenlik grenslose aard van die internet om die taak om aksies te neem wat uitdruklik deur die Eerste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet verbied word, aan die Europeërs, met hul meer lakse beskerming van vryheid van spraak, uit te kontrakteer.
Kom ons neem byvoorbeeld die geval van 'n Amerikaanse media-organisasie met globale ambisies wat die land se buitelandse beleid hard en aanhoudend kritiseer, iets wat weer die Amerikaanse diep staat erg irriteer. Die diep staat se opregte wens is natuurlik om die media-organisasie summier te kanselleer. Maar hulle weet dat dit die risiko inhou dat hulle moontlike regsgevolge in die toekoms sal hê.
So, hulle vra eenvoudig hul trawante in die Europese intelligensiedienste om dit vir hulle te doen, en ontneem sodoende die uitlaat met globale ambisies 'n mark van 450 miljoen welvarende verbruikers. Aangesien die voortsetting van hul beleid om die Amerikaanse regering hard te kritiseer, hulle die moontlikheid kan ontneem om wins te maak uit een van die rykste markte ter wêreld, sal die eienaars van so 'n maatskappy in die meeste gevalle hul redaksionele houding verander om minder krities te wees oor Amerikaanse beleide.
In Miguel de Unamuno se bekende Niebla (1914) oorweeg die protagonis, Augusto Pérez, selfmoord. Maar voordat hy die daad uitvoer, besluit hy om Miguel de Unamuno te besoek, 'n filosoof en die outeur van 'n verhandeling oor selfmoord wat hy voorheen gelees het. Toe hy aan die filosoof sy begeerte om sy lewe te beëindig, openbaar, sê laasgenoemde dat hy dit nie kan doen nie, want hy is 'n fiktiewe karakter wat deur hom geskep is en dus heeltemal onderworpe is aan sy outeurlike begeertes. Augusto antwoord sy skepper dat die skepper self miskien bloot die produk van 'n droom van God is. Die argument word nie opgelos nie. Dus besluit Augusto om huis toe te keer, waar hy die volgende dag onder onduidelike omstandighede sterf.
Die Europese Unie is vandag baie soos Augusto Pérez. In sy huidige weergawe is dit 'n entiteit wie se visie van wat dit is, en wat sy plek is en behoort te wees in die samewerking van die wêreld se nasies, grootliks nie soseer deur sy eie leiers gevorm is nie, maar deur die kulturele beplanners van die Amerikaanse diep staat deur een van die mees gewaagde, blywende en suksesvolle propagandaprogramme in die wêreldgeskiedenis.
In sy München-toespraak het JD Vance Europa implisiet daaraan herinner dat sy huidige politieke inkarnasie, gekenmerk deur 'n obsessie met 'n Rusland wat vermoedelik gretig is om die Sowjet-ryk te herbou, en 'n begeerte om die inligtingsdieet van sy burgers deur middel van sensuur noukeurig te beheer, in werklikheid hul reaksie is op 'n draaiboek wat hulle deur die vorige politieke leierskap van die Amerikaanse ryk verskaf is, en dat hy en die nuwe dramaturge in die Withuis van vandag besluit het om die teks wat gevolg moet word, radikaal te verander met betrekking tot beide hul verhoudings met hul Amerikaanse meesters, en by uitbreiding, dié met die res van die wêreld in die komende jare.
In sy ontmoeting met Zelensky in die Ovaal Kantoor 'n paar weke later, het Trump in wese dieselfde gedoen.
Soos Augusto Pérez, was die Europese “leiers” kwaad om te ontdek dat hulle in wese fiktiewe figure was wat daagliks oorgelaat is aan die genade van hul poppemeesters in Washington. En wetende dat hulle basies magteloos is om enigiets daaromtrent te doen, het hulle en hul legioen interne skrywers 'n groot konsert van gegil en gekla ontketen wat my herinner aan 'n Singing Poodles-koor wat ek eenkeer by 'n somerkarnaval gesien het toe ek 'n kind was.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
