As akademikus is dit nie haar vae getuienis voor die Kongres wat my die meeste getref het omtrent die Claudine Gay-debakel nie. Dit is nie die bewerings van swak of bedrieglike navorsing nie. Dit is nie die gebrek aan en swak gehalte van haar akademiese werk in vergelyking met ander van haar "statuur" nie. Dit is nie eens die dosyne bewese gevalle van blatante plagiaat nie.
Nee, wat my die meeste getref het, is hoe tipies Gay is (of was) as 'n akademiese administrateur. Ek praat nie van die beweerde bedrog of die plagiaat of die gebrek aan publikasies of die onduidelikheid nie. Goed, ek praat van die onduidelikheid. Maar waarna ek eintlik verwys, is haar naakte loopbaanisme en skynbare genadeloosheid.
Dis wat haar so tipies maak – ’n argetipe, as jy wil – van diegene wat deur die geledere van administratiewe mag binne die akademie styg.
Eens op 'n tyd, in 'n sterrestelsel ver, ver weg, het administrateurs bestaan om die fakulteit te dien – om die rekordhouding en die eindelose papierwerk te hanteer, om deur die kilometers van burokrasie te waad sodat fakulteitslede dit nie hoef te doen nie. Fakulteit sou vry wees om te doen wat fakulteit veronderstel is om te doen, naamlik om kennis na te streef en dan te skryf en te onderrig oor wat hulle geleer het.
Gewoonlik, onder daardie model, was die administrateurs self fakulteitslede, wat tyd weggeneem het van onderrig en navorsing om daardie lastige administratiewe take namens hul kollegas te hanteer. En dit is steeds oor die algemeen die geval by sommige kleiner instellings en onder die laer range van administrateurs, soos departementsvoorsitters.
Maar by die meeste instellings, en op feitlik elke vlak bo departementele voorsitter – mede-dekaan, dekaan, vise-provost, provost, vise-president, president – het die ou kollegiale model in 'n outoritêre, bo-na-onder-model verander. Eerder as om in wese vir die fakulteit te werk, “hou” administrateurs nou toesig” oor hulle, met alles wat dit impliseer. As jy 'n fakulteitslid is, is administrateurs jou “meerderes”. Jy “rapporteer” aan hulle – oor alles – en uiteindelik kan hulle jou vertel wat jy kan en nie kan doen nie.
Hierdie top-down benadering – in teenstelling met die oorspronklike idee van die universiteit as 'n gemeenskap van relatiewe gelykes – word natuurlik weerspieël in die betaalstruktuur. 'n Middelvlak-administrateur verdien tipies die helfte tot twee keer soveel as selfs 'n ervare, vaste professor. En aan die boonste punt kan administrateurs vyf tot tien keer die gemiddelde fakulteitssalaris verdien. Tensy jy 'n werklik briljante navorser is, met 'n klomp patente op jou naam, of anders skryf jy 'n topverkoper, is die enigste manier om baie geld as akademikus te maak om so vroeg as moontlik op die administratiewe hysbak te spring en dit na bo te ry.
Ek is genoeg van 'n vryemark-entoesias om niemand hul salaris te kwalik te neem nie. Inderdaad, as 'n voormalige administrateur vir meer as 20 jaar, het ek by hierdie stelsel baat gevind. Maar dit is ook duidelik dat dit 'n perverse aansporingstruktuur geskep het: Hoe hoër jy op daardie administratiewe hysbak styg, hoe meer geld maak jy. Dus, as jou primêre motivering is om soveel geld as moontlik te maak, betaam dit jou om so hoog as moontlik te styg.
En hoe styg 'n mens in die akademie? Op min of meer dieselfde manier styg mense binne enige burokrasienie uitsluitlik (of selfs hoofsaaklik) as gevolg van bekwaamheid nie, maar deur hul mag te konsolideer, wat behels dat hulle die magtiger mense aangryp terwyl hulle ondersteuners beloon en teenstanders straf.
Dit alles het op sy beurt 'n spanning veroorsaak van flagrante loopbaanisme binne die administratiewe klas: mense wie se raison d'etre is om deur die range te vorder en wat al hul energie en moeite in daardie strewe insit eerder as om hulself te wy aan die nastrewing van kennis of die onderrig van die jeug. By kleiner, minder prestige-instellings neem dit dikwels die vorm aan van mense wat geloofsbriewe verwerf wat geen ander doel dien as om hul loopbane te bevorder nie, soos doktorsgrade in "opvoedkundige leierskap".
Maar selfs by die mees gesogte instellings sien ons gereeld hoe betreklik middelmatige geleerdes soos Claudine Gay enige voordele wat hulle mag hê – of dit nou ras of geslag of konneksies is of net die wete waar die liggame begrawe is – in administratiewe aanstellings omsit, wat hulle dan beskerm met 'n meedoënloosheid wat mafioso sou beny.
Dit blyk beslis waar te wees van mev. Gay. Ons weet dat sy as dekaan probeer het om twee swart lede van die Harvard-fakulteit te vernietig wat geweier het om voor haar feministiese, rassistiese visie van hoe die wêreld behoort te wees, te buig. Een was 'n regsprofessor, Ronald S. Sullivan, Jr.., wat ingestem het om Harvey Weinstein van “#MeToo”-faam te verteenwoordig, die ander 'n vooraanstaande ekonoom, Roland G. Fryer, Jr., wie se navorsing getoon het dat swart verdagtes nie meer geneig is as wit verdagtes om deur die polisie geskiet te word nie.
Die spesifieke wapen wat Gay gebruik het om haar vyande aan te val, was die "diversiteit, billikheid en insluiting"-ideologie, algemeen bekend as DEI. Die dieper probleem is egter nie soseer die wapen self nie – hoewel dit problematies genoeg is – maar die feit dat sy dit so genadeloos en doeltreffend gebruik het.
Volgens 'n onlangse artikel in die Wall Street Journal, “Onder Gay se leierskap ... het die mandaat van die administratiewe staat van die universiteit steeds uitgebrei en verskuif van die bediening van fakulteit na die monitering daarvan.”
Om eerlik te wees, nie alle akademiese administrateurs is soos Koningin Cersei nie—verskoon my, ek bedoel Claudine Gay.
Harvard-fisikaprofessor Ari Loeb het dit só gestel: “Die boodskap was, moenie afwyk van wat hulle as gepas beskou nie. Dit het meer van 'n polisie-organisasie geword.” Loeb het Gay ook indirek in 'n onlangse Medium pos, van “[kompromieë aangaande] akademiese uitnemendheid…op die altaar van 'n politieke agenda” en die bevordering van 'n “selfregverdigende borrel” binne die universiteit.
Weereens, die presiese meganisme wat sy gebruik het om haar tirannieke bewind te ondersteun, is vir my minder kommerwekkend as die tirannie self. Ek werk al meer as 38 jaar in hoër onderwys, en ek het dieselfde soort gedrag van administrateurs gesien lank voordat DEI die geur van die maand geword het: As jy nie saam met hulle was nie, was jy teen hulle, en diegene in die eerste kategorie het die leeue-aandeel van die verhogings en bevorderings en gemaklike opdragte gekry, terwyl diegene in laasgenoemde gereeld hul lewens ellendig gemaak is.
(Ek het jare gelede oor hierdie verskynsel geskryf in 'n opstel vir Die Chronicle van Hoër Onderwys getiteld "'n Lied van Ondeug en Slyk", waarin ek die interne werking van akademiese administrasie – veral by tweejaar-kolleges, maar ook in die algemeen – vergelyk het met die masjinasies van die Hof by King's Landing in George RR Martin se wonderlike Game of Thrones romans.)
Om eerlik te wees, nie alle akademiese administrateurs is soos Claudine Gay nie. Ek het vir 'n paar gewerk wat redelik goed was. Ek het eenkeer 'n taamlik magtige dekaan gehad – ons sal hom Bill noem – wat vir my gesê het dat sy werk was om seker te maak dat al die klaskamers kryt het. (Dit gee jou 'n idee hoe lank gelede dit was.) Wat hy bedoel het, was dat sy werk was om dit so maklik as moontlik vir fakulteitslede te maak om hul werk te doen. En dit is presies reg. Bill het dit verstaan.
Ongelukkig, in my ervaring, is sy tipe grofweg onderverteenwoordig onder die geledere van hoëvlak-administrateurs. Daar is baie meer Claudine Gays en aspirant-Claudine Gays in die akademie as wat daar Bills is, mense wat nie bestaan om te dien nie, maar om mag te verkry en dan die nuutste ortodoksie – of dit nou DEI is of wat ook al volg – as wapen te gebruik teen diegene wat die grootste bedreiging inhou.
Ek bedoel nie om die vinnig metastaserende kanker van DEI af te speel nie, wat ek vas glo ons van ons kampusse moet uitroei, soos ek elders aangevoer het (byvoorbeeld, na hierdie skakel en na hierdie skakelMaar om van DEI ontslae te raak, sal nie die akademie van sy Claudine Gays ontslae raak nie.
Om dit te doen, moet ons fakulteitslede hê wat eers hul tradisionele rol as soekers en verspreiders van waarheid heromarm, in plaas daarvan om gepolitiseerde, anti-Verligtingsnonsens soos kritiese rasteorie en "transgenderisme" te bevorder; en wat dan die hefbome van mag terugworstel van die giftige Claudine Gay-klone deur betekenisvolle gedeelde regering te eis en daaraan deel te neem.
Maar aangesien geeneen van daardie dinge ooit sal gebeur nie, sit ons waarskynlik vas met Claudine Gay en haar soort solank die akademie oorleef – wat, as mens daaroor dink, met die Claudines in beheer, dalk nie baie lank sal wees nie.
-
Rob Jenkins is 'n medeprofessor in Engels aan die Georgia State University – Perimeter College en 'n Hoër Onderwysgenoot by Campus Reform. Hy is die outeur of mede-outeur van ses boeke, insluitend Think Better, Write Better, Welcome to My Classroom, en The 9 Virtues of Exceptional Leaders. Benewens Brownstone en Campus Reform, het hy geskryf vir Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, The James G. Martin Center for Academic Renewal, en The Chronicle of Higher Education. Die menings wat hier uitgespreek word, is sy eie.
Kyk na alle plasings
