Internasionale openbare gesondheid funksioneer rondom 'n duidelike stel dogmas, beskerm deur taboes te handhaaf oor bespreking van onderwerpe wat hulle kan ondermyn. Dit mag dalk agterlik of selfs kommerwekkend lyk, maar dit is heeltemal logies. Vir 'n kwart eeu is die bedryf oorheers deur private beleggers en korporatiewe belange wat aangetrokke is tot 'n mark waarvoor produkte afgedwing en gemandateer kan word sonder beperkende advertensiestandaarde. Die groeiende narratief rondom klimaat en gesondheid beloof om die hoogtepunt van hierdie benadering te wees.
Taboes en Dogmas
Menslike samelewings handhaaf altyd taboes. Sommige lyk asof hulle deur algemene toestemming ontstaan het, en ander word van bo af gedryf, maar dit kan moeilik wees om hul oorsprong te identifiseer. Ontstaan kulturele taboes oor voorhuwelikse seks of homoseksualiteit, byvoorbeeld, oorspronklik uit die grootste deel van die bevolking, of as beperkings wat deur godsdienstige of politieke owerhede opgelê is? Het 'n vereiste om die aarde as die middelpunt van die heelal te erken, populêre sentiment weerspieël, of populêre sentiment gedryf? Het die Inkwisisie in Europa gegroei deur populêre vooroordeel, of was dit bloot 'n orgaan van outoritêre beheer?
Die Verligting het glo Europa uit die Inkwisisie gebring, en hoewel dit in sommige opsigte waar is, is dit ook 'n illusie. Veilige Ruimtes op universiteitskampusse is gebiede waar die Inkwisisie steeds leef. So ook die proteste teen drag queen-boeklesings, en die proteste teen die proteste teen drag queen-boeklesings. Ons hoef nie te dink dat 'n Inkwisisie reg of verkeerd is nie, erken net dat ons almal beperkings plaas op vryheid van uitdrukking en filter watter idees gedeel kan word.
Taboes, van nature, plaas algemene beperkings op vryheid van uitdrukking. Hulle vereis dat die dogma wat hulle beskerm as onveranderlik waar beskou moet word. Dit is hoekom, alhoewel hulle gerieflik is, hulle amper altyd 'n slegte idee is. Die wêreld soos ons dit sien, is amper altyd vol uitsonderings op enige reël wat ons opdink. Ons kan byvoorbeeld beweer dat beperkings op vryheid van spraak taboe moet wees, of altyd onaanvaarbaar. Maar dit sou vereis dat ons die reg van 'n volwassene ondersteun om 'n driejarige kind te leer hoe om moord of marteling te pleeg.
Ons mag dalk aborsie as altyd verkeerd beskou, want dit is nooit aanvaarbaar om 'n onskuldige kind dood te maak nie, maar dan die bombardement van 'n land ondersteun wat probeer om 'n ander binne te val, te verkrag en te plunder. Ons taboes en die dogmas wat daarmee gepaardgaan, deurstaan selde die toets van die lewe. Dit vereis dat ons onsself verblind en is dus 'n gruwel vir die wetenskaplike metode. Dit is egter noodsaaklike instrumente vir massabemarking as 'n mens 'n wetenskaplike benadering moet breek om 'n produk te verkoop.
Die Openbare Gesondheidsklimaat-inkwisisie
Openbare gesondheidswerkers sien hulself as Kinders van die Verligting eerder as Kinders van die Inkwisisie. Ons eis die kant van gesonde verstand eerder as taboes en dogma. Ons dink dit onderskei ons van die algemene publiek, wat maklik deur onkunde oorreed word om die tirades van kwaksalwers te vermaak.
Omdat ons opgevoed en progressief is, en gesondheid so belangrik is, eis ons die reg op om baie van die gesprek wat Verligting normaalweg vereis, te omseil. Ons moet dinge na die waarheid bespoedig, want dit is so belangrik, en ons is so kundig daaroor. Alhoewel dit dalk weerspieëlend mag lyk van die ouds ondersoekers, meen ons dat daar 'n fundamentele verskil is; hulle was verkeerd, en ons is reg. Vergelykings toon dus bloot die onkunde van die beskuldiger, wat ons dan as verregs of andersins werklikheidsontkennend bestempel. Klimaatsverandering en die uitwerking daarvan op gesondheid is 'n goeie voorbeeld. Dit sal duidelik word deur die amptelike posisie van die openbare gesondheidsbedryf op hierdie gebied te verduidelik, wat van kritieke belang is vir beide die voortgesette menslike bestaan en die versekering van toekomstige befondsing.
Waarheid vir Toelaatbare Narratiewe Ruil
Die openbare gesondheidsberoepe, nie die minste nie, internasionale vlak, is onwrikbaar dat klimaatsverandering 'n “eksistensiële bedreigingDogma stel dat dit amper uitsluitlik deur menslike aktiwiteit gedryf word, veral die verbranding van die fossielbrandstowwe waarop die afgelope paar honderd jaar van tegnologiese en mediese vooruitgang staatgemaak het. Dit impliseer ook tradisionele vleisdiëte in die bevordering van die klimaat. Die Direkteur-Generaal van die Wêreldgesondheidsorganisasie is onwrikbaar dat dit sy organisasie se prioriteit moet wees.
Tweehonderd mediese tydskrifte het dit so belangrik geag dat hulle redaksionele standaarde afgeskaf het om 'n brief te publiseer wat verskeie kontroversiële bewerings as dogma uitlig; as voorbeeld 'n vinnige toename in bejaarde sterftes as gevolg van hitte wat die eenvoudige toename in die totale bejaarde bevolking geïgnoreer het wat vir die meeste van hierdie verandering verantwoordelik was, terwyl baie meer aan koue sterf. Hulle was nie onkundig hieroor nie – hulle het die kwessie net so belangrik geag dat dit die moeite werd was om die publiek te mislei om 'n vereiste reaksie te kry.
So, dit is waar ons is met die klimaat in die openbare gesondheidsfeer. Ons word as 'n groep befonds om iemand se dogma op te lê. "Die wetenskap is afgehandel." Ons is steeds ten gunste van menseregte en bewysgebaseerde beleid, maar ons ag onsself geregtig om dit te ignoreer om beskerm hulle.
Om verder te verduidelik, is dit nuttig om te lys wat as aanvaarbaar beskou word in die internasionale openbare gesondheidsbedryf om 'n salaris te verseker en ons befondsers te dien:
- Die klimaat word warmer, en dit sal oorweldigende negatiewe gevolge vir die gesondheid hê.
- Menslike aktiwiteit – veral die verbranding van fossielbrandstowwe en boerdery vir vleis – is die primêre dryfvere van klimaatsverandering deur CO22 uitlatings en uitlatings van stikstofoksied, metaan en ander kweekhuisgasse.
- As ons nie emissies verminder nie (netto nul bereik), sal ons massa-menslike dood en moontlik uitsterwing in die gesig staar.
- ’n Warmer klimaat verhoog die risiko van pandemie.
- ’n Warmer klimaat verhoog ekstreme weersgebeurtenisse, met ’n toenemende impak op gesondheid.
- Warm dae, hoewel algemeen waar die meeste mense woon, hou 'n uiterste bedreiging vir die gesondheid in.
- Klimaatsverandering dryf toenemende malaria (sien later), toenemende tuberkulose (voorheen gedink as gevolg van armoede), en aansteeklike siektes in die algemeen (ongeag hul voortgesette algehele afname).
- 'n Warmer klimaat kan seevlakke verhoog en woestyne vergroot, wat menslike nedersettings en landbougrond vernietig, en massahongersnood en gedwonge migrasie veroorsaak.
Sommige hiervan is waar, of het ten minste 'n kern van waarheid – hoewel werklike uitkomste natuurlik afhang van ons vindingrykheid om verandering te hanteer, waarmee ons histories baie goed is. Op sigself beskou, vorm hierdie lys 'n dwingende rede om netto-nul koolstofvrystellings te bereik en 'n verandering in dieet af te dwing. 'n Vertraging deur voortgesette oop debat sou uitkomste vererger. Gevolglik het ons dit in dogma gevorm en afdwing, beskerm deur 'n reeks taboes, insluitend die volgende (wat u later kan verwyder om openbare veiligheid te beskerm):
- Klimate het gereeld in die verlede verander (bv. Middeleeuse warm periode, Romeinse warm periode, 6 000 jaar gelede (boomlyn verder noord naby die Arktiese Oseaan) ens., en hierdie was nie gedryf nie deur antropogeniese CO2.
- Aangemelde uitbrekings van akute aansteeklike siektes is dalende oor die afgelope dekade eerder as om te toeneem.
- Sterftes as gevolg van akute weersgebeurtenisse het gedaal oor die vorige eeu.
- Stygende CO2 het wêreldwyd toegeneem plantgroei, wat 'n bydrae lewer tot ons vermoë om agt miljard mense te voed, 'n prestasie wat baie as onmoontlik beskou.
- 'n Warmer klimaat sal waarskynlik produktiewe landbou in koel gematigde streke soos Eurasië en Noord-Amerika uitbrei, wat voedselbeskikbaarheid verhoog.
- Die hoofoorsaak van aansteeklike siektes en korter lewensverwagting in lae-inkomstelande is armoede. rede Westerse mense leef langer is omdat hulle ryker geword het, en dit het hoofsaaklik gebeur deur die verbranding van fossielbrandstowwe – steenkool, olie en gas – in die nywerheid, vervoer, boerdery, konstruksie, sanitasie, en in die vervaardiging van kunsmis en medisyne. Ryk lande verbrand steeds baie keer hoër volumes fossielbrandstowwe per persoon, en ooreenstemmend vrystel meer CO22, as armer lande waar mense baie korter lewens leef (sien grafika).
- Meer as drie miljard mense steeds staatmaak op houtgebaseerde kookkuns (of die verbranding van mis) en dit is 'n belangrike oorsaak van ontbossing en streeksklimaatsverandering en woestynvorming (bv. in Oos-Afrika), binnenshuise lugbesoedeling (wat bydra tot meer as 'n miljoen sterftes per jaar), en verarming en fisiese risiko vir vroue (wat kilometers ver moet loop om hout te versamel).
- China en Indië verhoog hul steenkoolverbrandingskapasiteit en CO2 vinnig2 uitsette om die voordele te bereik wat welgestelde nasies het, en dit sal CO₂ verreweg oortref2 verminderings wat in die Weste bereik is of op ander armer en minder magtige lande afgedwing is.
Hierdie tweede lys is bewysbaar waar. Maar ons besorgdheid en dissipline is so groot (ons verkies hierdie terme bo 'vrees' en 'lafhartigheid') dat ons dit nie in oop forums bespreek nie. Selfs armoedevermindering, wat eens 'n integrale deel van openbare gesondheid was, is nou taboe in die konteks van klimaatsverandering. Openbare erkenning dat netto-nul-beleide armoede en ongelykheid verskans, sal die hele narratief in gevaar stel.
Korrelasie tussen CO2-uitlatings en lewensverwagting. Ja, korrelasie kan oorsaaklikheid aandui. Aangepas vanaf OurWorldInData.org: https://ourworldindata.org/co2-emissions; https://ourworldindata.org/life-expectancy.
Malaria as 'n voorbeeld van 'n valse voorbeeld
Malaria is interessant, aangesien dit openbare gesondheid se skuif na dogma bo debat illustreer. Ek was al in forums van malaria-'kundiges' waar hulle in klein groepies saamstem dat daar min dwingende bewyse is wat klimaatsverandering met verergering van malaria verbind, maar in 'n daaropvolgende plenaire vergadering sal niemand hierdie bewering bevraagteken nie. Ek is gedwing om klimaat in 'n verslag vir 'n groot internasionale gesondheidsagentskap valslik te impliseer as 'n drywer van verergering van malaria, hoewel daar ooreengekom is dat die bewyse waarop die verslag gebaseer was, dit nie ondersteun nie. As 'n beroep word leuens as aanvaarbaar beskou as die onderwerp belangrik genoeg is. Een agentskap beweer dit regverdig 'n ander om beklemtoon dit, wat dan as bewys van konsensus deur die eerste een gebruik kan word. Meer befondsing rondom.
Dit was 15 jaar gelede gewild om malaria 'n "siekte van armoede" te noem. Dit is. Dit vereis ook 'n warm, klam omgewing om die muskietvektor te ondersteun. Warmte verbeter muskietoorlewing en, belangrik, verminder die tyd wat dit neem vir die parasiet om in die muskiet volwasse te word voordat dit 'n ander mens kan besmet. Malaria is egter nie meer endemies in Singapoer nie en is nou skaars in Maleisië, omdat hulle welgesteld geword het. Geld bied toegang tot insekdoderbehandelde bednette, diagnostiek, medisyne en goeie voorsieningslyne, wat malaria stop. Dit maak egter steeds meer as ... dood. 'n half miljoen kinders elke jaar.
Malaria het inderdaad versprei in die hooglande van Papoea-Nieu-Guinee en Ethiopië, aangesien 'n warmer klimaat muskiete toelaat om op hoër hoogtes te leef. Lande verder van die ewenaar wat die meeste geraak behoort te word deur 'n warmer klimaat wat muskiethabitatte toelaat om noord en suid te beweeg, sien egter die ... grootste vordering in die uitwissing van malaria.
Op 'n wêreldwye skaal het malariasterftes sedert vroeg in 2020 gestyg, met vordering wat 'n paar jaar tevore verlangsaam of omgekeer het. Daar is baie bydraers hiertoe. Ons het groeiende weerstand teen die insekdoders wat in bednette en huisbespuiting gebruik word (alternatiewe is duurder), sommige toenemende weerstand teen belangrike antimalariamiddels, en genetiese veranderinge in die parasiet wat dit moeiliker gemaak het vir sommige bloedtoetse om hulle op te spoor. 'n Afleiding van menslike hulpbronne het plaasgevind van malariaprogramme na (aantoonbaar nutteloos) Covid-19-inentingsprogramme. Daar is ook 'n vermindering in befondsing in reële terme, en 'n toenemende befondsingsgaping om toegang te bied tot die kernintervensies – nette, bespuiting, diagnostiek en medisyne – wat malaria-kundiges as noodsaaklik beskou, terwyl risikogroepe toeneem as gevolg van hoë geboortesyfers.
Hierdie kompleksiteit word al hoe moeiliker om te bespreek. Nou word klimaatsverandering as die grootste bedreiging vir die gesondheid verklaar, binnekort om “oorweldig die wêreld se gesondheidstelsels,” en die WGO en vennote prioritiseer die bereiking netto nulDit is nie dat klimaatsverandering irrelevant is vir malaria nie, maar dat die malariagemeenskap nie in staat is om dit, en voorstelle vir die versagting daarvan, op 'n objektiewe wyse te oorweeg nie. Netto-nul beleide sal logies armoede vererger, vervoerkoste verhoog, wanvoeding verhoog en sodoende hoër algehele malariasterftes veroorsaak, maar sulke bespreking is taboe.
Ons kan kies tussen slawerny of wetenskap
So, die kwessie van gesondheid, klimaat en CO2 is ingewikkeld. Een manier om kompleksiteit te hanteer, is om dit te ignoreer. Die WGO volg nou hierdie benadering, en letterlik skep 'n narratief, wat beweer dat “...altyd toenemende klimaatsgemedieerde rampe humanitêre noodgevalle skep waar aansteeklike siektes vinnig kan posvat en versprei.” Dit skep media-opskrifte, maar verloor die vertroue van rasionele mense sodra hulle aan die werklikheid blootgestel word.
'n Rasionele assessering kan selfs tot die gevolgtrekking kom dat, deur die verhoging van die menslike voedselvoorraad, stygende CO22 en miskien kan selfs warmer temperature 'n algehele gesondheidsvoordeel inhou. Of dit kan oorskadu word deur negatiewe, wat in baie streke werklik is. Sommige gebiede sal reënval verloor, ander kan meer vloede sien, en as die seevlak met 20 voet styg, sal dit 'n krisis skep soos ons nog nie in die geskiedenis gesien het nie. Maar om dit te stop, sal afhang van die huidige aardverwarmingsepisode wat byna geheel en al te wyte is aan menslike optrede, terwyl dié in die verlede nie was nie (interessant) en dan dat hierdie oorsake herstelbaar is sonder om netto skade aan meer as 8 miljard van ons te veroorsaak, wat hoogs onduidelik is.
In openbare gesondheid bespreek ons dit nie, aangesien dit ongemaklik is. Ons handhaaf hierdie taboe om een van twee redes:
- Die gevolge van 'n warmer klimaat is so erg dat die risiko nie die moeite werd is om te neem nie. Ons is dus van mening dat 'n relatiewe klein groepie van ons in welgestelde lande die selfveronderstelde reg het om ons oplossings op die res van die mensdom af te dwing en hulle in armoede te hou terwyl ons floreer.
Of,
- Welgestelde skenkers, met invloed oor openbare gesondheidsprioriteite en belangrike beleggings in klimaatsveranderingsverwante tegnologieë, verwag dat ons dit sal doen. Ons werk sluit in die verkoop van hul produk.
Die eerste rede is in wese fascisties, terwyl die tweede lafhartigheid is. Hoe dit ook al sy, ons tree vals en oneerlik op oor klimaatsverandering en gesondheid, en ons almal weet dit. Ons bestempel die tweede lys punte hierbo as waninligting en sensureer dit. As ons aanvoer dat ons dit vir 'n groter goed doen, sien ons dit dus binne die hiërargiese, feodalistiese model wat 'n paar toelaat om beperkings en armoede op die menigte te dikteer. Ons het die kant van die Inkwisisie gekies, nie die Verligting nie.
Alternatiewelik kan ons die waarheid, hoe gevaarlik en kommerwekkend ook al, deur 'n rasionele en oop bespreking omhels. Eerder as om diegene wat 'n ander standpunt huldig, te beledig en neerhalend te noem, kan ons ons eie standpunt ondersoek en dit teen hulle s'n opweeg.
Dit kan dalk help om vertroue in openbare gesondheid te herstel, maar dit kan ook ons loopbane verwoes. Dit kom alles neer op waar ons onsself, en ander, in 'n hiërargie van waardes plaas. Ons kan dit veilig speel en slawe wees van 'n Inkwisisie wat die meeste onderdruk en verarm, maar 'n paar, insluitend onsself, bevoordeel. Of ons kan die risiko loop om die waarheid te volg waar dit ook al mag lei. Maar dit, in die huidige klimaat, sal moed verg.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
