Die G20 se Hoëvlak Onafhanklike Paneel (HLIP) oor pandemievoorbereiding het tot 2025 byeengekom om 'n verslag te lewer met die titel Die transaksie sluit: Finansiering van ons sekuriteit teen pandemiebedreigings na die G20-leiersberaad in November in Suid-Afrika. Die verslag was 'n opvolg op die HLIP se 2022-verslag oor 'n Globale Ooreenkoms vir ons Pandemiese Era waar die paneel hul finansiële ramings vir pandemie-voorbereiding en -reaksie (PPPR) uiteengesit het. In die lig van befondsingskortings vir ontwikkelingshulp vir gesondheid (DAH), was die 2025-verslag bedoel om die noodsaaklikheid van sy finansiële versoek te herhaal en die druk op alle lande te verhoog om meer openbare geld toe te ken om die mensdom van die plaag van pandemies te red. Soos deur die HLIP opgemerk:
“Pandemierisiko's bly styg – aangevuur deur ons gekoppelde wêreld, soönotiese oorstromings, humanitêre krisisse en die toenemende waarskynlikheid van beide toevallige en doelbewuste bedreigings. Uitbrake kom al hoe meer gereeld voor…” (HLIP, bl. 9).
Dit lyk inderdaad na 'n goeie rede, maar 'n onlangse verslag van REPPARE aan die Universiteit van Leeds bevind presies die teenoorgestelde. Die probleem met die stelling, soos ons in die verslag en hier opsom, is eenvoudig dat dit afgesny is van die wêreld waarin die G20 opereer. Beleid, ten minste goeie beleid, moet op die werklikheid gebaseer wees.
Die risiko van pandemies
’n “Verbonde wêreld” laat wel sekere patogene vinniger versprei, maar sonder enige werklike verskil in die verwagte uitkoms. Nuwe variante van griep en ander respiratoriese virusse het al vir meer as ’n eeu gereeld oor die wêreld versprei – nie noodwendig ’n nuwe probleem nie. Globale integrasie verseker ook dat hierdie virusse nie op groot bevolkings met ’n algehele gebrek aan immuniteit beland nie. Met ander woorde, die rampe van masels en pokke in die tyd van kolonisasie van die Amerikas, Australië of die Stille Oseaan-eilande sal nie herhaal nie, ten minste nie as gevolg van natuurlike uitbrake nie.
Eenvoudig gestel, die groot moordenaars van die verlede sal in die verlede bly. Ons het goeie geelkoors-entstowwe, pokke is uitgeroei, ons weet hoe om cholera te vermy, en antibiotika spreek builepes en tifus aan, aangesien hulle ook die meeste sou voorkom het. Spaanse griepsterftesNiks hiervan word ernstig betwis nie, met die grootste risiko van herverskyning as gevolg van óf 'n groot gebrek aan toegang tot bekende maatreëls óf van antimikrobiese weerstandige stamme wat grootliks gedryf word deur die onbehoorlike gebruik van medisyne. Sal 'n nuwe patogeen ontstaan uit natuurlike oorstroming om 'n skielike, katastrofiese wêreldwye uitbraak te veroorsaak? SARs-CoV-2, die ergste in 'n honderd jaar, was hoofsaaklik 'n bedreiging vir die siekes van bejaardes, en die oorsprong daarvan lyk toenemend onseker.
Sal hulle uit 'n laboratorium ontstaan? Miskien, maar dis 'n ander storie met 'n heel ander voorkomingsstrategie. 'n Strategie wat heeltemal geïgnoreer is in die 2022 HLIP-verslag oor die finansiering van PPPR en met slegs 'n kort vermelding in sy jongste 2025-verslag (miskien 'n swak, maar nuutgevonde aanvaarding van laboratorium-ontsnappingsrisiko's).
Deesdae 'sien' ons uitbrekings soos MERS, SARS, voëlgriep, Nipah-virus en Zika omdat ons hulle kan opspoor. Voor 1980 het ons eenvoudig nie die belangrikste metodes gehad om dit te doen nie – naamlik PCR-toetse, genetiese volgordebepaling, punt-van-sorg-antigeen en serologietoetse. Hierdie versuim is egter byna ongetwyfeld die hoofbasis vir 'n vinnige (of "eksponensieel"”) toename in aangemelde uitbrake (veral in die middel-1980's na die uitvinding van PCR) wat die internasionale pandemie-agenda dryf. Dit verklaar waarom hierdie toename eerste gebeur in geïndustrialiseerde lande en eers later in dié wat tegnologies minder ontwikkel was. Nie net die G20 se hoëvlakpaneel nie, maar verslae van die Wêreldgesondheidsorganisasie en die Wêreldbank ignoreer hierdie werklikheid om hul kanse te verbeter om befondsing vir PPPR van lande te kry.
Dit is ook moontlik om skrikwekkende ramings te maak van die gemiddelde aantal mense wat elke jaar aan pandemies sterf – soos 2.5 miljoen (twee keer die totale tuberkulose-sterftes). 'n Amerikaanse maatskappy, Ginkgo Bioworks, het dit gedoen as elders bespreek, en die G20 HLIP steun op hierdie assessering in hul verslag. Hierdie gemiddelde mortaliteit word bereik deur Middeleeuse pandemies soos die in te sluit Swart Dood en ander uitbrake uit die tyd toe die wetenskap voorgestaan het dat 'n roos onder die neus gehang word as die beste voorkomende maatreël. Terwyl ander aspekte van openbare gesondheidswetenskap vorder het, het modellering nie. Die meeste mense kan die fout sien in voorstelle dat die Swart Dood – wat deur rotvlooie oorgedra is in die afwesigheid van basiese antibiotika en in onhigiëniese beknopte omgewings – môre weer kan gebeur.
Die probleem met hierdie modellering is dat deur 'n antieke siekte in te sluit wat destyds 'n derde van die bevolking gedood het, dit gemiddeldes sal verhoog en die resultate aansienlik sal skeeftrek. Selfs die eerste drie jaar van Covid-19, gebaseer op verslae aan die WGO, het nie hierdie gemiddelde vlak bereik nie. Tog dryf sulke aannames gebaseer op nie-verteenwoordigende historiese verslae advies aan ons regerings.
Die koste van pandemies
Die HLIP beskou Covid-19 as $13.8 triljoen (of $700 miljard per jaar) gekos. Met hierdie soort kosteberekening lyk byna enige denkbare koste in voorbereiding en voorkoming die moeite werd. Dit mag dalk meer oortuigend vir regerings wees as mortaliteit, maar sulke kosteberekening veronderstel dat die reaksie effektief was en die volgende keer herhaal sou word.
Die kosteberekening van $13.8 triljoen veronderstel dus dat die volgende keer dat 'n uitbraak plaasvind met 'n infeksiesterftesyfer rondom 0.15% (soortgelyk aan griep) en 'n gemiddelde ouderdom van dood In baie lande van meer as 80 jaar sou ons die meeste werkplekke sluit, klein besighede sluit, skole sluit waar kinders byna geen risiko loop om te sterf nie, en die meeste internasionale reise en toerisme stop. En dan sou ons regerings triljoene dollars druk vir ondersteuning en vergoeding programme.
Die G20-paneel neem dit aan, al is daar baie goeie sistematiese analise wat aandui dat die inperkingsmaatreëls byna geen invloed op mortaliteit gehad het nie. Lande soos Swede wat nie sulke maatreëls ingestel het nie, of wat baie minder beperkend was, het soortgelyke sterfte-uitkomsteToenemende armoede, verminderde toegang tot gesondheidsorg, huishoudelike geweld, dwelmmisbruik, swak geestesgesondheid, verlies aan onderwys en toenemende kinderhuwelike wat onvermydelik uit hierdie reaksies voortspruit, sal egter langtermyn gevolge vir gesondheid en gelykheid hê.
So hoe maak enige hiervan werklik sin? Op 'n jaarlikse basis, die 1968-69 griep-pandemie het 'n soortgelyke sterftesyfer in 'n jonger ouderdomsgroep gehad, en in plaas van byna wêreldwye inperkings het ons Woodstock gehad. Inperking was voorheen 'n term wat in opsporingsfasiliteite vir misdadigers en spesifiek gebruik is. teen die WGO aangevoer as teenproduktief vir algemene gesondheid en welstand. Om dit op skaal in die algemene bevolking tydens Covid-19 te gebruik, was ongekend, en as dit nie veel gehelp het nie, is daar natuurlik geen rede om dit weer te doen nie. Dit veronderstel natuurlik dat hierdie bewysinsigte deur ons beleidmakers in ag geneem sal word, wat daarna kyk nie die geval te wees nie.
Maak die befondsingsmodel sin?
Die rede vir die nuwe HLIP-verslag aan die G20 was die trae reaksie op die versoeke om PPPR-finansiering tot dusver. Ten spyte van pogings om lande te oortuig om toe te ken $31.1 miljard vir pandemies en 'n ander $10+ miljard Wat verwante Een Gesondheid-inisiatiewe betref, het finansiering agtergebly met retoriek. Die HLIP stel 'n toewysing van 0.1 tot 0.2% van die Bruto Binnelandse Inkomste (BBP) van elke land voor wat aan PPPR toegeken word, en nog 0.5 – 1% van hul militêre begrotings.
Dit is ongewoon dat openbare gesondheidsliggame aanbevelings maak oor hoe lande hul militêre begrotings toewys, en dit laat wel vrae ontstaan oor hoe sulke befondsing toegeken sal word, en of openbare gesondheidsprioriteite die beslissende faktor sal wees eerder as militêre prioriteite. Saam met die voorgestelde toewysing gebaseer op BBP, wek dit egter ook 'n groter kommer.
Daarbenewens is die negatiewe implikasies van die hertoewysing van 0.1 tot 0.2% van die binnelandse BBP vir pandemievoorbereiding veelvuldig. Eerstens sal die toewysing van hierdie fondse aan PPPR skaars hulpbronne van bekende gesondheidsprioriteite aflei, veral met 'n impak op lande met lae hulpbronne wat reeds sukkel om gesondheidsdienste te lewer. Tweedens bevorder dit 'n 'een-grootte-pas-almal'-model, selfs al het lande verskillende gesondheidsbehoeftes (siektelaste) en kontekstuele determinante van gesondheid (gemiddelde bevolkingsouderdom, armoedevlak, omgewing, sanitasievlakke, ens.).
Voorbeelde hier is nuttig. In die Demokratiese Republiek van die Kongo (DRK), meer as 60,000 XNUMX kinders sterf elke jaar aan malaria – alles voorkombaar indien goeie toegang tot bestaande en laekoste-metodes van diagnose en behandeling verskaf kan word. Wanvoeding verminder die veerkragtigheid van sy 106 miljoen mense teen 'n reeks siektes, en lewensverwagting by geboorte is 62 jaar en BBP per persoon omtrent US $ 1,650Dit is 'n groot verbetering van 25 jaar gelede, en broos, met endemiese aansteeklike siektes wat steeds die hoofoorsaak van dood is. Die lewensverwagting van Noorweë se 5,5 miljoen mense is 21 jaar langer, en die BBP is verby 84,000 per persoonOm voor te stel dat die mense van die DRK hulpbronne moet aflei van die bekende bepalers van langer lewe en moet deelneem aan 'n Westerse poging om die gereedheid van farmaseutiese maatskappye vir seldsame pandemies te verbeter wat hoofsaaklik... beïnvloed die bejaardes is nie 'n benadering afgelei van aanvaarde openbare gesondheidsbeginsels nie.
Boonop is daar kommer oor die bevordering van nouer bande tussen die weermag en gesondheid, wat waarskynlik die sekuriteit van gesondheid verder sal bevorder. Soos dikwels gebeur. in die akademiese literatuur aangevoer, sekuritisering is geneig om bedreigings te oordryf en skaars hulpbronne na spesifieke sekuriteitskwessies te dryf ten koste van die breër bevolking se gesondheidsbehoeftes. Dit bevoordeel ook biomediese en kommoditeitsgebaseerde benaderings tot gesondheid, wat 'n geïsoleerde effek skep wat endemiese siektes en stroomop-dryfvere van swak gesondheid verwaarloos.
Laastens, soos hierbo genoem, is 'n belangrike tekortkoming van beide HLIP-verslae die feit dat daar absoluut geen skeiding is tussen die direkte koste van pandemie-reaksie (hospitalisasie, mediese toerusting, terapie, ens.) en die indirekte koste van die Covid-19-reaksie (verlore inkomste, welsynsvoorsienings, stimuluspakkette, verlore BBP, ens.) nie. Gevolglik beskou die $13.8 triljoen koste van pandemies wat deur HLIP beraam word, dat al hierdie koste absolute noodsaaklikhede vir enige toekomstige pandemie-reaksie was, sonder 'n sweempie besinning oor hoe die meeste van hierdie koste selftoegedien, onnodig en dikwels teenproduktief was.
Dieselfde Soos Dit Ooit Was
Hierdie tweede HLIP-verslag is ongelukkig omdat dit ongetwyfeld 'n impak sal hê op die toewysing van regeringshulpbronne in internasionale openbare gesondheid, terwyl dit nie voldoen aan die basiese kriteria wat vir sulke besluite nodig behoort te wees nie. Dit gebruik metrieke vir risiko wat nie basiese kwessies soos maatskaplike veranderinge sedert die Middeleeue en die uitvinding van moderne diagnostiese instrumente en kommunikasie in ag neem nie. Dit noem kwessies soos verhoogde menslike beweging slegs in die konteks van risiko, en ignoreer die moderne afwesigheid van groot immuun-naïewe bevolkings. Dit kos toekomstige pandemies gebaseer op direkte en indirekte koste van 'n Covid-19-reaksie wat aansienlik duurder was as vorige benaderings sonder duidelike voordeel in siektevermindering. Laastens ignoreer dit die probleem van baie bevolkings wat aansienlik groter gesondheidslaste het om te hanteer wat ongetwyfeld sal ly onder die afleiding van hulpbronne na die PPPR-benadering wat die HLIP voorstaan. Dit is nie akute uitbrake wat ongelykheid in gesondheidsuitkomste dryf nie, en PPPR sal dit dus nie betekenisvol aanspreek nie.
Die wêreld benodig 'n benadering tot pandemies en uitbrake wat ingebed is in breë openbare gesondheids- en maatskaplike prioriteite. Internasionale openbare gesondheid was bedoel om gelykheid te verbeter en ongelykheid te verminder, met erkenning van die uiteenlopende behoeftes van bevolkings om dit te doen. Daar was 'n tyd toe die aspirasies van Alma Ata, om primêre sorg en die kernbepalers van welstand aan te spreek, het openbare gesondheid gedryf. As die nasies van die G20 'n meer stabiele en veerkragtige wêreld soek, kan 'n eenvoudige stap om hul openbare gesondheidsbenadering terug te bring na bewyse en werklikheid 'n stap vorentoe wees.
-
REPPARE (HEREvaluering van die Pandemiese Voorbereidings- en Reaksie-agenda) behels 'n multidissiplinêre span wat deur die Universiteit van Leeds byeengeroep is.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is Voorsitter van Globale Gesondheidsbeleid aan die Universiteit van Leeds. Hy is Medeleier van die Globale Gesondheidsnavorsingseenheid en sal die Direkteur wees van 'n nuwe WGO-samewerkingsentrum vir gesondheidstelsels en gesondheidsveiligheid. Sy navorsing fokus op globale gesondheidsbestuur, gesondheidsfinansiering, versterking van gesondheidstelsels, gesondheidsgelykheid, en die beraming van die koste en befondsingshaalbaarheid van pandemievoorbereiding en -reaksie. Hy het al meer as 25 jaar beleids- en navorsingsamewerking in globale gesondheid uitgevoer en het saamgewerk met NRO's, regerings in Afrika, die DHSC, die FCDO, die Britse Kabinetskantoor, die WGO, G7 en G20.
David Bell
David Bell is 'n kliniese en openbare gesondheidsgeneesheer met 'n PhD in bevolkingsgesondheid en agtergrond in interne medisyne, modellering en epidemiologie van aansteeklike siektes. Voorheen was hy direkteur van die Global Health Technologies by Intellectual Ventures Global Good Fund in die VSA, programhoof vir malaria en akute koorssiekte by die Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en het gewerk aan aansteeklike siektes en die gekoördineerde malariadiagnostiekstrategie by die Wêreldgesondheidsorganisasie. Hy het 20 jaar in biotegnologie en internasionale openbare gesondheid gewerk, met meer as 120 navorsingspublikasies. David is gebaseer in Texas, VSA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is 'n REPPARE-navorsingsgenoot in die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Sy het 'n PhD in Internasionale Betrekkinge met kundigheid in globale institusionele ontwerp, internasionale reg, menseregte en humanitêre reaksie. Onlangs het sy gesamentlike navorsing van die WGO gedoen oor die kosteberaming van pandemievoorbereiding en -reaksie en die potensiaal van innoverende finansiering om 'n gedeelte van daardie kosteberaming te dek. Haar rol in die REPPARE-span sal wees om huidige institusionele reëlings wat verband hou met die opkomende agenda vir pandemievoorbereiding en -reaksie te ondersoek en die gepastheid daarvan te bepaal met inagneming van die geïdentifiseerde risikolas, geleentheidskoste en verbintenis tot verteenwoordigende/billike besluitneming.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris is 'n REPPARE-befondsde PhD-student aan die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Hy het 'n meestersgraad in ontwikkelingsekonomie met 'n spesiale belangstelling in landelike ontwikkeling. Onlangs het hy gefokus op navorsing oor die omvang en gevolge van nie-farmaseutiese intervensies tydens die Covid-19-pandemie. Binne die REPPARE-projek sal Jean fokus op die beoordeling van die aannames en die robuustheid van bewysbasisse wat die globale pandemie-voorbereidings- en reaksie-agenda onderlê, met 'n besondere fokus op implikasies vir welstand.
Kyk na alle plasings
