Maskers is en word steeds bevorder deur amptelike liggame in my land – Brasilië – deur ons FDA-ekwivalent (ANVISA) en ook deur sommige staatsgoewerneurs en stadsburgemeesters. Maskering was verpligtend in vliegtuie regoor die land tot 1 Maart 2023, en in openbare vervoer in sommige stede, insluitend São Paulo, die grootste stad in Latyns-Amerika, word dit steeds vereis. Alhoewel maskers vanuit 'n meganistiese (laboratoriumeksperimente) en intuïtiewe oogpunt geloofwaardige intervensies is, is hul doeltreffendheid nie in gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) gevalideer nie.
Hierdie feit is tereg uitgewys deur die president van die Brasiliaanse Federale Raad vir Geneeskunde in 'n brief aan ANVISA, wat dapper gesê het: “Die gebruik van maskers as 'n teken van deug of as 'n maatstaf van 'n gevoel van sosiale behoort kan nooit afgedwing word op mense wat nie sulke ideologieë of gedrag deel nie, veral in die afwesigheid van wetenskaplike bewyse of selfs moontlike skade aan die pasiënt se gesondheid, soos in die huidige geval.”
Die vereiste dat maskers deur RCT's moet gaan, is nie bloot 'n formaliteit nie; medisyne en terapieë word selde goedgekeur sonder een of meer RCT's met duidelike en statisties beduidende resultate. Die doeltreffendheid van maskers in die vermindering van virusoordrag is in verskeie RCT's getoets voor en na die begin van die COVID-19-pandemie.
Hierdie studies is deur Cochrane-navorsers hersien en opgedateer in 'n 300-bladsy artikel gepubliseer einde Januarie 2023Vir diegene wat nie vertroud is met hierdie organisasie nie, Cochrane is 'n internasionale netwerk van medewerkers wie se missie is om die beste bewyse uit biomediese navorsing te analiseer en op te som, sonder inmenging van kommersiële en finansiële belange, en is die toonaangewende wêreldwye voorstander van bewysgebaseerde gesondheidsorg. Cochrane-oorsigte word internasionaal erken as die maatstaf vir hoëgehalte-inligting.
Vir 10 jaar het ek 'n kursus oor wetenskap en pseudowetenskap aan nagraadse studente aan die Universiteit van São Paulo (USP) aangebied. Wanneer 'n student my gevra het: "Wat is 'n betroubare bron van kliniese en biomediese inligting?" het ek geantwoord, sonder om te knip: Cochrane. Dit was korrek lank voor die aanbreek van die COVID-19-pandemie, en dit is steeds vandag korrek.
Terug na die Cochrane-oorsig. Die artikel het gekyk na die effek van verskeie nie-farmakologiese intervensies op respiratoriese virusoordrag, waaronder mediese/chirurgiese maskers. Die gevolgtrekking van die analise van 13 gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's), wat tussen 2008 en 2022 uitgevoer is, was dat die risikovermindering wat maskers bied, gebaseer op laboratoriumtoetse vir griep/SARS-CoV-2, 1.01 was. Die vertrouensinterval, wat die variasie tussen die studies wat in die oorsig geanaliseer is, aandui, was 0.72 (28 persent risikovermindering) tot 1.42 (42 persent risikotoename). Met ander woorde, vir die maskers om enige effek te hê, moes die risikovermindering laer as 1.0 gewees het. Die outeurs het dus op grond van hierdie data (die beste wetenskaplike bewyse beskikbaar) tot die gevolgtrekking gekom dat maskers geen effek op virusoordrag gehad het nie.
Trouens, die ondoeltreffendheid van maskers is reeds in 'n vorige Cochrane-oorsig gepubliseer in Desember 2020Selfs voor dit sou enigiemand wat na die wetenskaplike literatuur in die veld gekyk het, dieselfde afgelei het.
Daar is 'n bewering deur maskervoorstanders dat die wetenskap van maskers oor die afgelope drie jaar ontwikkel het en dat lapmaskers, mediese maskers en chirurgiese maskers nie meer voldoende is nie. In plaas daarvan moet ons respirators gebruik gebaseer op P2/N95-standaarde. Hierdie redenasie het egter 'n paar foute. Om mee te begin, gebruik die oorgrote meerderheid mense lapmaskers of chirurgiese maskers, wat baie meer bekostigbaar is as respirators.
Daarbenewens het die Cochrane-oorsig ook 5 gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) geëvalueer wat P2/N95-respirators met mediese/chirurgiese maskers vergelyk het. Die gekombineerde risikovermindering was 1.10, met 'n vertrouensinterval van 0.90 tot 1.34, wat beteken dat chirurgiese/mediese maskers beter gevaar het as P2/N95-respirators, maar die resultaat was nie statisties beduidend nie.
Verder, in Desember 2022, 'n RCT wat die effek van mediese maskers en N95-asemhalingsmasjiene vergelyk teen COVID-19-oordrag is gepubliseer. Hierdie studie, wat in 29 gesondheidsorgfasiliteite in Kanada, Israel, Pakistan en Egipte uitgevoer is, was die grootste RCT oor N95-asemhalingsmasjiene wat ooit uitgevoer is. Die resultaat was dat daar geen beduidende verskil was tussen die groepe wat N95 gebruik het en diegene wat mediese maskers gebruik het nie. Met ander woorde, N95 is nie beter as mediese maskers nie. En aangesien ons reeds weet dat mediese maskers nie virusoordrag voorkom nie….
Werklike data (ook genoem ekologiese bewyse) is 'n ander tipe analise wat minder streng is as gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's), maar steeds insiggewend en toeganklik. Ek het byvoorbeeld in 'n artikel gepubliseer in April 2022 dat Spanje en Italië onderskeidelik maskerkoerse van 95 persent en 91 persent gehad het (die persentasie mense wat beweer dat hulle altyd 'n masker dra wanneer hulle die huis verlaat), d.w.s. die hoogste maskernakomingsyfers in die hele Europa gedurende die winter van 2020-2021.
Onder 35 Europese lande wat gedurende daardie tydperk ontleed is, het Spanje en Italië onderskeidelik 18de en 20ste geplaas in terme van die aantal gevalle van COVID-19. In teorie, as maskers virusoordrag voorkom het, sou die Spaanse en Italiaanse bevolkings die laagste gevalle van COVID-19 moes gehad het, maar dit is nie wat die data wys nie.
As nog 'n voorbeeld, Japan, wat bekend is vir sy hoë vlakke van maskergebruik voor die pandemie, het 'n 15-voudige toename in COVID-19-gevalle tussen 1 Januarie en 31 Desember 2022 aangeteken (van 1.73 miljoen tot 29.23 miljoen gevalle), alhoewel Die gebruikskoers van maskers het nog nooit onder 85 persent in hierdie land gedaal nie.
Die hoë vlak van maskering in Japan in die eerste jaar van die pandemie is as die rede vir die lae COVID-19-syfers daar aangehaal. Maar Japan se oënskynlike sukses in die bestryding van COVID-19 was van korte duur, en dit het niks met maskering te doen gehad nie, soos die "kundiges" sou ontdek het as hulle 'n bietjie langer gewag het. Alhoewel ekologiese bewyse nie gebruik kan word om oorsaaklikheid af te lei nie, dui dit wel daarop dat maskers op bevolkingsvlak ook misluk het.
Nog 'n punt wat deur sommige "kundiges" gemaak word, is dat maskers is vir respiratoriese virusse, net soos kondome vir seksueel oordraagbare siektes is (SOI's). Kondome en maskers is egter nie vergelykbaar nie, hoofsaaklik omdat hierdie twee persoonlike beskermende toerusting heeltemal verskillende vlakke van beskerming bied. Dit is nie moontlik om die effek van kondome op SOI-voorkoming direk te toets nie as gevolg van etiese oorwegings (veral in gevalle van ongeneeslike siektes soos VIGS).
In plaas daarvan is gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) uitgevoer wat die doeltreffendheid van lateks of ander soorte kondome in die voorkoming van swangerskap vergelyk. Die gemiddelde doeltreffendheid van tradisionele latekskondome, uit 11 afsonderlike studies, was 97.8 persent (50-voudige risikovermindering). Aan die ander kant het die RCT wat die gunstigste was vir die gebruik van maskers (die Bangladesjiese cRCT) 'n risikovermindering van slegs getoon 11.6 persent (1.13-voudig). Die argument dat maskers gelykstaande is aan kondome is dus onoortuigend.
Is daar wetenskaplike bewyse dat maskers effektief is om die oordrag van respiratoriese virusse te voorkom? Ja, daar is. Maar hulle is almal waarnemingstudies (of hul oorsigte) van lae gehalte in vergelyking met gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's). Die regering en media het hierdie laer gehalte studies gebruik om maskers op die bevolking af te dwing.
Hierdie punt is so belangrik dat ek dit sal herhaal: maskermandate is aangeneem op grond van lae-gehalte studies, ten koste van meer betroubare gerandomiseerde proewe, wat in hul geheel getoon het dat hulle nie virusoordrag in streng, goed beheerde proewe verminder het nie. As 'n reël, hoe beter die gehalte van die studie (bv. waarnemings teenoor gerandomiseerde proewe), hoe laer die doeltreffendheid van maskers. Hierdie proewe moet nie as bewys van oorsaaklikheid beskou word nie en moet beslis nie openbare gesondheidsbeleid beïnvloed nie.
Aan die ander kant lewer effektiewe intervensies, soos kondome vir die voorkoming van swangerskap en SOI's, en entstowwe en antibiotika vir die voorkoming en behandeling van aansteeklike siektes, oor die algemeen robuuste, afdoende resultate. Neem byvoorbeeld twee Cochrane-meta-analises wat die gebruik van antibiotika ondersoek het. In een van hulle, antibiotika is getoets vir ernstige longontsteking by kinders, met sukseskoerse van 80-90 persent. Nog 'n meta-analise het die gebruik van antibiotika teen landelike tifus met sukseskoerse van 95-100 persent hersien.
Ons het ook gesien dat kondome 'n doeltreffendheidskoers van 98 persent het.
In teenstelling hiermee het die Cochrane-meta-analise oor maskers geen effek op die oordrag van die griepvirus of SARS-CoV-2 getoon nie! Dit is hoekom antibiotika en kondome effektiewe intervensies is en maskers nie.
Gegewe die bogenoemde blootstelling, waarom bevorder sommige mediese owerhede steeds maskerdra? 'n Paar hipoteses: (1) 'n fisiese versperring verleen intuïtief 'n gevoel van veiligheid – selfs ek, wat weet maskers beskerm nie, voel veiliger om een te dra; (2) meganistiese bewyse (laboratoriumeksperimente) toon dat maskers wel virale deeltjies filter (alhoewel chirurgiese maskers of lapmaskers, wat deur die meeste mense gedra word, slegs ... verskaf). 10 tot 12 persent filtrasiedoeltreffendheid); (3) onvoldoende kennis van die wetenskaplike bewyse.
Ten spyte van die bewyse wat deur gepubliseerde RCT's en sistematiese oorsigte verskaf word, beweer sommige owerhede steeds dat meer kliniese proewe uitgevoer moet word, maar nie nou nie ... want die uitvoering van RCT's tydens 'n pandemie sou oneties wees.
Volgens hierdie ideologiese stroming dui die voorsorgbeginsel daarop dat ons maskers gebruik, selfs sonder om te weet of hulle werk of nie. Daar moet egter onthou word dat twee gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) van maskers tydens die COVID-19-pandemie uitgevoer is.
Verder het alle gerandomiseerde proewe wat tot op hede uitgevoer is, konsekwent getoon dat maskers ondoeltreffend is om virusoordrag te verminder; daarom sal die insluiting van 'n kontrolegroep (sonder maskers), selfs tydens 'n pandemie, heel waarskynlik geen risiko vir studiedeelnemers inhou nie.
Maskers is tydens die COVID-19-pandemie bevorder as 'n sleutelinstrument om die verspreiding van SARS-CoV-2 te verminder of selfs te stop. Die dra van maskers in openbare plekke word in baie lande deur die wet verpligtend gemaak.
Selfs voor die pandemie het die beste beskikbare bewyse – gerandomiseerde beheerde proewe – egter reeds getoon dat maskers ondoeltreffend is om respiratoriese virusoordrag te beperk. Bykomende gerandomiseerde beheerde proewe wat tydens die pandemie uitgevoer is, ondersteun hierdie gevolgtrekking. Daarom ondersteun die beste beskikbare bewyse nie eens die aanbeveling om maskers te dra nie, wat nog te sê om dit verpligtend te maak.
-
Beny Spira is 'n professor in die departement mikrobiologie aan die Universiteit van São Paulo, Brasilië.
Kyk na alle plasings
