Op 17 Februarie feitekontroleerder Iria Carballo-Carbajal, 'n neurowetenskaplike van opleiding, maar blykbaar sonder enige opleiding in epidemiologie, het 'n "feitekontrole" gepubliseer artikel op die Health Feedback-webwerf. In haar opskrif maak Carballo-Carbajal die volgende stelling: “Verskeie studies toon dat gesigmaskers die verspreiding van COVID-19 verminder; 'n Cochrane-oorsig toon nie die teendeel nie.”
Hierdie artikel word nou deur sosiale mediamaatskappye gebruik om alle verwysings na die Cochrane-studie te onderdruk. Ek het hiervan op 10 Maart bewus geword toe ek 'n kennisgewing ontvang het dat 'n plasing deur 'n lid van 'n Facebook-groep wat ek bestuur "valse inligting" bevat.
Die plasing het verwys na 'n opinie stuk oor die Cochrane-oorsig in die New York Times, gepubliseer op 10 Februarie. Die "onafhanklike feitekontroleerder"-bron waarna verwys is, was die voorgenoemde artikel deur Carballo-Carbajal. Om 'n feitekontrole-stempel te kry, kan 'n ernstige probleem vir 'n koerant wees, en nie minder so vir 'n wetenskaplike instelling nie. Dit was dus geen verrassing dat Cochrane-redakteur Karla Soares-Weiser reeds op 10 Maart 'n verklaring gepubliseer het waarin sy die studieresultate probeer afmaak het en verkeerdelik beweer het dat die studie slegs daarop gemik was om die doeltreffendheid van intervensies te bepaal nie. bevorder masker dra, terwyl die duidelik vermelde doel van die studie is om die doeltreffendheid van die fisiese intervensies self te bepaal, nie net die doeltreffendheid van die bevordering daarvan nie.
Dieselfde dag die New York Times gepubliseer a stukkie wat in die opskrif beweer dat maskers beslis werk, maar meestal gewy aan die smeer van die Cochrane-studie-outeur Dr. Tom Jefferson. Byvoorbeeld, die artikel beweer dat Jefferson in 'n onderhoud dat daar geen bewyse is dat die SARS-CoV-2-virus deur die lug versprei word nie, terwyl hy eintlik sê dat daar baie oordragroetes is en verdere bewyse nodig is om presies vas te stel hoe oordrag plaasvind.
Hierdie reeks gebeure is 'n skokkend duidelike voorbeeld van hoe die sensuurbedryf werk. Dit is des te meer skokkend as in ag geneem word hoe ernstig gebrekkig Carballo-Carbajal se "feitekontrole"-artikel feitelik, logies en eties is.
1. Die strooipop
Carballo-Carbajal begin deur 'n strooipop te skep, in hierdie geval 'n bewering wat toegeskryf word aan dr. Robert Malone, met verwysing na 'n onlangse pos op sy blog. Onder die opskrif “Bewering” word die beweerde bewering soos volg gestel: “Gesigmaskers is ondoeltreffend om die verspreiding van COVID-19 en ander respiratoriese siektes te verminder, toon ’n Cochrane-oorsig.” Hierdie bewering, aangehaal langs ’n foto van dr. Malone, is nêrens in sy blogplasing te vinde nie.
Asof dit nie genoeg was nie, gaan Carballo-Carbajal voort en bied aan wat sy 'n "volledige bewering" noem: "Die oorsig "kon nie eens 'n 'beskeie effek' op infeksie- of siektekoers vind nie:" "die CDC het die bewyse wat maskermandate ondersteun, grof oordryf."
Die probleem hiermee is dat terwyl Dr. Malone korrek aangehaal word in die eerste deel van die paragraaf, die tweede een iets is wat hy eenvoudig nie in sy blogplasing sê nie.
2. Die ad hominem
Carballo-Carbajal neem dit dan op haarself om Dr. Malone aan te val en beweer dat hy "waninligting oor Covid-19-entstowwe" versprei het, met verwysing na 'n ander artikel, ook gepubliseer deur Health Feedback. Waaruit bestaan die beweerde waninligting nou, volgens daardie artikel? artikel is 'n "feitekontrole" van 'n Washington Times 'n Opiniestuk deur Dr. Malone en Dr. Peter Navarro wat in 2021 gepubliseer is, waarin hulle teen die Amerikaanse regering se universele inentingsbeleid argumenteer en aanvoer dat dit gebaseer is op vier foutiewe aannames. Eerstens, dat universele inenting die virus kan uitroei, tweedens dat die entstowwe hoogs effektief is, derdens dat hulle veilig is, en vierdens dat entstof-gemedieerde immuniteit duursaam is.
Carballo-Carbajal kon nouliks minder gelukkig gewees het met haar verwysing. Dit is nou oorduidelik dat universele inenting nie die virus kan uitroei nie, dat immuniteit wat deur entstowwe veroorsaak word, baie vinnig afneem, selfs tot die punt om negatief te word, soos infeksie studies en herinfeksie studies het reeds getoon. Die feit dat die entstowwe nie “(byna) perfek effektief” is nie, soos Malone en Navarro se artikel aanhaal, is lankal voor die hand liggend; dit is in werklikheid die rede waarom hulle die virus nie kan uitroei nie.
Wat die derde punt betref, dit is wat Malone en Navarro in hul artikel: “Die derde aanname is dat die entstowwe veilig is. Tog erken wetenskaplikes, dokters en openbare gesondheidsbeamptes nou risiko's wat skaars maar geensins triviaal is nie. Bekende newe-effekte sluit in ernstige kardiale en trombotiese toestande, menstruele siklusontwrigtings, Bell se verlamming, Guillain-Barre-sindroom en anafilakse.” Met ander woorde, hulle is nie veilig nie, hulle het baie bekende seldsame newe-effekte, en dit word eintlik duideliker soos die tyd verbygaan.
Kortliks, Carballo-Carbajal probeer om dr. Malone te diskwalifiseer deur hom te beskuldig van "waninligting" oor iets anders as die onderwerp van haar artikel. Dit is die klassieke ad-hominem-taktiek wat amper universeel is in "feitekontrole"-stukke. Haar mislukking is skouspelagtig, aangesien al die beweerde stukke "waninligting" nou reeds geverifieerde feite is.
3. Die argumentasie
Carballo-Carbajal se hoofopsomming (insluitend "Besonderhede" en "Belangrike kernpunte") is die volgende:
Bewerings dat gesigmaskers ondoeltreffend is om die verspreiding van COVID-19 te verminder, gebaseer op 'n Cochrane-oorsig, het nie die beperkings van die oorsig in ag geneem nie. Terwyl baie gebruikers hierdie oorsig as die hoogste gehalte bewyse aangebied het, het die individuele studies wat dit geëvalueer het, baie verskil in terme van gehalte, studie-ontwerp, populasies wat bestudeer is en waargenome uitkomste, wat die outeurs verhinder het om enige definitiewe gevolgtrekkings te maak.
Gerandomiseerde beheerde proewe word as die goue standaard beskou wanneer die doeltreffendheid van 'n intervensie beoordeel word. Hierdie tipe studie kan egter baie in kwaliteit verskil, veral in komplekse intervensies soos gesigmaskers, wat die betroubaarheid van die resultate beïnvloed. In hierdie konteks is baie wetenskaplikes van mening dat gerandomiseerde beheerde proewe gesien moet word as deel van breër bewyse, insluitend ander studie-ontwerpe. Wanneer daardie studies in ag geneem word, dui bewyse daarop dat wydverspreide maskergebruik gemeenskapsoordrag van SARS-CoV-2 kan verminder, veral wanneer dit gekombineer word met ander intervensies soos gereelde handwas en fisiese distansiëring.
Ek gaan nou hierdie stelling in dele opbreek en dan die geldigheid van elke deel verifieer. Ons moet in gedagte hou dat die aangehaalde bron Dr. Malone se blogplasing is, dus moet enige verwysing na "bewerings" na Malone se blogplasing wees, wat die enigste bron is wat aangehaal word. Verwysings na ongeïdentifiseerde bronne, soos "baie webwerwe en sosiale media-plasings", moet geïgnoreer word om die voor die hand liggende rede dat geen verwysings verskaf word nie:
1. Stelling: Dr. Malone beweer dat die Cochrane-oorsig toon dat maskers ondoeltreffend is om die verspreiding van Covid-19 te verminder.
Bespreking: Soos hierbo getoon, maak dr. Malone nie hierdie bewering nie. In plaas daarvan beweer hy dat die studie “kon nie eens ’n ‘beskeie effek’ op infeksie- of siektekoers vind nie.” Daar is 'n kritieke onderskeid tussen die bewering dat A nie werk nie en die bewering dat A nie bewys is om te werk nie. Die twee het nie dieselfde betekenis nie.
Uitspraak: Carballo-Carbajal se verklaring is vals.
2. Stelling: Dr. Malone neem nie die beperkings van die oorsig in ag wanneer hy hierdie bewering maak nie.
Bespreking: Om mee te begin, maak dr. Malone nooit die bewering waarna verwys word nie, maar 'n ander bewering. Nietemin haal hy in sy blogplasing duidelik die studie-outeurs se vrywaring aan oor die onsekerheid oor die gevolge van gesigmaskers: “Die lae-matige sekerheid van die bewyse beteken dat ons vertroue in die effekberaming beperk is, en dat die ware effek kan verskil van die waargenome skatting van die effek.”... “[d]ie hoë risiko van vooroordeel in die proewe, variasie in uitkomsmeting, en relatief lae nakoming van die intervensies tydens die studies belemmer die maak van ferm gevolgtrekkings en die veralgemening van die bevindinge na die huidige COVID-19-pandemie.” Dit is dus onwaar dat dr. Malone “nie die beperkings van die oorsig in ag geneem het nie.”"
Uitspraak: Carballo-Carbajal se verklaring is vals.
3. Stelling: “[D]ie individuele studies […] wat [in die oorsig] geëvalueer is, het baie gewissel in terme van kwaliteit, studie-ontwerp, populasies wat bestudeer is en waargenome uitkomste, […] [wat verhoed het] dat die outeurs enige definitiewe gevolgtrekkings kon maak.”
Bespreking: Die bestudeer resultate is duidelik: “Daar is bewyse met lae sekerheid uit nege proewe (3 507 deelnemers) dat die dra van 'n masker min of geen verskil maak aan die uitkoms van griepagtige siekte (ILI) in vergelyking met die afwesigheid van 'n masker nie (risikoverhouding (RR) 0.99, 95 persent vertrouensinterval (VI) 0.82 tot 1.18). Daar is bewyse met matige sekerheid dat die dra van 'n masker waarskynlik min of geen verskil maak aan die uitkoms van laboratoriumbevestigde griep in vergelyking met die afwesigheid van 'n masker nie (RR 0.91, 95 persent VI 0.66 tot 1.26; 6 proewe; 3 005 deelnemers). ... Die gebruik van 'n N95/P2-respirator in vergelyking met 'n mediese/chirurgiese masker maak waarskynlik min of geen verskil aan die objektiewe en meer presiese uitkoms van laboratoriumbevestigde griepinfeksie nie (RR 1.10, 95 persent VI 0.90 tot 1.34; bewyse met matige sekerheid; 5 proewe; 8 407 deelnemers).”
Daardie resultate word in die outeurs se gevolgtrekkings herhaal, met die vrywaring dat “[d]ie hoë risiko van vooroordeel in die proewe, variasie in uitkomsmeting, en relatief lae nakoming van die intervensies tydens die studies belemmer die maak van ferm gevolgtrekkings en die veralgemening van die bevindinge na die huidige COVID-19-pandemie.”
Hierdie vrywaring is die strooihalm waaraan Carballo-Carbajal met al haar mag vasklou. Maar soos die hoofskrywer van die studie verduidelik het, verander dit nie die resultate van die studie nie, dit stel slegs dat die resultate beïnvloed kan word deur onsekerhede wat voortspruit uit beperkings van die studies wat gebruik is. In sy eie woorde:
“Dit word versigtigheid genoem, en dit word eerlik wees met die bewyse wat ons gevind het. Dit is die beste bewyse wat ons het” (sien verwysing hieronder).
Dit lyk asof Carballo-Carbajal nie die betekenis van 'n vrywaring in 'n wetenskaplike artikel verstaan nie; in plaas daarvan probeer sy dit gebruik om die studieresultate ongeldig te maak en haar bewering dat maskers werk, ten spyte van die bewyse, te staaf. 'n Vrywaring in 'n studie maak nie die resultate daarvan ongeldig nie.
Uitspraak: Carballo-Carbajal se stelling is misleidend.
4. Stelling: Gerandomiseerde beheerde proewe word as die goue standaard beskou wanneer die doeltreffendheid van 'n intervensie beoordeel word.
Bespreking: Die verwysing waarop hierdie stelling gebaseer is, is Dr. Malone se blog. Alhoewel hierdie stelling heel moontlik waar mag wees, is dit 'n ernstige logiese fout om af te lei dat iets oor die algemeen "as die goue standaard beskou word" gebaseer op die mening van een wetenskaplike.
Uitspraak: Carballo-Carbajal se stelling is logies ongeldig.
5. Stelling: Goudstandaardstudies verskil baie in gehalte.
Bespreking: Hierdie bewering word nie deur enige bewyse gestaaf nie. Dit mag waar wees, of dit mag nie.
Uitspraak: Carballo-Carbajal se verklaring word nie deur bewyse ondersteun nie.
6. Stelling: Baie wetenskaplikes is van mening dat gerandomiseerde beheerde proewe as deel van 'n breër bewysstelsel gesien moet word.
Bespreking: Die bron hiervoor is 'n artikel in Die Gesprek deur drie epidemioloë en een kenner in primêre gesondheidsorg. Die outeurs maak beslis hierdie bewering, maar sonder om enige verwysing aan te haal. Dus is die stelling dat dit gebaseer is op die mening van "baie epidemioloë" eenvoudig vals. Hierdie is 'n bewering gemaak deur drie epidemioloë en as in ag geneem word die groot aantal mense met daardie opleiding, is die woord "baie" beslis nie geregverdig nie. Daar moet bygevoeg word dat die beroep op getalle (argumentum ad populum) 'n logiese fout is.
Uitspraak: Carballo-Carbajal se stelling word nie deur bewyse ondersteun nie. Die beweerde relevansie daarvan is gebaseer op argumentum ad populum, 'n logiese fout.
7. Stelling: Wanneer studies wat nie aan die vereistes van die goue standaardnavorsing voldoen nie, in ag geneem word, toon dit dat wydverspreide maskergebruik gemeenskapsoordrag kan verminder.
Bespreking: Dit is natuurlik waar dat jy verskillende resultate kan kry deur die standaard te verlaag, maar hierdie stelling is problematies, want Carballo-Carbajal lyk daaruit die gevolgtrekking te maak dat maskers, ten spyte van die resultaat van die Cochrane-oorsig, wel oordrag voorkom. Dit blyk uit hierdie gedeelte, teen die einde van die artikel: “’n Groeiende hoeveelheid bewyse uit gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) en waarnemingstudies dui daarop dat die dra van ’n masker die verspreiding van respiratoriese virusse soos SARS-CoV-2 in beide gesondheidsorg- en gemeenskapsomgewings effektief kan verminder. … Vir eers is gesigmaskers nog ’n laag beskerming benewens inenting, gereelde handwas en fisiese distansiëring wanneer die sirkulasie van respiratoriese virusse hoog is.”
Dit beteken Carballo-Carbajal se bewering is nie net dat lae-gehalte studies iets suggereer nie; die finale stelling toon dat sy duidelik beweer dat wat hulle suggereer eintlik waar is. Hierdie bewering is selfs duideliker in haar opskrif.“Verskeie studies toon dat gesigmaskers die verspreiding van COVID-19 verminder.” 'n Subtiele verskil op die oppervlak, maar 'n allerbelangrikste een. Dit beteken dat dit geregverdig is om die oorspronklike stelling te herformuleer as: "Wanneer studies wat nie aan die vereistes van die goue standaardnavorsing voldoen nie, in ag geneem word, toon dit dat wydverspreide maskergebruik gemeenskapsoordrag kan verminder." en dit is 'n geldige gevolgtrekking. "
Dit bring ons by die vraag waarom die lae-gehalte studies van Carballo-Carbajal nie in die Cochrane-oorsig ingesluit is nie. Gelukkig het ons 'n transkripsie van 'n gedetailleerde onderhoud tussen die hoofskrywer van die studie, dr. Tom Jefferson (JF) en dr. Carl Heneghan (CH), waar dit in detail bespreek word:
CHKyk nou, ek gaan jou hier voor die raap vat. In die outeur se gevolgtrekkings gaan mense hierdie oorsig lees en daarna begin kyk en sê, kyk, ons het die hoë kwaliteit bewyse, ons het gerandomiseerde beheerde proewe en veral op die maskervlak gaan hulle sê, kyk, jy toon in die gemeenskap hierdie gebrek aan effek, maar jy begin met die hoë risiko van vooroordeel in die proefneming, variasie in uitkomsmeting, en relatief lae nakoming van die intervensie tydens die studies, wat ons belemmer om ferm gevolgtrekkings te maak. Nou druk ek daardie punt, want die voor die hand liggende antwoord is dan om na al die waarnemingsstudies te gaan waar mense sistematiese oorsigte gedoen het en beslis ferm gevolgtrekkings gemaak het oor wat om te doen. So kan jy net uitbrei oor wat dit beteken in die konteks van 78 proewe – dis baie gerandomiseerde beheerde proefbewyse – kan jy uitbrei oor wat dit beteken?
TJDit word versigtigheid genoem, en dit word eerlik wees met die bewyse wat ons gevind het. Dit is die beste bewyse wat ons het, maar anders as sommige van die ideoloë wat die idee bevorder dat nie-gerandomiseerde studies, waarnemingstudies antwoorde kan gee, kom sommige van hulle met ingrypende antwoorde, ingrypende stellings, sekerhede, wat eenvoudig nie tot die wetenskap behoort nie. Wetenskap gaan nie oor sekerheid nie, wetenskap gaan oor onsekerheid, dit gaan daaroor om op die agenda te beweeg en kennis op te gaar. Die gebruik van nie-gerandomiseerde studies in die assessering van respiratoriese virusse van intervensies met respiratoriese virusse beteken dat mense nie verstaan nie, diegene wat daardie studies gedoen het, verstaan nie die spel van verskeie faktore nie. Byvoorbeeld die seisoenaliteit, byvoorbeeld die wispelturige kom en gaan van hierdie agente, hulle is een dag hier en die volgende dag weg. As jy na die SARS-CoV-2-gedrag in die VK-monitering vir die afgelope 12 maande kyk, is dit op en af, en dit is net heeltemal onafhanklik van enige intervensie, en dit is ook baie vinnig op en baie vinnig af. Waarnemingstudies kan nie daarvoor verantwoordelik wees nie. Ook is 'n baie groot deel van waarnemingstudies retrospektief, en daarom word hulle onderwerp aan genadelose herinneringsvooroordeel; navorsers maak gevolgtrekkings uit data wat hulle verkry het deur vrae te vra soos "Kan jy 'n maand gelede onthou hoeveel keer jy 'n masker gedra het" of "Wat jy hierop gedoen het of wat jy die ander dag gedoen het" sonder om 'n dagboek te hou. Dit is eenvoudig nie wetenskap nie. Om metings en afstand af te lei, terwyl die oorspronklike studies niks so iets gedoen het nie. Dit is dus net 'n eindelose lys van vooroordeel wat nie deur waarnemingstudies in ag geneem kan word nie. En die enigste manier waarop ons vrae kan beantwoord, is om groot prospektiewe, ewekansige beheerde proewe uit te voer om 'n spesifieke vraag in 'n spesifieke populasie te beantwoord.
Soos Jefferson hier verduidelik, maak die beperkings van waarnemingstudies dit feitlik onmoontlik om daaruit die gevolgtrekking te maak wat Carballo-Carbajal wel doen. Carballo-Carbajal haal 'n aantal waarnemingstudies aan om haar bewering te staaf. Ek sal nie almal hier deurgaan nie, maar om na 'n paar voorbeelde te kyk, behoort voldoende te wees om bewyse te lewer vir sommige van die probleme wat Jefferson bespreek, asook om sommige van Carballo-Carbajal se ongegronde gevolgtrekkings te weerlê.
Byvoorbeeld, een van die aangehaalde studies, Wang et al, kom tot die gevolgtrekking dat die gebruik van 'n gesigmasker deur die primêre geval en familiekontakte voordat die primêre geval simptome ontwikkel het, 79 persent effektief was om oordrag te verminder. Dit is 'n retrospektiewe waarnemingsstudie waar die bewyse vir maskergebruik suiwer gebaseer is op die deelnemer se selfverslaggewing na die feite.
Nog een, Mello et al.toon hoe virale deeltjies in maskers ophoop, maar Carballo-Carbajal neem dit as bewys dat “[B]esikbare data dui daarop dat die dra van maskers meer effektief is wanneer dit gekombineer word met ander beheermaatreëls, soos fisiese afstand en gereelde handwas.”
Opsommend beweer Carballo-Carbajal dat aangesien hoëgehalte-studies nie die doeltreffendheid van maskers teen oordrag bewys nie, dan bewys onbetroubare waarnemingsstudies, wat uitgesluit word van die "goue standaard"-meta-oorsig, juis as gevolg van hul onbetroubaarheid, wat die hoëgehalte-studies nie bewys nie.
Uitspraak: Carballo-Carbajal se (herformuleer) stelling is vals. Sonder herformulering is dit irrelevant.
8. Stelling: Die effek van maskergebruik is groter wanneer dit met ander intervensies gekombineer word.
Bespreking: Hierdie stelling is problematies. Dit is reeds duidelik uit die hoëgehalte-bewyse wat deur die Cochrane-oorsig verskaf is, dat die bewering dat maskers oordrag verminder, onbewys is. Dit beteken dat die bewering dat hulle bydra tot die beskerming wat deur ander intervensies gebied word, verkeerd moet wees.
Uitspraak: Carballo-Carbajal se verklaring is vals.
Carballo-Carbajal begin deur valslik twee bewerings aan dr. Robert Malone toe te skryf wat hy nog nooit gemaak het nie. Daardie valse bewerings word die basis van haar "feitekontrole".
Sy beskuldig dan verkeerdelik dr. Malone daarvan dat hy valse stellings gemaak het oor 'n ander saak, 'n ad hominem-argument wat irrelevant is vir die onderwerp van die artikel.
Uit die agt bewerings wat Carballo-Carbajal in haar opsomming gemaak het, gestaaf deur haar hoofteks, is vier eenvoudig vals, een is logies ongeldig, een is misleidend en twee word nie deur enige bewyse ondersteun nie, waarvan een ook op 'n logiese fout gebaseer is.
As in ag geneem word hoe hierdie ernstig gebrekkige artikel nou blykbaar gebruik word om die verspreiding van 'n belangrike wetenskaplike artikel te onderdruk, om die Cochrane-hoofredakteur te druk om valse bewerings oor die doelwit van die artikel te maak en die resultate daarvan af te speel, en om 'n oorsig van die bevindinge deur 'n belangrike hoofstroomkoerant te sensureer, is daar duidelik 'n dringende behoefte om sterk op te tree teen die sogenaamde "feitekontrole"-bedryf. Die vlak waartoe hierdie sensuur toegeneem het, is 'n duidelike en huidige bedreiging vir wetenskaplike navorsing en ontwikkeling.
-
Thorsteinn Siglaugsson is 'n Yslandse konsultant, entrepreneur en skrywer en lewer gereeld bydraes tot The Daily Sceptic sowel as verskeie Yslandse publikasies. Hy het 'n BA-graad in filosofie en 'n MBA van INSEAD. Thorsteinn is 'n gesertifiseerde kenner in die Teorie van Beperkings en outeur van From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.
Kyk na alle plasings
