Die antwoord op die vraag “Sal hulle ooit erken dat hulle verkeerd was?” is natuurlik: nee. Ek praat veral van die argitekte van die inperkings- en mandaatbeleid wat die regte en vryhede van miljarde wêreldwyd verwoes het.
Nou wil hulle voorgee asof dit nooit gebeur het nie, of dat iemand anders verantwoordelik is. En hulle doen dit selfs terwyl hulle beleide en verdrae uitwerk wat daardie presiese reaksie normaliseer – ok, 'n paar veranderinge hier en daar – in die toekoms, terwyl hulle instellings skep wat meningsverskil onderdruk.
Daardie mense van wie ons weet. Hulle is nogal hopeloos.
Kom ons kyk na 'n ander geval, die gewone kenner wat dit verkeerd gehad het en dit net nie kan erken nie. Dit is die mense wat ons meer moet pla, want om jammer te sê in hierdie geval is heeltemal kosteloos. Trouens, die teenoorgestelde is waar. Lesers sou hul nederigheid toejuig en hulle gelukwens vir eerlikheid. Die enigste koste sou in 'n mate sielkundig wees. Hulle word veronderstel om hierdie groot opinieleiers te wees en kan hulself nie sover kry om te erken dat hulle so verdomp verkeerd was oor so 'n groot onderwerp nie.
Dit kom by my op as gevolg van 'n oordadige en selfs absurde artikel deur Peggy Noonan in die Wall Street JournalDit het gegaan oor hoe en hoekom Taylor Swift die beste ding is wat Amerika bied. Die taal hier is doelbewus oordrewe en sy weet dit. Dis 'n prettige manier om te skryf. Ek weet dit, want ek het altyd so geskryf, die glorie van hoenderslaai in die verkoopsmasjien of die McDonald's-kaasstokkie of wat ook al, gevier.
My argument hier gaan nie oor die hiperbool as sodanig nie. Die probleem kom diep in die artikel waar sy die volgende sê: “Stadsentrums regoor die land—uniek geteister deur die pandemie en die oproer en demonstrasies van 2020—word, terwyl sy daar is, tot lewe gebring, met 'n toestroming van besoekers en 'n plaaslike kleinsake-oplewing. Waar sy ook al gegaan het, was dit asof die afgelope drie jaar nie gebeur het nie.”
Deur die pandemie geteister? Regtig? Die patetiese patogeen het nooit 'n enkele besigheid, skool, kerk, plattelandse klub, kunsteater, winkelsentrum, stadion of openbare park gesluit nie. Regerings het dit gedoen op advies van kranksinnige kenners wat hierdie onsin aangevoer het sonder om vir die openbare welstand te sorg. Die media het betrokke geraak om die inperkings toe te juig en enigiemand wat aan hul glorie getwyfel het, te veroordeel. Groot tegnologiemaatskappye het andersdenkende stemme gesensor.
Noonan kon daardie sin reggestel het met die byvoeging van een woord: reaksie. Die pandemie-reaksie. Dit sou maklik genoeg wees om daardie woord te tik. Sekerlik, dis 'n bietjie flou, maar ten minste is dit akkuraat.
Waarom weier sy? Jy ken die antwoord. Sy was onder die paniekaanjaers wat gedink het die inperkings, maskers en inentingsmandate was heeltemal goed. Sy het gedurig daaroor geskryf.
Ek weet nie hoekom nie, maar sy het. Sy het dit nou al jare lank ywerig vermy om dit te erken, selfs tot die punt van skryf oor die “groot bedanking” sonder om ooit inperkings of inentingsmandate te noem. Sy noem terloops dat “Op die hoogtepunt van die pandemie het meer as 120 000 besighede tydelik gesluit”, maar noem nie dat hulle met geweld gesluit is nie! Sy verwys voortdurend na die “skok van die pandemie” sonder om te noem dat dit die skok van die pandemie-reaksie was.
Haar voorliefde hier strek selfs ver terug na die bekendstelling van entstowwe, wat sy genoem 'n "menslike en wetenskaplike wonderwerk." Oeps.
Selfs met die aanvang van inperkings was sy alles in: “Ons moet voortgaan met 'n nuwe nasionale verbintenis tot maskers, sosiale distansiëring, handwas. Hierdie eenvoudige dinge het bewys dat hulle die waardevolste gereedskap in die gereedskapskis is. Ons moet elke dag gewapend binnegaan.”
Goed, Peggy, ons verstaan. Jy het al die propaganda gekoop. Baie het. Ons het destyds gekorrespondeer en dit was baie hartlik ... totdat jy besef het dat ek aan die anti-inperking kant was. Dit het daarna nie saak gemaak watter bewyse ek aan jou voorgelê het dat die regering niks goeds van plan was nie. Ek het skakel na skakel gestuur en was baie vriendelik.
Op daardie stadium het jy opgehou antwoord, ten spyte daarvan dat jy baie gemeenskaplike vriende gehad het. Ek was nie antagonisties nie. Ek het bloot gehoop dat jy voor die kurwe sou wees. Jy wou nie voor die kurwe wees nie. Jy wou die naald van opinie baie versigtig inslaan.
Die probleem is dat die naald verander het of heeltemal verdwyn het. Nou sit jy vas met jou ou opinies van die verlede, wat jy aanhou probeer regverdig op die minste gunstige manier moontlik. Vandag se artikel was die jongste voorbeeld. Ek neem aan dat jy hiermee gaan voortgaan solank die WSJ bied jou die ruimte.
Ek kan nie sê dat ek hierdie denkwyse ten volle verstaan nie. Maar soveel is duidelik: Peggy is beslis nie alleen nie. Byna elke skrywer in elke lokaal praat so. Laastens praat die media oor swak gesondheid, leerverlies, geslote besighede, 'n gedemoraliseerde bevolking, woedende kiesers, verlies aan vertroue, inflasie, noem maar op. Laastens word daar oor al hierdie gepraat.
Maar universeel is die gebabbel dieselfde. Dis altyd die pandemie, nooit die regering se reaksie nie.
- “9 maniere waarop die pandemie moontlik tot vroegtydige puberteit gelei het” ~ Sielkunde Vandag
- “Kinders het minder spansport gespeel in 2022 as voor die Covid-19-pandemie” ~ Forbes
- “Stapuitstappies daal skerp in Portland na die pandemie” ~ Axios
- “Mesilla-restauranteienaar navigeer pandemieherstel” ~ Fox
En so gaan dit aan, asof dit die geskiedenis van die ergste openbare gesondheidsbeleid in die geskiedenis van die mensdom wil uitwis. Baie mense wil dit doen. Sekerlik sou die meeste regerings in die wêreld daarvan hou. Ongeag, kundiges behoort hulle nie te help nie. Selfs al was hulle in die verlede verkeerd, keer niks hulle nou om die waarheid te erken nie.
Dit sou lekker wees as ons ook 'n bietjie waarheid van politici kon kry eerder as hierdie vreemde stilte. Niemand het die moed gehad om Trump in die besonder te ondervra oor die besonderhede van hoekom hy die gemors groenlig gegee het nie.
Afgesien daarvan word die kennersklas betaal om nie regeringspropagandiste te wees nie, maar om waarheidsvertellers te wees. In hierdie geval sou dit eenvoudig nie veel verg nie, net 'n bietjie meer as om te beweer dat 'n enkele patogeen onder triljoene wat ronddryf, die hele wêreld in opstand gebring het.
Waarlik, hierdie skrywers diskrediteer hulself met hul verwronge pogings om voor te gee dat die mikrobiese koninkryk en nie die regering self verantwoordelik is vir die ramp nie.
Die waarheid kom nietemin uit, selfs al kan jy nie gereeld daaroor in hoofstroomnuus lees nie. Ons moet hierdie geskiedenis regkry. Alles hang daarvan af.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
