Met die Amerikaanse presidentsverkiesing net dae weg, moet Amerikaanse burgers eerstens – maar ook mense in ander lande, gegewe wat op die spel is – besin oor die erns van die situasie. Dit is geen oordrywing om te sê dat die uitslag van hierdie verkiesing verdere ontwikkelinge sal bepaal nie, nie net in die VSA nie, maar in die wêreld in die algemeen. Die keuse waarvoor Amerikaanse kiesers te staan kom, herinner aan Robert Frostse bekende gedig:
Twee paaie in 'n geel hout,
En jammer ek kon nie albei reis nie
En wees een reisiger, lank het ek gestaan
En een so ver as wat ek kon afkyk
Tot waar dit in die onderbos gebuig het;
Toe neem die ander, net so regverdig,
En miskien die beter eis,
Want dit was gras en wou dra;
Al is dit die heengaan daar
Het hulle regtig dieselfde gedra,
En albei lê die oggend ewe
In blare het geen trap swart getrap nie.
O, ek het die eerste vir 'n ander dag gehou!
Tog weet ons hoe die weg na die weg lei,
Ek het getwyfel of ek ooit sou terugkom.
Ek sal dit met 'n sug vertel
Iewers eeue en ouderdomme dus:
Twee paaie het in 'n bos geskei, en ek -
Ek het die een minder gereis,
En dit het die verskil gemaak.
-Die Pad Nie Geneem Nie
Wat is die gevolg van Frost se poëtiese besinning oor die keuse van 'n pad tussen twee wat na hom wink? Dat keuses soms moeilik is omdat 'n mens nie met sekerheid kan sê waarheen jou gekose 'pad' sal lei nie; selfs nie as aanduidings daarop dui dat een van die opsies wat jy in die gesig staar, meer gereeld as die ander een besluit is nie. Trouens, die meeste mense sal waarskynlik die een kies wat meer mense blykbaar gekies het as die ander. Die laaste strofe van Frost se gedig dui egter daarop dat die besluit op die minder gewilde alternatief die beter keuse geblyk het; dit 'het al die verskil gemaak'.
Analoog aan die gedig, blyk dit dat, as die 'gewildheid' van die alternatiewe waarmee die Amerikaanse volk te kampe het, bepaal sou word deur die blote mediaruimte wat beset word deur memes, besprekings, artikels, opnames en verslae wat een kandidaat bo die ander bevoordeel, Kamala Harris die gunsteling-mededinger sou wees. As media-blootstelling die beslissende faktor was, en mense – soos Frost wat die twee paaie trotseer – moes oordeel watter kandidaat die gewildste lyk, sou Harris dit wees.
Maar, weer eens beoordeel aan media-gewildheid, kan die keuse ten gunste van die oënskynlik minder aantreklike (omdat dit minder opvallend is in die tradisionele media) kandidaat inderdaad 'al die verskil maak', want soos die pad wat 'minder gereis' word, kan hierdie persoon nog verborge (of doelbewus bedekte) eienskappe of potensiaal hê wat slegs ontdek kan word as 'n mens in sy guns kies.
Dit is deels die geval omdat, soos baie mense sou saamstem, die prominensie wat Harris in die hoofstroommediaruimte geniet, misleidend is, om die minste te sê. Dit neem nie die vergelykende prominensie van Donald Trump in alternatiewe media in ag nie, wat, hoewel grootliks onsigbaar vir die Amerikaners wat steeds afhanklik is van CNN, Fox, ABC, CBS, ensovoorts, eintlik swaarder kan weeg as dié van Harris. Soos Frost se pad 'minder gereis', kan Trump eienskappe hê wat die tekens van sy mindere 'prominensie' in die ruimte van mediamag (of magtige media) weerspreek.
Boonop, as die blote kompleksiteit van die situasie in ag geneem word, wil dit voorkom asof Donald Trump eintlik 'n groot voordeel bo Kamala Harris het. Dit mag heel moontlik wees dat hy 'minder prominent' in die hoofstroommedia verskyn as Harris wat die eksplisiete verklaring van haar verkieslikheid as toekomstige president is betrokke, maar wanneer prominensie gemeet word in terme van hoofstroom demonisering van Trump, sy hoofstroommedia-teenwoordigheid oortref waarskynlik hare. Waarom is dit betekenisvol? Kortom, as gevolg van die kompleksiteit wat betrokke is.
Dink hieraan: Trump is een man, en by nabetragting lyk dit hoogs onwaarskynlik dat een man die lot van die wêreld in sy hande kan hou, as't ware, selfs al is daar waarskynlik miljoene van sy ondersteuners wat presies dit sou beweer. Die punt is dat ons nog nie geleer het om 'die kop van die koning af te kap' nie, soos Michel. Foucault het beroemd oor mag geargumenteer. Soos hy in sy filosofiese geskiedenis van strafmetodes gedemonstreer het, Dissipline en Straf (Vintage books, 1977), word die moderne era gekenmerk deur 'n verspreiding van mag regdeur die samelewing, sonder 'n magsentrum soos die koning. In plaas daarvan sien ons 'n netwerk van 'mikro-magsentrums' wat op 'n komplekse, nie-teleologiese (nie-doelgerigte) wyse met mekaar verbind is.
Dit kontrasteer met die pre-moderne wêreld van gesentraliseerde magshiërargieë, wat uit die koning of koningin se hof voortspruit, en verband hou met relatief min institusionele posisies wat deur individue in diens van die koninklike magtop beklee word, soos die generaal van die koning se leër. Dus, selfs al sou 'n mens in die versoeking kom om in iemand soos Donald Trump die ekwivalent van die pre-moderne koning te sien, geld die vergelyking nie, wat maklik is om te demonstreer deur te fokus op die komplekse netwerk van voortdurend veranderende verhoudings waarin Trump (soos elke ander persoon wat vandag mag uitoefen) ingeskryf is. Dit is slegs as gevolg van so 'n persoon se posisie in die netwerk van magte dat hulle mag kan uitoefen.
Ons leef as individue wie se lewens nie van hierdie kompleks ontwikkelende verhoudings geïsoleer kan word nie, en wat ons is, word nie deur 'n essensiële sentrum van identiteit bepaal nie, maar hierdie 'identiteit' spruit uit die konfigurasie en voortdurende herkonfigurasie van verhoudings. Soos Keith Morrison ons herinner (in Kompleksiteitsteorie en die Filosofie van Onderwys, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):
Verandering is alomteenwoordig, en stabiliteit en sekerheid is skaars. Kompleksiteitsteorie is 'n teorie van verandering, evolusie, aanpassing en ontwikkeling vir oorlewing. Dit breek met eenvoudige suksessionistiese oorsaak-en-gevolg-modelle, lineêre voorspelbaarheid en 'n reduksionistiese benadering tot die verstaan van verskynsels, en vervang dit onderskeidelik met organiese, nie-lineêre en holistiese benaderings ... waarin verhoudings binne onderling gekoppelde netwerke aan die orde van die dag is ...
Onder 'kompleksiteit' moet mens nie net iets numeries verstaan nie, soos 'n wêreld met 'n totale bevolking van ongeveer 8 miljard mense, alhoewel dit bydra tot die kompleksiteit daarvan. Inteendeel, die totale (en voortdurend veranderende) aantal lewende wesens in die wêreld (insluitend mense) is almal op byna onbegryplik komplekse, sistemiese maniere met mekaar verbind, insluitend ekonomies en biologies, en hierdie is weer met mekaar verbind met anorganiese natuurlike elemente soos lug, grond en water. Die gevolge van komplekse interkonneksies lei tot voortdurende veranderinge vind heeltyd plaas, aangesien verskillende elemente en akteurs mekaar voortdurend beïnvloed.
Byvoorbeeld, menslike industrieel-ekonomiese aktiwiteite beïnvloed die kwaliteit en samestelling van die grond, water en lug op die planeet, wat alle lewende wesens op hul beurt beïnvloed, in 'n voortdurende wederkerige proses. In totaal vorm al hierdie onderling verbonde subgroepe van elemente en lewende entiteite die planetêre ekosisteem, wat 'n oorkoepelende, komplekse stelsel is. Wat het dit te doen met Donald Trump as kandidaat in die dreigende Amerikaanse presidentsverkiesing?
Om hierdie vraag te beantwoord, moet mens onthou dat wat komplekse stelsels so spesiaal maak, nie net is dat hulle normaalweg uit 'n groot aantal komponente bestaan nie, maar dat hulle 'oop' is in 'n ... verdubbel sin: hulle is oop vir die 'invloed' van hul omgewing, maar daarbenewens is elkeen van hul samestellende dele oop vir veranderinge in die stelsel; dit wil sê, dit word beïnvloed deur sulke veranderinge (selfs al het geen komponent toegang tot die gedrag van die stelsel as geheel nie).
So, byvoorbeeld, is 'n sosiaal-ekologiese substelsel soos 'n gesin ingebed in breër substelsels soos skole, stedelike, voorstedelike of landelike gebiede, wat (op hul beurt) in sekere sosio-ekonomiese kontekste en spesifieke soorte kultuur geleë is. 'n Individu in 'n gesin sal onvermydelik beïnvloed word deur al die verskille en veranderinge in die breër substelsels waarin hulle leef.
urie Bronfenbrenner s'n Die bekende ekologiese teorie vir menslike ontwikkeling (sogenaamde 'ontwikkelingskunde'), wat fokus op die soort verhoudings betrokke by sosiale stelsels en substelsels soos dié waarna hierbo verwys word, stel 'n mens in staat om die ingewikkelde onderlinge verhoudings te begryp. Bronfenbrenner se teorie toon hoe alles in (en 'omring') 'n individu se lewe sy of haar relatiewe welstand op komplekse maniere medebepaal. Die kompleksiteit van 'n persoon se insluiting in hierdie oorvleuelende substelsels kan gemeet word uit Shelton se bondige weergawe van Bronfenbrenner se skema vir die verstaan daarvan (Shelton, LG, Die Bronfenbrenner-inleiding – 'n Gids tot Ontwikkeling, New York: Routledge, 2019: 10):
Bronfenbrenner se skema is 'n stelsel van konsepte: die persoon bestaan in 'n stelsel van verhoudings, rolle, aktiwiteite en omgewings, alles onderling verbind. Individuele ontwikkeling vind plaas soos die ontwikkelende persoon ouer word, 'n begrip van sy of haar ervaring opbou, en leer om effektief op te tree binne die stelsel waaraan hy of sy deelneem. Terselfdertyd verander die ontwikkeling van die persoon die stelsel. Die stelsel verander omdat soos 'n persoon ontwikkel, sy of haar optrede verander, en ander mense in die stelsel reageer dus anders as die ontwikkelende persoon. Terselfdertyd is die omgewings waaraan die persoon deelneem, onderling verwant aan mekaar en met ander omgewings. Boonop is die omgewings deel van die kultuur waarin die hele stelsel van omgewings en die rolle, verhoudings en aktiwiteite daarbinne ingebed is.
Dit is nie moeilik om die konsep van die feitlik onopspoorbare, voortdurend veranderende en toenemende aantal interaksies (en hul gevolge) tussen mense en omgewings wat dit behels, te begryp nie. Bronfenbrenner se weergawe van komplekse sosiale toestande impliseer dat elke Individuele optrede in 'n sosiale konteks het 'n effek op die optrede van ander, wat weer die sosiale konteks verander, en laasgenoemde beïnvloed weer die toekomstige optrede van die betrokke mense. In die geval van Donald Trump is dit nie anders nie.
Ek het vroeër geskryf oor die manier waarop hoofstroommedia Trump demoniseer, en voorgestel dat dit sy media-teenwoordigheid, en dus sy opvallendheid in Amerika se sosiale en politieke ruimte, versterk. Verder, gegewe die onvermydelik komplekse verhoudings wat betrokke is, is sulke negatiewe uitbeeldings van Trump nie noodwendig sleg vir laasgenoemde nie. Neem President Biden se onlangse opmerking dat Trump-ondersteuners 'vullis' is. Ingevoer in die komplekse web van kommunikasie en interpersoonlike verhoudings in die VSA, sou 'n mens verwag dat dit slegs die polarisasie wat reeds in die Amerikaanse politieke veld bestaan, sou versterk.
Maar dis nie so eenvoudig nie: seker, dit sou oortuigde Demokrate van plesier laat giggel, en bevestigde Trump-ondersteuners skuim by die mond laat kry, maar – soos verwag kon word – toe Kamala Harris Toe sy op Biden se onnadenkende opmerking gereageer het deur te sê dat sy 'sterk sou verskil van enige kritiek op mense gebaseer op vir wie hulle stem', is nog 'n kinkel in die rooster van gevolglike taalkundige uitsprake geregistreer – een wat sommige Demokrate dalk 'n tikkie skaamte oor Joe Biden se dwaasheid kan laat voel, en gevolglik warm kan voel teenoor Kamala Harris se vertoon van politieke 'ordentlikheid', sowel as teenoor Donald Trump as 'n teiken van so 'n onregverdige opmerking.
Dit is nie buite die moontlikheid dat sommige mense selfs van politieke lojaliteit sal verander nie, aangespoor deur Biden se opmerking, aangesien, in 'n reeds komplekse stel onderlinge verhoudings, min dinge so kompleks is soos die menslike psige. Dit is hoekom mense nie afdoende voorspelbaar is nie.
Met groot skerpsinnigheid, Brent Hamacheck werp meer lig op die redes waarom Trump se kandidatuur vir die presidentskap so kompleks is – iets wat sommige sou beweer dit onmoontlik maak om die uitslag van die verkiesing te voorspel, maar ander (insluitend myself) sou verstaan as in Trump se guns. Hamacheck lewer kommentaar op 'die drie redes waarom mense Trump haat' en verdeel Trump-haters in drie groepe – Dwaas, Onderbewus en Sinister – waarvan die eerste twee, volgens hom, vatbaar is om rasioneel oortuig te word oor die fout van hul gevoelens, terwyl die laaste groep met geregverdigde agterdog en afkeuring beskou moet word.
Die 'snare' haat Trump vanweë sy vermetele, soms vulgêre persoonlikheid, wat, volgens Hamacheck, niks te doen het met sy vermoë om goed te regeer en sinvolle beleide te formuleer nie. Dit is hoekom hulle oortuig kan word dat hulle hul houding teenoor Trump as potensiële president moet verander. Diegene wat die 'oranje man' op 'n subliminale vlak haat, doen dit daarenteen – volgens Hamacheck – vanweë die innerlike konflik wat hy in hulle veroorsaak deur sy onverskonende liefde vir Amerika.
Die konflik, verduidelik Hamacheck, ontstaan tussen skuld (om in 'n welvarende land soos Amerika te woon), skande (veroorsaak deur Trump wat vir hulle sê Amerika is wonderlik), en altruïsme (gekoppel aan die deug van selfopoffering, wat ondermyn word deur Trump wat presies die teenoorgestelde voorstaan). Beide hierdie groepe kan, volgens Hamacheck, genees word van hul oorbodige haat vir Trump. Trouens, daar is reeds mense soos hierdie wat hul voorneme verklaar het om stem vir die Republikein.
Die laaste groep – die 'sinisters' – is egter nie in konflik oor wat Trump verteenwoordig nie, maar is 'hewig daarteen gekant', sê Hamacheck. Hulle is die globaliste vir wie die waardering van 'n land se unieke gees en waarde heeltemal verwerplik is, want hulle wil alle nasionale grense ontbind en alle gevoel van nasionale identiteit verdun, wat albei in die pad van hul globalistiese ambisies staan.
Dit behoort duidelik te wees waarom Hamacheck se analise relevant is tot wat ek hierbo oor kompleksiteit geskryf het. Dit onthul hoe moeilik dit is om met sekerheid te voorspel waarheen en hoe die sentimente van individue rakende 'n prominente persoonlikheid soos Trump hulle sou neem wanneer dit by stemming kom.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
