So, die woord lui dat Twitter hom onttrek het aan die EU se Praktykkode oor Disinformasie, 'n feit wat blykbaar slegs bekend is danksy 'n paar vies tweets van EU-amptenare. Ek kan nie anders as om te wonder of dit nie uiteindelik Elon Musk se antwoord is op die vraag wat ek in my artikel gevra het nie na hierdie skakel 'n paar weke gelede: naamlik, hoe kan 'n selfverklaarde "vryheid van spraak-absolutis" deel wees van 'n "Permanente Taakmag oor Disinformasie" wat juis 'n skepping van die EU se Kode is?
Maar maak dit saak? Die antwoord is nee. Die terugtrekking van Twitter se handtekening uit die Kode is 'n hoogs teatrale, maar in wese leë gebaar, wat ongetwyfeld sal dien om Musk se vryspraak-bad boy bona fides te versterk, maar feitlik geen praktiese gevolge het nie.
Dit is omdat: (1) soos ek in verskeie artikels bespreek het (byvoorbeeld, na hierdie skakel en na hierdie skakel), is die effek van die EU se Wet op Digitale Dienste (DSA) om die tot dusver oënskynlik vrywillige verbintenisse wat in die Kode aangegaan is, te verwesenlik verpligte vir alle sogenaamde Baie Groot Aanlyn Platforms (VLOP's) en (2) soos bespreek na hierdie skakel, het die Europese Kommissie sopas 'n hele reeks entiteite as VLOP's aangewys wat was nooit ondertekenaars van die Kode.
Twitter is dus in geen ander posisie as Amazon, Apple en Wikipedia nie, waarvan geeneen ooit ondertekenaars van die Kode was nie, maar wat almal deur die EU verwag sal word om aan sy sensuurvereistes te voldoen op straffe van verwoestende boetes.
Soos EU-amptenare dit graag stel, het die DSA die "gedragskode" in 'n kode van gedrag: dws jy beter dit doen of anders.
Nakoming is dus nie 'n kwessie van 'n handtekening nie. Die bewys van die poeding lê in die eet. En die feit van die saak is dat Musk en Twitter voldoen aan die EU se sensuurvereistes. Baie van die programmering wat in die Twitter-algoritme ingegaan het, is klaarblyklik vir hierdie einste doel ontwerp.
Wat is byvoorbeeld die onderstaande kodelyne?
Hulle is "veiligheidsetikette" wat ingesluit in die algoritme om die sigbaarheid van beweerde "waninligting" te beperk. Verder – as ons die handige "generiese waninligting"-algemene term opsy sit – weerspieël die algemene kategorieë van "waninligting" wat gebruik word, presies die hoofareas van kommer wat deur die EU geteiken word in sy pogings om aanlyn spraak te "reguleer": "mediese waninligting" in die konteks van die COVID-19-pandemie, "burgerlike waninligting" in die konteks van kwessies van verkiesingsintegriteit, en "krisiswaninligting" in die konteks van die oorlog in die Oekraïne.
Inderdaad, soos Elon Musk en sy prokureurs beslis weet, sluit die finale weergawe van die DSA 'n "krisisreaksiemeganisme" in (Art. 36) wat duidelik gemodelleer is op die Europese Kommissie se aanvanklike ad hoc-reaksie op die Oekraïne-krisis en wat vereis dat platforms spesiale maatreëls tref om krisisverwante "waninligting" te verminder.
In sy Januarie-voorlegging aan die EU (sien verslae-argief na hierdie skakel), in die afdeling wat juis gewy is aan sy pogings om "waninligting" wat met die Oekraïne oorlog verband hou, te bestry, skryf Twitter (pp. 70-71):
“Ons … gebruik ’n kombinasie van tegnologie en menslike hersiening om proaktief misleidende inligting te identifiseer. Meer as 65% van oortredende inhoud word deur ons outomatiese stelsels na vore gebring, en die meerderheid van die oorblywende inhoud waarop ons afdwing, word na vore gebring deur gereelde monitering deur ons interne spanne en ons werk met vertroude vennote.”
Hoe is dit nie voldoening nie? Of ten minste 'n baie kragtige poging om dit te bereik? En die metodologie wat uiteengesit word, word vermoedelik ook gebruik om ander tipes "mis-" of "disinligting" af te dwing.
Laastens, wat is die onderstaande kennisgewing wat baie Twitter-gebruikers onlangs ontvang het, wat hulle inlig dat hulle nie in aanmerking kom om aan Twitter-advertensies deel te neem nie, omdat hul rekening as sodanig as "organiese waninligting" gemerk is?
Waarom in die wêreld sou Twitter advertensiebesigheid wegwys? Die antwoord is eenvoudig en reguit: want niks anders as die EU se Praktykkode oor Disinformasie vereis dit in verband met die sogenaamde "demonetisering van disinformasie" nie.
Dus, afdeling II(df) van die kode lui soos volg:
(d) Die Ondertekenaars erken die noodsaaklikheid om die verspreiding van skadelike disinformasie via advertensieboodskappe en -dienste te bestry.
(e) Relevante Ondertekenaars erken die noodsaaklikheid om gedetailleerde en pasgemaakte stappe te neem om die risiko's van disinformasie wat verband hou met die verspreiding van aanlyn-advertensies aan te spreek. Stappe sal van toepassing wees op alle aanlyn-advertensies.
(f) Relevante Ondertekenaars erken die belangrikheid van die implementering van beleide en prosesse om nie vergoeding van Disinformasie-akteurs te aanvaar nie, of andersins sulke rekeninge en webwerwe te bevorder.
So, kortliks, teenoor die EU en sy Kode, is Twitter voldoen, nie trotseer nieOm Twitter se handtekening uit die Kode te verwyder wanneer die handtekening daarvan in elk geval nie meer op die Kode vereis word nie, is nie verset nie. Onder andere, om inhoud en/of gebruikers nie as "waninligting" te etiketteer nie, die sigbaarheid van inhoud en/of gebruikers wat so gemerk is nie te beperk nie, en advertensies te aanvaar van wie ook al die geld het om te betaal, sou verset wees.
Maar die EU se reaksie op sulke verset sou ongetwyfeld meer as net twiets wees. Dit sou die mobilisering van die hele strafarsenaal wees wat in die DSA vervat is, en in die besonder die dreigement of toepassing van die DSA-boetes van 6 persent van die maatskappy se wêreldwye omset. Dit is nie genoeg om (simbolies) aan die Praktykkode te onttrek om die EU te trotseer nie. Om die EU te trotseer, sou vereis dat Twitter heeltemal aan die EU onttrek.
-
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
Kyk na alle plasings
