In Desember 1953 het die uitvoerende hoofde van Amerika se voorste tabakmaatskappye mededingende wrok opsy gesit en bymekaargekom by die Plaza Hotel in New York Stad om 'n bedreiging vir hul ongelooflik winsgewende bedryf die hoof te bied. 'n Opkomende wetenskaplike liggaam wat in elite mediese tydskrifte gepubliseer is, het twyfel getrek oor die veiligheid van sigarette en gedreig om 'n halfeeu van korporatiewe sukses te vernietig. John W. Hill, die president van Amerika se top skakelfirma, Hill & Knowlton, het hulle by die Plaza aangesluit. Hill sou later 'n beslissende redder wees.
Hill het noukeurig het Edward Bernays bestudeer, wie se werk oor propaganda in die 1920's en 1930's die grondslag gelê het vir moderne skakelwerk en algemene tegnieke gedefinieer het om die algemene opinie te manipuleer. Hill het verstaan dat enige tradisionele veldtog nie daarin sou slaag om die samelewing te beïnvloed nie, wat advertensies as niks meer as korporatiewe propaganda beskou het nie. Doeltreffende skakelwerk is vereis omvattende bestuur van die media buite die verhoogOp sy beste het dit geen vingerafdrukke gelaat nie.
In plaas daarvan om nuwe data wat tabak gevaarlik gevind het, te ignoreer of te verkleineer, Hill het die teenoorgestelde voorgestel: omarm wetenskap, basuin nuwe data uit en eis meer, nie minder navorsing nie. Deur meer navorsing te eis, wat hulle dan sou befonds, kon tabakmaatskappye akademiese wetenskaplikes inspan in 'n stryd om 'n groot wetenskaplike kontroversie te konfronteer en skeptiese sienings oor die verhouding tussen tabak en siekte te versterk. So 'n skema sou maatskappye hulself in twyfel en onsekerheid laat omhul – kernbeginsels van die wetenskaplike proses, waarin elke antwoord tot nuwe vrae lei.
Hill & Knowlton se veldtog vir die vyf grootste Amerikaanse tabakmaatskappye het wetenskap en medisyne vir dekades daarna korrupteer, die grondslag lê vir finansiële belangebotsings in die wetenskap, aangesien ander nywerhede tabak se tegnieke nageboots het om hul eie produkte teen regeringsverbod en -regulasies te beskerm – later teen verbruikersregsgedinge. Terwyl taktieke oor tyd gewissel het, het die kernstrategie sedertdien min verander. tabak het die speelboek geskryf, wat 'n spyskaart van tegnieke bied wat nou in alle industrieë gebruik word.
Om hulself meer as wetenskap as die wetenskap self te posisioneer, huur korporasies akademici as adviseurs of sprekers, stel hulle aan op rade, befonds universiteitsnavorsing, ondersteun ydelheidsjoernale en voorsien akademiese geleerdes van spookgeskrewe manuskripte waaraan hulle hul name kan byvoeg en in eweknie-geëvalueerde tydskrifte kan publiseer met soms min of geen moeite nie. Hierdie taktieke skep 'n alternatiewe wetenskaplike sfeer wat die stemme van onafhanklike navorsers oordonder en die betroubaarheid van onpartydige data in twyfel trek.
Om onpartydige wetenskaplikes verder te ondermyn, ondersteun nywerhede in die geheim dinkskrums en korporatiewe frontgroepe. Hierdie organisasies weerspieël en versterk maatskappystudies en kundiges, weerlê artikels in die media en loods veldtogte teen onafhanklike akademici, en probeer dikwels om hul navorsing teruggetrek te kry of as tweederangs en onbetroubaar deur die publiek en media beskou te kry.
Om korporatiewe invloed teen te werk, het akademiese en regeringsliggame herhaaldelik na belangebotsingsbeleide gekyk en oproepe vir groter deursigtigheid en finansiële openbaarmaking gedoen. Philip Handler, die president van die Nasionale Akademieë van Wetenskap (NAS) gedurende die vroeë 1970's, die eerste beleid oor belangebotsings voorgestel wat die NAS Raad goedgekeur in 1971.
Die beleid het skerp teregwysings van vooraanstaande wetenskaplikes ontlok wat dit genoem het "beledigend" en "onwaardig", wat 'n patroon skep wat vandag voortduur. Wanneer 'n skandaal uitbreek waar maatskappye onbehoorlike invloed op wetenskap uitoefen, word oproepe vir groter deursigtigheid en strenger etiese vereistes teëgewerk met bewerings dat huidige reëls goed is en verdere ondersoek nie nodig is nie.
'n Groeiende hoeveelheid literatuur bevind egter dat argumente teen hervormings van finansiële belangebotsings ongegrond is, intellektuele noukeurigheid kortkom, en onkundig is oor die eweknie-geëvalueerde navorsing oor finansiële invloed. Alhoewel beleide oor belangebotsings meer algemeen geword het, het hul inhoud en noodsaaklike vereistes min ontwikkel. sedert die Nasionale Akademies bekendgestel is hul eerste reëls.
Trouens, die kontroversie oor korporatiewe beheer van wetenskap bly die akademies teister. Meer as 40 jaar nadat hulle hul eerste beleid oor belangebotsing ingestel het, het die Akademies weer eens in 'n skandaal vasgevang, na klagtes dat komiteelede wat verslae vir die Akademies voorberei, noue bande met korporasies het.
Ondersoekende verslaggewers het bevind dat byna die helfte van die lede van 'n 2011 Akademie oor pynbestuur verslag doen. bande met maatskappye gehad wat dwelmmiddels vervaardig, insluitend opioïede. 'n Afsonderlike koerantondersoek het ontdek dat die NAS-personeellid wat die komiteelede gekies het vir 'n verslag oor die regulering van die biotegnologiebedryf, gelyktydig aansoek gedoen het om vir 'n biotegnologie-niewinsorganisasie te werk. Baie van die komiteelede wat hy gekies het is bevind dat hulle onbekende finansiële bande gehad het aan biotegnologiemaatskappye. Soos hierdie oorsig van die geskiedenis sal toon, is die Akademie nie alleen in die konfrontasie van belangebotsings in 'n siklus van ontkenning, skandaal, hervorming en nog meer ontkenning nie.
Vroeë jare
Kommer oor korporatiewe invloed op wetenskap is relatief modern en het in die 1960's ontstaan. In die vroeë 20ste eeu het private stigtings en navorsingsinstitute die oorgrote meerderheid van wetenskaplike navorsing in die Verenigde State befonds. Dit het verander na die Tweede Wêreldoorlog, toe die nasionale regering toenemende bedrae geld in wetenskaplike programme begin stort het. Fisikus Paul E. Klopsteg die beste uitgedruk die angs wat baie wetenskaplikes gevoel het oor die regering wat die navorsingsagenda beheer. As die Mede-Direkteur vir Navorsing by die Nasionale Wetenskapstigting in 1955, was hy bekommerd dat federale befondsing vir wetenskap die regering in staat sou stel om die missie van universiteite te kaap.
“Maak so ’n visioen jou ongemaklik?” het Klopsteg retories gevra“Dit behoort; want dit verg min verbeelding om daarin 'n burokratiese operasie te visualiseer wat onweerstaanbaar en onvermydelik 'n hand in die sake van ons hoëronderwysinstellings sou vat.”
Die regering se invloed oor wetenskap kan geëvalueer word deur begrotingsgetalle te ondersoek. Vanaf sy eerste jaar van bedrywighede in 1952 het die Nasionale Wetenskapstigting se begroting gestyg van $3.5 miljoen tot byna $500 miljoen in 1968. Die Nasionale Instituut van Gesondheid het ewe groot toenames gesien, wat gegroei het van $2.8 miljoen in 1945 tot meer as $1 miljard in 1967. Teen 1960 het die regering het meer as 60 persent ondersteun van navorsing.
Tydens hierdie tydperk, het die wetenskaplike gemeenskap gefokus op belangebotsings wat wetenskaplikes geraak het wat óf in die regering gewerk het óf deur regeringsagentskappe befonds is, veral navorsers in militêre en ruimtewetenskapnavorsingsprogramme. Selfs al word die term "belangebotsing" gebruik, wetenskaplikes het die saak bespreek slegs binne 'n eng regskonteks.
Toe die Kongres verhore oor belangebotsings in die wetenskap gehou het, het dit wetenskaplikes betref wat regeringskontrakteurs vir die Atoomenergiekommissie of die Nasionale Lugvaart- en Ruimte-administrasie was, terwyl hulle ook finansiële belange in private navorsings- of konsultasiemaatskappye gehad het.
Kommer oor die invloed van die regering oor die wetenskap was ook in 1964 duidelik. Daardie jaar, beide die Amerikaanse Raad vir Onderwys en die Amerikaanse Vereniging van Universiteitsprofessors het belangebotsingsbeleide ontwikkel wat slegs navorsing bespreek het wat deur die regering befonds word.
Deur die voorkoms van die frase "botsende belange" in die tydskrif te ondersoek Wetenskap oor die afgelope eeu, ons kan sien hoe die term verander het in konteks en betekenis, wat navorsers se kommer oor die mag van eksterne kragte in die vorming van wetenskap weerspieël. In die vroeë jare het die term in die tydskrif se bladsye verskyn met verwysing na wetenskaplikes se verhoudings met die regering. Met verloop van tyd, dit het verskuif tot voorvalle en besprekings wat die bedryf betrek. Hierdie ongemak met die bedryf blykbaar met verloop van tyd toegeneem het en met die versterking van verwantskap tussen universiteite en korporatiewe vennote.
Tabak skep parallelle wetenskap
Na 'n aanvanklike vergadering met die leiers van tabakmaatskappye laat in 1953, Hill & Knowlton het 'n gesofistikeerde strategie geskep om die opkomende wetenskap oor tabak in skeptisisme te hulsel. Skeptici het nog altyd in die wetenskap bestaan. Trouens, skeptisisme is 'n fundamentele waarde van wetenskap. Maar tabak het skeptisisme hergebruik deur die navorsingsveld met geld te oorstroom om die verhouding tussen rook en siekte te bestudeer, en die bedryf as wetenskaplike voorstanders te posisioneer terwyl 'n openbare boodskap gevorm en versterk is dat tabak se potensiële gevare 'n belangrike wetenskaplike kontroversie was.
historikus Allan M. Brandt van Harvard Universiteit het opgemerk“Twyfel, onsekerheid en die waarheid dat daar meer is om te weet, sou die bedryf se kollektiewe nuwe mantra word.”
Hierdie Trojaanse Perd-indringing het baie potensiële ondergange van 'n direkte aanval vermy. Aanvallende navorsers kon terugvuur en as boeliegedrag beskou word; die uitreiking van veiligheidsverklarings kon deur 'n siniese publiek as selfsugtig, of erger, oneerlik, afgemaak word. Maar die beklemtoning van die behoefte aan meer navorsing het die tabakbedryf toegelaat om die morele hoë grond te gryp vanwaar hulle dan na opkomende data kon kyk, en nuwe navorsing sagkens gelei het om 'n vals debat aan te spoor. Terwyl hulle voorgegee het dat die doel wetenskap was, sou tabakmaatskappye... hergebruik navorsing vir openbare betrekkinge.
Openbare betrekkingefirmas het dekades se kundigheid gehad in die bestuur van die media om inligting wat hul kliënte skade berokken het, teen te werk. Maar deur die navorsingsagenda en die wetenskaplike proses te beheer, kon tabakmaatskappye joernaliste selfs beter as in die verlede bestuur. In plaas daarvan om joernaliste te manipuleer om aan hul kant van 'n openbare debat te veg, maatskappye sou die debat skep en dan die media aanwend om dit vir hulle te publiseer.
As deel van hul aanvanklike plan, tabakmaatskappye het kundiges gesoek om nuwe navorsing te diskrediteer wat moontlik verbande tussen tabak en longkanker kan vind. Nadat maatskappye openbare verklarings van dokters en wetenskaplikes ingesamel het, Hill & Knowlton het toe 'n kompendium vervaardig van kundiges en hul aanhalings. Nie tevrede met die befondsing van individuele wetenskaplikes en navorsingsprojekte nie, Hill het voorgestel om te skep 'n industrie-befondsde navorsingsentrum. Hierdie oproep vir nuwe navorsing het 'n subtiele boodskap uitgesaai dat huidige data verouderd of gebrekkig was, en deur saam met akademiese wetenskaplikes en hul universiteite te werk, het die indruk geskep dat die tabakbedryf daartoe verbind was om die regte antwoorde te vind.
“Daar word geglo,” Hill geskryf, “dat die woord 'Navorsing' in die naam nodig is om gewig en bykomende geloofwaardigheid aan die Komitee se stellings te gee.” Deur tabak as 'n voorstander van navorsing te brandmerk, het Hill wetenskap die oplossing vir moontlike regeringsregulering gemaak. Hierdie strategie sou lei tot byna 'n halfeeu van samespanning tussen tabakkorporasies en universiteitsnavorsers.
Die Tabakbedryfnavorsingskomitee (TIRC) het sentraal geword in Hill & Knowlton se strategie om die akademie te koöpteer. Toe TIRC amptelik gestig is, het meer as 400 koerante het 'n advertensie geplaas die aankondiging van die groep met die titel, "'n Franke Verklaring aan SigaretrokersDie advertensie het opgemerk dat tabak daarvan beskuldig is dat dit allerhande menslike siektes veroorsaak, maar tog is “een vir een daardie aanklagte laat vaar weens ’n gebrek aan bewyse.” advertensies dan belowe dat maatskappye namens verbruikers nuwe navorsing sal befonds om tabak se gesondheidseffekte te bestudeer:
Ons aanvaar 'n belangstelling in mense se gesondheid as 'n basiese verantwoordelikheid, van die allergrootste belang bo elke ander oorweging in ons besigheid. Ons glo dat die produkte wat ons vervaardig nie skadelik vir die gesondheid is nie. Ons het nog altyd en sal altyd nou saamwerk met diegene wie se taak dit is om die openbare gesondheid te beskerm.
Die uitvoerende direkteur van TIRC was WT Hoyt, 'n Hill & Knowlton-werknemer, wat TIRC vanuit sy firma se New York-kantoor bedryf het. Hoyt het geen wetenskaplike ondervinding gehad nie, en voordat hy by die PR-firma aangesluit het, het hy advertensies vir die Saterdag Evening Post. Die tabakbedryf sou later afsluit “Die meeste van die TIRC-navorsing was van 'n breë, basiese aard en nie ontwerp om spesifiek die anti-sigaret-teorie te toets nie.”
Nadat hy as uitvoerende hoof van Brown & Williamson afgetree het, het Timothy Hartnett die eerste voltydse voorsitter van TIRC geword. verklaring wat sy aanstelling aankondig lui soos volg:
Dit is tans 'n verpligting van die Tabakbedryfnavorsingskomitee om die publiek aan hierdie noodsaaklike punte te herinner:
- Daar is geen afdoende wetenskaplike bewys van 'n verband tussen rook en kanker nie.
- Mediese navorsing dui op baie moontlike oorsake van kanker ...
- 'n Volledige evaluering van statistiese studies wat tans aan die gang is, is onmoontlik totdat hierdie studies voltooi, volledig gedokumenteer en blootgestel is aan wetenskaplike analise deur publikasie in aanvaarde tydskrifte.
- Die miljoene mense wat plesier en bevrediging uit rook put, kan gerusgestel wees dat elke wetenskaplike middel gebruik sal word om al die feite so gou as moontlik te bekom.
Die TIRC het in 1954 begin werk en byna al sy $1 miljoen-begroting is bestee aan fooie aan Hill & Knowlton, media-advertensies en administratiewe koste. Hill & Knowlton het TIRC se wetenskaplike adviesraad (SAB) van akademiese wetenskaplikes met die hand gekies wat toelaes wat voorheen deur TIRC-personeel gekeur is, deur eweknieë geëvalueer het. Hill & Knowlton het voorkeur gegee aan wetenskaplikes wat skeptici was van tabak se slegte gesondheidseffekte, veral skeptici wat gerook het.
In plaas daarvan om navorsing te doen oor tabak se skakels na kanker, die meeste van TIRC se program gefokus oor die beantwoording van basiese vrae oor kanker in gebiede soos immunologie, genetika, selbiologie, farmakologie en virologie. Die TIRC-befondsing van universiteite het gehelp om diskoers en debat te verkoel wat aangevoer het dat tabak siektes kan veroorsaak, terwyl dit ook tabakmaatskappye die prestige gegee het om met akademici te assosieer, aangesien min TIRC-wetenskaplikes sterk standpunte teen tabak ingeneem het.
Terwyl hulle TIRC gestig het, het Hill & Knowlton ook probeer om die media-omgewing te hervorm deur 'n groot, sistematies kruisverwysde biblioteek oor tabakverwante kwessies te ontwikkel. As een van Hill & Knowlton uitvoerende beampte verduidelik:
Een beleid wat ons lank reeds volg, is om geen groot ongegronde aanval onbeantwoord te laat nie. En dat ons alles in ons vermoë sal doen om 'n antwoord op dieselfde dag te hê – nie die volgende dag of die volgende uitgawe nie. Dit vereis dat ons weet wat in beide publikasies en vergaderings gaan verskyn… Dit verg wel harde werk. En dit verg goeie kontakte met die wetenskapskrywers.
Alhoewel hul standpunte nie gegrond was op substantiewe eweknie-geëvalueerde literatuur nie, het Hill & Knowlton die menings van 'n klein groepie skeptici oor sigaretwetenskap uitgesaai, wat dit laat lyk asof hul sienings dominant was in mediese navorsing. Hierdie skeptici het TIRC toegelaat om vinnig enige aanval op tabak teen te werk. In baie gevalle, TIRC weerlê nuwe bevindinge selfs voordat hulle openbaar geword het. Hierdie veldtog het geslaag omdat dit wetenskapjoernaliste se liefde vir kontroversie en toewyding aan balans gekaap het.
“Gegewe die pers se voorliefde vir kontroversie en hul dikwels naïewe idee van balans, was hierdie appèlle merkwaardig suksesvol,” Brandt het afgesluit.
Hill & Knowlton was nie tevrede met passiewe vorme van mediabeheer soos advertensies en persverklarings nie en het aggressiewe uitreik na outeurs, redakteurs, wetenskaplikes en ander meningsvormers beoefen. Persoonlike aangesig-tot-aangesig kontakte was van kritieke belang, en na elke persverklaring, TIRC sou 'n "persoonlike kontak" inisieer. Hill & Knowlton het hierdie hofmakery van koerante en tydskrifte sistematies gedokumenteer om joernalistieke balans en billikheid teenoor die tabakbedryf aan te spoor. Tydens hierdie ontmoetings het TIRC beklemtoon dat die tabakbedryf verbind was tot die gesondheid van sigaretrokers en wetenskaplike navorsing, terwyl hulle skeptisisme aangemoedig het oor statistiese studies wat skade vind.
Ten slotte, TIRC het joernaliste aangebied met kontakte van "onafhanklike" skeptici om akkurate joernalistieke balans te verseker. Kortliks, nadat die kontroversie geskep is, het Hill & Knowlton verslaggewers gekoöpteer om die debat te dek, wat gelei het tot stories wat tot die gevolgtrekking gekom het dat tabakwetenskap "onopgelos" was.
Ten spyte van Hill & Knowlton se agter-die-skerms bestuur van TIRC om 'n vernis van wetenskaplike geloofwaardigheid te bied, het wetenskaplikes wat TIRC adviseer, gehuiwer oor die direksie se onafhanklikheid en hul professionele geloofwaardigheid onder eweknieë. Om hierdie vrese te kalmeer, het Hill & Knowlton die Tabakinstituut in 1958 op versoek van RJ Reynolds gestig.
An bedryfsadvokaat het later vertel dat “Die stigting van 'n aparte organisasie vir openbare inligting is oorweeg as 'n manier om [TIRC-wetenskaplikes] ongeskonde en onbesmet in [hul] ivoortoring te hou terwyl 'n nuwe groep 'n bietjie meer vryheid van aksie in die veld van openbare betrekkinge gegee word.” Nadat hulle die "wetenskap"-missie van TIRC beskerm het, het Hill & Knowlton die Tabakinstituut as 'n effektiewe politieke lobby in Washington bedryf om kongresverhore en potensiële agentskapregulasies teen te werk. Soos dit in advertensies en media gedoen het, die die tabakbedryf het nuwe strategieë ontwikkel met die Tabakinstituut om die regulatoriese en politieke omgewing te manipuleer.
Hill & Knowlton se sukses het in 1961 duidelik geword. Toe tabak die firma in 1954 aangestel het, het die bedryf 369 miljard sigarette verkoop. Teen 1961 het maatskappye 488 miljard sigarette verkoop, en sigarettegebruik per capita het gestyg van 3 344 jaarliks tot 4 025, die hoogste in die Amerikaanse geskiedenis.
In 1963, 'n New York Times storie opgemerk“Verbasend genoeg het die ophef oor rook en gesondheid die bedryf nie in 'n insinking laat beland nie. In plaas daarvan het dit dit in 'n omwenteling gestuur wat tot onvoorsiene groei en winste gelei het.” 'n Amptenaar van die Amerikaanse Kankervereniging aan die koerant gesê“Wanneer die tabakmaatskappye sê hulle is gretig om die waarheid uit te vind, wil hulle hê jy moet dink die waarheid is nie bekend nie…. Hulle wil dit ’n kontroversie kan noem.”
Gedurende hierdie tydperk het wetenskaplikes gelyk onverstoord deur belangebotsings wat ontstaan het toe tabakbefondsde universiteitsnavorsing en akademici hulself met 'n korporatiewe veldtog verbind het. Toe die Surgeon General in 1963 'n advieskomitee oor rook en gesondheid gestig het, het die komitee nie 'n belangebotsingsbeleid gehad nie. Trouens, die tabakbedryf was toegelaat om te nomineer en te verwerp komiteelede.
Alhoewel dokumente wat tabak se taktiek om wetenskap te kaap uiteensit eers na litigasie in die 1990's openbaar geword het, hierdie speelboek wat in die 1950's geskep is bly effektief en is deur ander nywerhede gekopieerOm wetenskaplike norme te ontwrig en regulering af te weer, het baie korporasies nou maak standaardeise van wetenskaplike onsekerheid en gebrek aan bewyse, en die aandag aflei van produkgesondheidsrisiko's deur die skuld op individuele verantwoordelikheid te plaas.
Voor tabak het beide die publiek en die wetenskaplike gemeenskap geglo dat wetenskap vry was van onbehoorlike invloed van spesiale belange. Tabak het egter wetenskap hergebruik, nie om kennis te bevorder nie, maar om dit wat reeds bekend was, ongedaan te maak: sigaretrook is gevaarlik. In plaas daarvan om navorsing te befonds om nuwe feite te maak, het tabak geld versprei om dit wat reeds 'n feit was, ongedaan te maak. Die historikus Robert Proctor van Stanford Universiteit het gebruik die term "agnotologie" om hierdie proses van die konstruering van onkunde te beskryf.
Tot vandag toe sukkel die samelewing om te skep beleide om korporatiewe invloed te beperk oor wetenskapsgebiede wat die openbare belang bevorder en met regeringsregulasies oorvleuel. Ons kan die tabakbedryf bedank vir die uitvind van ons moderne krisis met belangebotsings en finansiële deursigtigheid in die wetenskap.
Moderne Skandaal
Die laat 1960's en vroeë 1970's het 'n tydperk van politieke onrus en sosiale verandering in die Verenigde State gekenmerk. Vertroue in die regering en sosiale instellings het gedaal met die Watergate-skandaal en 'n reeks onthullings dit het 'n skerp lig gewerp op spesiale belangegroepe wat die Kongres gemanipuleer het. Terselfdertyd het die Kongres nuwe federale agentskappe met breë mandate vir die beskerming van openbare gesondheid geskep, wat die rol van wetenskaplikes in federale beleidmaking verhoog het.
Die Omgewingsbeskermingsagentskap en die Beroepsveiligheids- en Gesondheidsadministrasie, wat in 1970 gestig is, is belas met ontwikkeling van regulatoriese standaarde vir 'n wye reeks stowwe waarvoor beperkte data bestaan het. Terselfdertyd het die Nasionale Kankerwet van 1971 die aandag gevestig op omgewingsfaktore wat verband hou met kankerrisiko.
Beskryf hierdie tydperk, sosioloog Sheila Jasanoff het opgemerk dat wetenskapadviseurs 'n "vyfde tak" van die regering geword het. Maar namate medisyne en wetenskap 'n meer direkte impak op beleid begin hê het, het hulle gelyktydig onder groter openbare ondersoek gekom, wat gelei het tot kontroversies oor wetenskaplike integriteit. Media-afsetpunte het destyds voorbladberigte gepubliseer oor finansiële belange en oënskynlike korrupsie rakende verskeie kwessies wat die omgewing, verbruikersveiligheid en openbare gesondheid geraak het.
Voorheen is die publiek selde gekonfronteer met bewyse oor die gevare van bestraling, chemiese plaagdoders en voedselbymiddels en hoe hierdie stowwe kanker kan veroorsaak. Tog, namate wetenskaplikes en dokters gevind het dat hul beroepe meer onder die loep geneem is, die samelewing het ook geëis dat hulle beleide skep om openbare gesondheid te beskerm.
In 1970 is die Nasionale Akademieë beskuldig van pro-industrie-vooroordeel, nadat hulle 'n komitee geskep het om die gesondheidseffekte van lugdraende lood te ondersoek. Dupont en die Ethyl Corporation – die twee maatskappye wat die meeste lood in die Verenigde State geproduseer het – het 4 van die komitee se 18 kundiges in diens geneem. 'n Akademie woordvoerder het die komitee verdedig, met die argument dat lede gekies is op die basis van wetenskaplike kwalifikasies, en dat hulle die Akademie as wetenskaplikes geadviseer het, nie as verteenwoordigers van hul werkgewers nie.
Die President van die Akademies gedurende hierdie tydperk was Philip Handler, 'n voormalige akademikus wat geraadpleeg vir talle voedsel- en farmaseutiese maatskappye en het gedien op die direksie van die voedselkorporasie Squibb Beech-Nut. Dwarsdeur sy ampstermyn, Handler het steeds kritiek gekry oor sy bande met die bedryf.
Handler het probeer om die naald van belangebotsings in te slaan deur te wys op die Akademie se verpligting om met die Departement van Verdediging saam te werk om die land te beskerm. “[D]ie vraag is nie of die Akademie werk vir die Departement van Verdediging moet doen nie, maar hoe dit sy objektiwiteit handhaaf deur dit te doen,” het hy aangevoerHandler het ook gepleit vir meer federale befondsing vir nagraadse wetenskaplike opleiding, maar gewaarsku dat die "universiteit nie ondergeskik aan of die skepsel van die federale regering moet word op grond van hierdie finansiële afhanklikheid nie." Terwyl hy aangevoer het dat regerings- en nywerheidsbefondsing noodsaaklik is vir wetenskap, hy het gelyk of hy die voor die hand liggende omseil dilemma dat hierdie befondsing wetenskaplike onafhanklikheid in gevaar kan stel.
Na die botsing met die hoofkomitee in die lug, het Handler voorgestel dat nuwe komiteelede enige potensiële belangebotsings wat tydens diens vir die Akademie mag ontstaan, openbaar maak. Hierdie inligting sou onder mede-komiteelede gedeel word, nie die publiek nie, en was daarop gemik om inligting aan die Akademie te verskaf wat skadelik kan wees as dit deur ander kanale openbaar gemaak word. reëls was beperk tot eksplisiete finansiële verhoudings, maar ook beskou as "ander konflikte", wat as vooroordeel beskou kan word.
Voor die implementering van die nuwe beleid het Handler 'n informele opname van komitees en rade by NAS gedoen. Sommige het geantwoord dat alle lede in konflik was, terwyl ander gesê het dat wetenskaplikes nie bevooroordeeld kon wees nie. komiteelid het geskryf, “Is dit nie waarskynlik waar dat tensy 'n komiteelid 'n moontlikheid van [belangebotsing] het, dit nie te waarskynlik is dat hy 'n nuttige komiteelid sal wees nie?” Kortliks, toe wetenskaplikes oor die belangebotsings en hoe dit hul mening kon bevooroordeel, uitgevra is, het hulle die probleem omgekeer deur belangebotsings as “wetenskaplike kundigheid” te herdefinieer.
In Augustus 1971, die Akademie het 'n eenbladsybrief goedgekeur, getiteld "Oor Potensiële Bronne van Vooroordeel", wat deur potensiële advieskomiteelede ingevul moet word. Die brief het opgemerk dat NAS-komitees, in 'n "al hoe toenemende mate", gevra word om kwessies van "openbare belang of beleid" te oorweeg, en dus gereeld gevolgtrekkings vereis wat op "waarde-oordele" sowel as data berus. Selfs wanneer komiteelede sonder vooroordeel optree, die brief het gesê, sulke aanklagte kan komiteeverslae en gevolgtrekkings betwis. Dus, individuele lede is gevra om te verklaar “wat [faktore], na sy oordeel, ander as benadeelend mag beskou.”
Baie komiteelede het die verklaring as 'n beskuldiging of uitdaging van hul integriteit beskou, met sommige dit “beledigend” en “onwaardig” noem. Federale wette het vereis dat regeringsadviseurs finansiële konflikte soos toelaes of aandele openbaar moet maak, maar die Akademie se verklaring het gedelf in ander bronne van potensiële vooroordeel soos vorige kommentare en lidmaatskap van organisasies.
Tog het kommer oor die Akademie se integriteit die volgende jaar ontstaan toe die Voedselbeskermingskomitee daarvan beskuldig is dat hulle pro-industrie-vooroordeel gehad het en die kankerrisiko's van voedselchemikalieë afgespeel het. die komitee gedeeltelik befonds wat akademici ingesluit het, wat vir die voedselbedryf geraadpleeg het. Bekommernisse oor die invloed van die bedryf is verder aangevuur in 1975, toe Ralph Nader 'n voormalige joernalis befonds het vir Wetenskap, Philip Boffey, om die Akademie se bande met die industrie te ondersoek en hoe korporatiewe finansiële steun hul verslae moontlik beïnvloed het.
Nietemin was die Akademie se verklaring van 1971 'n baanbrekersbeleid in belangebotsings en die voorloper tot die Akademie se huidige praktykeMaar 'n nuwe element sou in 1980 in die prentjie verskyn toe die Kongres die Bayh-Dole-wet aangeneem het. Dit wet het universiteite toegelaat om uitvindings te besit wat deur professore met regeringsbefondsing geskep is en korporatiewe samewerking aangemoedig het om nuwe produkte te ontwikkel en op die mark te bring.
Binne 'n jaar het baie top akademiese sentrums en hul fakulteit winsgewende lisensieooreenkomste met farmaseutiese en biotegnologiemaatskappye onderteken, verdeeldheid in akademici aan Amerikaanse universiteite oor ongemak oor wetenskaplike integriteit en akademiese vryheid.
Huidige Bewyse en Prioriteit van Farmaseutiese Maatskappye
In die vroeë 1900's het die Amerikaanse Vereniging van Universiteitsprofessors 'n verklaring van beginsels gepubliseer om die akademiese lewe te rig. Terugskouend, hierdie verklaring lyk eienaardig:
Alle ware universiteite, hetsy publiek of privaat, is openbare trusts wat ontwerp is om kennis te bevorder deur die vrye ondersoek van onpartydige dosente en geleerdes te beskerm. Hul onafhanklikheid is noodsaaklik omdat die universiteit kennis verskaf nie net aan sy studente nie, maar ook aan die openbare agentskap wat kundige leiding benodig en die algemene samelewing wat meer kennis benodig; en ... hierdie laasgenoemde kliënte het 'n belang in onpartydige professionele menings, wat sonder vrees of begunstiging uitgespreek word, wat die instelling moreel verplig is om te respekteer.
Huidige universiteitspraktyke stem omtrent net so ooreen met hierdie beginsels as wat moderne seksuele gedrag ruik na die primitiewe moraliteit van die Victoriaanse era. Net soos die seksuele rewolusie van die 1960's seksuele gedrag verander het, tabak het universiteitspraktyke getransformeer deur die grense tussen korporatiewe skakelwerk en akademiese navorsing te vervaag. Hierdie veranderinge is mees diepgaande in medisyne, waar akademiese vennootskappe met die biotegnologiebedryf beide geneesmiddels vir verskeie siektes en 'n pandemie van finansiële belangebotsings.
In werklikheid het die farmaseutiese industrie die tabakveldtog hergebruik deur akademici te koöpteer om medisyne te verkoop. Hierdie finansiële belangebotsings in akademiese biomediese navorsing het in die vroeë 1980's die openbare debat betree na 'n reeks wetenskaplike wangedragskandale. In sommige gevalle, ondersoeke het aan die lig gebring dat fakulteitslede data vervaardig of vervals het vir produkte waarin hulle 'n finansiële belang gehad het.
Teen daardie tyd het twee belangrike wette gehelp om akademici aan die biotegnologiebedryf te bind. In 1980 het die Kongres die Stevenson-Wydler Tegnologie-innovasiewet en Bayh-Dole-wet. Die Stevenson-Wydler-wet het federale agentskappe aangespoor om tegnologieë wat hulle help uitvind het, na die privaatsektor oor te dra, wat daartoe gelei het dat baie universiteite tegnologie-oordragkantore geskep het. Die Bayh-Dole-wet het klein besighede toegelaat om uitvindings wat met federale toelaes geskep is, te patenteer, wat universiteite toegelaat het om produkte wat hul fakulteit geskep het, te lisensieer. Beide wette het ten doel gehad om federale agentskappe en befondsing te benut om lewensreddende produkte aan die publiek te bring. Egter, die wette het ook akademici aangespoor in 'n verdere alliansie met die industrie.
Namate die onderskeid tussen akademiese navorsing en bedryfsbemarking steeds verdwyn het, het die New England Journal of Medicine die eerste aangekondig formele beleid oor belangebotsing vir enige belangrike wetenskapsjoernaal in 1984. In 'n hoofartikel, die NEJM se redakteur het sy kommer uitgespreek wat hierdie nuwe beleid vereis het:
Nou is dit nie net moontlik vir mediese ondersoekers om hul navorsing te laat subsidieer deur besighede wie se produkte hulle bestudeer nie, of om as betaalde konsultante vir hulle op te tree nie, maar hulle is soms ook prinsipale in daardie besighede of hou aandelebelang daarin. Entrepreneurskap is vandag wydverspreid in medisyne. Enige nuwe navorsingsontwikkeling wat kommersiële toepassing het of mag hê, trek aandag van gevestigde korporasies of waagkapitaliste.
Verslae van sulke ontwikkelings wat by perskonferensies vrygestel word, by wetenskaplike vergaderings aangebied word of in joernale gepubliseer word, kan veroorsaak dat aandeelpryse skielik styg en dat fortuine amper oornag gemaak word. Omgekeerd kan verslae van ongunstige uitkomste of ernstige newe-effekte 'n spesifieke aandeel vinnig devalueer. By meer as een geleentheid gedurende die afgelope paar jaar was die publikasie van 'n artikel in die Joernaal die direkte oorsaak van skerp skommelinge in aandeelpryse.
'N Jaar later, JAMA het ook 'n beleid van belangebotsing ingestel. Die twee toonaangewende wetenskaptydskrifte het egter eers in 1992 ingehaal (Wetenskap) en 2001 (Aard). Navorsing bevind dat Wetenskaplike dissiplines het nog altyd agter medisyne gebly in die aanspreek van finansiële vooroordeel.
Byvoorbeeld, in 1990, Harvard Mediese Skool het beleide oor finansiële belangebotsing ingestel, deur die tipes kommersiële verhoudings wat kliniese navorsingsfakulteit kan hê, te beperk en 'n plafon op finansiële belange te stel. Dit blyk die eerste poging deur 'n universiteit te wees om die onderskeid tussen akademiese navorsing en korporatiewe produkontwikkeling te verskerp. Beide die Vereniging van Amerikaanse Mediese Kolleges en die Vereniging van Akademiese Gesondheidsentrums daardie jaar opgevolg deur riglyne oor finansiële belangebotsings te publiseer.
In dieselfde jare het die Nasionale Instituut van Gesondheid nuwe reëls voorgestel om te vereis dat akademici finansiële belange aan hul instelling openbaar en nie konsulteer of aandele in maatskappye besit wat deur hul navorsing geraak kan word nie. In reaksie hierop het die NIH het 750 briewe ontvang, met 90 persent wat die voorgestelde regulasies teenstaan as oordrewe indringend en bestraffend.
Toe die nuwe reëls in 1995 in werking getree het, het hulle slegs die openbaarmaking van belange vereis "wat redelikerwys direk en beduidend deur die navorsing geraak sou word." Ongelukkig lyk dit nie of die publiek wat sou baat vind by groter onafhanklikheid van die wetenskap, in hierdie proses ingelig het nie, en die akademiese instellings wat die toelaes ontvang het uiteindelik die regulasies afgedwing hulself.
Hierdie aanvanklike stappe egter het blykbaar min effek gehad in die beheer van die bedryf se groeiende invloed oor medisyne en die kultuur van universiteite. In 1999 is die Amerikaanse Vereniging van Geenterapie (ASGT) gedwing om sekere finansiële reëlings te verklaar buite perke in geenterapie-proewe, na 'n skandaal in die eerste kliniese geenterapie-proef. Nietemin, bedryfsfinansiering het biomedisyne steeds oorheers, 'n tendens wat in 1999 duidelik geword het toe die Nasionale Instituut van Gesondheid $17.8 miljard befonds het vir meestal basiese navorsing. In teenstelling hiermee het die 10 voorste farmaseutiese maatskappye $22.7 miljard bestee, meestal aan kliniese navorsing.
'n Vlaag studies dwarsdeur die 1990's het voortgeduur met die dokumentasie van korporatiewe beheer oor medisyne. Navorsing het bevind dat farmaseutiese maatskappye beïnvloedde klinici se besluite en dat die navorsing van akademici met bande met die bedryf was laer in gehalte en meer geneig om te bevoordeel die studieborg se produk. Negatiewe bevindinge was minder geneig om gepubliseer te word en meer waarskynlik om te hê vertraagde publikasieVeral kommerwekkend vir akademici was die media se groeiende belangstelling in stories wat die invloed van die bedryf gedokumenteer het oor medisyne.
Terwyl die Bayh-Dole-wet winste vir universiteite en akademici gegenereer het, het dit ook 'n positiewe terugvoerlus geskep, wat meer akademiese navorsing in 'n rigting van kommersialisering gedryf het. Watter grense ook al tussen universiteite en die industrie wat voorheen bestaan het, blykbaar verdwyn het soos akademiese belangstellings het byna ononderskeibaar geword van korporatiewe belange.
Maar die publiek se aanvraag na gevorderde mediese ontdekkings is getemper deur onverdraagsaamheid teenoor selfs 'n sweempie onbehoorlikheid deur universiteite wat nou stewig in korporatiewe navorsing verstrengel is. JAMA redaksioneel het dit beskryf as 'n stryd "om 'n onseker ewewig te skep tussen die wêreld en waardes van handel en dié van tradisionele openbare diens, 'n balans tussen Bayh-Dole en by-God."
Belangebotsings het weer in 2000 aandag getrek toe USA Today het 'n ondersoek gepubliseer wat bevind het dat meer as die helfte van die adviseurs van die Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA) finansiële verhoudings met farmaseutiese maatskappye met belange in FDA-besluite gehad het. Die bedryf het ontken dat hierdie verhoudings 'n probleem geskep het en die Die FDA het baie van die finansiële besonderhede geheim gehou.
'n Afsonderlike studie het bevind dat maatskappye byna een uit elke drie manuskripte wat in die NEJM en JAMA. Kenners het tot die gevolgtrekking gekom dat finansiële belangebotsings “is wydverspreid onder die outeurs van gepubliseerde manuskripte en hierdie outeurs is meer geneig om positiewe bevindinge aan te bied.”
Terugskouend was 2000 'n keerpuntgebeurtenis by JAMADaardie jaar het die tydskrif 'n reeks hoofartikels gepubliseer wat die farmaseutiese industrie se groeiende invloed op dokters ondersoek het en gevra vir hindernisse om medisyne teen korporatiewe korrupsie te beskerm. die redakteur het opgemerk dat Die bedryf se kweek van dokters het in die eerste jaar van mediese skool begin toe studente geskenke van farmaseutiese maatskappye ontvang het.
“Die lokmiddel begin baie vroeg in 'n dokter se loopbaan: vir my klasmaats en ek het dit met swart sakke begin,” sy het geskryf. Die die redakteur het na een studie verwys wat bevind het dat farmaseutiese maatskappye sogenaamde "onafhanklike dokters" befonds en dat navorsing bevind het dat daardie akademici meer geneig was om positiewe bevindinge aan te bied.
'n Bestendige stroompie van navorsing in die 2000's voortgegaan om wydverspreide belangebotsings te dokumenteer wat wetenskaplike integriteit ondermyn het, en openbaarmaking as 'n primêre instrument ondersoek vir remediëring. Een studie het egter ontdek dat skaars die helfte van die biomediese tydskrifte het beleide gehad wat die openbaarmaking van belangebotsings vereis. Navorsing het ook opgemerk dat maatskappye blykbaar studies borg as 'n instrument om mededingers se produkte aan te val en hierdie studies is waarskynlik om kommersiële, nie wetenskaplike redes, befonds.
Die bestuur van belangebotsings het wisselvallig gebly, en 'n sistematiese oorsig van tydskrifte het bevind dat hulle toenemend openbaarmakingsbeleide aanneem, maar daardie beleide het wyd verskil tussen dissiplines, met mediese tydskrifte wat meer geneig is om reëls te hê. In reaksie op daardie omgewing het die Natuurlike Hulpbronne Verdedigingsraad 'n vergadering byeengeroep. en 'n verslag vrygestel oor die versterking van belangebotsingsreëls by tydskrifte.
Regeringsondersoeke in die middel tot laat 2000's het meer biomediese belangebotsingskandale op die openbare verhoog afgedwing. Na die Los Angeles Times berig dat sommige navorsers by die Nasionale Instituut van Gesondheid winsgewende konsultasie-ooreenkomste met die industrie gehad het, het die Kongres verhore gehou, wat gelei het tot 'n verskerping van belangebotsingsbeleide vir NIH-werknemers. Federale ondersoeke het ook het begin om farmaseutiese maatskappye te dwing om hul betalings aan dokters op publiek beskikbare webwerwe bekend te maak as deel van korporatiewe integriteitsooreenkomste.
Merck se Vioxx-skandaal het in 2007 die kollig gewerp op die farmaseutiese industrie se misbruik van mediese navorsing. Dokumente wat tydens litigasie openbaar gemaak is, het bevind dat Merck getransformeer het eweknie-geëvalueerde navorsing oor bemarkingsbrosjures by spookskryfstudies vir akademici wat selde hul bande met die bedryf bekend gemaak het.
Deur gepubliseerde artikels, inligting wat Merck aan die Food and Drug Administration verskaf het, en Merck se interne analise te ontleed, het navorsers bevind dat Merck moontlik die risiko-voordeelprofiel van Vioxx in kliniese proewe verkeerd voorgestel het en probeer het om die mortaliteitsrisiko in verslae aan die FDA te verminder. Vir een proefneming het die maatskappy dokumente onthul dat die gebrek aan 'n data- en veiligheidsmoniteringsraad (DSMB) pasiënte moontlik in gevaar gestel het.
Sodat enigiemand kan dink dat Merck op een of ander manier uniek in gedrag was, JAMA Die redaksionele artikel wat die artikels vergesel het, het verwys na soortgelyke optrede deur ander maatskappye. “[D]ie manipulasie van studieresultate, outeurs, redakteurs en resensente is nie die uitsluitlike bevoegdheid van een maatskappy nie,” het die hoofartikel afgesluit.
In 2009, die Instituut vir Geneeskunde (IOM) het finansiële belangebotsings ondersoek in biomedisyne, insluitend navorsing, onderwys en kliniese praktyk. Die IOM het berig dat maatskappye groot, onbekende bedrae betaal het aan dokters om bemarkingspraatjies aan kollegas te gee, En dat verkoopsverteenwoordigers het geskenke verskaf aan dokters wat voorskryf beïnvloed. Kliniese navorsing met ongunstige resultate was soms nie gepubliseer nie, wat die wetenskaplike literatuur vir medisyne wat voorgeskryf word vir artritis, Depressie, en verhoogde cholesterolvlakke.
In een voorbeeld, negatiewe studies oor depressiemedikasie is teruggehou, wat 'n meta-analise van die literatuur veroorsaak om die dwelms te vind was veilig en effektief. A tweede meta-analise wat die voorheen weerhoue data ingesluit het, het bevind dat die risiko's die voordele vir alle behalwe een antidepressant oortref het.
'n Billike lees van die IOM se verslag sou enige leser tot die gevolgtrekking laat kom dat belangebotsings wydverspreid is in die medisyne, die akademie korrup is en soms tot pasiëntskade lei. kenner het aangevoer dat beleide om vooroordeel en korrupsie te stop heeltemal ondoeltreffend was en niks minder as 'n paradigmaverandering in die medisyne se verhouding met die industrie vereis het nie. Tog, sommige navorsing het bevind dat die publiek bly grootliks onbesorg oor hierdie sake.
Ewigdurende Ontkenningsmasjien
Die verdedigende reaksie van akademici op die Nasionale Akademie se eerste belangebotsingsbeleid van 1971 en die voorgestelde regulasies van die Nasionale Instituut van Gesondheid in 1990 bly tot vandag toe algemeen. Elke poging om finansiële belangebotsings te beheer en groot deursigtigheid in die wetenskap te bevorder, is deur die wetenskaplike gemeenskap gekritiseer, wat voortdurend tevrede lyk met watter etiek ook al in plek is.
Byvoorbeeld, die NIH se voorgestelde riglyne van 1990 is rondom veroordeel deur die wetenskaplike gemeenskap, wat lei tot sagter riglyne wat universiteite toegelaat het om self te reguleer. Selfs met hierdie verswakte reëls, 'n navorser het later geskryf, “Op die oomblik word federale werknemers wat in federale laboratoriums werk, beperk deur talle beperkings op belangebotsings.” As gevolg van hierdie vermeende hardheid, die NIH-direkteur het etiese beleide verslap vir NIH-werknemers in 1995 om die werwing van topwetenskaplikes te verhoog deur federale werkers toe te laat om met die industrie te konsulteer.
Die terugdraai van hierdie reëls het gelei tot onvermydelike ondersoek in die vorm van 'n ondersoek in 2003 deur die Los Angeles Times wat ontbloot het senior NIH-wetenskaplikes wat met farmaseutiese maatskappye konsulteer, met een navorser wat later deur die Departement van Justisie vervolg is. Kongresverhore en interne ondersoeke toe die NIH gedwing om strenger etiese reëls vir werknemers in te stel wat aandelebesit en konsultasie met farmaseutiese maatskappye beperk het.
Met die aankondiging van die nuwe beperkings, die NIH-direkteur het gesê 'n behoefte om "die publiek se vertroue te bewaar" en openbare persepsies rakende belangebotsings aan te spreek. Maar soos vroeër, sommige wetenskaplikes het hierdie tweede ronde gesien van reëls as strafbaar en oordrewe beperkend, met die argument dat dit die agentskap se vermoë om topwetenskaplikes te werf, sou negeer.
Akademici het inderdaad volgehou om betrokke te raak by navorsing wat hul eie maatskappy se produkte op pasiënte getoets het. In 2008 het die Senaat se Finansiële Komitee ontdek dat 'n Navorser van die Stanford Universiteit het $6 miljoen in ekwiteit gehad in 'n maatskappy en was die primêre ondersoeker vir 'n NIH-toelaag wat pasiëntnavorsing oor sy maatskappy se middel befonds het. Stanford het enige oortreding ontken terwyl hy ook 'n finansiële belang in die maatskappy behou het. Die NIH het later beëindig die kliniese proefneming.
Ondersoeke deur die Senaat Finansieskomitee het ook talle voorbeelde ontdek van akademici wat versuim om finansiële bande met farmaseutiese maatskappye aan te meld wanneer hulle NIH-toelaes ontvang. Dit het gelei tot hervormings wat vereis is sterker botsende belange-reëls vir NIH-begunstigdes en die aanvaarding van die Physician Payments Sunshine Act. Die Sunshine Act, wat ek gehelp skryf en aanvaar het, het vereis dat maatskappye betalings aan dokters moes rapporteer, en die wet is in baie ander lande herhaal.
Ten spyte van die wetgewende sukses, was die verwelkoming in die akademie kouer. In een voorbeeld, Tufts Universiteit ontgenooi my daarvan weerhou om by 'n konferensie oor belangebotsings op hul kampus te verskyn, wat daartoe gelei het dat een konferensieorganiseerder bedank het. Sedert hierdie veranderinge geïmplementeer is, het die industrie en akademie het probeer om terug te rol beide bepalings van die Sunshine Act en die nuwe NIH-reëls.
Die Voedsel- en Medisyne-administrasie het ewe wisselvallige reaksies op belangebotsings gehad. In 1999 het 'n geenoordrag-eksperiment aan die Universiteit van Pennsilvanië vrywillige pasiënt Jesse Gelsinger gedood. Beide die die ondersoeker en die instelling het finansiële belange gehad in die getoetste produk. Die FDA het toe ingestel strenger vereistes vir die openbaarmaking van belangebotsings vir navorsers en verbied diegene wat met pasiënte werk om aandele, aandele-opsies of vergelykbare reëlings in maatskappye wat die proefneming borg, te besit.
“So, my seun, wat die regte ding gedoen het, is doodgemaak deur 'n stelsel en mense vol belangebotsings, en ware geregtigheid is baie laks bevind. Dit is in wese besigheid soos gewoonlik,” Gelsinger se pa het later geskryf.
Gedeeltelik gedryf deur die Vioxx-skandaal, het die FDA 'n 2006-studie deur die Instituut vir Geneeskunde opdrag gegee. Daardie verslag het oormatige belangebotsings op die FDA se kundige adviespanele wat nuwe medisyne en toestelle hersien, bevind. verslag aanbeveel dat 'n meerderheid van die paneellede geen bande met die bedryf moet hê nie. “Die FDA se geloofwaardigheid is sy belangrikste bate, en onlangse kommer oor die onafhanklikheid van advieskomiteelede ... het 'n skaduwee gewerp op die betroubaarheid van die wetenskaplike advies wat deur die agentskap ontvang is,” het die verslag afgesluit.
In 2007 het die Kongres gereageer en 'n nuwe wet aangeneem wat die Wet op Voedsel, Medisyne en Kosmetiese Produkte opgedateer het. strenger vereistes gestel oor hoe die FDA belangebotsings hanteer het. Op klassieke wyse het 'n senior FDA-amptenaar later geprotesteer dat die reëls die agentskap se vermoë om gekwalifiseerde kundiges vir adviespanele te vind, benadeel.
Hierdie bewerings is weerlê in 'n brief aan die FDA-kommissaris, met verwysing na bewyse dat byna 50 persent van navorsingsakademici geen bande met die industrie het nie en dat ongeveer een derde van hierdie navorsers vol professore is. Nietemin het die FDA-protes effektief gelyk en toe die Kongres die FDA-wetgewing in 2012 opgedateer het, het die nuwe wet die vorige eise verwyder dat die FDA beheer oor finansiële belangebotsings moet verskerp.
Selfs die tydskrifte self het by die terugtrekkende gety aangesluit in die hantering van belangebotsings. Na die implementering van die eerste belangebotsingsbeleid in 1984, het die NEJM het sy beleide in 1990 opgedateer, wat die outeurs van hoofartikels en oorsigartikels verbied om enige finansiële belange te hê by 'n maatskappy wat kan baat vind by 'n middel of mediese toestel wat in die artikel bespreek word.
Die nuwe reëls het 'n storm van protes veroorsaak, met sommige wat hulle "McCarthyisme" noem en ander verwys daarna as "sensuur". Uiteindelik is die reëls verswak. Onder 'n nuwe redakteur in 2015, die NEJM 'n reeks essays gepubliseer wat probeer het om te ontken dat belangebotsings wetenskap korrupteer.
Laastens, 'n ander manier om verborge belangebotsings tussen wetenskaplikes in die bedryf en die publiek bekend te maak, is deur middel van versoeke om oop rekords. Federale of staatswette oor vryheid van inligting ondersoekende joernaliste en ander in staat stel om dokumente aan te vra met betrekking tot die publiek befondsde aktiwiteit van vele soorte, insluitend wetenskaplike navorsing. Maar in onlangse jare, daardie wette is onder aanval deur die Unie van Besorgde Wetenskaplikes en sommige lede van die wetenskaplike gemeenskap. Kenners oor vryheid van inligtingwette het hierdie pogings as misleidend afgemaak, met een geleerde na hulle verwys as "brabbeltaal"."
Selfs al voldoen die huidige wette op openbare rekords steeds nagekom word, is die aantal joernaliste wat hierdie instrument gebruik nie groot nie en neem dit af. In onlangse jare het baie joernaliste ook het vir die nywerhede gaan werk waaroor hulle eens verslag gedoen het. En soos medisyne, het joernalistiek gesukkel met belangebotsingsprobleme, met die meeste media-afsetpunte sonder duidelike beleide vir beide verslaggewers en die bronne wat hulle aanhaal.
Die Wet op Doktersbetalings Sunshine is gebruik om dokters te ontbloot, wat ook verslaggewers is en wat vergoeding van die farmaseutiese industrie ontvang het. En net soos in wetenskap, farmaseutiese produkte, voedsel, en biotegnologie-industrieë het joernaliste in die geheim befonds om konferensies oor onderwerpe wat hulle dek by te woon om die openbare persepsie te beïnvloed.
Eindelose soektog na oplossings
Hierdie kort geskiedenis van finansiële belangebotsings poog slegs om die direkte afstamming te ondersoek wat met tabak begin, en dit na te spoor na moderne probleme in biomedisyne. Ander voorbeelde bestaan waar korporasies wetenskaplike integriteit vir finansiële gewin ondermyn het, maar daar is min bewyse dat daardie pogings in die toekoms voortgeduur het. Geskiedenis is belangrik omdat dit verduidelik waarom hierdie veldtogte begin het, hoe hulle geïmplementeer is en die taktieke wat hulle gebruik het.
Historiese wysheid maak ook duidelik dat hervormingspogings altyd teengestaan word, mettertyd ondermyn word en dan weer geïmplementeer word in die lig van nuwe skandale. Terwyl ek hierdie hoofstuk geskryf het, het die Nasionale Akademies implementeer nuwe reëls vir belangebotsing om skandale te hanteer wat twee van hul panele betrek het wat vol akademici was met bande met die bedryf.
Daarbenewens is die Nasionale Instituut van Gesondheid in 'n ander kontroversie betrokke, met NIH-amptenare vra skenkings van alkoholiese drankvervaardigers om 'n studie van $100 miljoen oor die gesondheidseffekte van alkohol te befonds. Die NIH later het die vennootskap beëindigDie gevolglike kritiek blyk die NIH te verhoed om saam te werk met die farmaseutiese industrie oor 'n beplande opioïednavorsingsvennootskap ter waarde van ongeveer $400 miljoen, waarin die industrie die helfte van die koste sou befonds.
Die Instituut vir Geneeskunde se 2009-verslag het opgemerk dat die huidige bewysbasis vir botsende navorsingsbeleide nie sterk is nie en dat meer navorsing oor die saak toekomstige reëls of regulasies kan help lei. Federale agentskappe het nie op hierdie aanbeveling gereageer nie.
Die regbank mag dalk meer belowend wees. Federale skikkings met farmaseutiese maatskappye het hulle gedwing om hul betalings aan dokters bekend te maak en private litigasie het dokumente ontbloot wat vooroordeel in sogenaamde onafhanklike wetenskaplike studies toon. Die Senaat het die Wet op Sonskyn in Litigasie voorgestel., wat regters sou vereis om dokumente openbaar te maak wat bevind dat produkte die publiek kan benadeel, maar hierdie wet is nog nie aangeneem nie.
Klein vooruitgang duur voort soos PubMed aangekondig in 2017 dat dit belangebotsingsverklarings met studie-abstrakte sal insluit, en navorsing oor die onderwerp sal voortduur, selfs al word die resultate dikwels geïgnoreer. Soek PubMed vir die term "botsing van belange" in 2006, 'n navorser het bevind 4 623 inskrywings met slegs 240 wat voor 1990 verskyn het, en heelwat meer as die helfte na 1999.
Die meeste oplossings vir belangebotsings behels een of ander vorm van befondsingsopenbaarmaking. Maar selfs hierdie kan ondoeltreffend en afleidend wees, aangesien openbaarmaking nie die probleem oplos of uitskakel nie. Instellings moet ook evalueer en tree op grond van hierdie inligting op op maniere wat insluit die uitskakeling van die verhouding of die beperking van 'n wetenskaplike se deelname aan sommige aktiwiteite.
Tog probeer sommige kenners steeds die probleem met belangebotsings afwys deur herformuleer die term as "samevloeiing van belang"Ander trivialiseer die saak deur sogenaamde "intellektuele belangebotsings" as soortgelyk in waarde te verhef. Die Instituut vir Geneeskunde het sulke idees versigtig verwerp en gesê: "Alhoewel ander sekondêre belange professionele besluite onvanpas kan beïnvloed en bykomende voorsorgmaatreëls nodig is om teen vooroordeel van sulke belange te beskerm, word finansiële belange makliker geïdentifiseer en gereguleer." Die IOM verslag afgesluit“Sulke belangebotsings bedreig die integriteit van wetenskaplike ondersoeke, die objektiwiteit van mediese opleiding, die gehalte van pasiëntsorg en die publiek se vertroue in medisyne.”
Baie wetenskaplikes is nie in staat om te verstaan en te aanvaar dat finansiële belangebotsings wetenskap korrupteer nie, omdat hulle glo dat wetenskaplikes objektief en te goed opgelei is om deur finansiële belonings beïnvloed te word, soos alle ander mense. In een voorbeeld, navorsers het mediese inwoners ondervra en het bevind dat 61 persent berig het dat hulle sou nie beïnvloed word deur geskenke van farmaseutiese maatskappye, terwyl hulle aanvoer dat 84 persent van hul kollegas sou beïnvloed word. Een akademikus wat belangebotsings ondersoek, het so geïrriteerd geraak met wetenskaplikes wat die wetenskap van finansiële invloed ontken dat hy het 'n parodie geskryf vir die BMJ wat baie van hul mees algemene ontkennings gelys het.
“Wat ek die frustrerendste vind, is die mate waarin toonaangewende dokters en wetenskaplikes wie se beroep 'n verbintenis tot een of ander vorm van bewysgebaseerde praktyk vereis, onbewus is van die beste bewyse oor gemotiveerde vooroordeel,” hy het geskryf“Hierdie literatuur is robuust en goed ontwikkel.” Dit is inderdaad tyd vir wetenskaplikes om Hou op om onwetenskaplik te wees oor die wetenskap oor belangebotsings en om op te hou om hul persoonlike menings vir eweknie-geëvalueerde navorsing te vervang.
'N Wye verskeidenheid van ander nywerhede het noukeurig bestudeer die tabakbedryf se handleiding. Gevolglik het hulle die grondbeginsels van invloed binne die wetenskappe en die waarde van onsekerheid en skeptisisme in die afbuiging van regulasie, verdediging teen litigasie, en die handhawing van geloofwaardigheid ten spyte van die bemarking van produkte wat bekend is om die openbare gesondheid te benadeel, beter verstaan. “Deur wetenskap regverdig te maak in die stryd van openbare betrekkinge, skep die tabakbedryf 'n vernietigende presedent wat toekomstige debatte oor onderwerpe wat wissel van aardverwarming tot voedsel en farmaseutiese produkte, sal beïnvloed,” geleerdes het waargeneem.
Die kern van die saak lê in geld. So ver terug as 2000, kenners het die vermoë van akademiese instellings bevraagteken om finansiële belangebotsings te reguleer toe hulle so afhanklik was van miljarde dollars jaarliks van die bedryf. In 'n 2012 simposium oor belangebotsings by die Harvard Law School gehou, het akademiese leiers opgemerk dat die probleem mettertyd net meer en meer kompleks geword het. Universiteitsleiers vermy selfs die noodsaaklikheid om finansiële konflikte te reguleer omdat hulle vrees dat hulle inkomste verloor.
Dapper beleidmakers moet ingryp en reëls ontwikkel om toekomstige skandale en voortgesette verlies aan vertroue in die wetenskap te vermy. Die belangrikste is dat hulle die publiek moet beskerm.
Hierdie opstel het oorspronklik as 'n hoofstuk in "Integriteit, Deursigtigheid en Korrupsie in Gesondheidsorg en Navorsing oor GesondheidDie boek bied 'n oorsig van die gesondheidsorgsektor en sy stryd vir effektiewe korporatiewe bestuur, en bevat essays deur toonaangewende akademici en joernaliste wat baanbrekersnavorsing en die werklike ervarings van professionele persone in detail beskryf.
-
Paul D. Thacker is 'n ondersoekende verslaggewer; voormalige ondersoeker van die Verenigde State se Senaat; voormalige genoot van die Safra-etieksentrum, Harvard Universiteit
Kyk na alle plasings
