Wanneer 'n land die lank aanvaarde menseregte van sy burgers op 'n groot skaal afgeskaf het, 'n nuwe klas farmaseutiese produkte op sy mense afgedwing het, en baie van sy staatsgoewerneurs deur middel van noodbevele laat regeer het, lyk dit verstandig om terug te kyk en te bepaal of dit alles 'n goeie idee was.
'n Verstandige land sou ook nuwe beleide wat gelei het tot 'n vinnige toename in welvaartsongelykheid en 'n langdurige styging in oortollige sterftes noukeurig hersien. Terwyl baie lande steeds sukkel om die volwassenheid te vind om dit te doen, het die Verenigde State se Huis van Verteenwoordigers die bevindings bekend gemaak van sy 2-jaar oorsig oor die Covid-19-pandemie op 4 Desemberth.
Met die titel "Na-aksie-oorsig van die COVID-19-pandemie – Die lesse geleer en 'n pad vorentoe", was dit bedoel om presies dit te doen – lesse te leer. Die 520 bladsye dek verskeie onderwerpe met 'n verskeidenheid diepte, en 'n kort oorsig kan gevind word. na hierdie skakelDit bestee redelikerwys baie bladsye aan die optrede van belangrike senior openbare gesondheidsamptenare om die publiek en regerings te mislei. Dit noem die ten volle voorspelbare gesondheids-, ekonomiese en maatskaplike skade van inperkingsbeleide soos werkplek- en skoolsluitings, en die valse boodskappe wat gebruik word om dit te bevorder.
Geskryf deur 'n komitee onder leiding van 'n Republikeinse Partyvoorsitter (Brad Wenstrup) aan die teenoorgestelde kant van die huidige (uitgaande) regering, bevat dit 'n paar tweeparty-gevolgtrekkings en ander waaroor slegs die Republikeinse lede skynbaar gretig was.
Ongelukkig het basiese openbare gesondheid en selfs die waarheid polities geword. Ten spyte van afdelings met verfrissende duidelikheid en diepte, is die verslag ook dikwels oppervlakkig en afwysend van fundamentele kwessies. Dit slaag nie daarin om die algehele doeltreffendheid van die inperkings-massa-inentingsparadigma met bewyse te beoordeel nie, en maak soms teenstrydige bewerings. Dit blyk verskeie moeilike onderwerpe soos iatrogene skade te vermy.
Die komitee neem kennis van die waarskynlike laboratorium- (d.w.s. nie-natuurlike) oorsprong van Covid-19 en beskou dit as die ergste pandemie in meer as 'n eeu. Tog ignoreer dit dan vrae oor die proporsionaliteit van die post-Covid-19-pandemie-voorbereidingsagenda, wat die behoefte aan groter magte vir globale nie-staatsorganisasies, insluitend die WGO, onderskryf om toekomstige groot natuurlike uitbrake op te spoor en te bestuur. Gevolglik dra dit by tot die verwarring, terwyl dit sommige sleutelaspekte van die globale debat wat internasionale openbare gesondheid oorheers, beïnvloed.
Hierdie kort opsomming poog om sommige van die meer dwingende en teenstrydige aspekte van die verslag uit te lig. Afdelings van die verslag wat nie hier gedek word nie, fokus ook op Andrew Cuomo se optrede as goewerneur van New York, vermorsing en bedrog in die gebruik van openbare fondse, en regeringsgeborgde waninligting (’n aparte goed ...) Huiskomiteeverslag hieroor is in Oktober vrygestel, wat die tydperk 2021-2024 dek).
Die mees waarskynlike oorsprong van Covid-19: Toevallige laboratoriumlekkasie
Die verslag kom tot die gevolgtrekking dat 'n toevallige laboratoriumlek die mees waarskynlike oorsprong van die uitbreking is, wat ontstaan het by die Chinese Wuhan Instituut vir Virologie (WIV). Hierdie navorsing oor funksionaliteit, wat vermoedelik die SARS-CoV-2-virus ontwikkel het en tot daaropvolgende jare van wêreldwye oormatige mortaliteit gelei het, is befonds deur die Amerikaanse Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH) deur die Amerikaanse niewinsgewende organisasie EcoHealth Alliance. Die navorsing het die manipulasie van SARS-agtige virusse behels. Sommige hiervan is uitgevoer in BSL2-fasiliteite wat onvoldoende was om so 'n virus te bevat, na bewering met die medewete van EcoHealth Alliance.
Die komitee merk ook op dat hierdie laboratoriumoorsprong deur verskeie van die outeurs wat die geskryf het, vermoed is. proksimale oorsprongbrief vroeg in 2020 bedoel om spekulasie oor so 'n oorsprong te onderdruk. Hierdie 'Proksimale Oorsprong'-artikel is aanvanklik deur die tydskrif verwerp Aard asof hulle nie die laboratoriumlekkasie sterk genoeg teengestaan het nie. Die komitee merk op dat die bewoording toe versterk is, en die brief wat aan hulle voorgelê is. Nature Medicine.
Francis Collins (die destydse hoof van die NIH) en ander het daarna Proximal Origins as 'bewys' aangehaal dat die virus afgelei is van 'n dierkundige oorspoelgebeurtenis, en dus nie die gevolg van roekelose navorsing nie. Die verslag merk dan op dat NIH-personeel sistematies "gain-of-function" en ander terme in e-posse verkeerd gespel het om toekomstige FOIA-versoeke te ontduik.
Die teenwoordigheid van die furien-splitsingsplek (’n plek op die aarproteïen op die oppervlak van die virus wat dit toelaat om menslike respiratoriese kanaalselle meer doeltreffend te infekteer, en wat in geen ander virus gevind word nie) word beskou as byna seker bewys van menslike manipulasie van die genoom. Die komitee het ook opgemerk dat WIV tegnieke gebruik het wat die opsporing van genetiese manipulasie moeilik maak. EcoHealth Alliance het toe versuim om sy verpligting na te kom om die NIH in te lig oor bewyse van hoë toenames in oordraagbaarheid (d.w.s. wins-van-funksie) wat in die eksperimente by WIV opgemerk is. WIV het ook versuim om basiese data oor die laboratoriumeksperimente te verskaf. Die komitee was nie tevrede nie en het aanbeveel dat EcoHealth Alliance nooit weer Amerikaanse regeringsbefondsing ontvang nie.
Die WGO, China, Skuld en Verantwoordelikheid: Argumente vir die Versterking van WGO-magte ten spyte van Bewese Onbevoegdheid
In die gedeelte van die verslag wat die rol van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) bespreek, volg die komitee 'n oor die algemeen verwarrende benadering. Dit blameer die Chinese Kommunistiese Party (KKP) vir baie van die WGO se mislukkings. Daar word dan opgemerk dat die WGO nie die mag het om die Internasionale Gesondheidsregulasies van 2005 (IHR) wat bedoel was om gebeure soos pandemies aan te spreek. Die nie-farmaseutiese reaksie wat die WGO ondersteun het (bv. inperkings, maskers, sosiale distansiëring) word hewig gekritiseer as skadelik en ondoeltreffend, maar die verslag stel ook voor dat dit meer mag oor lande moet hê om die vrystelling van data af te dwing en vroeë reaksies te eis, waarmee die komitee vermoedelik inperking-tipe maatreëls bedoel:
“Die WGO was verkeerd ingelig, toegang tot China geweier, en is as dekmantel vir die KKP se roekelose optrede gebruik” Die WGO was verkeerd ingelig, toegang tot China geweier 171)
Tog:
“Die WGO se reaksie op die COVID-19-pandemie was 'n volslae mislukking. Die Organisasie het nie daarin geslaag om al die bogenoemde doelwitte [om gesondheidsnoodgevalle aan te spreek] te bereik nie.” (bladsy 173)
“Anders as die Wêreldhandelsorganisasie, het die WGO geen werklike gesag om sy lidstate te sanksioneer of andersins druk uit te oefen nie ... [d]ie WGO is van sy mag en hulpbronne gedreineer. Sy koördinerende gesag en kapasiteit is swak. Sy vermoë om 'n internasionale reaksie op 'n lewensbedreigende epidemie te rig, bestaan nie.” (bladsy 187)
Dit is interessant, aangesien die komitee 'n gebrek aan WGO-mag as 'n hindernis beskryf. "Gedreineer van hulpbronne" is ook 'n ongewone term vir 'n liggaam wat 'n bestendige toename in sy befondsing gesien het, en dui op 'n gebrek aan diepgaande kennis hier.
Die verslag gaan voort:
“[Covid] het die ernstige beperkings van die IHR en die institusionele beperkings van die WGO verder blootgelê.” (bladsy 187)
“Die Pandemieverdrag spreek nie die swakpunte van die IHR aan nie. Die WGO se weiering om die KKP aanspreeklik te hou vir die oortreding van die IHR is 'n belangrike kwessie in die beskerming van wêreldwye openbare gesondheid.” (bladsy 188)
Die argument hier blyk te wees dat die pandemie China se skuld was, al is die paneel van mening dat WIV onder NIH-befondsing en in samewerking met 'n Amerikaanse regeringsbefondsde entiteit (EcoHealth Alliance) gewerk het. Dit lyk asof hulle van mening is dat 'n sterker WGO aan China sou kon voorskryf.
Dit is dieselfde WGO wat die Komitee opgemerk het 'n private organisasie (die Bill & Melinda Gates-stigting) as sy tweede grootste befondser gehad het en as polities aan die KKP verskuldig beskou. Aangesien nie die IHR 2024 wysigings or konsep-pandemie-ooreenkoms politieke invloed op die WGO aanspreek, is dit onduidelik waarom 'n WGO met groter magte, maar onder die invloed van China en die Gates-stigting, beter sou wees as een wat nie hul wil op ander soewereine state en volke kan afdwing nie.
Daar is opgemerk dat dieselfde WGO sy ondersoekspan na China gestuur het, maar geweier het om nominasies van die Amerikaanse Departement van Gesondheid en Menslike Dienste (HHS) in te sluit, maar wel die hoof van EcoHealth Alliance, Peter Daszak, ingesluit het. Ten spyte daarvan dat toegang tot rou data geweier is en baie beperkte en gemonitorde toegang tot Chinese kundiges gehad het, het die WGO tot die gevolgtrekking gekom:
“Die teorie dat die virus uit 'n laboratorium gekom het, is as “uiters onwaarskynlik” aangewys en is nie vir verdere navorsing aanbeveel nie.” (bladsy 185)
Die Komitee beweer dat die WGO vinniger moes opgetree het sodra hulle bewus geword het van 'n gesondheidsprobleem in Wuhan, en sulke vroeëre optrede sou die verspreiding gestop of aansienlik beperk het. Dit lyk nie of dit bewyse van vroeër verspreiding ten spyte daarvan dat dit 'n aanhaling van Robert Redfield, voormalige direkteur van die Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC), ingesluit het oor "die ongewone optrede in en om Wuhan in die herfs van 2019" (bladsy 2).
Indien 'n laboratoriumvrystelling van SARS-CoV-2 in die herfs van 2019 korrek is, sou die WGO se afkondiging van 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale kommer (PHEIC) aan die einde van Desember 2019 eerder as Januarie 2020 waarskynlik min verskil gemaak het. Die verslag blyk te veronderstel dat die verspreiding van 'n aërosoliseerde virus met beduidende ligte en asimptomatiese gevalle, in 'n groot stad en provinsie, weke of maande nadat die oordrag begin het, heeltemal gestaak kon word, sonder om elders in China en verder te versprei.
“Teen die tyd dat die WGO COVID-19 op 30 Januarie 2020 as 'n PHEIC verklaar het, het die siekte byna 10 000 mense besmet en byna 1 000 mense in 19 verskillende lande gedood.” (bladsy 176)
“Die BND [Duitse federale intelligensiediens] het tot die gevolgtrekking gekom dat die WGO se vertraging in die afkondiging van die PHEIC ongeveer vier tot ses weke van die potensiële wêreldwye reaksie op die COVID-19-pandemie vermors het.” (bladsy 176)
So, wat sou in daardie 4-6 weke verander het om die verspreiding na 19 (en ongetwyfeld baie meer aangesien toetsing meestal nie bestaan het nie) lande te stop? Die inperkings en maskers wat die verslag (op grond van goeie bewyse) as ondoeltreffend beskou?
En verder oor China:
“Vir moontlik meer as twee weke het die KKP die sleutel tot die globale reaksie [die virale genoomvolgorde] gehou, maar geweier om dit te deel.” (bladsy 181)
Weereens, hoe sou dit gehelp het? Sou dit 'n wesenlike verskil gemaak het aan die aantal sterftes weens Covid-19 as PCR-toetse twee weke vroeër plaasgevind het, of 'n entstof laat in November eerder as vroeg in Desember 2020?
Miskien kon China in die herfs van 2019 'n laboratoriumlek wat sy personeel raak, opgespoor het, alle bekende personeel, hul families en noue kontakte onmiddellik geïsoleer het en die verspreiding gestop het. As 'n aërosoliseerde virus is dit egter waarskynlik dat dit ondoeltreffend sou gewees het tensy daar opgetree is ten tyde van die lek self, voordat gesonde laboratoriumpersoneel ongemerk versprei het deur lig simptomatiese infeksies. Dit sou nie 'n WGO-verantwoordelikheid wees nie (mens sou beslis hoop dat die wêreld nie daardie pad volg nie), maar 'n WIV-een.
Hoewel die komitee dit duidelik stel dat China en die WGO duidelik te goeder trou opgetree het, moet verantwoordelikheid vir die pandemie ook gedeel word deur diegene (bv. in die VSA) wat die studies oor virusmanipulasie onder onvoldoende toestande van onvoldoende inperking ondersteun het, en toe blykbaar saamgesweer het om die bewyse te bedek. Terwyl die NIH-rol elders uitgelig word, lyk dit asof die komitee meer gretig is om die algehele skuld op 'n afstand toe te ken as nader aan die huis.
In die argument vir 'n versterkte WGO met diktatoriale mag oor lande (d.w.s. die neem van soewereiniteit van nasies en individue om op te lê wat nou net aanbevelings onder die IHR is), lyk die komitee se standpunt hoogs onversoenbaar met die menseregtefokus elders in die verslag. Die WGO het inperkings bevorder, en sy IHR lys intervensies soos grenssluitings en mandate as iets wat die WGO tans mag aanbeveel. Die argument, soos geskryf, is dat hierdie liggaam sterker magte van globale bestuur oor lande moet hê (bv. China, en dus, volg dit, die Verenigde State).
Inperkings: Duidelike gevolgtrekkings dat skade swaarder weeg as voordeel
Die verslag som die inperkingsstrategie verdoemend op soos volg:
“Uiteindelik het die beloofde 15 dae in jare ontwikkel, wat ongelooflik skadelike gevolge vir die Amerikaanse volk veroorsaak het. Eerder as om die beskerming van die kwesbaarste te prioritiseer, het federale en staatsregeringsbeleide miljoene Amerikaners aangemoedig of gedwing om kritieke elemente van 'n gesonde, gelukkige, produktiewe en vervullende lewe prys te gee.” (bladsy 214)
En verdere notas:
“Ongelukkig blyk dit ook dat baie van die individue wat die minste risiko geloop het vir ernstige siekte of dood as gevolg van COVID-19 'n onevenredig hoër risiko geloop het om ernstige geestesnood te ly as gevolg van inperkings.” (bladsy 216)
Sulke skade was natuurlik verwag – geïnduseerde angs, inkomsteverlies en skeiding van geliefdes sal dit doen. Die verslag bespreek verder die tragiese toename in selfmoordpogings en oordoses onder jongmense en die kognitiewe en ontwikkelingsimpakte op babas en jong kinders.
Soos die verslag sinvol afsluit:
“...dit lyk asof die Amerikaanse volk beter gedien kon gewees het deur beleide wat gefokus het op die beskerming van die kwesbaarste terwyl produktiwiteit en normaliteit vir die minder kwesbares geprioritiseer is.” (bladsy 215)
Dit is 'n benadering wat ooreenstem met die WGO se 2019-grieppandemie. aanbevelings en met ortodokse en etiese openbare gesondheid. 'n Uitbraak of ander siektegebeurtenis moet op 'n geteikende en proporsionele wyse aangespreek word, wat skade aan diegene wat nie deur die virus in gevaar is nie, vermy. Dit is egter nie wat die WGO in 2020 bevorder het nie, of sou geëis het as sy IHR-aanbevelings word vereistes soos die oorspronklike 2022 Konsep van die IHR-wysigings wat genoem word. Soos hierbo, is dit moeilik om hier te sien hoe die versterking van die WGO uitkomste sal verbeter.
Die verslag bevat 'n baie goeie opsomming van die ekonomiese skade van inperkingsbeleide en die opwaartse konsentrasie van welvaart en toenemende ongelykheid wat met hierdie beleide geassosieer word, wat die sluiting van klein besighede afdwing terwyl hul groter korporatiewe mededingers aan die gang bly (bladsye 376 tot 396). Dit gaan ook in detail in op beweerde ontoereikendheid, bedrog en onbevoegdheid in die fondse wat opgestel is om dit aan te spreek (bladsye 146-170 en 357-365).
Skoolsluiting word ook genoem as voorbeelde van hoogs skadelike en voorspelbaar ondoeltreffende maatreëls. In die besonder word opgemerk dat die CDC meer gewig aan die Amerikaanse Federasie van Onderwysers as bewyse en wetenskaplike ontleding in sy besluitneming gegee het. Die Federasie het homself onderskei deur te pleit vir die vermyding van formele onderwys van kinders, en te verseker dat gesinne van laer-inkomste kinders vir die volgende geslag of twee in laer-inkomstegroepe sou bly.
Inenting: Swak Bewyse en Dubbelsinnige Gevolgtrekkings
“Dr. Walensky het berug gewaarsku dat “dit besig is om 'n pandemie van die ongeëntes te word.” (bladsy 219)
Soos baie ander gedoen het... Die verslag noem hulle tereg dat hulle verdeeldheid saai en die publiek mislei. Daar is nooit bewys dat die Covid-19-entstowwe die verspreiding beduidend verminder nie. Die verslag is ook duidelik dat hulle nie meer effektief was om ernstige siektes te stop as immuniteit na infeksie nie. Dus, selfs al word die kwessies van menseregte en liggaamlike outonomie opsy gesit, was die entstofmandate wat op die Amerikaanse gewapende magte en werkers van federale regeringsagentskappe en baie staats- en private entiteite opgelê is, sonder regverdiging. Hulle sou nie oordrag stop nie, en diegene wat ongeënt gebly het, het geen groter risiko vir die ingeëntes ingehou as mede-ingeënte werkers nie.
Die verslag neem ook kennis van die buitengewoon hoë koers van aangemelde nadelige gebeurtenisse van entstowwe, en vroeë kennis van miokarditis by jong volwassenes wat, tesame met hul baie lae risiko van Covid-19, skool- en kollege-mandate besonder flagrant gemaak het.
Alhoewel die verslag hierdie massiewe openbare gesondheids-tragedie erken, ondersteun dit oor die algemeen die massa-inentingsprogram en vinnige entstofontwikkeling (Operasie Warp Speed). Alhoewel dit die konsep van versnelde ontwikkeling en toetsing redelikerwys regverdig in die lig van 'n massiewe gesondheidsbedreiging, erken dit ook dat die bedreiging van Covid-19 relatief beperk was.
Dit verduidelik nie hoekom, selfs al is die bedreiging van die siekte aanvanklik verkeerdelik oordryf nie, basiese toetse wat normaalweg vir genetiese terapeutiese middels vereis word, insluitend dié vir karsinogenisiteit en teratogenisiteit, nie gedoen is nie. Die verslag merk spesifiek op dat die Covid-'entstowwe' beter as terapeutiese middels bestempel word op grond van hul werking, wat die 'entstof'-terminologie ondermyn wat belaglik gebruik word om hierdie vereistes te omseil.
Sulke toetse kon breedvoerig op diere uitgevoer gewees het, parallel met laatstadium-ontwikkeling en selfs vroeë uitrol na mense wat as hoogs kwesbaar beskou word. Ongelukkig is die enigste data beskikbaar, wat verhoogde fetale misvormings en mislukking van swangerskap in ingespuitte rotte in vergelyking met kontroles toon, word nie in die verslag uitgebrei nie.
Die inentingsstrategie oor die algemeen word geregverdig as:
“Daar is egter min twyfel dat die vinnige ontwikkeling en magtiging van COVID-19-entstowwe miljoene lewens gered het.”1169” (bladsy 302)
Die aanhaling hier, verwysing 1169, is die enigste verwysing in die verslag vir so 'n bewering. Dit is 'n aanlyn verslag deur die Commonwealth Fund van 'n modelleringsstudie wat min besonderhede gee oor die doeltreffendheid van entstowwe wat gebruik word en aanvaar dat entstowwe variant-opkoms verminder. Laasgenoemde is in teenstelling met wat 'n mens sou verwag van 'n entstof wat nie oordrag inhibeer nie.
Die model neem aan dat die entstowwe die voorkoms van infeksie (en dus oordrag) grootliks beperk, wat die komitee erken dat hulle nie doen nie. Die mortaliteitsbesparende ramings is verder gebaseer op die aanname dat die voorkoms in jare 2 en 3 van die pandemie baie hoër sou gewees het as in die eerste jaar – 'n hoogs ongewone epidemiekurwe vir 'n akute respiratoriese virusuitbraak. Die studie ignoreer ook nadelige gebeurtenisse, dus voorspel dit 'n vermindering van Covid-19-sterftes, nie die algehele vermindering van mortaliteit nie (wat in die Pfizer en moderne ses maande lange proefverslae is nie deur inenting verminder nie).
Dus, die deeglikheid van die verslag blyk erg te verloor wanneer die massa-inentingskwessie aangespreek word. ’n Mens kan spekuleer oor die redes hiervoor, aangesien regerings in verskillende stadiums van die pandemie verander. Benewens ’n goeie ontleding van menseregteskendings en die swak meganismes om diegene wat deur inenting benadeel word, aan te spreek, blyk dit ernstige ontleding van die onderliggende wysheid van die vinnige ontwikkeling van ’n nuwe klas farmaseutiese middels vir massaverspreiding sonder deeglike toetsing te vermy. Gevolglik is dit nie in staat om nuttige aanbevelings hieroor te begin formuleer nie.
In Opsomming
Die verslag spreek spesifieke aspekte van die Covid-19-gebeurtenis aan, en dek sommige deeglik, soos die proksimale oorsprong-kontroversie en die verwoestende ekonomiese gevolge en toename in ongelykheid deur inperkings. In teenstelling hiermee bevorder dit die konsep van massa-inenting vir Covid-19 as 'n model vir pandemiebestuur, in teenstelling met vorige benaderings en sonder om sterk bewyse ter ondersteuning te bied.
Die komitee beskou Covid-19 as die gevolg van 'n voorspelbare laboratoriumongeluk, wat gelei het tot die ergste akute uitbraak in 100 jaar. Dit erken verder dat die virus hoofsaaklik die siek bejaardes geteiken het, en dat die meeste sterftes in jonger ouderdomsgroepe verband gehou het met die reaksie eerder as die direkte gevolge van die virus self. Dit veroordeel die skending van menseregte en aanvalle op liggaamlike outonomie deur middel van mandate, maar bevorder die vroeëre instelling van inperkingsverwante maatreëls en reisbeperkings.
Die komitee probeer China vir die pandemie blameer. Hulle erken egter ook die rol van Amerikaanse entiteite in die waarskynlike laboratoriumoorsprong van die virus en die daaropvolgende toesmeerdery deur senior gesondheidsamptenare, wat hulle ewe skuldig lyk te maak.
Wat internasionale beleide betref, veroordeel die komitee die beleide wat deur die WGO bevorder word, en let op die invloedryke privaatsektorbefondsing en vermeende geopolitieke oorheersing daarvan. Ten spyte hiervan bevorder dit die idee dat die WGO meer direkte mag moet hê om gesondheidsregulasies op lande en hul bevolkings af te dwing, wat blykbaar beide nasionale en individuele soewereiniteit oorheers. Die komitee slaag nie daarin om te verduidelik hoe die meer kragtige oplegging van die WGO se skadelike pandemiebeleide 'n netto voordeel sou inhou nie.
Baie sal ook gefrustreerd wees deur die versuim om die redes vir mortaliteit aan te spreek, die ongewone styging in oortollige mortaliteit in jare 2 en 3 van die pandemie, en die baie beperkte bespreking oor iatrogene skade en kliniese bestuursmislukkings. Die verslag bly weg van die rol van finansiële aansporings in die VSA in die toeskrywing van sterftes aan Covid. Dit versuim ook om die lae prioriteit aan aanvullings soos ... aan te spreek. vitamien D in die verbetering van individuele immuunveerkragtigheid, fundamenteel vir die bestuur van toekomstige uitbrake.
Oor die algemeen lees die verslag asof dit inderdaad deur 'n komitee geskryf is, met verskillende agendas afhangende van die onderwerp onder bespreking. Dit kan die onvermydelike politieke voorkeure en stryd weerspieël wat gepaardgaan met opponerende partye wat die optrede van mekaar se onlangse administrasies gedurende 'n verkiesingsjaar ontleed. Dit is egter teleurstellend in die gebrek aan diepgaande analise en samehangende aanbevelings. Terwyl dit belangrike voorbeelde noem van die skade wat die afgelope paar jaar aan die bevolking, hul gesondheid en ekonomieë aangerig is, bied dit min duidelikheid oor 'n beter pad vorentoe.
Die komitee se laaste twee aanbevelings, wat in Brad Wenstrup se openingsbrief op die tweede bladsy gevind word, bied egter 'n sterk riglyn vir die toekoms, ongeag die dubbelsinnighede elders:
“Die Grondwet kan nie in tye van krisis opgeskort word nie en beperkings op vryhede saai wantroue in openbare gesondheid.”
“Die voorskrif kan nie erger as die siekte wees nie, soos streng en oordrewe inperkings wat tot voorspelbare angs en vermybare gevolge gelei het.”
Ongeag die risiko wat openbare gesondheidsbeamptes aan enige toekomstige siektegebeurtenis toeskryf, moet die publiek in beheer wees, en elke individuele mens moet soewerein wees en die uiteindelike reg hê om oor hul eie gesondheid te besluit. Dit is die basis van menseregte-norme na die Tweede Wêreldoorlog, is met goeie rede geformuleer en was 'n tweeparty-ooreenkoms. As ons almal kon saamstem om daar te begin, sou ons dalk 'n benadering kon ontwikkel waarmee almal kan saamwerk.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
