Is daar woorde in die Engelse taal wat ten volle beskryf wat gedurende die Covid-jare gebeur het wat nie reeds oorbenut word nie? Rampe kom by my op. Ramp. Katastrofe. Verwoesting, verwoesting, katastrofe, ongekende debakel, fiasko, en algehele puinhope – alles mooi woorde en frases, maar niks vang dit heeltemal vas nie.
Aangesien dit so is, is daar waarskynlik geen verslag oor die ding wat die geheel daarvan behoorlik kan karakteriseer nie. Aan die ander kant is dit die moeite werd om te probeer.
Intussen het die resultate van Covid-kommissies van regerings regoor die wêreld ondraaglik voorspelbaar geword. Tot dusver het hulle meestal gesê hul regering het misluk omdat hulle nie vinnig genoeg opgetree het nie, nie inperkings streng genoeg afgedwing het nie, nie goed genoeg gekommunikeer en gekoördineer het nie, ensovoorts.
Almal in die korporatiewe wêreld weet dat wanneer 'n komitee alle probleme tot "kommunikasie en koördinering" reduseer, jy 'n klomp nonsens gevoer word.
Tot dusver was dit amper geheel en al burokratiese gebabbel, en dit help verklaar die wêreldwye verlies aan vertroue in politieke stelsels. Hulle kan nie eers eerlik wees oor die mees katastrofiese beleide in ons leeftyd of meer nie.
Die hoeveelheid korrupsie, vermorsing en vernietiging uit hierdie tydperk van ons lewens, wat van 2020 tot 2023 geduur het, maar met oorblyfsels van slegte beleide oral om ons, is so onuitspreeklik dat nie een verslag nog heeltemal eerlik was oor wat gebeur het, hoekom dit gebeur het, wie werklik gewen en verloor het, en wat hierdie tydperk impliseer vir hoe groot dele van die publiek die wêreld sien nie.
Onder ander verstommende onthullings wat uit hierdie tydperk gekom het, was 'n volledige aanbieding van hoeveel instellings korrup is. Dit was nie net regerings nie en beslis nie net die verkose leiers en loopbaanburokraate nie. Die probleme is baie diep en reik dieper na intelligensie-agentskappe, militêre biowapenstelsels en voorbereidingsagentskappe wat hul aktiwiteite bewaak onder die dekmantel van wat geklassifiseerd genoem word.
Dit is 'n belangrike rede waarom soveel vrae onbeantwoord gelaat word. Dan het ons die bykomende mislukkings in 'n hele reeks bykomende sektore. Die media het saamgestem met die onsin asof hulle volledig in besit van en beheer word deur die regering en nywerheid. Die nywerheid het meestal ook saamgestem, ten minste die hoogste punte daarvan, selfs terwyl klein besighede verpletter is.
Die tegnologiemaatskappye het saamgewerk in 'n massiewe sensuuroperasie. Die kleinhandelkant van die farmaseutiese maatskappye het die regering se edikte afgedwing en mense basiese medisyne geweier, net soos die hele mediese stelsels, wat mandate op 'n eksperimentele en mislukte produk wat verkeerdelik 'n entstof genoem is, swaar afgedwing het. Akademici was grootliks stil en openbare intellektuele het ingestem. Die meeste hoofstroomgodsdienste het saamgewerk om aanbidders uit te sluit. Banke was ook daarby betrokke. En adverteerders.
Trouens, dis moeilik om aan enige instelling in die samelewing te dink wat hierdie tydperk ongeskonde laat. Dis waarskynlik nie moontlik vir 'n regeringsverslag oor die onderwerp om heeltemal eerlik te wees nie. Miskien is dit te vroeg, en boonop is die hake wat die hele probleem geskep het steeds te diep ingebed.
Met dit gesê, het ons 'n goeie begin gehad met die hoogste regeringsverslag wat tot nog toe opgestel is: Na-aksie-oorsig van die Covid-19-pandemie: Die lesse wat geleer is en 'n pad vorentoe, deur die Gekose Subkomitee oor die Koronavirus-pandemie soos saamgestel deur die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers. Die verslag is deur die meerderheid geskryf en dit wys.
Dit kom op 550 bladsye met meer as 2 000 voetnote (ons het gemaak 'n fisiese weergawe beskikbaar hier), het die voorbereiding behels om van honderde getuies te hoor, duisende dokumente te lees, na duisende verslae en onderhoude te luister, en twee jaar lank teen 'n woedende tempo te werk. Gebaseer op die uiteensetting en broodkrummels van die Norfolk Groep, terwyl dit addisionele materiaal byvoeg gebaseer op kritiek op media en ekonomiese beleid, is dit 'n omvattende ontploffing teen die openbare gesondheidskenmerke van die pandemie-reaksie.
Die gevolgtrekking van die verslag: niks het gewerk nie en alles wat probeer is, het meer skade tot gevolg gehad as wat die pandemie ooit op sy eie sou kon aanrig. In hierdie sin, en gegewe die lae verwagtinge vir al sulke politieke kommissies, behoort elke kampioen van waarheid, eerlikheid en vryheid hierdie verslag te vier. Dit is 'n uitstekende manier om die ys rondom die onderwerp te breek. Let daarop dat hierdie verslag baie min persaandag gekry het, wat die probleem net verder onderstreep.
Dit kry hewige kritiek: navorsing oor funksionele wins, die respek vir die WGO, die toesmeerdery van laboratoriumlek, die befondsing van farmaseutiese uitsnydings, sluiting van besighede en skole, maskermandate, die gebrek aan ernstige aandag aan siektemonitering, entstofmandate, die slordige goedkeuringsproses, die entstofbeseringstelsel, die verbod op gereedgemaakte terapeutiese middels, sosiale distansiëring, die wydverspreide bedrog in sakelenings, die gevolge van monetêre beleid, en meer.
Die verslag bevat nuggets wat ons nie anders kan as om te prys nie:
Geïgnoreer in die verslag: die huurmoratorium, die waansin van Plexiglas en lugfiltrering, die druk om alle dinge te ontsmet, die heropeningsrazzia wat ontwerp is om inperkings te verleng, beperkings op huishoudelike kapasiteit, die verdeling van die werksmag tussen noodsaaklik en nie-essensieel, die rol van CISA en die intelligensie-agentskappe, die CDC se druk vir posstembriewe wat moontlik deurslaggewend in die nasionale verkiesing kon gewees het, en die verstommende gebabbel oor die infeksiesterftesyfers en sterftesyfers.
Daar is soveel meer om te kroniek en te kritiseer dat die verslag 10 of 100 keer so lank kon gewees het.
Die verslag het weliswaar baie probleme benewens hierdie uitsluitings. Operasie Warp Speed word geprys vir die redding van "miljoene" lewens, maar die aanhaling is tot 'n modelleringsoefening wat aanneem wat dit probeer bewys. Kyk na die voetnoot: Dis swak wetenskap.
Die werklike probleem met hierdie afdeling is nie eens die verkeerde bewering dat die entstof lewens gered het nie. Die kernkwessie is dat die hele punt van die inperkings en alles wat daarop gevolg het, was om voorwaardes te skep vir die vrystelling van die teenmaatreël. Die plan van die begin af was: inperking tot inenting. Om die doelwit te prys terwyl die ondoeltreffende middele gekritiseer word, lei die punt af.
Dit is presies wat in die vroeë dae aan my verduidelik is in 'n telefoonoproep van 'n lid van George W. Bush se biosekuriteitspan, 'n man wat nou 'n entstofmaatskappy bestuur. Hy het gesê ons sal inperking bly totdat die wêreldbevolking 'n inspuiting kry. Hierdie telefoonoproep het in April 2020 plaasgevind.
Heel eenvoudig, ek het gedink hy het sy verstand verloor en die foon neergesit. Ek het nie geglo dat 1) die plan altyd was om in inperkings te bly tot inenting nie, en dat 2) enigiemand ernstig geglo het dat regerings hulself uit 'n vlaag van respiratoriese infeksies kon inent vir sover die patogeen 'n soönotiese reservoir het nie.
Die blote idee het my so absurd voorgekom dat ek ongelooflik was dat 'n opgevoede en verantwoordelike volwassene dit ooit sou kon bevorder. En tog was dit presies die plan van die begin af. Iewers in die laaste week van Februarie 2020 het 'n wêreldwye kliek besluit om die sneller te trek op 'n wêreldwye veldtog van skok en ontsag – deur elke bate in die burgerlike samelewing vir hulp te gebruik – om wêreldwye gedwonge medikalisering met 'n nuwe tegnologie te bewerkstellig.
Dit was nooit regtig 'n openbare gesondheidsreaksie. Dit was slegs die voorbladstorie. Dit was 'n staatsgreep teen wetenskap en teen demokrasie, vir die doeleindes van industriële en politieke herstel, nie net in een nasie nie, maar in alle nasies gelyktydig. Ek verstaan: dit is 'n onheilspellende stelling en dit is moeilik om die geheel te begryp. Deur hierdie punt heeltemal te ignoreer, het die Gekose Subkomitee die bos vir die bome gemis.
Kom ons probeer 'n ander metafoor. Kom ons sê jou motor word in Manhattan gekaap en jy word in die agtersitplek gegooi. Die doel is om heelpad na Los Angeles te ry vir 'n dwelmtransaksie. Jy kan beswaar maak teen die middele en doel, maar in plaas daarvan spandeer jy die hele reis om te kla oor slaggate, roekelose bestuur, waarskuwings oor die noodsaaklikheid van 'n olieverversing, en kla oor die slegte musiek wat op die motorradio speel.
Aan die einde van die reis stel jy 'n verslag met hierdie effek uit. Dink jy dit sou vreemd wees om die diefstal van jou motor en die bestemming en doel van die kaping heeltemal te ignoreer en eerder te fokus op al die maniere waarop die groot diefstal gladder en gelukkiger vir almal betrokke kon verloop het?
In daardie gees, die Subkomitee se afsonderlike aanbevelingslys is swak, wat regerings geheel en al in beheer laat van enigiets wat as 'n pandemie bestempel word, terwyl dit slegs 'n meer versigtige benadering voorstel wat alle koste en voordele in ag neem. Dit sê byvoorbeeld oor reisbeperkings: "Dit is baie makliker om die beperkings wat dalk onnodig was, ongedaan te maak as om 'n 'wag en sien'-benadering te volg sodra die onbekende virus van kommer ons grense binnegekom en deeglik versprei het."
Dit lyk asof die kernles – regerings kan nie meesters van die mikrobiese koninkryk wees nie, en om hulle toe te laat om anders voor te gee vir doeleindes van 'n industriële en politieke herstel, dui op 'n morele gevaar wat 'n voortdurende bedreiging vir vryheid en regte inhou – nog nie geleer is nie, of selfs erken word nie. Ons word steeds genooi om te glo dat dieselfde mense en instellings wat die vorige keer 'n ramp veroorsaak het, volgende keer weer vertrou moet word.
En hou in gedagte: hierdie is die beste verslag wat nog uitgereik is!
My vriende, ons het nog 'n baie lang pad om te loop om die volheid van die werklikheid te absorbeer van wat aan individue, gesinne, gemeenskappe, samelewings en die hele wêreld gedoen is. Dit is ook nie werklik moontlik om aan te beweeg sonder 'n volledige verslag van hierdie ramp nie. Het dit begin? Ja, maar daar is nog 'n baie lang pad om te loop.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
