Meer as vyf jaar sedert die donker nagmerrie van inperkings en mandate begin het, vra ons steeds die mees fundamentele vrae.
Hoe het dit alles gebeur? Hoe kan ons verhoed dat dit weer gebeur?
Natuurlik het ons in die tussenliggende jare baie duidelikheid gekry. Ons weet byvoorbeeld nou dat wat gebeur het, glad nie 'n openbare gesondheidsreaksie was nie, maar eerder dat ons militêre en intelligensie-agentskappe openbare gesondheid as 'n sokpop gebruik het. Soos Debbie Lerman beskryf in Die Diep Staat Gaan Viraal:
Ek het ontdek dat die VSA se reaksie op die Covid-pandemie nie 'n openbare gesondheidsreaksie was wat deur die HHS, CDC of enige ander openbare gesondheidsliggaam bestuur is nie. In plaas daarvan was dit 'n bioverdediging/teen-terrorisme-reaksie, bestuur deur die Pentagon, die Nasionale Veiligheidsraad en die Departement van Binnelandse Veiligheid.
Kortliks, die diep staat, nadat hulle bekommerd was dat 'n virus wat hulle moontlik geskep het, uit 'n laboratorium wat hulle befonds het, uitgelek het, het gereageer asof ons onder 'n bio-oorlogvoering-aanval was en planne geïmplementeer wat die ontplooiing van 'n nooit-getoetste mRNA-platform ingesluit het wat lank reeds hul gehoopte reaksie in so 'n scenario was.
Van my heel eerste opiniestuk teen inperkings In April 2020 het ek opgemerk dat 'n baie basiese vorm van gevolglike redenasie aan die werk was in die argument vir inperkings. Ek het later het op hierdie gedagtes uitgebrei in BruinsteenjoernaalOp daardie stadium was ek egter onder die indruk dat wat ons in die gesig gestaar het, bloot ontwrigte openbare gesondheids-"kundiges" was. Die onthullings wat Lerman en ander ontdek het, toon 'n veel donkerder gevolglikheid as dié van Cuomo se "As dit net een lewe red".
My gedagtes draai na die donker en distopiese videospeletjie Portaal, wat ek baie jare gelede gespeel het, waarvan die plot fokus op 'n bose KI wat poog om "wetenskap" uit te voer deur te eksperimenteer op onwillige menslike proefpersone wie se oorlewing geen belang het nie. Die lirieke van die eindliedjie van hierdie speletjie kan maklik aangepas word om te pas by wat ons regering aan ons gedoen het in die naam van nasionale verdediging:
Dit was 'n triomf
Ek maak hier 'n nota, "Groot sukses"
Dit is moeilik om my tevredenheid te oorskat
Openingswetenskap
Ons doen wat ons moet, want ons kan
Vir die beswil van ons almal, behalwe die wat dood is
Maar dit maak nie sin om oor elke fout te huil nie
Jy hou net aan probeer totdat jy nie meer koek het nie
En die wetenskap word gedoen, en jy maak 'n netjiese geweer
Vir die mense wat nog leef
Dit sou aanloklik wees om ons kwaaddoeners af te skryf as snor-draaiende skurke wat glad nie oor moraliteit besorg is nie. In plaas daarvan wil ek voorstel dat die werklikheid baie donkerder is. Hierdie mense het die natuurlike gevolge van hul gebrekkige morele raamwerke gevolg wat slegs op hul gehoopte wetenskaplike uitkomste fokus.
In hul gedagtes is bio-oorlogvoering 'n uitgemaakte saak, en riskante eksperimente, selfs op die hele bevolking, is geregverdig ongeag die korttermynkoste as gevolg van die potensiële goeie uitkomste in die toekoms. Hierdie mense is sleg, nie omdat hulle 'n morele raamwerk kortkom nie, maar eerder omdat hulle vanuit 'n morele raamwerk opereer wat self sleg is.
Hierdie onderskeid gaan verlore by baie van ons bondgenote teen inperkings en mandate. Dit is omdat hulle vanuit 'n heeltemal ander en onversoenbare morele raamwerk opereer, wat grootliks gebaseer is op reëls en plig eerder as uitkomste. Byvoorbeeld, die ooglopende skending van beginsels soos "ingeligte toestemming" of "liggaamlike outonomie" maak dit vir baie duidelik dat wat gebeur het, nie moes gebeur het nie. Diegene wat ferm aan sulke beginsels vashou, sukkel om die innerlike monoloog voor te stel van die persoon wat absolute morele reëls verwerp ten gunste van die argument dat die "doel die middele regverdig".
Wat hier werklik aan die gang is, is 'n langdurige filosofiese debat tussen die mededingende morele filosofieë van deontologiese etiek en gevolglike etiek. Dit sou dan nuttig wees om te hersien hoe moderne denke by hierdie debat uitgekom het, en om te erken dat die antwoorde wat ons benodig juis gevind word in wat moderniteit van antieke en Middeleeuse denke agtergelaat het.
Die Nominalisme van Willem van Ockham (1287-1349)
Ten spyte van die frase "Occam se skeermes"Aangesien dit sy grootste aanspraak op gewilde roem is, behoort Ockham bekend te staan vir sy radikale stap om skolastiese realisme te verwerp ten gunste van nominalisme. Gewortel in die idees van Plato en Aristoteles, glo die realis dat essensies of vorme onafhanklik van die menslike verstand of van individuele gevalle bestaan."
Byvoorbeeld, daar is 'n "boomagtigheid" wat onafhanklik van enige spesifieke boom bestaan. Hierdie "boomagtigheid" laat ons toe om enige boom as 'n boom te herken. Die nominalis verwerp dit en sê dat ons mense die naam boom gee van ons eie geskepte denkkonstruk. Die radikale veranderinge wat in onlangse jare aan die definisie van die woord "entstof" aangebring is, is 'n uitstekende voorbeeld van hoe prominent nominalisme in ons hedendaagse diskoers is.
Wat morele filosofie betref, beweer die nominalis dat daar geen essensie van goedheid is waardeur 'n daad óf goed óf sleg is nie. In plaas daarvan wortel die Christelike nominalis alle goedheid óf slegheid in die wil van God in sy rol as die wetgewer. Iets is 'n sonde omdat God dit gesê het, nie as gevolg van enigiets intrinsiek aan die daad nie.
Om die analogie van jou motor se gebruikershandleiding te gebruik, is daar twee moontlike maniere om die bestaan en inhoud daarvan te interpreteer. Jy kan dit sien as 'n weerspieëling van die wysheid van die skeppers van jou motor oor wat gedoen moet word vir behoorlike werking, of jy kan dit beskou as 'n reeks bevele van die vervaardiger se prokureurs oor dinge wat gedoen moet word sodat hulle hul waarborg kan nakom. Wat jou motor betref, het beide maniere om na dinge te kyk waarheid.
Maar met betrekking tot God se Wet (en die Natuurlike Morele Wet, wat die rede se deelname aan God se Wet is), is die siening van die Skepper as 'n arbitrêre gewer van bevele 'n groot afwyking van Thomas Aquinas se pragtige uiteensetting van deug en wet wat met mekaar verbind is in diens van menslike voorspoed. Nominalisme verwerp die beeld van 'n Skepper wat verduidelik wat goed is vir ons en vervang dit eerder met 'n Skepper wat bevele gee en verwag dat hulle gehoorsaam word.
Onder Ockham se nominalistiese invloed het Katolieke morele denke losgemaak geraak van die studie van die deugde en in 'n beslis legalistiese rigting gedryf, 'n wending wat die weg sou baan vir Martin Luther se rebellie.
As ons na die moderne era beweeg, sou die ontkenning van realisme en essensie die weg baan vir David Hume (1711-1776) se stelling dat 'n mens nie 'n ... kan aflei nie. behoort van 'n is. Sonder verwysing na 'n essensie van "menslike natuur" en die doelwitte daarvan (teleologie), word die middel om God se Wet deur ons ervaring van die werklikheid te ken, heeltemal afgesny. Al wat oorbly, is menslike rede op sy eie.
Deontologie, Kategoriese Imperatiewe, en Immanuel Kant (1724-1804)
Vir 'n meer diepgaande opsomming van Kant, beveel ek Peter Kreeft se ... aan. behandeling van hom as een van die moderne denkers wat as "pilare van ongeloof" gedien het. Vir ons doeleindes verteenwoordig hy die beste poging in moderniteit om die konsep van bindende morele reëls te red nadat hy metafisika en die kennis van God deur sy skepping heeltemal verwerp het.
In teenstelling met metafisiese "suiwer rede", voer hy aan dat "praktiese rede" ons toelaat om te erken dat daar 'n kategoriese imperatief is wat alle rasionele wesens onvoorwaardelik bind. Ironies genoeg bied hy egter verskeie formulerings van hierdie imperatief. Twee van die meer algemeen aangehaalde formulerings is:
- "Handel slegs volgens daardie leuse waardeur jy terselfdertyd kan wil dat dit 'n universele wet moet word."
- "Tree so op dat jy die mensdom, hetsy in jou eie persoon of in die persoon van enige ander, altyd terselfdertyd as 'n doel behandel, nooit bloot as 'n middel nie."
Die voordeel van sy morele raamwerk is dat dit maklik word om te sien waarom lieg, bedrog, steel en moord altyd as 'n saak van plig verbied word. Die probleme met sy raamwerk begin wys wanneer hy, in teenstelling met hierdie "volmaakte pligte", dinge soos liefde, vriendelikheid en liefdadigheid as "onvolmaakte pligte" probeer insmokkel.
Kortliks, jy het 'n plig om soms aan die armes te gee, maar nie heeltyd nie. (’n Mens kan jou voorstel dat die perfekte Kantiaan by die gelykenis van die barmhartige Samaritaan gevoeg word, oortuig dat hy reeds vroeër daardie dag sy onvolmaakte plig nagekom het.)
Eenvoudige reëls laat ook baie ruimte vir selfbedrog. Kyk byvoorbeeld hoe sogenaamde libertariërs die sogenaamde "nie-aggressiebeginsel" omskep het in 'n regverdiging om mense in hul huise toe te sluit en hulle te dwing om met geenterapie ingespuit te word.
Laastens, en die mees kommerwekkende, vind enige afweging van die gevolge van ons optrede geen plek in Kant se morele analise nie. Hy haal selfs goedkeurend die Latynse gesegde aan: "Fiat iustitia, et pereat mundus"(Laat geregtigheid geskied, en die wêreld vergaan)."
John Stuart Mill (1806-1873) en Konsekwensialisme
In werklikheid is Machiavelli waarskynlik die oorsprong van die stelsel van gevolglikheid, maar aangesien sy naam 'n pejoratief geword het, is dit beter om die mees redelike formulering van "Die doel regverdig die middele" as die bron van sy voortgesette invloed in kontemporêre denke te erken. Ons wend ons dus tot die denke van John Stuart Mill.
Mill se morele raamwerk is aanvanklik baie eenvoudig: 'n aksie is reg as dit die grootste hoeveelheid geluk vir die grootste aantal mense skep. Tot sy eer erken hy die definisionele probleem van geluk en laat hy 'n onderskeid tussen hoër plesiere en laer plesiere toe, om nie heeltemal basiese hedonisme te suggereer nie. Hy laat selfs algemene reëls toe wat geneig is om die beste uitkoms oor tyd te skep, soos om nie te lieg nie.
Enigiemand wat Kant se raamwerk as kommerwekkend vind met sy gebrek aan besorgdheid oor goeie uitkomste, kan die aantrekkingskrag van Mill se raamwerk sien.
Die ooglopende probleem met so 'n morele stelsel is die radikale naïwiteit daarvan. Ons mense is nie baie goeie sakrekenaars van die gevolge van ons optrede nie, en ons kies baie gereeld dinge wat ons glo onsself en ander gelukkig sal maak, net om te sien hoe hulle misluk. Die grap oor ekonome, wat altyd stry oor die maksimalisering van nut, kom by my op: as ons elke ekonoom in die wêreld van begin tot einde lê, sal hulle steeds nie tot 'n gevolgtrekking kom nie.
Veels te veel mense is utopiste totdat dit tyd word om die utopie werklik te bou.
Laastens, enige bespreking oor wat die beste vorm van geluk is, gaan ons ongemaklik terugvoer na Aristoteles se konsep van eudaimonia of Aquinas se bespreking van die saligsprekinge.
Ockham blyk 'n verskriklike verkeerde wending in die geskiedenis te wees, en ons verwerping van deug-etiek blyk 'n tragedie te wees. Ons menslikheid het 'n essensie, en die lewe van deug is deel van daardie essensie. Kom ons kyk kortliks na die vier kardinale deugde en hoe hul afwesigheid 'n oorsaak was van die verskriklike jare wat ons deurgemaak het.
Keer terug na deug
Aangesien ons dit nie meer baie gereeld in ons skole onderrig nie, is dit nuttig om die Kompendium van die Kategismus van die Katolieke Kerk vir bondige definisies van deugde in die algemeen en die kardinale deugde in die besonder:
377. Wat is 'n deug?
'n Deug is 'n gewoontematige en ferm ingesteldheid om die goeie te doen. "Die doel van 'n deugsame lewe is om soos God te word" (Sint Gregorius van Nyssa). Daar is menslike deugde en teologiese deugde.
378. Wat is die menslike deugde?
Die menslike deugde is gewoonte- en stabiele volmaakthede van die intellek en wil wat ons optrede beheer, ons passies orden en ons gedrag volgens rede en geloof lei. Hulle word verkry en versterk deur die herhaling van moreel goeie dade en hulle word gesuiwer en verhef deur goddelike genade.
379. Wat is die belangrikste menslike deugde?
Die vernaamste menslike deugde word die kardinale deugde genoem, waaronder al die ander deugde gegroepeer word en wat die skarniere van 'n deugsame lewe is. Die kardinale deugde is: versigtigheid, geregtigheid, standvastigheid en matigheid.
380. Wat is versigtigheid?
Verstandigheid beskik oor rede om in elke omstandigheid ons ware goeie te onderskei en die regte middele te kies om dit te bereik. Verstandigheid lei die ander deugde deur hul reël en maatstaf uit te wys.
381. Wat is geregtigheid?
Geregtigheid bestaan in die vaste en konstante wil om aan ander te gee wat hulle verdien. Geregtigheid teenoor God word "die deug van godsdiens" genoem.
382. Wat is standvastigheid?
Standvastigheid verseker standvastigheid in moeilikhede en bestendigheid in die nastrewing van die goeie. Dit reik selfs tot die vermoë om moontlik jou eie lewe vir 'n regverdige saak op te offer.
383. Wat is matigheid?
Matigheid matig die aantrekkingskrag van plesiere, verseker die bemeestering van die wil oor instinkte, en bied balans in die gebruik van geskape goedere.
So, wat het in 2020 gebeur? Kwaaddoeners in die regering, sakewêreld en onderwys wat onmatig was in hul nastrewing van rykdom, mag en prestige, was bereid om alles te vernietig sodat hulle kon baat vind by wat moontlik die grootste oordrag van rykdom in die geskiedenis was.
Diegene wat beter geweet het, het krag kortgekom en het uit lafhartigheid gedoen wat hulle geweet het verkeerd was. Werkers is onregverdig ontneem van die vermoë om kos vir hul gesinne te verdien, kinders is onregverdig ontneem van hul kinderjare, en selfs God is onregverdig beroof van die aanbidding wat Hom toekom. Uiteindelik, en die verdoemendste, is versigtigheid vernietig toe ons strategieë begin het wat ons in 2019 geweet het nie sou werk nie.
Ook, omdat deugde (en die ondeugde wat daarmee teenstrydig is) gewoontes is, het byna almal van ons slegter weergawes van onsself geword. Elke keer as ons nie die krag gehad het om op te staan nie, het ons nie net minder krag gehad nie, maar ook minder matigheid, minder geregtigheid en minder versigtigheid. Die algemene verhaal van hoe baie mense hulle tot alkohol en dwelms gewend het om die pyn te verdoof om te weet dat daar geen deug of geluk in enige hiervan was nie, is 'n voorbeeld van hierdie verskynsel. Ons het morele skade gely.
Selfs diegene wat wel met dapperheid opgetree het, het bewyse van morele skade getoon, soos ek al baie bondgenote van gister gesien het wat hul moed in 2020 gebruik het om nederigheid (en dus matigheid) te misluk deur hul trots, gereed om hul valse weergawe van geregtigheid vir ware geregtigheid te vervang, en alle versigtigheid te vermy omdat hulle bloot wil hoor hoe reg hulle was sonder om hoegenaamd daaraan te dink om werklik te werk vir die veranderinge wat nodig is om te verhoed dat dieselfde of iets selfs ergers in die toekoms gebeur.
Gevolgtrekking
Daar kan baie meer geskryf word oor die antieke en Middeleeuse morele teorie van deug-etiek, maar ek laat die leser met die volgende eenvoudige gedagtes. Daar is geen versoening moontlik tussen die twee mededingende vorme van morele denke wat uit moderniteit ontstaan het nie; wet, plig, bedoeling en gevolge maak alles werklik saak, en die deontoloog en gevolglikheidsdeskundige gaan altyd verby mekaar praat.
Oorweeg eerder 'n alternatiewe narratief. Alles wat uiteindelik gebeur het, het gebeur omdat ons nie deugsaam genoeg was om te verhoed dat dit gebeur nie, want dit het gebeur, die meeste van ons is nou minder deugsaam, en die enigste manier om te verhoed dat dit weer gebeur, is om die deugde in onsself en in ander in te skerp.
Blote rasionaliteit soos deur moderniteit beoog, is nie genoeg nie.
-
Eerwaarde John F. Naugle is die Parochiale Vikaris van die St. Augustine-gemeente in Beaver County. BSc, Ekonomie en Wiskunde, St. Vincent Kollege; MA, Filosofie, Duquesne Universiteit; STB, Katolieke Universiteit van Amerika
Kyk na alle plasings
