In sy opstel, burgerlike ongehoorsaamheid (gepubliseer in 1849, bl. 29), Henry David Thoreau skryf:
Die gesag van die regering, selfs die een waaraan ek bereid is om my te onderwerp – want ek sal met blydskap diegene gehoorsaam wat beter weet en kan doen as ek, en in baie dinge selfs diegene wat nie so goed weet of kan doen nie – is steeds 'n onreine een: om streng regverdig te wees, moet dit die sanksie en toestemming van die regeerdes hê. Dit kan geen suiwer reg oor my persoon en eiendom hê behalwe wat ek daaraan toegee nie. Die vordering van 'n absolute na 'n beperkte monargie, van 'n beperkte monargie na 'n demokrasie, is 'n vordering na 'n ware respek vir die individu. Selfs die Chinese filosoof [waarskynlik 'n verwysing na Confucius; BO] was wys genoeg om die individu as die basis van die ryk te beskou. Is 'n demokrasie, soos ons dit ken, die laaste moontlike verbetering in die regering? Is dit nie moontlik om 'n stap verder te neem in die rigting van die erkenning en organisering van die regte van die mens nie? Daar sal nooit 'n werklik vrye en verligte Staat wees totdat die Staat die individu as 'n hoër en onafhanklike mag erken, waaruit al sy eie mag en gesag afgelei is, en hom dienooreenkomstig behandel nie.
Lesers wat my vorige leeswerk gelees het artikel oor Hannah Arendt en Thomas Jefferson rakende die kwessie van 'direkte regering', waar laasgenoemde gesien kon word as gekant teen verteenwoordigende regering sonder dat dit uiteindelik gebaseer was op die 'klein republieke' van wyke en provinsies (waar individue kon deel te neem in besluitneming en bestuur), sal in Thoreau se woorde 'n eggo van Jefferson se oortuigings bespeur.
Hier het die klem op die individu as die uiteindelike fondament van die regering egter, dekades na Jefferson se passievolle argumente ten gunste van deelnemende regering, 'n ander toon aangeneem. Om aan te dring, soos Thoreau hier doen, dat die gesag van die regering 'streng regverdig moet wees, dit die sanksie en toestemming van die regeerdes moet hê', dui duidelik op 'n mate van ontnugtering met die Amerikaanse regering van die tyd, waaraan hy slegs gedeeltelik bereid was om 'te onderwerp', mits dit 'beter' was: 'Ek vra nie dadelik vir geen regering nie, maar dadelik 'n beter regering' (bl. 6).
Wat veral ontnugterend was vir Thoreau (wat 'n uitgesproke abolisionis was), was die voortgesette praktyk van slawerny in die VSA, sowel as die Mexikaanse oorlog van daardie tyd. Hier spreek hy sy besware uit teen die blote bestaan van 'n regering in 'n filosofies-anargistiese register (bl. 5):
Ek aanvaar die leuse van harte – 'Dat die regering die beste is wat die minste regeer;' en ek sou graag wou sien dat dit vinniger en sistematies toegepas word. Uitgevoer, kom dit uiteindelik neer op hierdie, wat ek ook glo – 'Dat die regering die beste is wat glad nie regeer nie;' en wanneer mense daarvoor voorbereid is, sal dit die soort regering wees wat hulle sal hê. Regering is op sy beste maar 'n hulpmiddel; maar die meeste regerings is gewoonlik, en alle regerings is soms, ondoeltreffend. Die besware wat teen 'n staande leër ingebring is, en hulle is baie en gewigtig, en verdien om te seëvier, kan uiteindelik ook teen 'n staande regering ingebring word. Die staande leër is slegs 'n arm van die staande regering. Die regering self, wat slegs die wyse is wat die mense gekies het om hul wil uit te voer, is ewe geneig om misbruik en verdraai te word voordat die mense daardeur kan optree. Kyk na die huidige Meksikaanse oorlog, die werk van betreklik min individue wat die staande regering as hul instrument gebruik; want in die begin sou die mense nie tot hierdie maatreël ingestem het nie.
Geen wonder Thoreau was 'n inspirasie vir individue so uiteenlopend soos Martin Luther nie koning, Jr., Mahatma Gandhi, en Leeu Tolstoj, wat almal dieselfde sin van beginselvaste teenkanting teen oordadige optrede van die regering, en veral gevalle van ongeregtigheid, insluitend instellings wat duidelik betrokke is by onregverdige optrede, voorgestaan het. Min mense in die geskiedenis was so uitgesproke teen onregverdige wette en regering, en so passievol in die bevordering van die idee dat ons almal die morele verpligting het om dit in woord en daad te weerstaan, soos Thoreau. As jy sy werke lees, is dit moeilik om jou 'n persoon voor te stel wat meer onafhanklik in hul denke en optrede, en meer selfstandig is as hy, behalwe miskien sy vriend en mentor, Ralph Waldo. Emerson.
'n 'Klein' – aan die ander kant, miskien nie so klein nie – voorbeeld van Thoreau se aktiewe, beginselvaste weerstand teen wat hy as onregverdig beskou het, was sy weiering om 'n spesifieke belasting genaamd 'hoofbelasting' vir ses jaar te betaal (belasting is na sy mening 'n voorbeeld van regeringsvermoede), wat hom vir 'n nag in die tronk laat beland het, wat hom nie vir 'n oomblik gepla het nie, aangesien hy (met genoeg rede) geglo het dat hy selfs binne die tronkmure vryer was as die meeste ander mense (pp. 20-24).
Hoeveel van ons, gekondisioneer soos ons van kleins af is dat ons afhanklik is van 'die regering', het die morele moed om die oordadige gedrag van ons 'regerings' vandag openlik en duidelik teen te staan? As Thoreau geglo het dat hy rede gehad het om ontevrede te wees met die Amerikaanse regering van sy tyd, sou ek wed dat, as hy vandag geleef het, hy lankal gevange geneem sou gewees het, indien nie vermoor nie. Nie dat sulke dreigemente hom sou afskrik nie; hy was klaarblyklik iemand van groot moed. Dink na oor wat hy hier skryf (bl. 9):
Alle mense erken die reg op rewolusie; dit wil sê, die reg om trou aan die regering te weier en dit te weerstaan wanneer die tirannie of ondoeltreffendheid daarvan groot en ondraaglik is. Maar byna almal sê dat dit nie nou die geval is nie. Maar dit was die geval, dink hulle, in die Rewolusie van '75.
Dit is moeilik om met hom saam te stem dat almal mense erken vandag die 'reg van revolusie'; mees is net te toegeeflik en lelie-lewerig (en oningelig), maar dit is maklik vir enigiemand wat bewus is dat republikeinse, demokratiese regerings hul vestiging aan 'Ons die Volk' verskuldig is, om saam te stem dat, indien hul regerings hul plig teenoor die volk versuim, laasgenoemde die reg het om sulke regerings af te sit. Met ander woorde, hoe meer flagrant die regering sy posisie misbruik vis-à-vis die regte van die mense, hoe meer die reg, indien nie die plig nie, van laasgenoemde om so 'n regering omver te werp. Baie filosowe deur die geskiedenis heen het hiermee saamgestem – selfs die sagmoedige Immanuel Kant in die 18deth eeu, in sy beroemde opstel, 'Wat is verligting?
Teen die agtergrond van Thoreau se opstel is dit nouliks globaar dat die einste regerings wat, vir alle praktiese doeleindes, hul Grondwette aan die begin van die 'Convid-plandemie' opgeskort het, steeds beweer, implisiet indien nie eksplisiet nie, dat hulle wettig is. As daar ooit 'n tyd was toe die mense teen hul regerende 'owerhede' moes opstaan, was dit toe, te midde van al die onuitspreeklike misbruik wat hulle aangedoen is. Weliswaar, die feit dat 'n siekte wat eintlik redelik lig was – ek en my maat het dit twee keer gehad en dit redelik maklik deurgekom met die hulp van Ivermektien – maar belangrik, as 'dodelik' gedramatiseer is, het die vrees vir die duiwel in baie, indien nie die meeste, goedgelowige mense geplaas; vandaar die inwilliging. En vandaar die opvallendheid dat hulle ligjare verwyderd is van die temperament van 'n Jefferson of 'n Thoreau (of Emerson).
Maar, op die aanname (’n geregverdigde een, glo ek) dat baie meer mense bewus geword het van hoe hulle bedrieg is, is die tyd ryp vir hulle om te besef dat ons op ’n historiese punt staan soortgelyk aan wat Thoreau hierbo beskryf het as ‘die Rewolusie van ’75’. In daardie tyd het Amerikaanse patriotte geweet dat, tensy hulle enige vrees wat hulle dalk gevoel het, sou opskort (en dit is goed om bang te wees; sonder vrees kan niemand gesê word dat hulle dapper is in die aangesig daarvan nie), hulle vir die hemel weet hoe lank onder die juk van Britse bewind sou moes leef.
En dit kon nie maklik gewees het vir baie wat wapens teen Brittanje opgeneem het om dit te doen nie; as gevolg van verskillende lojaliteite, selfs in dieselfde familie, of tussen goeie vriende, is waardevolle verhoudings onder ernstige druk geplaas, indien nie vernietig nie. Enigiemand vertroud met die ontroerende Netflix-reeks Outlander sal die moeilikheid onthou waarmee Jamie te kampe gehad het aan die begin van die Amerikaanse Rewolusionêre Oorlog, toe hy besluit het om wapens teen die Britte op te neem, gegewe sy noue vriendskap met 'n Britse offisier. Maar hy het dit nietemin gedoen – prioriteite is prioriteite.
Die tyd waarin ons leef, is weer eens so 'n tyd waar mens duidelik moet wees oor jou prioriteite. Tree jy op – of dalk liewer, misluk om op te tree – op so 'n manier dat jy die tiranne van die hede, wat almal saam met mekaar is, toelaat om hul Een Wêreldregering en (nie so) 'Groot Herstel' ongehinderd te bevorder? Of het jy die moed om hulle op elke moontlike manier teen te staan? Moenie 'n fout maak nie: diegene wat hulle voordoen as wettige lede van die hoogste regeringsliggaam, word almal gekompromitteer – dit is net so waar waar ons woon, in Suid-Afrika, as in Amerika, of in Brittanje, of Duitsland, of Frankryk, of Nederland, of Spanje, of Portugal...ensovoorts.
In die Verenigde State was hierdie behoefte om die moontlikheid – nee, die waarskynlikheid – dat 'n mens beslissend sal moet optree, in die gesig te staar, nie so dringend sedert 'die Rewolusie van '75 nie. Ek sluit deelname aan internasionale oorloë soos die Tweede Wêreldoorlog uit, om voor die hand liggende redes. Die vyand is vandag nie buite die hekke nie; dit is binne die hekke en maak asof hy – nogal oneerlik – die vriend van die Amerikaanse volk is.
Maar onlangse gebeure in Noord-Carolina en Florida behoort geen Amerikaner in twyfel te laat oor die Federale regering se voornemens nie. Dit is nie die vriend van gewone Amerikaners nie.
Hierdie orkane het tientalle mense dakloos, ontheemd en sonder skuiling, kos of skoon water gelaat. En deur dit alles, die twyfelagtige rol van FEMA en van die Amerikaanse regering was sigbaar vir enigiemand met 'oë om te sien', met FEMA wat hulp blokkeer, van privaat individue of organisasies, tot mense in nood, en die Amerikaanse regering wat $750 aan elke geaffekteerde persoon belowe het. Soos baie kommentators uitgewys het, is dit 'n belediging vir Amerikaners, in die lig van die miljoene dollars wat met blydskap aan onwettige immigrante (laat staan nog Oekraïne en Israel). Wie moet voorkeur kry? Die antwoord is voor die hand liggend.
Meer as dit, die antwoord op die vraag van prioriteit behoort 'n mens geen twyfel te laat dat die tyd aangebreek het vir ware Amerikaners om bereid te wees om te veg vir die oorlewing van hul land nie – ten minste diegene wat nie wil hê dat hul land vernietig word ter wille van die bevordering van die doelwitte van die globalistiese kabaal nie (want dit is wat dit is: hulle kan nie hul doel bereik as Amerikaners in hul pad staan nie).
Behalwe vir die skokkende voorbeeld van die twee onlangse orkane, moet enigiemand wat steeds in die legitimiteit en welwillendheid van regerings en hul agentskappe glo, die sogenaamde 'entstowwe' onthou wat as 'n wondermiddel vir Covid-19 beskou is. Teen hierdie tyd, as jy steeds glo dat dit die geval is, is jy óf verdoof óf andersins gedesensibiliseer; die bewyse van hul dodelike toksisiteit is oral om jou.
hier is die nuutste stuk oor 'n onlangse studie wat ek teëgekom het, wat, skokkend genoeg (as mens nog steeds deur enigiets geskok kan wees), die 'bestanddele' van die meeste van die Covid (nie-)'entstowwe' ontbloot. Almal behoort hierdie artikel in sy geheel te lees, maar hier is 'n uittreksel om jou 'n idee te gee van wat om te verwag:
Dit is opmerklik dat die meeste van die spesifieke elemente wat ontdek is, kommerwekkend was, aangesien hulle bekend is daarvoor dat hulle nadelig vir die liggaam.
'...onder die onverklaarde elemente was al 11 van die swaar metale: chroom is in 100% van die monsters gevind; arseen 82%; nikkel 59%; kobalt en koper 47%; tin 35%; kadmium, lood en mangaan in 18%; en kwik in 6%,' het die bestudeer gesê in die 'Abstrak'-afdeling. 'In alle handelsmerke het ons boor, kalsium, titanium, aluminium, arseen, nikkel, chroom, koper, gallium, strontium, niobium, molibdeen, barium en hafnium gevind.'
Die volledige lys van wat hierdie inspuitings bevat, word ook verskaf, sowel as 'n lys van die uitwerking op mense wat dit gehad het – en dit maak vir 'n bietjie 'n bietjie 'n bietjie leesstof. Het hierdie mense regtig gedink hulle kon hiermee wegkom? My punt om dit te noem, is om daardie lesers te genees wat steeds hardnekkig vasklou aan die dogma dat Pfizer, Moderna, AstraZeneca en ander farmaseutiese maatskappye jou beste belange op die hart dra. HULLE DIT NIE.
So, neem 'n wenk van Henry David Thoreau en word selfstandig. Vergeet van gehoorsaamheid. Oorweeg (wettige) burgerlike ongehoorsaamheid. Dit mag dalk net beteken dat jy die werklikheid moet trotseer, dat jy jou onafhanklikheid moet terugneem.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
