Die boek van 2023 Wangeloof deur Dan Ariely behoort aan 'n genre wat ek "die ontmaskering van Covid-samesweringsteorieë" sou noem. Die boek is bedoel om die denkproses te ondersoek van mense wat samesweringsteorieë onderskryf, veral oor Covid en die Covid-entstowwe.
Dus was ek verbaas om in die boek twee stories teë te kom waarin die skrywer ware samesweringsplanne ontdek het om inligting oor Covid vir die publiek weg te steek.
Ariely, 'n professor in sielkunde aan die Duke Universiteit, het 'n klein rol gespeel in die bevordering van Covid-inperkings regoor die wêreld. Volgens sy eie beskrywing het hy gewerk
...aan projekte wat verband hou met Covid-19 met die Israeliese regering en 'n bietjie met die Britse, Nederlandse en Brasiliaanse regerings ook ... Ek het meestal gewerk om die polisie te probeer kry om belonings te gebruik om goeie maskerdra-gedrag en die nakoming van sosiale distansiëring aan te spoor in plaas van boetes te gebruik ... (bl. 4)
Die eerste egte sameswering wat hy beskryf, het behels dat die Amerikaanse Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA) data in die Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) gemanipuleer het. Die tweede het behels dat 'n koeranthoofredakteur geweier het om verslag te doen oor die newe-effekte van entstowwe wat deur 'n hospitaal waargeneem is. Die outeur rapporteer hierdie situasies saaklik en gee selfs die samesweerders die voordeel van die twyfel en sê miskien het hulle die regte ding gedoen!
Kom ons kyk na die VAERS-sameswering (vertel op bl. 274-276). Ariely sê hy het hierdie inligting direk gekry van 'n persoon wat "in die inligtingstegnologie-afdeling van die FDA" werk. Die agentskap het, volgens die storie, vasgestel dat:
...buitelandse moondhede, meestal Russies en Iran, het 'n manier gevind om disinformasie te versprei deur VAERS te gebruik. Toe die FDA gevalle geïdentifiseer het wat duidelik van sulke bronne afkomstig was, het hulle dit uit die stelsel verwyder...
Nie net het dit hierdie data uitgevee nie, maar dit het dit stilweg gedoen. Ariely het dit slegs per ongeluk uitgevind: Ouers van kinders wat deur entstof beseer is, het hul eie kopie van die VAERS-data behou, wat van die FDA-webwerf afgelaai is. Hulle het opgemerk dat gevalle wat in hul afgelaaide data verskyn het, later uit die regering se kopie van die databasis verdwyn het, en hulle het Ariely hiervan vertel.
Die FDA het vermoedelik probeer om hierdie aksies geheim te hou omdat hulle “nie aan die buitelandse moondhede wou aankondig dat dit op hulle was nie,” het die FDA-werknemer vir hom gesê. Maar vir enigiemand wat redelik goed vertroud is met inligtingstegnologie, is dit 'n ooglopende fout om sulke dade geheim te hou. Die slegte ouens sal uitvind wat aangaan; die mense wat ons probeer beskerm, word in die duister gelaat oor moontlike onheil wat die data waarop hulle staatmaak, beïnvloed. En dit is die mees welwillende beoordeling van hul optrede. Dit kon erger gewees het: die FDA het dalk onbedoeld geldige inligting verwyder (en moontlike bose bedoelings op hierdie stadium opsy gesit). Hoe kan dit gebeur?
Aangesien ons nie besonderhede het oor hoe die FDA hierdie slegte data gevind het nie, moet ons spekuleer. Hier is die maklikste scenario om te verbeel. 'n Eenvoudige manier om rekenaarsessies wat in Rusland of Iran ontstaan, op te spoor, is deur die IP-adres (internetprotokol). Het die FDA-personeel die sogenaamde vals inskrywings met hierdie metode geïdentifiseer?
Maar daar is 'n fout in daardie benadering. Baie rekenaargebruikers verdoesel hul IP-adres om privaatheidsredes. Sommige gewilde blaaiers soos Tor en Brave doen dit outomaties: elke blaaierbladsy word deur bedieners op verskillende plekke omgelei. Daardie bedieners is wêreldwyd geleë, insluitend in Rusland. Dus, as 'n Amerikaanse individu wat die Tor-blaaier gebruik, 'n inskrywing by VAERS bygevoeg het, en die sessie deur Rusland gerig is, kon die FDA dit verkeerdelik as waninligting geïdentifiseer het.
Vergelyk hoe die wêreld van oopbronsagteware met wanware omgaan. Hierdie sagteware-uitgewers maak gereeld inligting oor kwesbaarhede openbaar, sodat gebruikersorganisasies hulself kan beskerm en kan evalueer watter skade moontlik aangerig is. 'n Uitgewer mag dalk 'n paar dae of weke wag terwyl hulle 'n fout regstel en dit versprei, maar dan versprei hulle die besonderhede.
'n Verskeidenheid Amerikaanse wette en regulasies vereis selfs dat maatskappye onmiddellik data-oortredings wat met hulle gebeur, moet openbaar. Die Sekuriteite- en Uitruilkommissie vereis byvoorbeeld dat publieke maatskappye "kuberveiligheidsvoorvalle" moet rapporteer. binne vier dae om te bepaal dat die voorval 'n "wesenlike" uitwerking op 'n maatskappy se besigheid het.
VAERS is veronderstel om 'n openbare hulpbron te wees. As die FDA 'n beleid het om inskrywings te verwyder, moet dit deursigtig wees oor sy kriteria en die data beskikbaar stel vir ouditering. Of dit kon net so maklik die inskrywings as "verdagte oorsprong" gemerk het en dit in die databasis gelaat het. Dan kan ander hul oordeel hersien en die klassifikasies bevestig of betwis.
Kom ons kyk na die tweede sameswering wat Ariely vertel (pp. 277-280):
Ek het met 'n dokter van 'n groot gesondheidsorgorganisasie gepraat... Ek kon nie weerstaan om haar te vra wat sy dink van al die aanlyn gepraat oor ongerapporteerde newe-effekte van entstowwe nie. Tot my verbasing het sy saamgestem dat daar 'n probleem was. Sy het gesê dat sy baie newe-effekte in haar kliniek waargeneem het wat nie aangemeld is nie en dat sy sulke data van haar pasiënte versamel het...
Ariely het op daardie stadium besluit dat dit nuuswaardig was. Hy het met die hoofredakteur van “’n groot koerant” vergader, die redakteur van die situasie vertel en voorgestel dat die redakteur die dokter se data kry en daaroor verslag doen. Die reaksie:
Die redakteur het vir my gesê hy vermoed dat ek reg was oor die onderrapporteerde newe-effekte. Hy het egter geen voorneme gehad om enigiets daaroor te publiseer nie ... want hy het vermoed dat die ongelowiges die gepubliseerde inligting op 'n onetiese manier sou gebruik en dit sou verdraai ... Ek was teleurgesteld dat hy nie die storie gepubliseer het nie, maar ek kon sy punt sien.
Ariely spandeer 'n paar sinne om te filosofeer oor wat die ware verantwoordelikheid van 'n koerant is – is dit net om ware inligting te publiseer, of is dit "om hierdie koste-voordeel-analise vir die samelewing te doen...?" Maar blykbaar het hy die saak laat lê en ingestem tot ware sensuur van ware inligting.
Die ontmaskeraar het sy eie ontmaskeringsprojek ontmasker.
-
Doran Howitt is 'n semi-afgetrede bemarkingsbestuurder en voormalige finansiële joernalis. Hy blog as "Occasional Economist" op LinkedIn.
Kyk na alle plasings
