Die 1970's het 'n belangrike keerpunt in die geskiedenis van Westerse demokrasieë gemerk. Nadat hulle hul bevolkings na die onwelvoeglike slagting van die Tweede Wêreldoorlog gelei het in reaksie op Nazi-aggressie, het die elites van Noord-Amerika en hul nie-kommunistiese Europese onderdane verstaan – bowenal om pragmatiese redes wat verband hou met die behoefte om markte en nywerhede te herbou – dat dit in hul belang was om gewone burgers van hul samelewings te voorsien van sosiale en demokratiese regte en voorregte wat selde, indien ooit, in die geskiedenis van die mensdom gesien is.
Die poging was, vir die grootste deel, 'n enorme sukses. En juis daarin lê die probleem: die massas wat gedurende die drie dekades na die oorlog grootgeword het, het nie verstaan dat die ekonomiese en regeringselites geen voorneme gehad het om toe te laat dat die regimes van gemonitorde demokrasie van daardie jare mettertyd ontwikkel tot ware ontvangers van die populêre wil nie.
Die massas se onvermoë om die implisiete beperkings op hul politieke agentskap te begryp, was nie 'n nuwe probleem nie. Wat wel nuut was, was die beperkings op die elite se manoeuvreerbaarheid wat deur die werklikheid van die Koue Oorlog in hierdie historiese oomblik opgelê is.
Hoe kon die elites, soos hulle tradisioneel gedoen het, oorweldigende geweld gebruik om jeugdige rebellies in gebiede onder hul beheer te onderdruk terwyl hierdie tipe hardhandigheid presies was wat hulle dag na dag in hul anti-kommunistiese propaganda gekritiseer het?
'n Antwoord op die dilemma het in die 1970's in Italië begin ontstaan met die sogenaamde 'Strategie van Spanning'. Die metode is so eenvoudig as wat dit duiwels is en hang af van die volgende redenasie: ongeag hoe skleroties, korrup en gediskrediteer die bestaande regime van gemonitorde demokrasie mag wees, sal mense skuiling soek binne die strukture daarvan (en sodoende daardie strukture 'n onmiddellike dosis ekstra legitimiteit gee) wanneer hulle gekonfronteer word met 'n algemene styging in vlakke van sosiale vrees.
Hoe word dit bereik?
Deur die beplanning en uitvoering van gewelddadige aanvalle teen die bevolking vanuit die regering (of deur nie-regeringsakteurs wat met die goedkeuring van sleutelregeringsfaksies opereer) en die toeskryf daarvan aan amptelike vyande van die regime van gemonitorde demokrasie.
En wanneer die verwagte paniek plaasvind (’n paniek wat natuurlik vergroot word deur die vele bondgenote van die bestuurde demokrasie in die pers), stel die regering homself voor as die welwillende beskermer van die lewens van die burgers.
Klink dit mal, soos 'n verregaande "samesweringsteorie"? Dit is nie.
Wat ek so pas verduidelik het – miskien die beste geïllustreer deur die terroriste-aanval op die Bologna-treinstasie in 1980 – is uiters goed gedokumenteer.
Die misterie is hoekom so min mense vertroud is met hierdie staatsmisdade teen hul bevolkings. Is dit 'n kwessie van feiteonderdrukking deur die groot media?
Of die huiwering van burgers self om te worstel met die feit dat hul heersers dalk tot sulke dinge in staat is? Of dalk albei dinge gelyktydig?
Nadat die 'demokratiese' uitdagings van die 1960's en 1970's geneutraliseer is – deels deur die ultra-siniese metodes wat hierbo genoem is, en deels deur die strategiese slapheid van die aktiviste self – het die ekonomiese elites van die Verenigde State en sy junior vennote in Europa soos nog nooit tevore gegalopeer en gedurende die 80's en 90's 'n vlak van beheer oor die Westerse politieke klas gekonsolideer wat absoluut ondenkbaar sou gewees het in die eerste drie dekades van die na-oorlogse era.
Die groeiende kloof tussen die ekonomiese elites en die groot massa van die bevolking wat uit hierdie veranderinge voortgespruit het, is gedurende die 1990's onder andere verberg deur die kuberrevolusie (met sy ooreenstemmende finansiële borrels en kwotas van geestelike afleiding) en deur die entoesiasme wat voortgespruit het uit die ineenstorting van kommunisme en die skynbare konsolidasie van die Europese Unie.
Maar as daar een ding is wat elites – of hulle nou finansieel, klerikaal of militêr is – nog altyd verstaan het, is dit dat geen stelsel van ideologiese beheer vir ewig duur nie. En nog minder in die era van verbruikerswese, wat gekenmerk word, soos Bauman ons herinner, deur die kompulsiewe soeke na nuwe toekomssensasies, aan die een kant, en ongebreidelde vergeetagtigheid, aan die ander kant.
In hierdie nuwe, meer 'vloeibare' konteks, het 'n enkele skrikwekkende gebeurtenis – soos die regeringsgoedgekeurde Bologna-slagting – 'n baie meer beperkte domestiserende effek as voorheen.
Hoekom?
Omdat, in 'n omgewing wat oorheers word deur vergeet en die kop-aan-kop soeke na nuwe en verskillende verbruikerssensasies, die 'dissiplinêre' gevolge van 'n enkele skok vir die sosiale stelsel vir 'n baie meer beperkte tyd binne die brein van die gemiddelde burger sal voortduur.
En dit was in hierdie konteks, in die laat 1990's, dat die strateë van die Verenigde State en sy Europese dienaars, wat saamgewerk het in die konteks van hul goed gefinansierde 'Atlantiese' netwerke, hul "persepsiebestuur"-taktieke by die nuwe kulturele werklikheid begin aanpas het.
Hoe werk dit?
Deur verbruikerswese se verpligte vergeetagtigheid, wat hulle aanvanklik as 'n hindernis vir die proses van die afdwing van sosiale dissipline beskou het, in hul groot bondgenoot te omskep.
In plaas daarvan om klein skokke met beperkte tydelike effek op die burgers toe te dien, sou hulle groot sosiale ontwrigtings skep (of implisiete toestemming gee vir ander in hul vertroue om te skep), waarvan die desoriënterende effekte sine die sou verleng deur die goed gespasieerde toepassing van kleiner skokke.
Inderdaad, hulle wou in die praktyk bring wat onwerklik en absoluut distopies gelyk het toe Guy Debord dit in 1967 beskryf het: 'n allesomvattende en energie-dreinerende skouspel wat konstant bly in terme van die hoeveelheid sosiale ruimte wat dit beslaan, terwyl dit gereeld sy plastiese, visuele en verbale vorme verander ... 'n skouspel wat, ten spyte van sy alomteenwoordigheid in die gedagtes van die bevolking, dikwels slegs 'n baie brose verhouding het met die empiriese materiële werklikheid van hul daaglikse lewens.
Toe daar gedurende die laaste dekade van die 20ste eeu in Atlantisistiese militêre en intelligensiekringe gepraat is van 'Volspektrum-dominansie', het die meeste waarnemers dit hoofsaaklik verstaan in terme van klassieke militêre vermoëns. Dit wil sê, die vermoë van die VSA en NAVO om die vyand fisies te vernietig in die wydste moontlike verskeidenheid situasies.
Met verloop van tyd het dit egter duidelik geword dat die mees dramatiese vordering wat onder hierdie leerstelling gemaak is, op die gebied van inligtingbeheer en "persepsiebestuur" is.
Ek maak nie daarop aanspraak dat ek al die operasionele realiteite agter die aanvalle op die Twin Towers in 2001 verstaan nie. Waarvan ek egter seker is, is dat die skouspel wat in reaksie op hierdie vernietigingsdade georganiseer is, geensins spontaan of geïmproviseer was nie.
Die mees voor die hand liggende bewys hiervan is dat die Amerikaanse Kongres net ses weke na die aanvalle die Patriot Act aangeneem het, 'n wetgewing van 342 bladsye wat niks meer en niks minder was as 'n samevatting van al die beperkings op basiese burgerregte waarvan die strengste elemente van die Amerikaanse diep staat al dekades lank gedroom het om in te stel nie.
Die noukeurige waarnemer van die land se inligtingsomgewing sal baie meer aanwysers vind van 'n verrassende mate van koördinasie in die media se behandeling van die 2001-aanvalle, 'n gedragspatroon waarmee ons onsself dalk weer kan vergewis terwyl ons probeer om sin te maak van die COVID-verskynsel.
Hieronder is 'n paar van die meer opvallende kenmerke van die skouspel wat gegenereer is in reaksie op die aanvalle wat byna twee dekades gelede in New York plaasgevind het.
1. Die baie vroeë konstante herhaling in die media dat die aanval 'n absoluut 'ongekende' verskynsel in die geskiedenis van die land, en heel moontlik in die wêreld, was.
Diegene van ons wat geskiedenis bestudeer, weet dat daar baie min gebeurtenisse is wat nie met ander in die verlede vergelyk kan word nie, en dat dit boonop juis hierdie praktyk van transtemporale analogieë is wat die geskiedenis met sy groot sosiale waarde begaaf.
Sonder hierdie vermoë om te vergelyk, sou ons onsself altyd vasgevang bevind in die emosionele sensasies en pyne van die hede, sonder die vermoë om te relativeer wat met ons gebeur, wat natuurlik noodsaaklik is as ons met wysheid en proporsie op die lewe se probleme wil reageer.
Aan die ander kant, wie sou daarby baat vind om burgers in 'n tydlose borrel van trauma te hê, oortuig dat niemand anders in die geskiedenis gely het op maniere waarop hulle tans ly nie? Ek dink die antwoord is voor die hand liggend.
2. Die voortdurende herhaling in die media, van die eerste oomblik na die aanvalle, dat hierdie dag 'alles sou verander'.
Hoe kan ons in die eerste oomblik na hierdie gebeurtenis of enige ander weet dat ons lewens fundamenteel en onverbiddelik verander sal word? Benewens dat dit baie kompleks en vol verrassings is, is die lewe ook ons en ons gekombineerde wil om dit te vorm. En hoewel daar geen twyfel is dat ons nog nooit absolute beheer oor die lot van ons kollektiewe lewe gehad het nie, was ons ook nog nooit bloot toeskouers in die ontwikkeling daarvan nie.
Dit wil sê, tensy en totdat ons besluit om daardie verantwoordelikheid prys te gee. In wie se belang is dit om in ons 'n gevoel van nutteloosheid en/of 'n gebrek aan agentskap rakende die toekoms te veroorsaak? Wie baat daarby om ons te oortuig dat ons nie in staat sal wees om lank gekoesterde elemente van ons lewens te onderhou of te herstel nie? In wie se belang is dit dat ons die idee laat vaar dat ons iets meer as blote toeskouers in die drama voor ons kan wees? Ek vermoed dit is iemand anders as die meeste van ons.
3. TINA of 'Daar is geen alternatief nie'.
Wanneer 'n land, veral 'n baie ryk land met baie tentakels in globale sake en wêreldwye instellings, aangeval word, het dit baie gereedskap tot sy beskikking en dus baie maniere om op die gebeurtenis te reageer.
Byvoorbeeld, as die VSA wou, kon hulle die gebeure van 11 September maklik gebruik het om te wys hoe geregtigheid bereik kan word deur samewerking tussen regterlike en polisiemagte van lande regoor die wêreld, 'n standpunt wat talle welsprekende aanhangers binne die land en in die buiteland gehad het.
Maar geeneen van hulle het op die skerms van die land se kykers verskyn nie. Nee, van die begin af het die media meedoënloos gepraat, nie oor die morele en strategiese voordele of nadele van 'n militêre aanval nie, maar oor die dreigende operasionele besonderhede daarvan.
Dit wil sê, amper van die oomblik dat die torings geval het, het kommentators gepraat van 'n massiewe militêre aanval op 'iemand', met dieselfde natuurlikheid wat 'n mens gebruik om te sien dat die son soggens opkom. Ons is voortdurend, in groot en klein opsigte, meegedeel dat daar geen alternatief vir hierdie plan van aksie was nie.
4. Skep 'n liggaam van televisiekommentators wat, met baie geringe variasies in styl, politieke affiliasie en beleidsvoorstelle, al die basiese aannames hierbo genoem onderskryf.
Trouens, wanneer 'n noukeurige studie van hierdie kenners gedoen word, vind ons eerlikwaar skrikwekkende vlakke van organisatoriese inteling onder hulle. Soos Thomas Friedman, een van die bekendste lede van hierdie bende 'kundiges', in 'n onbewaakte oomblik van openhartigheid in 'n gesprek met die Israeliese joernalis Ari Shavit in 2003 gesê het:
Ek kan jou die name gee van 25 mense (wat almal tans binne 'n radius van vyf blokke van hierdie kantoor is) wat, as jy hulle 'n jaar en 'n half gelede na 'n onbewoonde eiland verban het, nie sou plaasgevind het nie.”
Dit was slegs lede van hierdie groep, of hul aangewese woordvoerders, wat die 'reg' gehad het om die 'werklikheid' van die krisis ná 9/11 aan die land se burgers te verduidelik.
5. Om, met die volle toegeeflikheid van die groot media, 'n regime van openbare straf te skep vir diegene wat strydig was met die voorskrifte van die klein groepie neokonservatiewe kundiges wat hierbo genoem is.
Byvoorbeeld, toe Susan Sontag, miskien die mees noemenswaardige vroulike Amerikaanse intellektueel van die tweede helfte van die twintigste eeu, 'n artikel geskryf het waarin sy die Amerikaanse regering se gewelddadige en duidelik onevenredige reaksie op die aanvalle skerp gekritiseer het, is sy deur die media hewig berispe en beskaam.
'n Bietjie later is Phil Donahue, wie se geselsprogram destyds MSNBC se hoogste gehooraandeel gehad het, afgedank omdat hy te veel mense met anti-oorlogse sienings na sy program genooi het. Hierdie laaste stelling is nie spekulasie nie. Dit is duidelik gemaak in 'n interne maatskappydokument wat kort nadat hy sy werk verloor het, aan die pers uitgelek is.
6. Die voortdurende naatlose en onsinnige vervanging van een sogenaamde belangrike "werklikheid" vir 'n ander.
Wat amptelik 'n aanval deur 'n groep Saoedi's was, het 'n voorwendsel geword vir die inval in Afghanistan, en toe Irak. Uiters logies, reg? Natuurlik nie.
Maar dit is ook duidelik dat die owerhede verstaan het (trouens, die sogenaamde brein van Bush, Karl Rove, het a posteriori gespog met sy vermoë om realiteite te skep en dit deur die pers te laat versterk) dat onder die invloed van die "voortdurende spektakel", met sy konstante dans van beelde wat ontwerp is om geheueverlies en sielkundige ontwrigting te veroorsaak, die taak om aan die basiese postulate van logika te voldoen, 'n beslis sekondêre vereiste is.
7. Die uitvinding en herhaalde ontplooiing van wat Levi-Straus 'drywende' of "leë" betekenaars genoem het – emosioneel evokatiewe terme wat aangebied word sonder die kontekstuele armature wat nodig is om hulle met enige stabiele en ondubbelsinnige semantiese waarde te vul – ontwerp om paniek in die samelewing te versprei en te onderhou.
Die klassieke voorbeelde hiervan was die voortdurende melding van massavernietigingswapens en terreurwaarskuwings in die vorm van veelkleurige termometers met verskillende 'temperature' van risiko wat deur Binnelandse Veiligheid gegenereer is, begin – wat 'n toeval – presies op die oomblik toe die oorspronklike sielkundige skok van die 9/11-aanvalle begin vervaag het.
'n Aanval waar? Deur wie? 'n Bedreiging volgens watter bronne? Ons is nooit duidelik meegedeel nie.
En dit was presies die punt: om ons vaagweg bang te hou, en daarom baie meer gewillig om enige veiligheidsmaatreëls wat deur ons 'beskermende ouers' in die regering opgelê word, te aanvaar.
Kan daar 'n verband wees tussen die stel propagandategnieke wat ek so pas geskets het en die skouspel wat tans gegenereer word in verband met die COVID-19-verskynsel?
Ek kan nie seker wees nie. Maar om 'n meer diepgaande ontleding van die onderwerp te stimuleer, sal ek 'n paar vrae stel.
Is COVID-19 werklik 'n ongekende bedreiging as ons byvoorbeeld die sterftesyfers van die Asiatiese Griep van 1957 of die Hong Kong-griep van 1967-68 in ag neem?
Kan ons werklik sê, in die lig van die sterftesyfers in baie lande van die wêreld die afgelope maande, dat, soos sedert die begin van die krisis voortdurend gesê is, dat COVID-19 'n virus is waarteen menslike liggame geen bekende verdediging het nie, en waarvoor die klassieke oplossing van kudde-immuniteit dus geen geldigheid het nie?
Waarom moet alles verander met hierdie epidemie? Epidemies was 'n konstante metgesel van mense dwarsdeur hul geskiedenis op aarde. As die epidemies van 1918, 1957 en 1967-68 nie 'alles verander' het nie, waarom moet dit hierdie keer die geval wees? Kan dit eenvoudig wees dat daar baie groot magsentrums is wat, om hul eie redes, dalk wil hê dat "alles hierdie keer moet verander"?
Dink jy regtig dis blote toeval dat, in 'n wêreld waar farmaseutiese maatskappye onwelvoeglike hoeveelhede geld skuif, en waar die WGO en die GAVI byna geheel en al vir befondsing afhanklik is van die geld van 'n man wat obsessief is oor die skep van massa-inentingsprogramme, die korporatiewe media sistematies "vergeet" het van die duisendjarige menslike vermoë om verdediging teen nuwe virusse te skep? En dat byna alle openbare besprekings van oplossings – in ware TINA (Daar is geen alternatief) styl – uitsluitlik om die ontwikkeling van 'n entstof draai?
Dink jy regtig dat jou media jou toegelaat het om 'n wye reeks kundige menings te hoor oor hoe om op die epidemie te reageer?
Daar is heelwat wetenskaplikes van groot aansien regoor die wêreld wat van die begin af duidelik gemaak het dat hulle nie die idee aanvaar dat COVID 'n 'ongekende' bedreiging vir die mensdom inhou nie, nie dat hierdie virus, anders as die oorgrote meerderheid ander in die wêreldgeskiedenis, nie deur kudde-immuniteit verslaan kan word nie.
Vind jy dit vreemd dat geeneen van hierdie mense gereeld gevra word om in die groot media te verskyn nie? Het jy die moontlike skakels na, en moontlike finansiële afhanklikheid van, die WGO, GAVI en ander pro-entstof-entiteite ondersoek onder diegene wat die meeste in die media verskyn?
Dink jy dit is bloot toevallig dat Swede, wat nie toegegee het aan die enorme druk om die basiese vryhede van sy burgers oor COVID te beperk nie, en wat per capita-sterftevlakke laer as Italië, Spanje, Frankryk, die Verenigde Koninkryk en België gehad het, die voortdurende teiken van kritiek van gesogte media was, beginnende met The New York Times?
Vind jy dit enigsins vreemd dat die hoof van die anti-COVID-poging in daardie land, Anders Tegnell, die onderwerp was van baie aggressiewe ondervragings in sy kontakte met joernaliste? Terwyl die wandelende epidemiologiese rampe en vrolike vernietigers van fundamentele regte soos Fernando Simón (Spanje se hoofadviseur oor die epidemie), en ander soortgelyke outoritêre brandstigters (bv. Goewerneur Cuomo van die staat New York) altyd met genadige respek deur dieselfde skribas behandel word?
Lyk dit vir jou normaal dat die pers, in 'n dramatiese omkering van histories oorheersende morele logika, diegene wat die sosiale weefsel en die bestaande ritmes van die lewe die meeste wil bewaar, hard bevraagteken terwyl hulle diegene verheerlik wat dit die meeste wil ontwrig?
Lyk dit nie vir jou ’n bietjie vreemd dat die oorspronklike voorwendsel om die fundamentele regte van burgers te besnoei nie – om die infeksiekurwe te verminder om die gesondheidstelsel nie te oorlaai nie – skielik en spoorloos uit ons openbare diskoers verdwyn het, net om, namate sterftesyfers geleidelik gedaal het, vervang te word met die joernalistieke obsessie met die aantal ‘nuwe gevalle’ nie?
Klink dit enigsins vreemd dat niemand nou onthou of daaroor praat dat baie kenners, insluitend Fauci en die WGO voor 12 Junie, gepraat het oor die noodsaaklike nutteloosheid van maskerdra in verband met 'n virus soos hierdie nie?
Vind jy dit vreemd dat amper niemand praat oor die verslag van die BBC se Deb Cohen-verslag wat sê dat die WGO die aanbeveling oor maskers in Junie onder swaar politieke druk verander het nie?
Of dat niemand in die Amerikaanse media sal praat oor hoe Swede en Nederland, twee lande bekend vir die uitsonderlike gesondheidsorgstelsels, duidelik en dubbelsinnig teen die verpligte maskerdra in die openbaar uitgespreek het nie?
Het jy al die moontlikheid oorweeg dat die term 'geval' by uitstek 'n swewende of leë teken kan wees, in die sin dat die media selde, indien ooit, vir ons die kontekstuele inligting verskaf wat ons nodig het om dit in 'n betekenisvolle aanduiding te omskep van die werklike gevare waarmee ons met die virus te kampe het?
As jy die uitgangspunt aanvaar, wat soos ons voorheen gesê het uiters debatteerbaar is, dat COVID-19 nie soos enige ander virus in die menslike geskiedenis is nie en daarom die enigste manier waarop ons dit kan uitroei, met 'n entstof is, dan is 'n toename in "gevalle" duidelik slegte nuus.
Maar wat as, soos baie gesogte kenners wat nie in die groot media kon verskyn nie, dink, die konsep van kudde-immuniteit perfek van toepassing is op die verskynsel van COVID-19?
In hierdie konteks is 'n toename in gevalle, gekombineer met 'n bestendige afname in die aantal sterftes terselfdertyd (die werklikheid, in die oorgrote meerderheid van lande in die wêreld vandag), in werklikheid baie goeie nuus.
Vind jy dit nie vreemd dat hierdie moontlikheid nie eers in die media genoem word nie?
Daarbenewens is daar die onbetwisbare feit dat die groot aantal mense wat met COVID-19 besmet is, glad nie in enige sterfgevaar verkeer nie.
Dit is nie net my mening nie. Dit is die mening van Chris Whitty, Hoof Mediese Beampte vir Engeland, Hoof Mediese Adviseur vir die Britse Regering, Hoof Wetenskaplike Adviseur by die Departement van Gesondheid en Maatskaplike Sorg (VK) en Hoof van die Nasionale Instituut vir Gesondheidsnavorsing (VK) wat op 11 Mei oor die virus gesê het:
Die oorgrote meerderheid van die mense sal nie daaraan sterf nie ... Die meeste mense, uh wel, 'n beduidende deel van die mense, sal hierdie virus glad nie op enige stadium in die epidemie kry wat vir 'n lang tydperk gaan voortduur nie.
Van diegene wat dit wel doen, sal sommige van hulle die virus kry sonder om dit eers te weet, hulle sal 'n virus hê sonder enige simptome, asimptomatiese draer. Van diegene wat simptome kry, sal die oorgrote meerderheid, waarskynlik 80 persent, ligte of matige siekte hê. Dit mag dalk erg genoeg wees vir hulle om vir 'n paar dae te gaan slaap, nie erg genoeg vir hulle om dokter toe te gaan nie.
'n Ongelukkige minderheid sal so ver as 'n hospitaal moet gaan. Die meerderheid van hulle sal net suurstof nodig hê en dan die hospitaal verlaat. En dan sal 'n minderheid van hulle na ernstige en kritieke sorg moet gaan. En sommige van hulle sal ongelukkig sterf. Maar dis 'n minderheid, een persent, of moontlik selfs minder as een persent in die geheel.
En selfs in die hoogste risikogroep is dit aansienlik minder as 20 persent, d.w.s. die oorgrote meerderheid van die mense, selfs die heel hoogste groepe, sal nie sterf as hulle hierdie virus opdoen nie. En ek wou daardie punt regtig duidelik maak.
Ongelukkig is daar baie mense, insluitend sommige wat hulself as taamlik gesofistikeerd beskou, wat, verdiep in die verbruikende logika van die skouspel, steeds dink dat wat die Amerikaanse leierskapsklas na 9/11-aanvalle gedoen het, 'n spontane en logiese reaksie was op die dade wat deur terroriste gepleeg is wat niks te doen gehad het met die bereiking van die lank gevestigde doelwitte van die land se diep staat nie.
Net so is daar baie mense, insluitend plaaslike en staatspolitici van goeie wil, wat vandag dink dat wat gedoen word in reaksie op die COVID-19-verskynsel gewortel is in 'n opregte en suiwer begeerte om die land van 'n lewensbedreigende siekte te red.
As mens hierdie laasgenoemde groep waarneem, kan mens slegs tot die gevolgtrekking kom dat daar diep binne die sekulêre kultuur waaraan die meeste van hierdie mense onderskryf, 'n godsdienstige impuls bestaan wat net so sterk is soos dié wat in die sogenaamde primitiewe kulture van weleer bestaan het.
Herdruk met toestemming van die outeur van Off-Guardian
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
