'n Voortdurende raaisel is hoe dit is dat soveel regerings op soveel verskillende plekke op aarde dieselfde of baie soortgelyke belaglike beleide kon aanneem, ongeag die bedreigingsvlak van die virus, en sonder ferm bewyse dat intervensies enige hoop gehad het om effektief te wees.
In die loop van twee weke in die tweede helfte van Maart 2020 is tradisionele vryhede in byna alle ontwikkelde lande weggeneem. In 'n werklik bisarre wending het selfs die mees belaglike beleide hulself soos 'n virus in land na land gerepliseer. Niks soos hierdie het nog ooit in reaksie op 'n nuwe virus gebeur nie.
Byvoorbeeld, jy kon nie klere in 'n winkel in Texas of in Melbourne, of in Londen of in Kalamazoo aanpas nie. Hoekom was dit? Ons het nog altyd geweet dat die COVID-gogga is minste geneig om te lewe op materiaal tensy ek simptome daarvan het, nies op my sakdoek en dan druk ek dit in jou mond. Die hele ding is 'n belaglike misofobiese oorskryding, soos die meeste van die reëls waaronder ons al 20 maande lank leef.
Toe was daar die binne/buite verwarring. Eers is almal binnenshuis gedwing en mense is in hegtenis geneem omdat hulle buite was. Later, toe restaurante begin oopmaak het, is mense nie binnenshuis toegelaat nie, so eetplekke het geskarrel om buite-eetplekke moontlik te maak. Moet ons glo dat die virus 'n rukkie buite geleef het, maar later binnetoe beweeg het?
Of dink aan die kabuki-dans van maskers. Ernstig, niemand glo eintlik dat hulle die verspreiding stop wanneer jy staan, maar nie nodig is wanneer jy sit nie, tensy jy op 'n bus, trein of vliegtuig is. Dit is net dinge wat ons as nakomingsteater doen, omdat ons gedwing word of omdat ons ons politieke lojaliteit wil demonstreer. Niks daarvan het enigiets met openbare gesondheid te doen nie.
Of die plexiglasHier het ons iets wat almal weet simpel is. Dis super irriterend. Maar dit maak die simboliese punt: bly weg van ander mense! Dis 'n fantastiese boodskap om van regerings te kry.
Of die aandklokreëls. So baie plekke het hulle gehad ten spyte van 'n algehele afwesigheid van bewyse dat COVID-verspreiding die nag bo die dag verkies. Ek dink die eintlike punt was om 'n einde te maak aan feesvieringe wat mense op 'n prettige manier bymekaar kan bring? Dis asof al ons regerings op dieselfde dag besluit het dat COVID deur glimlagte en pret versprei, so ons moes albei verban.
En hierdie 6 meter-reël is ook hoogs verdag. Dit lyk asof dit impliseer dat as jy te naby aan mekaar kom, COVID spontaan verskyn. Ten minste het mense dit blykbaar geglo.
Australië het op sy eie manier selfs 'n slagspreuk en 'n jingle geskep om daarmee saam te gaan.Om Afsonderlik Te Bly Hou Ons Bymekaar,” sê Orwell, ek bedoel, Victoria.
Sosiale afstand! Moenie 'n stille verspreider wees nie! Al is die grootste studie tog het getoon dat “asimptomatiese gevalle die minste geneig was om hul noue kontakte te besmet.” Dit wil sê, dit is meestal onsin.
Ook in die meeste plekke moes jy twee weke in kwarantyn wees as jy van ver af aangekom het, al is dit skaars dat die virus se inkubasietydperk so lank is. gemiddelde periode is 6 dae, miskien, wat 'n mens van 'n koronavirus soos die gewone verkoue sou verwag.
O, en in afdelingswinkels kon jy nie parfuum spuit om dit uit te probeer nie, want dit versprei tog sekerlik COVID – nie. Behalwe dat daar nie een greintjie bewyse is dat daar enige waarheid hierin steek nie. Hierdie een lyk heeltemal opgemaak, alhoewel dit wyd afgedwing word.
Die lys gaan aan. Die verbod op byeenkomste van meer as 50 buite en 25 binnenshuis, die sluiting van gimnasiums in 'n tyd wanneer mense gesond moet word, die sluiting van teaters en kegelbane, maar die oophou van groot winkels – hierdie beleide was so alomteenwoordig as wat dit nie deur enige wetenskap ondersteun word nie. En ons weet dit al maande lank, sedert die media-ineenstorting oor die Florida Spring Break van 2020 op nul noodlottige gevalle by die feesvieringe neergekom het.
Die ergste geval is skoolsluitings. Hulle is wêreldwyd op dieselfde tyd gesluit, ten spyte van bewyse wat sedert ten minste Januarie beskikbaar is dat die bedreiging vir kinders byna nul is. Swede was die uitsondering en die kinders was einde.
Ja, studente kry COVID amper geheel en al asimptomaties, wat beteken hulle word nie “siek” in die outydse sin van daardie term nie. Boonop is dit hoogs onwaarskynlik dat hulle dit na volwassenes sal versprei juis omdat hulle nie simptome het nie. Dit is wyd erken.
Tog het regerings besluit om kinders se lewens vir 'n hele jaar of twee te verwoes.
En die tydsberekening van dit alles lyk vreemd verdag. Al hierdie lande en state het hierdie verpligte narrevertoning gelyktydig geïmplementeer, of gevalle nou oral of nêrens was nie.
In die VSA was dit fassinerend om te aanskou. Die inperkings het regoor die land plaasgevind. In die noordooste het die virus reeds versprei. Die Suide het terselfdertyd gesluit, maar die virus was nie eers daar nie. Teen die tyd dat die virus wel opgedaag het, het die meeste state in die Suide reeds heropen. Dit lyk nie of die virus omgee nie.
As mens hierna kyk, is dit baie maklik om na sameswering as die verduideliking te gaan. Daar is waarskynlik iewers 'n geheime hand aan die werk wat dit alles lei, gaan die denke. Hoe kan soveel regerings in die wêreld gelyktydig hul albasters verloor en die mense se vryhede op so 'n wrede manier afgeskaf het, terwyl hulle alle regte van eiendom en assosiasie vertrap?
Ek is geneig om groot samesweringsteorieë oor hierdie onderwerp te weerstaan bloot omdat ek ernstig twyfel of regerings slim genoeg is om dit te implementeer. Van wat ek kan sien, het dit gelyk of hierdie goewerneurs en staatsmanne dinge in 'n waansinnige paniek opgemaak het en dan by hulle gebly het net om voor te gee dat hulle weet wat hulle doen. Tot vandag toe bly hulle by die draaiboek, en die media gee hulle dekking.
Hoe kan ons die instelling van soveel soortgelyke belaglike reëls op dieselfde tyd oor soveel dele van die wêreld verklaar?
Ek nooi u uit om 'n baie interessante studie wat deur die Nasionale Akademie van Wetenskappe gepubliseer is, te ondersoek: "Verduideliking van die homogene verspreiding van COVID-19 nie-farmaseutiese intervensies oor heterogene lande. "
'n Duideliker titel sou dalk wees: hoe soveel regerings so dom gelyktydig opgetree het. Die teorie wat hulle stel, lyk vir my hoogs realisties:
Ons analiseer die aanvaarding van nie-farmaseutiese intervensies in die Organisasie vir Ekonomiese Samewerking en Ontwikkeling (OESO) lande gedurende die vroeë fase van die koronavirussiekte 2019 (COVID-19) pandemie. Gegewe die kompleksiteit wat met pandemiebesluite verband hou, word regerings gekonfronteer met die dilemma van hoe om vinnig op te tree wanneer hul kernbesluitnemingsprosesse gebaseer is op beraadslagings wat politieke oorwegings balanseer. Ons bevindinge toon dat regerings in tye van ernstige krisis die leiding van ander volg en hul besluite baseer op wat ander lande doen. Regerings in lande met 'n sterker demokratiese struktuur reageer stadiger in die aangesig van die pandemie, maar is meer sensitief vir die invloed van ander lande. Ons bied insigte vir navorsing oor internasionale beleidsdiffusie en navorsing oor die politieke gevolge van die COVID-19-pandemie.
Dit lyk asof dit ooreenstem met wat ek anekdoties gesien het.
Hierdie ouens in beheer is meestal prokureurs met spesialisasies in die mislei van kiesers. En die "openbare gesondheidsowerhede" wat hulle adviseer, kan kwalifikasies in die veld kry sonder om ooit medisyne te bestudeer, wat nog te sê, te beoefen. So wat doen hulle? Hulle kopieer ander regerings as 'n manier om hul onkunde te bedek.
Soos die studie sê:
Alhoewel ons artikel nie kan oordeel wat 'n "optimale" aannemingstydsberekening vir enige land sou wees nie, volg dit uit ons bevindinge van wat internasionale nabootsing van intervensie-aannemings blyk te wees, dat sommige lande beperkende maatreëls moontlik vroeër as nodig ingestel het. Indien dit die geval is, kan sulke lande buitensporig hoë sosiale en ekonomiese koste aangegaan het, en probleme ondervind om beperkings so lank as nodig te handhaaf as gevolg van inperkingsmoegheid.
Wat wil sê: die sluitings, inperkings en opgelegde strengheidsmaatreëls was nie wetenskap nie. Dit was aap sien, aap doen. Namaakbeleid. Die sosiale sielkunde. eksperimente oor konformiteit help om dit beter as enigiets anders te verduidelik. Hulle sien sommige regerings dinge doen en besluit om dit ook te doen, as 'n manier om seker te maak dat hulle politieke risiko vermy, ongeag die koste.
Dit alles verhoog net 'n mens se respek vir die regerings regoor die wêreld wat nie inperking plaasgevind het nie, nie besighede gesluit het nie, nie skole gesluit het nie, nie maskers verplig het nie, en nie een of ander mal kabuki-dans van sosiale distansiëring vir ewig gevoer het nie. Suid-Dakota, Swede, Tanzanië en Belarus kom by my op. Dit verg 'n ongewone en seldsame vlak van ongeloof om hierdie soort kudde-mentaliteit te vermy.
Waarom het soveel regerings gelyktydig so mal geword en hul eie wette, tradisies en waardes verontagsaam deur hul eie mense te verpletter met die verskoning van wetenskap wat amper heeltemal vals geblyk het? Sommige mense beweer sameswering, maar 'n baie eenvoudiger antwoord is dalk dat hulle, in hul onkunde en verdowing, mekaar uit vrees nageboots het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
