Amerikaners is 'n vryheidsliewende klomp. Dit is ons stigtingsetos en ons het dit al by talle geleenthede regoor die wêreld verdedig. Terselfdertyd het ons 'n sterk tradisie van sosiale altruïsme en toewyding aan die gemeenskaplike welstand, veral in tye van krisis.
Noudat die Covid-19-pandemie al byna twee jaar met ons is en entstowwe al amper een, het ons geleer dat die entstowwe tot 'n mate werk en dat hulle beide bekende ernstige risiko's en teoretiseerde potensiële risiko's het.
Oor die afgelope paar maande het Amerikaners toenemend te kampe gehad met eise dat hulle ingeënt of heringeënt moet word – van regerings, skole, werkgewers, winkeleienaars, selfs familielede.
Hierdie eise sluit wetlik afdwingbare "mandate" in wat Amerikaners dwing om te kies tussen voldoening aan inentingsvereistes en hul lewensonderhoud, skoolbywoning, reis en deelname aan verskeie geleenthede van burgerlike en godsdienstige vieringe. Sommige Amerikaners voel dat hierdie eise gepas is, terwyl ander dit as klassieke voorbeelde van regeringsoortreding beskou - as skendings van hul grondwetlike en natuurlike regte.
Ons staan met ander woorde voor vrae oor hoe ons ons ewige verbintenis tot vryheid die beste kan integreer met ons ewe langdurige besorgdheid oor openbare gesondheid, in hierdie tyd van krisis.
Anti-mandaat-bewerings gebaseer op suiwer regte-eise raak nie die belangrikste kwessies wat deur die regering se inentingsmandate aangebied word nie. Dit handel ook nie oor die spanning tussen vryheid en burgerlike verantwoordelikheid nie. Gebaseer op die wetenskaplike kennis en mediese ervaring wat oor die afgelope twee jaar opgedoen is, is dit tyd vir 'n beduidende heroorweging van hoe om vryheid die beste te integreer met die werklike vereistes van openbare gesondheid in diens van die algemene welstand.
Tydens die pandemie het die howe tereg staatgemaak op 'n eeu-oue presedent van die Hooggeregshof in mandaatsake, maar hulle het daardie presedent ernstig misverstaan en verkeerd toegepas om drakoniese en ongeregverdigde Covid-19-entstofmandate te handhaaf.
Baie wat ons oor hierdie howe te sê het, is op 29 Oktober 2021 deur drie Amerikaanse Hooggeregshofregters voorgehou. Regters Gorsuch, Thomas en Alito het aangevoer (onsuksesvol; hulle was in die minderheid) dat die Hooggeregshof die saak van 'n mandaatuitdaging van Maine moet aanneem, en het volgehou dat, hoewel die Hof elf maande tevore gesê het dat "die bekamping van die verspreiding van Covid-19" as 'n "dwingende belang" kwalifiseer, "hierdie belang nie vir ewig as sodanig kan kwalifiseer nie".
Waarom nie? Juis omdat (het hierdie regters geskryf) daar nou drie “wyd verspreide entstowwe” is. Elf maande tevore was daar geeneen nie. “Destyds het die land vergelykbaar min behandelings gehad vir diegene wat aan die siekte ly. Vandag het ons bykomende behandelings en meer lyk nader.”
Ons wil veral byvoeg dat dit nou duidelik geword het dat "eliminasie"-strategieë, waarin die oorheersende openbare gesondheidsdoelwit nul infeksies is, nie moontlik of konstruktief is nie. Ons moet leer om met Covid-19 saam te leef soos ons geleer het om met ander onuitwisbare, meerjarige luggedraagde respiratoriese kieme saam te leef, soos dié wat verkoue en griep veroorsaak.
Regters Gorsuch, Thomas en Alito het geskryf: “As die menslike natuur en geskiedenis ons enigiets leer, is dit dat burgerlike vryhede ernstige risiko's in die gesig staar wanneer regerings onbepaalde noodtoestande afkondig.” Hulle het gesê: “Op 'n groot hoogtepunt kan byna enige staatsoptrede immers gesê word dat dit raak aan '... openbare gesondheid en veiligheid'... en die meting van 'n hoogs besondere en individuele belang“ in die uitoefening van 'n burgerreg “'direk teen hierdie seldsame waardes laat die individuele belang onvermydelik minder betekenisvol voorkom'.”
Dit is tyd om ons regsdenke oor Covid-19-inentingsmandate na die aarde te bring.
In tye van nasionale noodgevalle moet die regering se oorheersende doel wees om die bevolking te beskerm terwyl die oorsaak van die noodtoestand verwyder word. Dit beteken dat sekere wette, regulasies en beleide tydelik opgeskort kan word om hierdie take te verrig. Byvoorbeeld, as die weermag jou motor nodig het om soldate na die frontlinie te vervoer, so be it. In die besonder, tydens die pokke-epidemie van 1902, het die Amerikaanse Hooggeregshof in Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905) het beslis dat die staat Massachusetts inwoners kon dwing om gratis inenting of herinenting teen die infeksie te kry, of 'n boete van $5 (ongeveer $150 vandag) vir nie-nakoming kon ly.
By die skryf van die meerderheidsopinie in JacobsonRegter John Marshall Harlan het aangevoer (1) dat individuele vryheid mense nie toelaat om op te tree ongeag die skade wat aan ander veroorsaak kan word nie; (2) dat die inentingsmandaat nie as arbitrêr of onderdrukkend bewys is nie; (3) dat inenting redelikerwys vereis is vir openbare veiligheid; en (4) dat die verweerder se siening dat die pokke-entstof nie veilig of effektief was nie, 'n klein minderheids mediese mening uitmaak.
Teen 1905 was pokke-inenting al vir byna 'n eeu in algemene gebruik, en bevolkings, wetgewers en howe was in wese eenparig om dit as gepas en effektief te aanvaar om pokke in beide individue en uitbrake te voorkom. In die Cleveland-pokke-epidemie van 1902-4 was daar 1 394 aangetekende gevalle en 252 sterftes, 'n sterfterisiko van 18%; dus 'n duidelike openbare veiligheidsrasionaal vir die voorkoming van die infeksie.
Die Hof in Jacobson het 'n magdom uitdrukkings gebruik om sy vierdelige ondersoek van die Cambridge, Massachusetts-entstofmandaat in daardie saak te beskryf. Onder hierdie uitdrukkings is: of die vereiste "arbitrêr was en nie geregverdig is deur die noodsaaklikheid van die saak nie"; of die mandaat "ver verder gegaan het as wat redelikerwys vereis is vir die veiligheid van die publiek"; of dit 'n "redelike regulasie was, soos die veiligheid van die algemene publiek mag vereis"; en of dit 'n "werklike en wesenlike verband" met die openbare gesondheid het.
Die Jacobson Die Hof het nooit gesê dat dit 'n "rasionele basis"-toets gebruik het nie; trouens, daardie laagste vlak van geregtelike ondersoek was destyds nie 'n kunsterm wat howe gebruik het nie. En daardie toets beskryf sekerlik nie in wese wat die Hof in 1905 gedoen het nie.
Howe tydens die Covid-19-pandemie het nietemin gereeld "rasionele basis"-hersiening op entstofmandate toegepas, met verwysing na Jacobson as gesag om dit te doen! Om net een van verskeie moontlike voorbeelde te noem, het regter Frank Easterbrook, wat namens die Sewende Kringhof van Appèl geskryf het om 'n regsgeding deur Indiana Universiteit-studente teen daardie instelling se inentingsmandaat van die hand gewys te het: “[g]iewe Jacobson teen Massachusetts,… daar kan nie 'n grondwetlike probleem wees met inenting teen SARS-CoV-2 nie.”
Die hoofrede vir daardie gevolgtrekking was sy bewering dat die Jacobson Die hof het die swakste standaard van geregtelike analise van regeringsoptrede gebruik. Easterbrook het die "rasionele basisstandaard" wat gebruik word in Jacobson." Maar die Jacobson Die hof het die medies-wetenskaplike begrip van die pokke-epidemie en die entstowwe wat destyds in gebruik was, noukeurig ondersoek, veel meer as wat vandag in Covid-19-entstofmandaat-litigasie plaasgevind het.
Die Hooggeregshof in Jacobson herhaaldelik die "algemene welstand" van die staat as die beginsel van gesonde grondwetlike denke oor die openbare gesondheidsnoodtoestand van die dag aangevoer. Net so—toe en nou. Die Hof het egter nie die "algemene welstand" gelykgestel aan 'n refleksiewe voorkeur vir 'n mate van kollektiewe belang bo elke persoon se regte, of met outomatiese eerbiediging van die nuutste beweerde bevindinge van "die wetenskap" nie.
Net so is dit noodsaaklik dat howe vandag volg Jacobson en die beweerde wetenskaplike basisse vir entstofmandate krities te ondersoek en te weeg. Oor die afgelope jaar het baie van die openbare diskoers oor entstowwe, hul doeltreffendheid en hul gevare van nadelige reaksies gedraai om verklarings deur die CDC, FDA en ander regeringsagentskappe en personeel. Hierdie agentskappe is getaak om medisyne, mediese toestelle en entstowwe te bestudeer, daaroor verslag te doen en dit goed te keur in die konteks van verskeie siektes en toestande, insluitend bevolkingsuitbrake in die VSA en elders in die wêreld.
Tydens die Covid-19-pandemie het dit duidelik geword dat hierdie agentskappe nie eenvormig objektiewe, verifieerbare wetenskap weerspieël het nie, maar herhaalde gevalle van talle belangebotsings gehad het in beoordelingspaneellede wat eksplisiete of verborge bande met farmaseutiese en entstofmaatskappye het. Hierdie probleme en ander skynbaar onlogiese of teenstrydige openbare verklarings wat deur hierdie regeringsagentskappe gemaak is, het die publiek se vertroue in die agentskappe aansienlik ondermyn.
In hierdie konteks, vir die regering om te beweer dat sy grondwetlike verpligtinge (soos beskryf in Jacobson, (byvoorbeeld) slegs tevrede is “omdat 'n regeringsagentskap so sê” sou selfsugtig en heeltemal onvoldoende wees. Sodanige redenasie sou nie aan die bewyslas voldoen nie; die regering sou eerder die relevante, volledige, nie-geselekteerde wetenskaplike bewyse moet demonstreer om die saak te maak.
Kom ons kyk nou na die vier kriteria waarop Jacobson het staatgemaak om te besluit dat die pokke-entstofmandaat in 1905 die grondwetlike vereistes geslaag het, en gebruik dit om vandag se Covid-19-entstofmandate te evalueer.
(1) Individuele vryheid laat mense nie toe om op te tree ongeag die skade wat aan ander veroorsaak kan word nie.Natuurlik. Maar hierdie kriterium, soos gestel, is vaag in die omvang van sy moontlike implikasies. Byvoorbeeld, mense is van nature professioneel en ekonomies mededingend. Een persoon slaag in 'n ander se mislukking. Sulke skade kan ernstig wees, maar dit kan onmoontlik 'n tipe skade wees wat deur Regter Harlan in die vooruitsig gestel is.
Wat voor die hand liggend lyk, is dat hierdie kriterium die dwingende belang aanspreek om mense te beperk om op te tree om die infeksie te versprei. In grondwetlike reg is 'n "dwingende belang" 'n noodsaaklike of deurslaggewende aksie eerder as 'n voorkeurbelang; byvoorbeeld, die redding van die lewens van groot getalle mense in gevaar.
Trouens, die federale regering het reeds 'n de facto-drempel vir hierdie vlak vasgestel. Jaarliks sterf ongeveer 500 000 Amerikaners aan tabakverwante siektes. Tog het die federale regering nog nooit opgetree om tabakgebruik op enige betekenisvolle manier te beperk nie. Dit impliseer dat 500 000 sterftes per jaar nie groot genoeg is om 'n dwingende regeringsbelang te wek nie.
Aan die begin van die Covid-19-pandemie was dit onseker watter klasse mense 'n hoë sterfterisiko as gevolg van die infeksie sou hê. Na ses maande was dit welbekend dat daar 'n groot Covid-19-sterfteverskil is tussen mense ouer as 70 en mense onder die ouderdom van 30.
Dit lyk dus asof enige werklik "dwingende" belang slegs van toepassing kan wees op hoërisiko-individue, wat definieerbaar is en 'n klein minderheid van die algemene bevolking uitmaak. Verder kan die lewens van sulke individue dikwels beskerm word deur bekende bestaande en beskikbare farmakologiese en monoklonale teenliggaamintervensies (sien kriterium (3) hieronder), wat beteken dat daar 'n minder-as-dwingende belangstelling vir universele inenting selfs onder hulle kan wees.
Laastens moet die vereiste regeringsbelang getoon word om 'n entstof te ondersteun Mandaat, nie die vrye beskikbaarheid van entstowwe nie. Aangesien die meeste individue met 'n hoë risiko vir slegte Covid-19-uitkomste vermoedelik rasioneel sou kies om inentings te kry, is die bykomende aantal geredde lewens wat aan die mandaat toegeskryf kan word, bo en behalwe die lewens wat gered word onder algemene entstofbeskikbaarheid in dieselfde bevolking, heel waarskynlik nie groot genoeg om die groot getalle te bevredig wat nodig is om te wys dat 'n onoordeelkundige mandaat 'n "dwingende" belang in openbare gesondheid dien nie.
Daarbenewens weet ons nou, en beide Drs. Anthony Fauci en Rochelle Walensky het in die openbaar verklaar, dat volledig ingeënte individue besmet kan raak en die virus aan ander kan oordra. 'n Aantal sulke uitbrake het op verskillende plekke plaasgevind. Dus is daar geen duidelike dwingende belangstelling om inenting vir lae-risiko individue te verpligtend te maak nie, spesifiek in 'n poging om infeksie-oordrag na hoërisiko-mense te verminder – net soos daar geen dwingende belangstelling is om inenting te verpligtend om infeksie-oordrag na lae-risiko-mense te verminder nie.
Om dit duidelik te stel, die regering se dwingende belang is inherent aan die voorkoming van ernstige gevolge soos hospitalisasie en mortaliteit. Maar ons beweer dat daar nie so 'n dwingende belang in die voorkoms van Covid-19-gevalle is nie. Die oorgrote meerderheid van gevalle herstel. Voorkoming van Covid-19-gevalle is hoogstens 'n wenslike beleidsdoelwit en nie 'n dwingende belang nie.
Soos toenemend duidelik geword het, is natuurlike immuniteit na Covid-19-infeksie sterker in die afweer van daaropvolgende virusuitbrake as immuniteit gebaseer op entstof. (Dus is die voorkoming van Covid-19-gevalle op sigself eintlik teenproduktief in die beëindiging van die pandemie.) Terwyl die Hooggeregshof die mening gewerp het dat "die bekamping van die verspreiding van Covid-19 ongetwyfeld 'n dwingende belang is" in Rooms-Katolieke Bisdom teen Cuomo, daardie besluit is vroeg in die pandemie geneem, voordat die langtermyn swakheid van entstofgebaseerde immuniteit verstaan is. Met wat nou bekend is, redenasie oor dwingende belangstelling vir entstof mandate nie meer van toepassing nie.
(2) Die inentingsmandaat word nie as arbitrêr of onderdrukkend aangetoon nie.Covid-19-inentingsmandate wat deur die federale regering en sommige staatsregerings opgelê word, vereis inenting deur alle volwassenes behalwe diegene wat mediese vrystellings of godsdienstige vrystellings aanvra. Kriteria wat deur die CDC vir mediese vrystellings uitgevaardig is, is egter uiters beperk en behels hoofsaaklik slegs ernstige lewensgevaarlike allergiese reaksies, soos gedemonstreer deur die eerste inenting van die twee-dosis mRNA-reeks. Versoeke om godsdienstige vrystelling blyk uiteenlopende wispelturige reaksies van beoordelaars van inentingsmandaat teëgekom te het, en sommige state het godsdienstige vrystellings heeltemal verbied, in stryd met (soos regters Gorsuch, Thomas en Alito aangevoer het en soos ons sou volhou) grondwetlike waarborge van godsdiensvryheid.
Die een nogal irrasionele Die oorweging van alle inentingsmandate tot op hede is dat die mandate mense ignoreer wat Covid-19 gehad het en dus natuurlike immuniteit het. Daar is nou meer as 130 studies wat die sterkte, duursaamheid en wye spektrum van natuurlike immuniteit demonstreer, veral teenoor entstofimmuniteit.
Of mense met natuurlike immuniteit selfs sterker immuniteit sou hê as hulle ook inenting ondergaan, is irrelevant, want hul natuurlike immuniteit is meer as voldoende en langdurig om aan die doelwit van inentingsmandate te voldoen.
Daar is argumente aangevoer dat teenliggaamvlakke hoër mag wees in ingeënte mense as in mense wat van Covid-19 herstel het, maar teenliggaamvlakke vertaal per se nie in die mate van immuniteit nie. Teenliggaamvlakke in ingeënte mense daal aansienlik vanaf vier maande na inenting, terwyl teenliggaamvlakke in Covid-19 wat herstel het, ongeveer konstant bly gedurende daardie maande. Ander bewerings was dat asimptomatiese of ligte Covid-19-infeksies moontlik nie sterk natuurlike immuniteit veroorsaak nie; hierdie bewerings is egter wetenskaplik ongegrond bewys. Empiriese bevolkingsstudies oor herinfeksie/deurbraakinfeksie toon dat natuurlike immuniteit net so sterk of sterker is as entstofimmuniteit.
Laastens kan natuurlike immuniteit gedokumenteer word deur ooit 'n positiewe Covid-19 PCR-, teenliggaam- of T-seltoets te hê, ongeag die huidige status van daardie toetse.
Net so is die Covid-19-inentingsmandate vir kinders ongeregverdig omdat kinders byna geheel en al deur hul ouers of ander volwassenes in die huishouding besmet word, en selde die infeksie aan hul klasmaats, onderwysers of onbesmette volwassenes in die huishouding oordra.
Normale gesonde kinders sterf nie aan Covid-19 nie, en die 33 kinders tussen 5 en 11 jaar oud beraam deur die CDC om te sterf van Covid-19 tussen 3 Oktober 2020 en 2 Oktober 2021 het almal chroniese toestande soos diabetes, vetsug, immuunonderdrukte (bv. na kankerbehandeling) gehad wat hulle in 'n hoë risiko geplaas het, en selfs hierdie syfers is baie laer as kindersterftes as gevolg van verkeers- en voetgangerongelukke, of selfs om deur weerlig getref te word. Covid-19 by kinders is byna geheel en al 'n asimptomatiese of ligte siekte wat gekenmerk word deur koors en moegheid en verdwyn vanself na 2-3 dae rus. Dus is inentingsvereistes vir kinders ongeregverdig.
Kortom, 'n beleid wat inenting vereis van mense wat reeds immuun is of geen belang het vir hul eie gesondheid of vir die verspreiding van die infeksie nie, is arbitrêr. Dit is onderdrukkend deur 'n mediese prosedure toe te pas op mense wat dit nie vir hulself of vir ander nodig het nie. So 'n beleid sou selfs nie die "rasionele basis"-toets slaag wat soveel howe oppervlakkig toegepas het nie.
(3) Inenting is redelikerwys nodig vir openbare veiligheidInenting voorkom in teorie persoonlike infeksie en siekte, sowel as die oordrag van infeksie aan ander. Die regering se belangstelling is amper geheel en al in laasgenoemde. Ons weet nou dat die Covid-19-entstowwe in die werklike wêreld nie oordrag so goed voorkom nie.
Verder word openbare veiligheid verbeter deur die gebruik van medikasie vir vroeë buitepasiëntbehandeling wat veilig 'n toename in die natuurlike immuniteit van die bevolking moontlik maak. 'n Uitgebreide hoeveelheid studies het oor die afgelope 18 maande opgehoop wat toon dat verskeie goedgekeurde, maar nie-gemerkte medikasie, die risiko's van Covid-19-hospitalisasie en mortaliteit dramaties verminder wanneer dit by ambulante pasiënte binne die eerste vyf dae of so na die aanvang van simptome begin word.
Meta-analises van hospitalisasie- en mortaliteitsrisiko's wat deur die eerste outeur bereken is, word in die figure op die volgende bladsy vir twee middels, hidroksichlorokien en ivermektien, getoon. 'n Bykomende deeglike bespreking van bewysstandaarde van gerandomiseerde en nie-gerandomiseerde geneesmiddelproewe, sowel as 'n aantal klein proewe wat misluk het in die toereikendheid van hul studieontwerpe en -uitvoerings, word geplaas. na hierdie skakelHierdie ontledings toon dat talle middels en monoklonale teenliggaampies beskikbaar is om ambulante pasiënte met Covid-19 suksesvol te behandel, wat inenting 'n keuse maak vir die hantering van die pandemie, maar nie 'n noodsaaklikheid nie.
Soos vroeër genoem, sou die blote staatmaak op FDA- of CDC-menings oor hierdie medikasie, sonder die demonstrasie van volledige, objektiewe en onbevooroordeelde data wat daardie menings onderlê, onvoldoende wees vir bewysstandaarde. Die bewyse is egter oorweldigend dat behandelingsresepte wat deur dokters gebruik word wat eintlik Covid-19-buitepasiënte behandel, baie goed werk en dus alternatiewe vir inenting bied om hospitalisasie en mortaliteit te voorkom.
(4) Die entstof het 'n lang gewilde, mediese en wetlike geskiedenis as veilig en effektiefHierdie kriterium onderskei beslissend Jacobson en die pokke-entstofmandaat van wat vandag gebeur. Jacobson het nie afwykende getuienis oor entstofveiligheid of -doeltreffendheid aanvaar nie, omdat die entstof destyds vir byna 100 jaar 'n stapelvoedsel in die samelewing was.
Die genetiese Covid-19-entstowwe het geen sulke inligting nie, toon elke aanduiding dat hulle ordegroottes meer skadelik is, en selfs die FDA klassifiseer steeds al drie wat in die VSA gebruik word as eksperimentele, wat beteken dat hul EUA-benamings slegs vereis het om te bewys dat hulle mag bring 'n mate van voordeel in en hoef nie skadevry te wees nie, d.w.s. nie as veilig en effektief vasgestel te wees nie, wat nog te sê van dekades of langer as sodanig bekend nie.
Jacobson gevestigde kriteria van Veiligheid en Doeltreffendheid wat bo alle twyfel bewys moet word, wat die bewysbaar veilige en effektiewe gebruik van die entstof vir dekades beliggaam. Die Covid-19-entstowwe kom nêrens naby aan daardie standaard nie.
Die verpligte pokke-entstof van 1902-4 was al byna 'n eeu in gebruik en 'n reuse-hoeveelheid inligting was beskikbaar en bekend oor die kort- en langtermyn-veiligheid en doeltreffendheid daarvan, en dit is wyd aanvaar in alle segmente van die samelewing gebaseer op daardie inligting.
In teenstelling hiermee het die Covid-19 genetiese entstowwe wat in die voorgestelde federale mandaat ingesluit is, in wese geen langtermyngeskiedenis en die min inligting oor veiligheid en doeltreffendheid nie.
Volgens die VAERS-databasis is tot op hede sowat 19 000 sterftes met die Covid-19-entstowwe geassosieer, waarvan meer as een derde binne drie dae na inenting plaasgevind het. In hierdie een jaar van Covid-19-inenting is hierdie getal meer as dubbel die aantal sterftes van alle ander entstowwe oor meer as 30 jaar saam in die VAERS-data. Dit is ook meer as 150 keer die sterfterisiko van pokke-inenting, 0.8 per miljoen entstowwe (Aragón et al., 2003).
Die VAERS-databasis identifiseer ook meer as 200 000 ernstige of lewensbedreigende nie-doodgevalle tot op hede, en hierdie getal is byna sekerlik ten minste 10 keer onderskat as gevolg van die werk, probleme, hindernisse en gebrek aan algemene kennis betrokke by die indiening van nadelige gebeurtenisverslae in die VAERS-stelsel. Baie van hierdie nadelige gebeurtenisse voorspel lewenslange ernstige gestremdhede. Maar twee miljoen ernstige of lewensbedreigende gebeurtenisse is heelwat meer as die skade wat selfs deur onbehandelde Covid-19-voorkoms in dieselfde 200 miljoen ingeënte Amerikaners veroorsaak sou gewees het, veral aangesien twee derdes van hulle sterk natuurlike immuniteit het teen asimptomatiese of simptomatiese Covid-19.
Hierdie syfers dui daarop dat hierdie ernstige gebeurtenisse wat deur die entstowwe veroorsaak word, heel waarskynlik die ernstige Covid-19-uitkomste oortref wat by dieselfde individue sou plaasgevind het as hulle nie ingeënt was nie. Boonop sou daardie syfers dramaties laer wees met die algemene beskikbaarheid van die onderdrukte maar effektiewe behandelingsmedikasie vir vroeë ambulante gebruik deur pasiënte.
Wat doeltreffendheid betref, het die drie Amerikaanse Covid-19-entstowwe groot belofte getoon in hul oorspronklike gerandomiseerde proefresultate. Aangesien hierdie entstowwe egter in honderde miljoene dosisse aan die algemene publiek in die "regte wêreld" uitgerol is, het hul prestasie verskil van wat oorspronklik beskryf is.
Met verloop van tyd het die doeltreffendheid van entstowwe in die vermindering van die risiko van Covid-19-infeksie en mortaliteit aansienlik afgeneem, oor 4-6 maande vir infeksie en 6-8 maande vir mortaliteit. Baie jurisdiksies het begin om vereistes vir periodieke herhalingsdosisse te oorweeg, wat 'n openhartige erkenning is dat die aangeprezen oorspronklike inentingsprogramme nie voldoende effektief was nie.
Op 'n bevolkingsvlak het grootskaalse inentingsuitrol infeksiegolwe verminder. Met verloop van tyd, namate die entstowwe egter doeltreffendheid verloor het, het die golwe begin terugkeer. Dit is die afgelope vyf maande dramaties in die VK en Nederland gesien. In 'n ontleding van Covid-19-gevaldata van 68 lande en 2 947 Amerikaanse provinsies, is waargeneem dat die omvang van die voorkoms van gevalle nie verband hou met die vlak van bevolkingsinenting nie (Subramanian en Kumar, 2021).
Dus, as inenting die enigste metode sou wees om die pandemie te bestry, blyk dit dat inentings wat onbepaald met 6 maande tussenposes herhaal word, nodig sou wees, en selfs dit is dalk nie so suksesvol om verspreiding wesenlik te verminder nie. Daar is geen inentingsprogramme vir ander algemene siektes in die VSA wat so 'n hoë frekwensie van nakoming vereis nie. Selfs griep, wat 'n aansienlike jaarlikse mortaliteit het, 'n jaarlikse herinentingsfrekwensie het, slegs miskien 50% effektief is oor die griepseisoen, is nie verpligtend nie.
Die Jacobson Die saak het 'n model gestel van hoe die Amerikaanse regering en sy onderafdelings bemagtig sou word om die publiek te beskerm terwyl beperkings op aktiwiteite en skendings van regte tot die minimum beperk word. Verder het dit uitsluitlik staatgemaak op 'n matige ekonomiese boete vir nie-nakoming. Die pokke-pandemie in 1902-4 het 'n geraamde sterfterisiko van 18% gehad, terwyl die sterfterisiko van Covid-19 minder as 1% is. Hierdie massiewe verskil moes huiwering veroorsaak het teenoor die drakoniese beweerde beheermaatreëls wat regoor die land ingestel is.
N noukeurige lees van Jacobson toon dat dit nie net 'n outomatiese oorweging is wat die regering toelaat om te doen wat hulle wil wanneer 'n pandemie-noodtoestand amptelik verklaar is nie. In 'n pandemie kyk howe na Jacobson vir presedent as 'n oënskynlike direkte passing, maar moet tog die bewyse evalueer om aan al die Jacobson kriteria. Soos ons getoon het, voldoen Covid-19-inentingsmandate nie aan enige van die vereiste kriteria in Jacobson, laat staan nog almal van hulle.
Die vraag wat dan aangespreek moet word, is waarom 'n pandemiese infeksie met ongeveer 1/20th die natuurlike sterfterisiko van die vorige pokke-pandemie sou onderhewig wees aan die ernstige strawwe van werkverlies, verlies aan mediese sorg, verlies aan noodsaaklike aktiwiteite van die daaglikse lewe, en die mandaat van entstowwe wat anders as in die vorige pandemie geen langtermyn-veiligheidsdata het nie. Aangesien geeneen van die Jacobson kriteria nagekom is, is die oortredings en eise van die regering en sy openbare gesondheidsagentskappe nie volgens die wet geregverdig nie. Dit is die argument wat aangevoer moet word oor waarom die voorgestelde entstofmandaat 'n ongeregverdigde oorskryding is wat strydig is met gevestigde openbare gesondheidsbeleid en -wetgewing.
-
Harvey Risch, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n geneesheer en 'n Professor Emeritus van Epidemiologie aan die Yale Skool vir Openbare Gesondheid en die Yale Skool vir Geneeskunde. Sy hoofnavorsingsbelangstellings is in kankeretiologie, voorkoming en vroeë diagnose, en in epidemiologiese metodes.
Kyk na alle plasings
-
Gerard V. Bradley is professor in regte aan die Universiteit van Notre Dame, waar hy Regsetiek en Konstitusionele Reg doseer. By Notre Dame lei hy (saam met John Finnis) die Natural Law Institute en is hy mede-redakteur van The American Journal of Jurisprudence, 'n internasionale forum vir regsfilosofie. Bradley was 'n besoekende genoot by die Hoover Institution van Stanford Universiteit, en 'n senior genoot van die Witherspoon Institute in Princeton, NJ. Hy het jare lank as president van die Fellowship of Catholic Scholars gedien.
Kyk na alle plasings
