Danksy die Twitter-lêers weet ons al 'n rukkie dat die maatskappy se amptelike sensuurvennootskappe veel verder as die Verenigde State gestrek het. In Australië het die maatskappy byvoorbeeld uiters noue kontak met die Departement van Binnelandse Sake (DHA), wie se verantwoordelikhede toesig oor nasionale veiligheid, wetstoepassing, grensbeheer en die land se voorste intelligensie-agentskap, die Australiese Veiligheidsintelligensie-organisasie (ASIO), insluit.
Pas vrygestelde dokumente oor die Wet op Vryheid van Inligting onthul dat Twitter oor 'n tydperk van jare 4 213 versoeke van die DHA ontvang het, soos berig in Die AustralieseDie inligting wat uit die versoek van Senator Alex Antic verkry is, het egter min onthul oor die redenasie agter hierdie versoeke, en ook nie hoe nou die verhouding was nie.
In die #Twitterlêers, Racket het 18 DHA-e-posse gevind, wat gesamentlik versoek het dat 222 twiets verwyder word. Grappe en inligting wat later waar geblyk het, is gereeld ingesluit in die sensuurversoeke, wat afkomstig was van iets genaamd die "Social Cohesion Division" van die DHA se "Extremism Insights and Communication"-kantoor, nie dat DHA-personeel in elke geval heeltemal seker was van hul spelling nie:
Dit is anti-disinformasie 101: 'n groep wat nie speltoetse kan doen nie, word die "feitekontrole"-gesag vir 'n hele nasie, en soos ons later sal leer, wêreldwyd. Dieselfde vlak van sorg is skynbaar aan versoeke en die waarde van vryheid van spraak in die breë gegee.
Die bestuur van Covid-19-sensuur in 'n intelligensiekantoor wat normaalweg toegewy is aan die monitering van politieke ekstremisme, weerspieël die breër wêreldwye tendens wat deur vroeëre #TwitterFiles-berigte uitgelig is – naamlik dat die intelligensiegemeenskap met die afloop van die Oorlog teen Terreur hul aandag verskuif het na die Bekamping van Gewelddadige Ekstremisme. Dit het weer breër dekking gebied vir die sensuur van benadeelde interne groepe, soos byvoorbeeld inentingskeptici of selfs net anti-inperkingsaktiviste.
Of enige personeel kundigheid in openbare gesondheid gehad het, bly onbekend. Die DHA het selde bewyse vir hul teenbewerings verskaf en waar hulle dit wel doen, maak hulle staat op "feitekontrole"-organisasies soos Yahoo! en USA Today, eerder as op Australië se eie wetenskaplikes.
Dit is nie moontlik om vas te stel watter openbare gesondheidsbevoegdhede bestaan het binne 'n span wat toegewy is aan "ekstremisme" en "sosiale samehorigheid" wat blykbaar vermy het om regeringswetenskaplikes te gebruik nie.
Twitter-personeel was glad nie onder illusies oor met wie hulle saamgewerk het nie. By een geleentheid het 'n personeellid voorgestel om senior bestuurders by 'n e-posketting te voeg vir verbeterde "Vyf-oog-sigbaarheid" op 'n reeks openbare diensaankondigings. "Vyf-oë" is die term wat aan die intelligensie-delingsgroep dit insluit die VSA, VK, Kanada, Australië en Nieu-Seeland.
"Vyf-oog sigbaarheid
Soos met Amerikaanse eweknieë, het Twitter nie net probeer om aan regeringsversoeke te voldoen nie, maar het gereeld na die DHA as 'n "vennoot" verwys. Twitter se gasvryheid het hulle ook oopgelaat vir grootskaalse versoeke. "Dankie by voorbaat vir die hersiening van hierdie stewige lys!" was die reaksie toe DHA op 7 Julie 2021 44 versoeke gestuur het:
Links, “ons GOV-vennoot.” Regs, die “stewige lys.”
Hierdie “stewige lyste” het grappe, rekeninge met so min as 20 volgelinge, bewerings wat waar geblyk het, en nie-Australiërs wat “’n bewering in Australië se digitale inligtingsomgewing versprei” ingesluit.
Selfs 'n humoristiese kommentaar oor maskers is as te veel vir die polisie beskou. In een geval is 'n blote antwoord op 'n twiet wat beweer het dat "maskers nutteloos is" beskou as weerspreek van "amptelike inligting", wat dit "potensieel skadelik" maak:
Links, die aanklag. Regs, die beskuldigde.
DHA het Twitter se eie beleid genoem wat die bevraagtekening van die doeltreffendheid van maskers gepenaliseer het. Dit is ironies, gegewe 'n onlangse Cochrane Review metastudie van maskers het tot die gevolgtrekking gekom: “Die saamgevoegde resultate van gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) het nie 'n duidelike vermindering in respiratoriese virusinfeksie met die gebruik van mediese/chirurgiese maskers getoon nie.” Cochrane word as die goue standaard in mediese meta-analise beskou. (Die outeur erken dat hy voorheen 'n entoesiastiese maskertragedie was).
Nietemin, die gevolgtrekking van DHA en Twitter was dat "regeringsamptenare" nooit uitgedaag moet word nie, en dat die bespreking van betwiste onderwerpe verbanning na digitale Siberië vereis, om nie eens te praat van wat eens 'n tydgeëerde Australiese tradisie was om gesag te bespot nie. (Die betrokke rekening is opgeskort).
Net so, in die kategorie "kan nie 'n grap vat nie", het die DHA blykbaar geglo dat 'n Tweeter gedink het dat die depper wat vir PCR-toetsing gebruik is, werklik "na jou brein toe gedruk" is. Of miskien het hulle dit nie regtig geglo nie, en wou hulle net hê die gebruiker moet van die internet af wees. Daar is geen manier om te sê nie. (Die DHA het 'n versoek om kommentaar van die hand gewys). Ten minste is hierdie versoek van die hand gewys:
Links, 'n twiet wat kla oor die wag van 7 uur om iets "in jou brein ingestoot" te kry. Regs, dit word ernstig opgeneem.
In 'n selfs groter voorbeeld van mikrobestuur het die DHA die kleinste rekeninge geteiken. Een dokter wat in die sensuursleepnet vasgevang is, het slegs 20 volgelinge gehad. Nog 'n twiet wat DHS gevra het om te verwyder het die gebruik van steroïede vir die behandeling van Covid-19 aanbeveel, wat sedertdien 'n algemene hospitaalprotokol geword het. Ten spyte daarvan dat hulle nie 'n enkele "like" en slegs een hertwiet gekry het nie, wou die "Extremsim"-span hê dat die twiet verwyder word.
Die DHA het veel verder gegaan as om selfs voor te gee dat hulle wan- en disinligting polisieer. In een geval het hulle aangevoer dat 'n plasing verwyder moet word omdat 'n gebruiker beweer het dat die regering – spesifiek die Minister van Gesondheid – "emosioneel manipulerende taal" gebruik het. Die betrokke twiet (hieronder) het slegs 8 likes en 2 hertwiets gekry, en weer eens die mikrobestuurders vrygespring.
Links, die DHA is bekommerd oor 'n minister wat daarvan beskuldig word dat hy "emosioneel manipulerende taal" gebruik. Regs, die 2 RT's en 8 likes wat daardie twiet ontvang het.
Op sommige plekke het die DHA homself soewerein oor die hele internet geag, en nie-Australiërs geteiken onder die valse logika dat hulle "'n eis in Australië se digitale inligtingsomgewing versprei". In wese het Australiërs jurisdiksie selfs oor nie-Australiese rekeninge laat geld, en in sommige gevalle lyk dit asof inhoud wat klagtes geïnspireer het, geheel en al van Twitter verwyder is. Wat was die regsgrondslag vir 'n buitelandse regering wat die inhoud van nie-burgers vir verwydering gemerk het?
DHA-riglyne oor inhoud wat “hergetwiet is in Australië se digitale inligtingsomgewing.”
Tydens die Covid-19-krisis blyk dit dat die Australiese regering dieselfde benadering as sy Five Eye-neefs gevolg het, deur konsepte van gewelddadige ekstremisme en "sosiale samehorigheid" vrylik te vermeng met wettige kommer van burgers rakende regeringspaniek, gebrek aan kundigheid en oorskryding. Uit ons oorsig het min tot geen van die inhoud wat gemerk is, van "ekstremiste" gekom nie. Dit was en is eerder van alledaagse Australiërs en buitelanders wat nie met regeringsbeleid saamgestem het nie. Sommige van hul bewerings is inderdaad verregaande en/of ten minste esoteries, maar "karakters" is deel van die lewe, en om ongewoon te wees, regverdig nie 'n sleepnetbenadering tot sensuur nie.
Die Australiese stereotipe van die bespotting van selfbelangrike owerhede was op sy beste louwarm tydens die krisis, en die bevraagtekening van gesag wat wel plaasgevind het, blyk vinnig deur die speltoetsers wat feitetoetsers geword het by die Departement van Binnelandse Sake se "Ekstremsim"-span vergeet te gewees het. Met elke dag wat verbygaan, Idiocracy lyk al hoe meer na profesie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Andrew Lowenthal is 'n Brownstone Instituut-genoot, joernalis, en die stigter en uitvoerende hoof van liber-net, 'n digitale burgerlike vryheidsinisiatief. Hy was medestigter en uitvoerende direkteur van die Asië-Pasifiese digitale regte-niewinsorganisasie EngageMedia vir byna agtien jaar, en 'n genoot by Harvard se Berkman Klein Sentrum vir Internet en Samelewing en MIT se Open Documentary Lab.
Kyk na alle plasings
