In Februarie 2022 het 1 140 organisasies president Biden gestuur 'n brief hom aangespoor om 'n "klimaatnoodtoestand" af te kondig. groep Amerikaanse senatore het dieselfde gedoen, in Oktober 2022, en 'n Huisrekening, wat in 2021 bekendgestel is, het ook die president versoek om “’n nasionale klimaatnoodtoestand kragtens die Wet op Nasionale Noodgevalle te verklaar.”
Biden het oorweeg om so 'n noodtoestand te verklaar, maar tot dusver het hy geweier, tot die teleurstelling van baie progressiewe.
Die Verenigde Nasies (VN) het het alle lande aangespoor om 'n klimaatnoodtoestand af te kondig. Die staat Hawaii en 170 plaaslike Amerikaanse jurisdiksies het een of ander weergawe daarvan afgekondig. So ook 38 lande, insluitend Europese Unie lede en die VK, en plaaslike jurisdiksies regoor die wêreld, wat saam ongeveer 13 persent van die wêreld se bevolking omvat.
Hillary Clinton was na bewering gereed om 'n "klimaatnoodtoestand" af te kondig as sy die 2016-verkiesing gewen het.
’n “Klimaatnoodtoestand” is in die tydsgees. Daardie woorde is sekerlik geuiter deur die miljardêrs, tegnokrate en korporatiewe uitvoerende hoofde wat die onlangse Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) bygewoon het. vergadering in Davos.
Maar wat beteken dit eintlik vir die president van die VSA om amptelik 'n "klimaatnoodtoestand" af te kondig?
Die meeste mense besef nie dat 'n nasionale noodverklaring ingevolge Amerikaanse wetgewing 'n stel noodmagte aktiveer wat 'n president toelaat om op te tree sonder die behoefte aan verdere wetgewing nie.
Die Brennan Sentrum vir Justisie het 'n lys saamgestel van die 123 statutêre bevoegdhede wat beskikbaar mag word vir die president na die afkondiging van 'n nasionale noodtoestand (plus 13 wat beskikbaar word wanneer die Kongres 'n nasionale noodtoestand afkondig).
Die omvang van hierdie magte is moeilik om op te som, behalwe om te sê dat indien hulle tot hul maksimum omvang uitgeoefen word, hulle moontlik groot dele van die Amerikaanse lewe omvat.
Vir burgerlike libertariërs oor die politieke spektrum, van links na regs, 'n "klimaat nood” behoort 'n fokus van kommer te wees.
Selfs omgewingsbewustes wat die idee instinktief en verstaanbaar ondersteun, behoort bekommerd te wees oor die potensiaal vir die outoritêre model van "nood"-bestuur wat ontstaan het gedurende Covid-19 om klimaatbeleid te verbysteek.
’n Mens kan glo in die beskerming en bewaring van die planeet, soos ek, terwyl jy aandring op omgewingsbeleide wat in ooreenstemming is met demokrasie, burgerlike vryhede en menseregte.
Elemente van links en regs behoort saam te staan om eise te verwerp dat ons demokratiese norme, regte en vryhede opoffer vir flou beloftes van veiligheid van politieke en ekonomiese elites wat 'n krisis wil uitbuit - 'n siniese plan wat COVID-19 deeglik blootgelê het.
Onthou dat dit president Trump was wat 'n COVID-19-waarskuwing uitgereik het.nasionale noodgeval”-verklaring op 13 Maart 2020. Dit is vergesel deur “openbare gesondheidsnood”-bevele op federale en staatsvlak, en deur die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), wat 'n intense fase van inperkings en 'n tsoenami van gesondheids- en veiligheidsreëls en -beperkings ontketen het – baie wat op die publiek opgelê is om die normale demokratiese proses te omseil.
Voor dit sou ek dalk sonder 'n tweede gedagte 'n "klimaatnoodtoestand" ondersteun het. Nou, na drie jaar van inperkings, mandate, sensuur en ander swaarhandige beleide, is die vertroue weg.
Die leiers wat 'n nuwe noodtoestand bevorder, maar wat nie die misbruik van die vorige een verwerp het nie – selfs diegene met die suiwerste bedoelings rakende die omgewing – het geloofwaardigheid verloor.
Baie ander voel dieselfde. Ons moet presies weet wat 'n "klimaatnoodtoestand" werklik beteken.
So hoe sou 'n amptelike "klimaatnoodtoestand" lyk?
Net soos die "COVID-19-noodtoestand", sou dit verreikend wees, met potensieel dramatiese gevolge vir die ekonomie en die samelewing. Noodmaatreëls kan selfs ernstige skade aan die omgewing veroorsaak – terwyl dit nie betekenisvol sal wees nie. klimaatsverandering aan te spreek.
Selfs al is jy geneig om aandag te skenk aan klimaatverwante kwessies, kan die implikasies van 'n "klimaatnoodtoestand" jou verras.
Hoe sou 'n 'klimaatnoodtoestand' selfs werk?
Omgewingsvoorspraakgroepe soos die Sentrum vir Biologiese Diversiteit het 'n beroep op die Biden-administrasie gedoen om spesifieke noodwette in te roep wat hom die mag sou gee om:
- Verbied die uitvoer van ru-olie.
- Stop olie- en gasboorwerk op die buitenste kontinentale plat.
- Beperk internasionale handel en belegging in fossiel brandstowwe.
Die Sentrum vir Biologiese Diversiteit sê dat hierdie noodmagte Biden in staat sal stel om die VSA op die pad te plaas om “die fossielbrandstofekonomie oorboord te gooi en 'n regverdige, antirassistiese en regeneratiewe Amerika in sy plek te laat ontluik.”
Daar is egter baie redes om sulke grootse bewerings te betwyfel. Talle energie- en materiaalkundiges, insluitend die bekende ontleder Vaclav Smil, het tot die gevolgtrekking gekom dat 'n vinnige oorgang na "groen" energie dalk nie eens moontlik is nie.
Verder sal die Biden-administrasie waarskynlik nie stappe doen om fossielbrandstowwe vinnig uit te faseer nie, wat die risiko loop om die ekonomie te laat ineenstort. Black Rock opgemerk sy 2023 Globale Vooruitsigte: “Hoe vinniger die oorgang, [hoe] meer wisselvallig is inflasie en ekonomiese aktiwiteit.”
As Biden sy noodmagte sou uitoefen, sou hy dit heel waarskynlik gebruik om "groen" energieprojekte te versnel terwyl hy ver van ernstige pogings om fossielbrandstowwe uit te faseer, sou stop.
Die Wet op die vermindering van inflasie van 2022 reeds die presedent geskep: Dit het honderde miljarde dollars vir "groen" energiesubsidies ingesluit en het miljoene hektaar openbare grond en kuswaters oopgemaak tot fossielbrandstofontwikkeling.
Hierdie benadering van beide kante sou natuurlik min doen om kweekhuisgasvrystellings te verminder, wat wêreldwyd tot 52 miljard ton in 2022 gestyg het (insluitend ongeveer 36 miljard ton koolstof) vanaf 51 miljard ton in 2021.
Selfs al sou Biden die noodbevoegdhede wat deur die Sentrum vir Biologiese Diversiteit geïdentifiseer is, ten volle uitoefen, sou dit min effek op emissies hê.
Klimaatkundiges wat op voorwaarde van anonimiteit moet praat met “vermy om kollegas te ontstel"erken dat "alhoewel 'n klimaats[nood]verklaring belangrik is in terme van media-aandag en die aanmoediging van die klimaatbeweging, dit nie beduidende impakte op koolstofbesoedeling het nie."
Wanneer jy na die wenslyste kyk van die Senaat en Huis lede wat wil hê dat Biden 'n "klimaatnoodtoestand" moet verklaar, en die eise van die talle aktiviste wat sê ons moet "netto-nul"-uitlatings teen 2050 bereik, die noodmagte wat deur die Sentrum vir Biologiese Diversiteit gelys word, krap skaars die oppervlak van wat die meeste sê nodig is.
Die groot vraag is, wat anders sal die regering in die versoeking kom om netto nul teen 2050 te bereik – 'n doelwit wat Biden reeds die Amerikaanse regering self opdrag gegee het om te bereik via uitvoerende bevel — sodra 'n "klimaatnoodtoestand" begin het?
Elizabeth Kolbert, 'n toonaangewende klimaatjoernalis, het onlangs 'n artikel geskryf "Klimaatsverandering van A tot Z", gepubliseer in die New YorkerHier is wat sy sê moet gebeur om netto-nul teen 2050 te bereik:
- Die fossielbrandstofbedryf sal in wese ontmantel moet word, en miljoene lekkende en verlate putte verseël moet word.
- Betonproduksie sal herontwerp moet word. Dieselfde geld vir die plastiek- en chemiese nywerhede.
- Die kunsmisbedryf sal ook herontwerp moet word.
- Feitlik al die ketels en waterverwarmers wat nou op olie of gas werk, kommersieel en residensieel, sal vervang moet word. So ook al die gasstowe en -droërs en industriële oonde.
- Die lugvaartbedryf sal opgeknap moet word, net soos die skeepvaartbedryf.
- Landbou-"uitlatings sal ook uitgeskakel moet word."
- Elektriese transmissiekapasiteit moet “uitgebrei word sodat honderde miljoene motors, vragmotors en busse met elektrisiteit kan werk.”
- “Tiene miljoene” openbare laaistasies [moet geïnstalleer word] op stadsstrate en selfs meer laaistasies in privaat motorhuise.
- Nikkel en litium moet vir elektriese batterye ontgin word, “wat sal beteken dat nuwe myne opgerig moet word, hetsy in die VSA of in die buiteland.”
- Nuwe metodes vir die vervaardiging van staal of die bou van 'n nuwe infrastruktuur vir die vaslegging en sekwestrering van koolstof moet uitgevind word.
“Dit alles moet gedoen word – inderdaad, dit moet gedoen word,” het Kolbert geskryf. “Om emissies uit te skakel, beteken om die Amerikaanse ekonomie van onder af te herbou.”
Moet dit alles gedoen word? Ons moet “die VSA-ekonomie van onder af herbou?”
Wat beteken dit selfs om die lugvaartbedryf te “opknap”, of die kunsmisbedryf te “herontwerp” of uitlatings van die landboubedryf te “uitskakel”?
In werklikheid kan die meeste van daardie dinge nie gedoen word nie. Dit kan beslis nie binne enige redelike uitoefening van presidensiële noodmagte bereik word nie.
As 'n president probeer om direk in industrie na industrie in te gryp om hierdie onrealistiese doelwitte te bereik – of om politieke redes voorgee dat hy dit probeer bereik – kan 'n "klimaatsnoodtoestand" geleidelik in omvang uitbrei tot ondenkbare proporsies, tensy dit deur die Hooggeregshof of die politieke proses in toom gehou word.
Dit is nie ydele bekommernisse nie. Die druk op die regering om nou iets te doen is geweldig en groei, met die stadige demokratiese wetgewingsproses wat toenemend as 'n struikelblok beskou word.
'n Verslag van Deutsche Bank in 2021 het gesê dat ons dalk moet aanvaar “'n sekere mate van eko-diktatorskap"om netto-nul teen 2050 te bereik. Die VN het voorgestel dat lande te stadig beweeg, wat ons met geen ander keuse laat as die "vinnige transformasie van samelewings nie."
En Inger Andersen, uitvoerende direkteur van die Omgewing VN, het gesê, “slegs wortel-en-tak transformasie van ons ekonomieë en samelewings kan ons red van versnellende klimaatsramp. "
"Om tot nul te kom, sal die moeilikste ding wees wat mense nog ooit gedoen het," Bill Gates, wat swaar belê is in talle klimaatverwante besighede, het in sy laaste blogplasing van 2022.
Gates het bygevoeg:
“Ons moet die hele fisiese ekonomie – hoe ons dinge maak, rondbeweeg, elektrisiteit opwek, kos kweek en warm en koel bly – in minder as drie dekades revolusioneer.”
Baie wil hê dat die president sy noodmagte moet gebruik om nou dadelik te begin, sonder om te wag vir die Kongres om op te tree.
Maar dit sou 'n gevaarlike misbruik van federale noodmagte wees, wat nie bedoel was om die president 'n eindstreep om die Kongres te gee nie, soos senior direkteur van Liberty & National Security by die Brennan Center for Justice Elizabeth Goitein het gewaarskuNoodmagte was ook nie ontwerp om 'n komplekse langtermyn-uitdaging soos klimaatsverandering aan te spreek nie.
Sodra noodmagte ingeroep word, sal die versoeking wees om hulle uit te brei. Die enigste manier waarop president Biden of 'n toekomstige president enige soort beduidende, breë klimaatdoelwitte kan bereik deur sy bestaande noodmagte te gebruik, het Goitein gesê, sou wees om hulle "onherkenbaar te rek, hulle op wetlik twyfelagtige maniere te gebruik wat die Kongres nooit bedoel het nie ... die idee dat noodmagte oneindig smeebaar is, is beide vals en gevaarlik."
Hoe 'n 'klimaatnoodtoestand' burgerlike vryhede en menseregte kan skend
Hoe bekommerd moet ons wees dat 'n "klimaatsnoodtoestand" wat bedoel is om ons hele samelewing teen 2050 "vinnig te transformeer" – wat die 80ste nasionale noodtoestand in die VSA se geskiedenis sou wees – geleidelik in omvang kan uitbrei om basiese burgerlike vryhede en menseregte te skend?
'n Artikel uit 2018 in die Atlantic, "Die ontstellende omvang van die President se noodmagte,” het gewaarsku teen nagmerrie-scenario's wat kan ontstaan as president Trump sy noodmagte misbruik.
“Die oomblik as die president ’n ‘nasionale noodtoestand’ verklaar – ’n besluit wat geheel en al binne sy diskresie is – kan hy baie van die wetlike beperkings op sy gesag opsy skuif,” het die artikel gewaarsku. “Die president kan, met ’n vinnige penknip, wette aktiveer wat hom toelaat om baie soorte elektroniese kommunikasie binne die Verenigde State af te sluit of Amerikaners se bankrekeninge te vries,” en nog baie meer.
Ons kan beslis hoop dat 'n "klimaatnoodtoestand" nie in so 'n gevaarlike scenario sal verander nie. Histories was die meeste nasionale noodverklarings goedaardig.
Tog het die "COVID-19-noodtoestand" wat onder Trump se toesig begin is en deur Biden voortgesit is, ongelukkig 'n nuwe en kommerwekkende outoritêre presedent geskep wat nie geïgnoreer kan word nie.
Nêrens is daardie presedent meer duidelik as in die aanhoudende idee van die "inperking" van die bevolking nie.
In Oktober 2020, professor in ekonomie aan die Universiteitskollege van Londen Mariana Mazzucato, wat voorsitter is van 'n ekonomiese raad vir die WGO, het 'n artikel gepubliseer wat uitdruklik die moontlikheid van "klimaatinperkings" geopper het om 'n "klimaatnoodtoestand" aan te spreek.
Mazzucato het geskryf:
“In die nabye toekoms sal die wêreld dalk weer tot inperkings moet oorgaan – hierdie keer om 'n klimaatnoodtoestand aan te pak. … Onder 'n 'klimaatinperking' sal regerings die gebruik van privaatvoertuie beperk, die verbruik van rooivleis verbied en uiterste energiebesparende maatreëls instel, terwyl fossielbrandstofmaatskappye boorwerk sal moet staak.”
Waarop hierdie "klimaat-inperkings" neerkom, is verskeie vorme van "groen soberheid" - streng beperkings op verbruik en persoonlike gedrag - wat op die bevolking afgedwing word.
Dit is 'n werklike moontlikheid — nie 'n samesweringsteorie nie (ten spyte van die proteste van bevooroordeelde feitekontroleerders).
Mazzucato se artikel oor "klimaat-inperkings" as 'n reaksie op 'n "klimaatnoodtoestand" is ver van randgewys gepubliseer deur 'n webwerf, Projek Sindikaat, wat befondsing ontvang van die Bill & Melinda Gates-stigting en ander invloedryke organisasies wat COVID-19-inperkings kragtig ondersteun het.
Die artikel is ook onderskryf deur die Wêreldbesigheidsraad vir volhoubare ontwikkeling, 'n "HUB-geleide organisasie" wat 200 van die wêreld se grootste korporasies verteenwoordig.
Mazzucato is slegs een van vele klimaatbeleidmakers wat die buitengewone tegnokratiese/outoritêre magte wil benut wat tydens COVID-19-"inperkings" gebruik is om klimaatsverandering te beveg.
Byvoorbeeld, 'n artikel gepubliseer in die tydskrif Natuur Volhoubaarheid het die “venster van geleentheid wat deur die Covid-19-krisis gebied word” aangehaal, en aangevoer dat “Covid-entstofpaspoorte kan opgevolg word deur persoonlike koolstofpaspoorte.”
"Koolstofpaspoorte," saam met digitale ID's, sentrale bank digitale geldeenhede (CBDC's), sosiale krediettellings en ander maniere om verbruik, reis, dieet en persoonlike gedrag op te spoor en te beperk, word gereeld gebruik rondgeslinger by die WEF en ander elite tegnokratiese organisasies.
Bekommernisse oor "koolstofpaspoorte" word ekstra dringend in die lig van die onlangse G20-konferensie, wat gelei het tot 'n ooreenkoms in beginsel om 'n stelsel van digitale entstofpaspoorte vir internasionale reise te vestig, wat deur die WGO geadministreer sal word.
Hoe kan sulke beperkings in die Amerikaanse wetgewing en lewe opgeneem word? Daar is verskeie maniere: wetgewing, agentskapreëlmaking, internasionale verdrag, stadsordonnansie.
'n "Klimaatnoodtoestand" is 'n kragtige regsinstrument wat moontlik gebruik kan word om "groen" beperkings op die publiek op te lê in omseiling van die normale demokratiese wetgewingsproses, veral as 'n presidensiële administrasie onder druk kom om sy noodmagte verder as hul beoogde doel te strek.
Onthou dat dit nie net presidente is wat 'n noodtoestand kan veroorsaak nie. Die Amerikaanse Departement van Gesondheid en Menslike Dienste (HHS), staatsgoewerneurs en die WGO het almal die mag om 'n "openbare gesondheidsnoodtoestand" binne hul onderskeie gesagsgebiede te verklaar.
Dit is presies wat vroeg in 2020 gebeur het, wat illustreer hoe 'n toekomstige "klimaatsgesondheidskrisis" vorm kan aanneem.
Wat gebeur as globale, federale en staatsamptenare 'n 'klimaatsgesondheidskrisis' verklaar?
Dit was nie net president Trump se nasionale noodverklaring wat tot inperkings en soveel ander magsmisbruik en skendings van basiese regte tydens COVID-19 gelei het nie. Sy bevel het gehelp om die raamwerk vir noodbestuur te vestig, maar ander "openbare gesondheidsnood"-bevele was van kardinale belang.
Die WGO het COVID-19 tot 'n "openbare gesondheids noodgeval van internasionale kommer” op 30 Januarie 2020. Hierdie stap het 'n gekoördineerde wêreldwye reaksie ontketen en het wydlopende gevolge gehad.
Die volgende dag het Trump se HHS-sekretaris 'n COVID-19-uitbreking verklaar.openbare gesondheid nood", 'n bevel wat herhaaldelik hernu is en steeds van krag is."
Trump se daaropvolgende nasionale noodverklaring op 13 Maart 2020 daardie bevel onderskryf terwyl HHS gemagtig is om addisionele noodbevoegdhede uit te oefen.
Drie dae daarna, op 16 Maart, het Trump die “coronavirus riglyne” wat Amerikaners aangeraai het om “sosiale byeenkomste in groepe van meer as 10 te vermy”, wat as basis gedien het vir die inperkings wat die land geteister het.
Goewerneurs van elke staat het ook hul eie openbare gesondheidsnoodbevele uitgereik. Staatsagentskappe vir openbare gesondheid wat onder daardie noodbevele opereer, was instrumenteel in die implementering van inperkings, skoolsluitings, maskermandate, entstofmandate en ander "nood"-beleide in samewerking met federale agentskappe en die wit Huis.
Dit is nie vergesog om te dink dat die WGO, HHS en staatsagentskappe vir openbare gesondheid uiteindelik 'n "klimaatsgesondheidskrisis" kan verklaar nie, na aanleiding van die COVID-19-draaiboek.
Daar was reeds oproepe dat die WGO amptelik verklaar klimaatsverandering 'n "openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale kommer". "
In die rigting van 'n uitvoerende bevel van president Biden, HHS het onlangs 'n Kantoor van Klimaatsverandering en Gesondheidsgelykheid“Ons sal die lesse wat ons uit COVID-19 geleer het” gebruik om die gevolge van klimaatsverandering op die land se gesondheid aan te spreek, het dr. Rachel L. Levine, assistent-sekretaris vir gesondheid van die HHS, gesê.
Die WGO en groot openbare gesondheidsorganisasies – insluitend die Amerikaanse Openbare Gesondheidsvereniging (APHA), die Amerikaanse Mediese Vereniging (AMA) en top mediese tydskrifte – het klimaatsverandering reeds as 'n "openbare gesondheidskrisis. "
Die Lancet het klimaatsverandering “die grootste wêreldwye gesondheidsbedreiging van die 21ste eeu” genoem.
Ons weet nog nie of of wanneer hierdie "openbare gesondheidskrisis" in 'n volwaardige "openbare gesondheidsnoodtoestand" sal verander nie. Indien wel, dink aan al die buitengewone magte wat openbare gesondheidsagentskappe opgeëis het in reaksie op die COVID-19-noodtoestand, wat selfs tot 'n ... strek. moratorium vir uitsetting wat die agentskap se wettige magte grof oorskry het.
Stel jou nou voor dat daardie administratiewe magte toegepas word op 'n nuwe, selfs breër en baie meer langdurige noodgeval wat waarskynlik soveel verskillende aspekte van menslike gesondheid raak.
Die openbare gesondheidsleviatan berei voor om sy magte uit te brei in reaksie op klimaatsverandering, net soos dit met COVID-19 gebeur het. Ons kan nie voorspel hoe hierdie poging in die jare wat voorlê sal vaar nie. Die WGO mag klimaatsverandering tot 'n "openbare gesondheidsnoodtoestand" verklaar, of dalk nie.
HHS mag daarvan afsien, ingevolge onlangse Hooggeregshof presedent wat die vermoë van federale agentskappe beperk om "groot vrae" soos klimaatsverandering aan te spreek sonder duidelike Kongresmagtiging. Politiek sal natuurlik 'n groot rol speel. Op hierdie stadium weet ons eenvoudig nie hoe 'n "klimaatsgesondheidskrisis" sal afspeel nie, maar in die nasleep van COVID-19 bly dit 'n ernstige bron van kommer.
Hoe 'groen' is groen energie werklik?
Ten spyte van die risiko's vir demokratiese regering en burgerlike vryhede wat hier uiteengesit word, kan diegene wat 'n "klimaatnoodtoestand" ondersteun ten minste beweer dat hulle doen wat nodig is om die "groen" energierevolusie aan die gang te sit wat die planeet sal red, reg?
Nie so vinnig nie.
'n Klein omgewingsgroep genaamd Beskerm Thacker-pas, wat teen 'n groot litiummyn in Nevada gekant is, het daarop gewys dat "Groen" energieprojekte wat "versnel" word onder 'n "klimaatnoodtoestand" sou nie net toegang hê tot vaartbelynde federale finansiering nie, maar hulle kan ook toegelaat word om omgewingsoorsig en nakoming van die Nasionale Omgewingsbeleidwet, die Wet op Bedreigde Spesies, die Wet op Skoon Water en die Wet op Skoon Lug oor te slaan.
Dit sou 'n herhaling wees van die "nood"-modus van bestuur wat tydens COVID-19 ingestel is toe produkte privaat besit en ontwikkel is deur Big Pharma is deur die federale goedkeuringsproses versnel.
In beide gevalle sou groot maatskappye 'n "noodgeval" gebruik om wetgewende voorsorgmaatreëls wat ingestel is om menslike gesondheid en die omgewing te beskerm, te omseil.
Daar is inderdaad 'n baie sterk saak om uit te maak dat die versnelling van 'n massiewe uitbou van "groen" energie onmiddellik 'n reeks omgewingsprobleme baie erger sal maak.
Die boek Heldergroen Leuens: Hoe die Omgewingsbeweging Sy Pad Verlore Geraak Het en Wat Ons Aan Dit Kan Doen, deur drie omgewingsbewustes, haal metodies argumente uitmekaar dat son-, wind- en ander "groen" energietegnologieë skoon, hernubaar of goed vir die planeet is.
Selfs om voldoende hoeveelhede minerale te vind vir die ontwikkeling van "groen" energie op skaal, kan mynmaatskappye begin "diepsee mynbou” — sommige het reeds aansoek gedoen vir permitte — wat oseaan-ekoloë vrees oseaan-ekosisteme kan vernietig.
Mynbou van litium en ander metale op groot genoeg skaal sal ook groot gebiede moet oorneem wild habitat, vererger die wêreldwye biodiversiteitskrisis.
As gevolg van ontploffende vraag en beperkings op mineraalbeskikbaarheid, mynmaatskappye het 'n sterk aansporing om elke beskikbare bron te myn, sonder om ekologiese skade in ag te neem.
Klimaataktiviste en progressiewe politici lyk asof hulle glo dat hierdie kollaterale skade aan die omgewing 'n klein prys is om te betaal vir 'n "groen" ekonomie, wat uiteindelik meer van die planeet sal red as wat dit vernietig - maar daar is redes om skepties te wees.
Geologieprofessor Simon Michaux, PhD, het byvoorbeeld tot die gevolgtrekking gekom dat daar is nie genoeg minerale nie en ander hulpbronne op Aarde om ekonomie-wye "groen" energietegnologieë en -infrastruktuur te bou.
En natuurlik bly dit twyfelagtig of "groen" energie selfs in staat is om die groeiende wêreldekonomie aan te dryf, wat steeds ... meer as 80 persent van sy energie uit fossielbrandstowweSelfs onder 'n "klimaatnoodtoestand" sal ons heel waarskynlik vir die afsienbare toekoms vasgevang wees met die omgewingskade wat deur beide fossielbrandstowwe en "groen" energie veroorsaak word.
Wat ontbreek in die gesprek oor 'n "klimaatnoodtoestand" is 'n breër begrip van hoe ekologiese skade aan grond, water, woude, biodiversiteit en ekosisteme klimaatsverandering en onderling verwante omgewingsprobleme dryf.
Soos aktivis Vandana Shiva, PhD, verduidelik het, die geglobaliseerde industriële voedselstelsel is 'n belangrike dryfveer van klimaatsverandering as gevolg van veranderinge in grondgebruik, landbouchemiese besoedeling, monokulture en ander onekologiese metodes.
Tog is daar min sprake van die gebruik van noodmagte om oor te skakel na plaaslike, agro-ekologiese of tradisionele voedselstelsels.
Net die teenoorgestelde. Alle tekens dui daarop dat die VSA en ander wêreldregerings die reikwydte en beheer van die geglobaliseerde industriële voedselstelsel wil uitbrei, en mag verder in die grootste wil konsentreer. Big Food korporasies.
Regerings regoor die wêreld gebruik omgewingsdoelwitte om klein plase met geweld toemaak aangesien hulle afhanklikheid van industriële tegnologieë en fabrieksvoedsel bevorder wat klimaatsverandering en ander kan veroorsaak omgewingsprobleme vererger.
Ons sien dieselfde tekortkominge in die ooglopende konsep van "netto-nul", 'n rekeningkundige skema wat geformuleer is met die swaar insette van korporatiewe belange, wat Shiva "korporatiewe groenwashing" noem.
“As ons voortgaan om die klimaatnarratief te reduseer tot bloot 'n kwessie van die vermindering van koolstofvrystellings tot 'netto nul' sonder om die ander aspekte van groter ekologiese ineenstorting te verstaan en aan te spreek,” het Shiva gesê, “sal klimaatchaos net voortduur.”
’n “Klimaatnoodtoestand” soos dit tans beskou word, sou, indien enigiets, hierdie negatiewe tendense vererger. Dit sou mag verder sentraliseer, korporatiewe belange verryk, gewone burgers met ’n swaar hand behandel en op pervers wyse onmiddellike skade aan die natuurlike wêreld veroorsaak – sonder om klimaatsverandering noemenswaardig te vertraag of tot ware volhoubaarheid te lei.
Sou regeringsamptenare 'n 'klimaatnoodtoestand' gebruik om Bill Gates toe te laat om 'die lug te verdof'?
Asof al die bogenoemde nie kommerwekkend genoeg was nie, is daar een laaste ding wat die Amerikaanse regering wat onder 'n "klimaatnoodtoestand" opereer, dalk kan probeer doen - iets wat ongeëwenaarde potensiaal het om in 'n ekologiese ramp te eindig.
Nog 'n New Yorker artikel — hierdie een deur die land se voorste klimaataktivis, Bill McKibben, wat die aanval vir 'n federaal verklaarde "klimaatnoodtoestand" gelei het, waarsku, "Om die son te verdof om die planeet af te koel is 'n desperate idee, maar ons beweeg nader daaraan.. "
McKibben se artikel handel oor “sonkragingenieurswese” — spuit weerkaatsende chemikalieë in die stratosfeer — om die planeet af te koel. Wetenskaplikes wat gedeeltelik deur Gates befonds word, het die kwessie bestudeer.
Die Wit Huis Kantoor vir Wetenskap- en Tegnologiebeleid het ook onlangs 'n vyfjaarstudie aangekondig om "sonkrag- en ander vinnige klimaatintervensies" te beoordeel.
“Die wetenskaplikes wat sonkragingenieurswese bestudeer, wil nie hê dat enigiemand dit moet probeer nie,” skryf McKibben. Maar volgens hom “maak klimaatsonaktiwiteit dit meer waarskynlik.”
Let op dat McKibben sê, "klimaatonaktiwiteit" maak "die son verdof" meer waarskynlik. Daardie soort logika kan eindeloos voortduur.
Daar sal altyd "klimaats-onaksie" wees, ten minste vir die afsienbare toekoms, want die wêreldekonomie het geen realistiese pad om sy koolstofvrystellings aansienlik te verminder nie.Dekarbonisering"Die groeiende wêreldekonomie bly 'n droom."
Die potensiële newe-effekte van "die son verdof" is verstommend. Dit sluit in die verandering van die lug van blou na wit en die dompel van hele streke van die Aarde in ekologiese chaos.
'Links' en 'regs' moet saamwerk om alternatiewe vir 'n 'klimaatnoodtoestand' na te streef
Soos ek probeer demonstreer het, het 'n amptelike "klimaatnoodtoestand" enorme implikasies.
Aktiviste wat hard druk uitoefen vir 'n noodtoestandverklaring, verstaan dalk nie heeltemal wat hulle vra nie, en diegene in die opposisie besef dalk nie ten volle waarmee hulle te kampe het nie.
Hierdie kwessie moet nie beskou word as 'n dispuut tussen "ontkenners" en "gelowiges" in klimaatsverandering nie. Die vooruitsig van 'n wydlopende en langdurige noodmodus van regering behoort ernstige vrae van almal oor die politieke spektrum te laat ontstaan.
Hierdie vrae sluit in:
- Sal 'n "klimaatnoodtoestand" ons op die pad plaas om klimaatsverandering op te los, of sal dit bloot mag sentraliseer en spesiale belange verryk terwyl dit demokrasie, burgerlike vryhede en menseregte moontlik ondermyn?
- Sal 'n "klimaatnoodtoestand" gebruik word om twyfelagtige of selfs gevaarlike "groen" tegnologieë te bevorder wat die omgewing werklik skade berokken?
- Wat gebeur as/wanneer noodmaatreëls heel waarskynlik nie klimaatsverandering beïnvloed nie? Sal die regering aanhou om beleide wat nie eintlik werk nie, te verdubbel, wat 'n doemlus van mislukking skep, gevolg deur harder oproepe vir meer gedoen te word?
Slegs 'n politieke koalisie wat uit elemente van links en regs bestaan, kan lewensvatbare alternatiewe vind vir 'n "klimaatnoodtoestand" soos dit tans beskou word.
Die politieke druk om iets aan klimaatsverandering te doen – selfs dinge wat geen sin maak nie – sal sekerlik in die komende jare toeneem. ’n Bevolking wat geen ander opsie sien nie, kan heel moontlik een of ander weergawe van outoritarisme vir die "groter goed", ”soos 'n groot deel van die publiek tydens die pandemie gedoen het.
Elemente van links en regs behoort te probeer om politieke alliansies te bou gebaseer op die behoud van demokrasie, burgerlike vryhede, menseregte, plaaslike beheer, gemeenskapswaardes en die natuur self – woude, riviere, grasvelde, oseane, lug, grond, wildernis en wildlewe – as 'n alternatief vir die gesentraliseerde bevel-en-beheer van die samelewing.
Een belangrike oorsaak wat 'n links-regse koalisie kan ondersteun, is plaaslike, kleinskaalse, organiese landbou – gesonder en baie vriendeliker vir die omgewing as die geglobaliseerde industriële voedselstelsel, wat verantwoordelik is vir ten minste 'n derde, en volgens sommige ramings, 'n meerderheid van kweekhuisgasvrystellings.
Kleinskaalse organiese landbou is ook goed vir familieboere en kleinsake-eienaars, en meer bevorderlik vir plaaslike voedselsekerheid in 'n tyd van wêreldwye onstabiliteit en ekonomiese onsekerheid.
Die bou van veerkragtigheid teen die omgewingsuitdagings van die toekoms, terwyl die bevolking verdedig word teen magtige ekonomiese en politieke magte wat 'n krisis wil uitbuit, is 'n projek waaroor meer mense van regoor die politieke spektrum dalk kan saamstem.
Daardie les moes tydens die COVID-19-fiasko geleer gewees het.
In teenstelling hiermee, die meeste “groen ‘gedagteleiers’” skrywers Paul Kingsnorth waargeneem, het “’n wêreldbeskouing wat die massa van die mensdom behandel soos soveel beeste wat in die volhoubare, koolstofvrye hok ingejaag moet word. As jy wonder waar jy hierdie storie al voorheen gehoor het, grawe net jou vuil ou covid-masker uit. Dit sal alles terugkom.”
Ons kan beter doen as dit. ’n Doeltreffende politieke koalisie sal hopelik streef na ’n konsensus wat die omgewingsuitdagings van die 21ste eeu realisties aanspreek terwyl dit dien as ’n teenwig vir die strewe na gesentraliseerde beheer onder die dekmantel van noodbestuur.
Andersins wag die "nul-koolstofpen", in Kingsnorth se frase, op ons.
Herplaas vanaf die Verdediging van kinders se gesondheid
-
W. Aaron Vandiver is 'n skrywer, voormalige litigator en wildbewaringskundige. Hy is die outeur van die roman, Under a Poacher's Moon.
Kyk na alle plasings
